Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Н.Н. Александров
Спор о триадных философских приоритетах из окошка психологии
Oб авторе


Совершенно не собирался писать этот текст. Просто, будучи человеком, весьма далеким от тринитаризма и его проблем, пересекся с ним, и теперь вот понемногу читаю про это. Наткнулся на дискуссию с немалым выплеском эмоций, переходящую в юридический мордобой. Речь о попытке группы психологов отстоять свой приоритет на чужом поле – поле междисциплинарных исследований, близком по уровню разве что к философии – так заявлено авторами.

Хотя я бы сформулировал бы это иначе – тринитаризм АТ я пока понимаю как мировоззренческую ментальную сборку, рациональный конструкт которой можно обсуждать на уровне логики и с применением аппарата междисциплинарных общенаучных комплексов – системности, генетики, синергетики. И даже на языке нумерологии, универсализм которого признают все, даже психологи в лице К. Юнга.

При такой постановке вопроса в принципе невозможно никакое расширение претензий какой-то одной науки на «право первой ночи». Рациональные конструкты – они ничьи. По закону деперсонализации идей Н. Д. Кондратьева, который он и на себя распространял.

Поэтому я предлагаю на этом языке инвариантных рациональных конструктов и обсудить суть дела. Постараюсь говорить просто и на схемах, что сразу снимает необходимость говорить много.

1. Начнем с философской антропологии, чтобы не было претензий со стороны психологов и чтобы отличить ее от «полевой антропологии».

Стоит заметить, что после раздела сфер влияния в науке 19 века (абиотические, биотические, социальные системы) психология осталась без своего предмета. И подменила собой антропологию (человековедение), которая должна изучать человека в целостности. Эти претензии, как мы покажем, сохранились и поныне, но они безосновательны.

Модель человека со своей стороны мы предлагаем сразу в четырех системных вариантах.

В единичности – это человек как системное целое.

Образующая его пара вовсе не биосоциальность, а биологическое и божественное начала человека (Бог и Зверь, по Джеку Лондону). Соединяясь в диалектическую пару, эти два начала и порождают социальность. Человек – по определению существо общественное. Но он же биоид; но он же – «по образу и подобию божьему». Это пара, но пара, при взаимодействии сторон образующая третье (ион тройки 1) – человека социального.

Отметим, что «биосоциальность» – это пара мнимая: человек социален по определению (или это не человек). Но об этом – в другой раз.

Иерархическая структура системы «человек» понимается примерно одинаково на протяжении всей истории. Например, гармоничный человек у греков: культура Сомы, Культура Психо (чувств), культура Ума.

Разворачивая средний уровень этой иерархии, мы получаем из одного уровня два компонента. Итого – четверка спектра состава системы под названием «человек». Заодно рядом помещена морфология, при желании можно описать и набор функций этих компонентов.



С моей, неправильной, точки зрения, система «человек» имеет четырехкомпонентный состав: Ум, Дух, Душа, Тело. Варианты названий компонентов: Разум, Воля, Психо, Сома и т.п.

Вот точка зрения К. Юнга, которая совпадает с предлагаемой моделью в инвариантной части. «К. Юнг разработал типологию характеров, в основе которой лежит доминирование одной из четырех основных психических функций: мышление, чувство, интуиция, ощущение

Сопоставим их с моей – инвариантной антропологической – схемой.



Трудно оспаривать очевидную связь Разума с мышлением, а Души с чувствами. А вот дальше интереснее: если я и раньше понимал, что интуиция имеет отношение к Духу (Воле), то теперь понял с чем связать «ощущения» – с телом, с Сомой.

На связке двух компонентов среднего уровня (чувство и интуиция) с Волей и Душой должна была строиться психология. Двухкомпонентная по конструкция психология описывает феномен «сознания».

Ну а связку Разум (Ум) в человеке – субстанция Мышления развивала пока только СМД-методология. С которой психология смертным боем билась полвека и бъется до сих пор. Постольку, поскольку здесь впервые мышление было отделено от сознания.

*

У психологии есть только одно окошечко: Душа, Психо (и изучать она должна мир чувств). Это ее предмет, если судить по названию – учение о душе. Но именно про Душу в психологии ни слова, настолько она хочет вписаться в перечень «естественных» наук. А там нет такого предмета, есть разве что только человек, но и то у антропологии (человековедения).

Тогда из своего окошечка психология начинает поглядывать вовне и осуществлять экспансию в чужие области. Их три: тело с психологической точки зрения (ощущения), воля с психологической точки зрения (интуиция), и разум с психологической точки зрения (психологически понимаемое мышление). Так возникло три неправомерных «склейки» и психология расширила себя до науки о человеке. Но смотрит из окошечка Психо.

Первая неправомерная склейка: Душа + Тело. На связке ощущения и тела, может быть построена разве что психофизиология. Но психология упорно включает эту область в свой состав.

Вторая неправомерная склейка: Душа + Дух (Воля). Такая двухкомпонентная конструкция психологии описывает феномен «сознания». Что очень важно, это уровень текущей жизненной энергии, процессуальный по принципу. И глядя на эту связку, понимаешь, чего именно психология так и не постигла: область Воли – иррационального, интуитивного, веры была загнана психологией в резервацию «несознанки» – подсознательное, бессознательное, досознательное, кто знает, назовет еще. В конце концов «транспесоналы» ясно дали понять, что психо существует помимо человека. Учение о Душе помимо человека – трансперсональная психология!

Почему это так важно? В психологии нет ответа, что есть Душа. Но ответ давно дан во всех религиях – часть Бога во мне. А ежели не во мне, то это и не я, а МЫ. Это, извините, социология по предмету – еще Дюркгейм показал это. Отбиваясь от этой очевидности, психология порождает куст «социальной психологии», «коллективного бессознательного» и т.п. И все вокруг социо, но никак не Души. Непонятно теперь, чьей.

Или теперь психология – учение об иерархии Душ от человека до…?

Психология смотрит из окошечка Души (Психо) на принципиально непостижимый для нее предмет – Волю, Дух. Все, что мы имеем в такой психологии – это психологический взгляд на Волю и Дух, попытка психологии присвоить себе феномен воли, подмять его, «психологизировать» через понятие «поведение». Иное дело Деятельность, но она взяла, и отпочковалась от психологии. Есть такая Общая Теория Деятельности (ОТД).

Между тем Воля – вполне самостоятельна, «воля волит» – это уже не из психологии, и это определение в ее рамках лишено смысла. Феноменами воли вплотную занимаются магия, религия, политика и брендинг. И только неопытные начинающие политики и бренд-менеджеры суются к психологам, надеясь получить там инструментарий. Потом быстро понимают свою специфику и явно мифические построения психологии.

Я читал в институтах «Поведение потребителей» и «Организационное поведение». И услышал случайно, как студент по телефону характеризовал эти предметы кому-то из своих: «ну это типа, как лохов доить психически». Но к экзамену он явно разочаровался – «психодойка не работает, треп один». Все точно. Для дойки придуманы иные методы, и они не психологические.

***

У Дильтея мы встречаем взгляд с позиций трех компонентов состава человека: Разум, Чувства, Воля. Чего не хватает? Тела.

Это дильтеевское двойное «расширение» еще более неправомерное. Оно породило неразрешимую в психологии проблему различения «сознания» и «мышления». Практически весь ХХ век эти понятия пришлось буквально отдирать друг от друга и выносить за рамками психологии, но наши психологи до сих пор стоят насмерть за эту «склейку». Если психологизация Воли – это первая нелепость, то психологизация мышления – это вторая нелепость. Конечно, можно посмотреть на субстанцию Мышления и из окошка Психо (Души), но, как говорил Остап Бендер: «Иди-иди лошадь, не твоего ума это дело».

Проблема решается достаточно просто методом изоляции: а почему не посмотреть на взаимоотношения Мышления и Разума? Не приплетая сюда Душу. Не считая Мышление карманной принадлежностью психологии – ведь тем самым психология (учение о Душе) берет себе в рабство Разум, ноосферу.

Все возможное когнитивисты из этого «Разума на цепи у Души» выжали, но уже в их работах часто и не пахнет психологией. Просто пока не было обозначено другого поля, они плясали на этой танцплощадке.

***

Авторы-психологи, полемизирующие с тринитаристами, применили триаду «наука – искусство – религия» и утверждают, что это их фирменное достижение. Но в ней, как видите, нет юнговского четвертого компонента, связанного с Сомой. Это просто неполная психологическая четверка, поскольку вполне очевидно, что триада «науки-искусства-религии» воспроизводит тройку Дильтея: Разум, Чувства, Воля.

Я добавлю: четвертое к этим трем есть материальное производство, это оно обеспечивает Сому. При этом тройка «наука – искусство – религия» на самом деле социологическая – это про общественные институты. А в область обществоведения «психологам вход воспрещен»: как написал один наш рецензент, прочитав классическую работу «Психология народов», – «нет предмета исследования». И точно, нет.


Разберем принципиальную зыбкость тройки «наука – искусство – религия».

Вместо науки могут существовать любые иные формы «рационального познания». Например, аналитика – не есть наука, но семантически это рациональное.

Говоря глубже, речь идет о нашем контакте с Мышлением с использованием рационального в коммуникации: схем прежде всего.

Такие формы были до 17 века – до науки Нового времени, и они есть в современной постнаучной методологии.

Второе: религия. Функция религии как социального института – управление волей паствы на уровне подсознания. Про Бога и веру – это в другом ракурсе. Стремление католической религии монополизировать эту область в Европе Нового времени было отвергнуто. У религии больше нет на это монополии, или же, как исламе, она должна подмять под себя государство. Стать государственной религией, каковой было православие.

Сначала на это место в Европе встала идеология (Просвещения), а сегодня это делают политика и брендинг, постепенно сливающиеся до неразличимости.

Третье: искусство. Воздействие на чувства и оперирование образами. Сегодня это СМК, у которых искусство служит на вторых ролях.

Я же понимаю, что речь идет о типах деятельности. Причем в типологии М.С. Кагана: познавательная, матпроизодство, коммуникативная, ценностно ориентационная. Опять же их четыре в полном виде.

Чтобы закрыть эту тему, которую можно продолжать долго, сведу в таблицу сказанное мною выше. В моих терминах, достаточно свободных:


***

Вообще, я впервые вижу, чтобы в науке кто-то пытался присвоить себе архетип тройки, путая его к тому же с неполной четверкой и перепрыгивая из психологии в социологию, теорию деятельности и т.д. Предлагаю авторам заодно выдвинуть претензии и к любым четверкам, поскольку их неполная четверка слишком похожа на все прочие четверки, например:


Увеличить >>>

и т.д.

Хотя что это я… Архетип четверки приватизирую я лично! Раз пошла такая пьянка, заявляю официально.


Н.Н. Александров, Спор о триадных философских приоритетах из окошка психологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16309, 20.01.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru