«Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Гераклит эфесский (из книги Лорена Р. Грэхема о советской науке).

"...пути стихийно-организационного творчества природы и методы сознательно-организационной работы человека, взятые по отдельности и вместе, могут и должны подлежать научному обобщению."

(А.А.Богданов. "Тектология. Всеобщая организационная наука.")

Мыслители прошлого понимали под Политикой искусство управления государством (обществом). Но, многовековые процессы научного самопознания вводили в общественное сознание всё больше и больше научных знаний о мире, окружающей природе, человеке, обществе и самом государстве, которое в современности понимается уже как иерархически организованный комплекс управления обществом (страной). С современных системных позиций Политику можно понимать теперь как сферу деятельности, направленную на управление общественным развитием с использованием традиционных способов, эмпирических и научно-практических знаний, и знаний, вносимых (заимствованных) извне. О политическом (государственном) Знании, как судьбоносном для страны ресурсе, надо размышлять, как я считаю, наиболее серьёзно, то есть научно, с привлечением высших интеллектуальных ресурсов общества. В этом, очевидно, и заключается высшее Дело демократии, в сущностном её понимании. Данная статья как раз и имеет целью возбудить это мышление.

Тема Знания конечно же слишком обширна, глубока и сложна для серьёзного рассмотрения её в данной публикации. Однако, ввиду чрезвычайной актуальности (хотя она, можно сказать, перманентно актуальна, и особенно до «перестройки»), необходимо начать широкое её обсуждение в наиболее образованных и общественно активных кругах, как потенциальных и действующих просветительских сообществах. Это необходимо ещё и потому, что в современных словарях, - источниках всех образовательных материалов, понятие Знания представлено без раскрытия его системного значения в общественно-политических процессах. Поэтому здесь я и попытаюсь восполнить некоторые пробелы в философском осмыслении этой категории.

В обыденной жизни знания традиционно не выделяют среди всей информации, т. е. не акцентируют внимание, не задумываются о сущности всего информационного окружения. Поэтому любое сообщение может автоматически задействоваться в той или иной деятельности, направленной на достижение той или иной цели. Потом человек может рассказывать: « … я узнал и …». Житейская привычка некоторых граждан доверять «высоким источникам» часто переносится и в профессиональную сферу того или иного уровня и общественного значения. Опытные и умные люди всегда рефлексируют в этом плане (используя «божественное» свойство рефлексии в сознании), спрашивая себя: а не ошибусь ли я? Многовековой опыт народа сформулировал поговорку: Семь раз отмерь, один раз отрежь!

Образованные граждане достаточно хорошо понимают важное значение знаний, но в основном для общенаучного и общетехнического развития, для своей профессиональной сферы. Поэтому здесь я ограничусь лишь малой частью общеизвестного, которая необходима для понимания наиболее важного. Кстати, надо отметить, что даже в сфере общеизвестных понятий (понятийных знаний) всё ещё используются недопустимо архаичные, не адекватные реальности. Например, Производство в экономических словарях (в философских его почему-то вообще нет) понимается слишком узко (архаично), что уже недопустимо в государственной деятельности по организации общественного производства. Если «смотреть сверху», а при осмыслении заявленной темы надо смотреть только так, то можно увидеть широчайший спектр Производства, - от аграрного до научного, до производства знаний (в идеале, видится некое оптимальное его общественно полезное содержание, по спектру и количеству). При более внимательном рассмотрении можно увидеть ещё и производство условий для … , производство транспортирующих процессов, и пр.

Здесь нет смысла приводить ту или иную классификацию знаний, по тем или иным критериям, что характерно для словарей. Более уместной видится классификация деятельностей (которая, кстати, и определяет классификацию знаний), но она слишком обширна. Здесь имеет смысл привести наиболее обобщенное различение знаний, исходя из высших национальных интересов, т. е. из высших целей общественного развития. Надо разделять, прежде всего, общественно полезные и вредные знания; архаичные и передовые, прогрессивные; научно утвержденные и заявленные (от любых источников); системные и предметные, исторические. Научное утверждение знаний по критерию общественной полезности и другим может осуществляеться специализированными и общеотраслевыми экспертными системами, образующими национальную сеть НЭС. Значительный опыт и научные исследования в этом плане накоплены ещё в советский период.

Итак, «глядя сверху» на всё живое земное движение, эволюционно развернувшееся в современное содержание, зададимся философским вопросом: Что движет? Божья или дьявольская воля, чёрт или ангел, Муза или … ? Что общего в жизнедеятельности и регулярном целенаправленном движении, деятельности (в научном обобщении) высокоразвитых организмов, людей, человеко-машинных и социотехнических организаций? Всеобщим эволюционным достижением является системная организация движений. Что это такое? Ответ дает история зарождения и развития знаний, которые в научном осмыслении и последующем развитии определили современное содержание таких разделов науки и философии (в качестве поискового фронта науки) как Общая теория систем (Системология), Кибернетика и Теория информации, и др. В каждой живой и человеко-машинной системе используются информационные средства той или иной реализации. Но, выясняется, что имеют место и общесистемные процессы, и общесистемные органы (блоки). Это процессы целеполагания, фиксации целевых образов (информации); выбор и актуализация целей; выстраивание целевых последовательностей и алгоритмизация (программирование); запоминание и накопление «рабочего» информационного обеспечения; восприятие окружения и самости, адаптация; гомеостатические процессы в организмах, а в общем - процессы стабилизации предпочтительного состояния; автоматизмы и типовые программы управления органами, транспортирующими системами, внутреннего и внешнего назначения; управление движением тела в пространстве («тело социума» - уже устоявшееся понятие). Общесистемные информационные материалы (общего функционального назначения) требуют конечно более тщательного научного описания и полезного определения, но на основе уже перечисленного и усвоенного читателями самостоятельно можно предложить следующее. Если системно осмыслить и системно же обобщить эволюционно-историческое развитие живой природы и человечества в части информационного «движителя», - невидимого Управляющего движениями и взаимодействиями, организацией движений и целенаправленных действий, регулярных деятельностей, в разных пространственных и временных масштабах, то можно представить Знание как комплексное информационное средство обеспечения процессов достижения целей, - в системном представлении деятельностей (организованных движений), в природе и обществе, и общества, как живой метаорганизации, в окружающем мире. Общественное Знание функционально структурировалось и системно-иерархически выстраивалось по ходу всего общественного развития. Можно сформулировать массу определений Знания (что и представлено словарями), но это не главное. Важнее понять системную сущность, всё общественное его значение в историческом прошлом, настоящем и будущем. Развивая предложенное общее определение, надо отметить, что движет, конечно, сложно организованный комплексный процесс, - «система управления движением», в которой знание является основным информационным материалом, детерминирующим управление. Если системно обобщать, то можно сказать и так: движет несоответствие, рассогласование, различение знаний (асимметрия образов), - прежнего и нового, хранимого и получаемого (как извне, так и изнутри), а в частном случае и совпадение (в существенном), что принято называть «распознаванием (образов)». Эволюционное достижение природы в этом плане было перенесено известным ученым Норбертом Винером и его последователями в технику (см. развитие кибернетики), и теперь мы уже используем машинные базы знаний, электронные образы знаний в компьютерной технике и робототехнике.

Теперь бросим взгляд к истокам социогенеза и отметим первые важнейшие системные особенности формирования и развития знаний. При изучении первобытных обществ на основе большого множества научных исследований (обобщенных научной литературой) и жизни современных изолированных племен (общин) важно выявить общие системные закономерности и общесистемные средства, которые продолжили развитие в истории человечества. Таким образом, мы сможем научно представить, прежде всего, базисные системные основания и принципы организации внутреннего и внешнего Движения, необходимые для выстраивания наиболее прогрессивной модели общественного и государственного устройства (здесь и далее под обществом я понимаю не гражданское общество, а всю страну как социотехническую организацию, - «глядя сверху»). При эволюционном переходе от семейных форм жизни древнего человека к общинно-племенным и общественным осуществлялись системные преобразования под детерминирующим воздействием общих законов существования и воспроизводства живых организаций (организмов, сообществ и обществ). Здесь не представляется возможным описать их достаточно полно, но они хорошо раскрыты по отдельности в научной литературе, в специализированных словарях. Эти законы выражены следующими базисными понятиями: гомеостаз, адаптация, управление и программированное развитие (начиная с генетического).

Самообеспечение индивидуума (организма) средствами поддержания гомеостаза осуществляется на основе врожденных знаний и приобретаемых в процессах жизнедеятельности, в процессах адаптации. Аналогичными знаниями обладают и простые сообщества – стаи, ульи, муравейники и пр. Уже в древней семейной жизни животных и людей сохраняются и развиваются врожденные нормативные знания, обеспечивающие устойчивое существование и благоприятное развитие семьи. Думается, древние общины homo sapiens состоялись и получили развитие благодаря согласованности врожденных нравственных свойств, т. е. врожденных установок по поведению относительно близких по виду особей. Эти установки вполне можно отнести к первичным этическим знаниям.

Нормирование поведения в общинах развивалось по мере развития деятельностей, в т. ч. властно управляющих, и по мере накопления богатств, - средств надежного жизнеобеспечения. Этические нормы (знания), выработанные практикой жизни, дополнялись нормами властного управления. О развитии Власти как комплекса управления и развитии других базисных комплексов, соответственно отмеченным выше общим законам, каждый образованный читатель может с интересом поразмышлять самостоятельно. Здесь же имеет смысл лишь обратить внимание на наиболее важные системные моменты и стороны эволюционно-исторического общественного развития, которое, кстати, всё ещё ожидает достаточно полного системного описания, на основе современной системной методологии.

Первобытный индивидуум управлял своей жизнедеятельностью на основе закрепления положительных знаний, которые оптимизировались последующей практикой. В результате формировался системно адекватный комплекс знаний, для текущих условий жизни данной живой системы (научная формализация организма). Вождь управлял уже не только собою, но и сообществом, общиной. При тесном существовании все ошибки в управлении сразу же сказывались и на его жизни. Поэтому имели место процессы накопления, проверки (верификации), сохранения и выработки лучших, наиболее полезных и надежных знаний, с участием наиболее опытных и мудрых сородичей. Системно прослеживая эволюционное развитие комплексов управления общинами и обществами-городами, мы увидим важнейший системный переход их из общественно-адекватного, общественно-зависимого (детерминируемого) состояния в обособленное состояние, питаемое и защищаемое ресурсами всего общества. Изменились и цели деятельности властвующих. На основе врожденных знаний и соответствующих устремлений к благоприятному жизненному состоянию, т. е. к ощущению гомеостата (что ранее спасало индивидуума в суровых условиях жизни) они развивали деятельность по обогащению этими средствами. Лишь постоянные угрозы внешних завоевателей заставляли осуществлять и полезную для всех деятельность по производству и развитию вооружений, средств защиты, оборонительных сооружений. Именно эта всеобщая деятельность, по всей видимости, и продвигала человечество по пути научно-технического прогресса. Что касается индивидуального развития, то не только властвующие устремились к натурально-техническому обогащению. Это происходило со всеми, кто вовлекался в бурно развивающиеся процессы товарно-денежных отношений, действовала власть врожденных знаний, которые содержат, кроме прочего, установки поведения по поиску, приобретению (добыче), накоплению и сохранению (защите) средств поддержки гомеостаза, благоприятное состояние которого мы ощущаем как комфорт (организма). Для использования этой генетически наследуемой информационной особенности человека (которая, кстати, хорошо наблюдается и в жизни многих высокоразвитых животных) в системных исследованиях полезно, на мой взгляд, обозначить этот комплекс знаний «комплексом архаичного человека», - КАЧем. Здесь надо видеть также и понимать эволюционное, а затем и «рыночное», обогащение человека внешними средствами поддержки и надежной защиты биологического гомеостаза. Вначале это делалось для защиты от стихийных воздействий, а затем для всё большего увеличения комфорта (от достигнутого состояния). Сейчас мы знаем уже «изысканный комфорт», «гламурный» и прочие, достигнутые научно-техническим прогрессом и новыми возможностями присвоения общественных богатств.

Бурное развитие товарно-денежных отношений и соответствующих процессов при отсутствии научного самопознания, и особенно понимания системной сущности денег, их скрытой опасности для будущего общественного развития, вызвало появление дополнительных информационных средств, нормирующих поведение в общественных условиях, - различных Учений. Они имели свои национальные названия, различались по форме и содержанию, но системная сущность была в основном одна. Они нормировали поведение общественного человека в тех рамках и целеустремлениях, которые виделись авторами Учений и Правителями благоприятными в текущих и предвидимых условиях жизни, - адекватно традиционной культуре и знаниям, которыми они владели.

Надо заметить, что системные исследования денег, как мощнейшего системно-функционального средства в общественном развитии, начались совсем недавно, а системные исследования религиозных и этических знаний, судя по моим сведениям, начинались лишь в СССР. В этом плане надо осознать, что общественное значение имеют не истоки тех или иных Учений, теперь уже конфессий, а их общественно-системная сущность в качестве нормативных знаний для невежественной народной массы (в части самопознания). Как в этой сфере, так и во многих других, соприкасающихся с господствующей идеологией, ученым выгоднее собирать и компилировать, обобщать исторические сведения, особенно после быстрого завершения периода «нового мышления», заявленного М.С.Горбачевым, и установления новой «рыночной» идеологии. В итоге, властно-силовое внедрение системно неадекватных знаний. Кстати, статья 13 Конституции, составленная, очевидно, без необходимого научного участия, с целью запрета коммунистической идеологии, запрещает ведь любую идеологию в государственной деятельности, - стало быть и «рыночную», и этим она устанавливает использование сугубо научных и практических, - выверенных знаний (см. словари). Остается сожалеть, что это не прописано прямо, но по-другому ведь и не может быть. Однако, таково служебное место ученых, занимающихся общественной проблематикой, которое предопределено, в сущности, ещё с давних времен становления государства. Были конечно и системно адекватные головы в государственной истории (яркий пример, эпоха Петра Первого), но тогда не хватало ещё самых важных, базовых знаний и научных ресурсов. Тем не менее, прогресс был и, главное, был заложен ещё больший, определенными потенциями, на долгую перспективу. Вот, что значит «системно адекватное Знание» в государственной Голове! Реально оно было интуитивно-практичным, - по образцам высокоразвитых стран, но в то же самое время и адекватным по отношению к состоянию и насущным потребностям России в развитии, в обеспечении безопасности, т. е. соответствовало высшим целям общественной системы.

Мы уже приступили, по сути, к их рассмотрению, поскольку невозможно выделить какие-либо независимые знания из общего потока, проистекающего от самих истоков социогенеза, т. е. от первых способов обеспечения общинной жизни путем использования окружающей природы и установления внутриобщинных отношений в процессах добывания и выращивания продуктов потребления, их распределения. В многочисленной научно-исторической литературе подробно описано развитие этих процессов. Их обобщили в своё время первые ученые-исследователи, как «Правила ведения хозяйства», назвали Экономией (от эко и номия, - этимологию и назначение Правил надо помнить) и разделяли в дальнейшем существенно отличающиеся Правила, по ходу общественной истории, соответственно особенностям (типам) общественного и государственного устройства. Эти обобщенные исторические описания, совместно с разработанными на их основе «Теориями преумножения богатств», и определяли политическое мышление, формирование политических знаний государственных лидеров на протяжении многовековой истории человечества (см. всемирную историю экономической мысли). В этот общемировой процесс эволюции знаний вошли хорошо известные теперь, но недостаточно понятые, выдающиеся мыслители - Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они подвергли критическому анализу и переосмыслению основные экономические учения и теории; обобщили процессы общемирового развития, достижения естествознания, и на этой базе исторических и отчасти аналитических знаний сформировали концептуальные (принципиальные) идеи более прогрессивного общества, в идеале - коммунистического. Теперь необходимо переосмыслить политэкономическую историю и историю развития великого обобщения, - нового Знания, историю строительства и развития общества нового типа, но не тем образом, конечно, каким уже делалось, - великим множеством ученых, политически ангажированных или плененных ложными знаниями, а на основе современной системной методологии. Здесь я постараюсь сделать небольшой очерк основных моментов, которые следует учитывать, на мой взгляд, при системном анализе нашей «критической» истории, и обращу внимание на некоторые системные основания общественной жизни (в продолжение начатого).

Очень полезной, на мой взгляд, для научного переосмысления истории «разработки» общества нового типа всё ещё остается история борьбы идей и даже, можно сказать, история столкновения разных способов мышления, лидеров общественной мысли того периода, - Евгения Дюринга и основоположников марксизма. Здесь невозможно рассказать об этом даже в общих чертах, поэтому я отсылаю читателя к тем сведениям, которые ещё сохранились и к очень актуальной для наших дней книге «Ценность жизни» (СПБ, 1894), в которую Издатель добавил очень интересный литературно-биографический очерк о Дюринге. Однако, некоторые штрихи надо всё же сделать. Вот, например, фраза из словарной статьи о Дюринге (Нов. фил. сл. А.А.Грицанова): «…Полагая философию априорным учением о конечных истинах, стремился создать концепцию "философии действительности", сопряженной с новым способом мышления. Придавал понятию "сила" статус специфического жизненного принципа, обусловливающего переход от покоя к движению. … Первоисточником общественной несправедливости, существующей в контексте соответствующих форм социальной организации, считал насилие». А вот из ФЭС советского периода: «Социалистич. преобразование общества, по Д., должно исключать революц. переворот и идти в духе мелкобурж. социализма Прудона, путём кооперирования мелких производителей. Он выступал против политэкономии марксизма, материалистич. диалектики и науч. социализма. Идеи Д. получили нек-рое распространение в среде нем. с.-д-тии. Это побудило Ф. Энгельса подвергнуть воззрения Д. критич. анализу, показавшему их эклектич. характер и науч. несостоятельность (см. «Анти-Дюринг»)».

Ещё в дореформенный период научного переосмысления истории социализма очень полезно было изучить, как Энгельс это сделал. Дюринг был ученым - математиком, натурфилософом, историком - аналитиком естествознания и литературным критиком. Отсюда его широта и глубина мышления, опора в мышлении на научные достижения естествознания, в частности относительно «силы»; отсюда и начала «системного подхода», который он применял в анализе общественной проблематики («новый способ мышления», который он называл популярным тогда термином «экономия мышления»). Надо заметить, что ещё с советского периода широко используются и соответствуют действительности выражения: «сила мысли», «сила знаний» (Знание – сила») и прочие «силовые» выражения. Насилие же, т. е. использование силы для достижения цели, действительно исходит из самой природы, из древнего общества и имеет широкое распространение в современности, - насилие, вооруженное «по последнему слову техники». Можно сделать следующий вывод: существуют два основных способа достижения цели (в общественно-политической жизни), исключая случайный, - прямым использованием силы, в т. ч. силы власти (насилием) и посредством знания, осознанной организацией действий (деятельности), с осознанным использованием необходимых сил (научно правильнее – силовых или механических действий). Вся история человечества наглядно демонстрирует, как после системного перерождения Власти от истоков социогенеза широкое развитие получили всевозможные способы и средства насилия, как государственного, так и межчеловеческого. Всё это, кратко перечисленное, и многое другое подтверждает философские обобщения Евгения Дюринга относительно понятия силы (того периода) и насилия.

Я обращаю внимание, кроме прочего, и на эту принципиальную историю, чтобы показать необходимость научного анализа и сотрудничества в процессах подготовки общественных преобразований, вместо политического давления и властного насилия. Сейчас надо также понимать, что и Дюринг, и Энгельс, и Маркс исходили из философских обобщений Механики и исторического опыта человечества (да и свой опыт влиял на их выводы). В тот период не было научных знаний об информации, её значении в природе, человеке и обществе, не было и многих других базисных знаний, необходимых для разработки общества нового типа.

В рукописи «Диалектика природы» Энгельс прямо, но слишком кратко, обосновывает свой отказ от (диалектического, - надо понимать) обобщения достижений биологии просто недостаточностью знаний. С современных научных позиций к этой теме вообще нельзя приступать без общетеоретических выводов биологии. Теперь мы знаем, что эти выводы, в частности понятия гомеостаза, адаптации, управления и генетического программирования, появились много позже.

Е. Дюринг, в отличие от Энгельса (начавшего изучение достижений естествознания лишь в плане подготовки книги Диалектика природы) был профессиональным ученым в этой сфере. Им уже была написана великолепная книга «Критическая история всеобщих принципов механики» (издана в России в 1893 г.). Среди прочих выводов он высказывал сомнения относительно физической реальности времени. Энгельс же, без каких-либо научных аргументов, просто высмеял Дюринга не только по этому, но и по другим его научно-философским выводам, в известной книге «Анти-Дюринг». Сейчас уже известно, что многие ученые повторяли сомнения Дюринга относительно времени, а к настоящему периоду развития естествознания многие же подтвердили эти сомнения определенными научными аргументами. Не могу не высказать здесь и своё суждение, - как итог собственных исследований этой общенаучной, междисциплинарной категории, таким образом: Тот, кто обозрит всё наше мироздание, основанное и удерживаемое Солнцем, во всём его содержании и поймёт всё величайшее значение стационарности, особенно в развитии человечества, тот поймет и Время.

Так вот, политическое устранение влияния Е. Дюринга, вместо объективно необходимого сотрудничества, привело, на мой взгляд, к недостаточно научному развитию марксизма и некоторым существенным ошибкам. Это касается и понимания Времени (что не высказывалось, по-моему, исследователями марксизма). Маркс и экономисты социализма, судя по политэкономическому словарю СССР, ошибочно представляли «время» в качестве основного ресурса общественного производства, что привело к понятию «общественно необходимого времени» (для производства …) как меры стоимости. Сейчас уже многие знают, что основным ресурсом, определяющим действительную стоимость (для общества), является энергия. Надо заметить, что ещё при становлении социалистической экономики, в дискуссиях на эту тему, ведущий философ А.Богданов (Малиновский) предлагал именно энергетическое выражение стоимости. Его поддерживал Н.Бухарин и другие. Но, тогда не было технических средств учета энергозатрат и стоимость стали учитывать на основе затрат рабочего времени и денежной стоимости всех составляющих производства. Позже, когда была создана мощная энергосистема и широко развернулась добыча разных видов топлива, энергоресурсы стали легкодоступны и дёшевы. Это привело, в итоге, к излишней материалоёмкости изделий, но главное, к отсутствию стимулов повышения энергоэффективности производства, т. е. производительности реально используемых ресурсов, которая и определяет (особенно для общества в целом) действительную производительность, - энергопроизводительность. Вместо нормирования и учета общественно полезной эффективности повышалась и учитывалась интенсивность использования энергии и человеческих ресурсов, а в масштабах страны – интенсификация. Заработную плату начисляли за «рабочее время», без необходимой зависимости с выполнением целевых функций.

Надо, конечно, понимать, что политическая борьба и до, и после марксизма, никогда не происходила на «научном поле», что при господстве той или иной Власти, партии, невидимо господствуют, прежде всего, знания, которыми успели обзавестись ведущие политики, лидеры. Сейчас многим уже понятно, что у Маркса и Энгельса не было основных, базисных знаний для разработки надежного проекта общества социализма. Они, кстати, и призывали к развитию их исследований. Марксизм возбудил, как известно, общемировое движение общественной мысли и формирование российских лидеров, которым удалось применить свои знания для революционных преобразований отсталой России. Сейчас надо понимать, в каких условиях и при каком противодействии, с какими знаниями и с какими «строителями» приходилось закладывать фундамент, выстраивать и по ходу конструировать, проектировать общество нового типа, с совершенно новыми общественными отношениями, и главное, - под каким руководством, с каким положением ученых, и наконец, с каким отношением Власти к обществознанию вообще и философии.

Научное переосмысление нашей истории в системном плане, обобщения и выводы, приводят к мыслям о необходимости «революционного» перехода политического противоборства, архаичного по своей сути, на «научное поле», где используются не кровавые, а гуманные, - не демагогические, а сущностные, эффективные и общественно полезные способы выяснения «правды» и «силы», т. е. объективности и эффективности знаний, предлагаемых к использованию в общественном и государственном развитии.

Е.Дюринг говорил: «Труд производит, а насилие распределяет». В этом философском обобщении можно рассматривать, очевидно, не только насилие со стороны Власти, власть имущих, но и со стороны такого мощнейшего средства как деньги, т. е. насилие на системном уровне, - функциональное насилие денег. Древнее человечество узнало свойство некоторых предметов общего использования (общего интереса) обеспечивать обмен, учет и сохранность, фиксацию знаний об отданных в обмен (позже в торговлю) продуктах. Эти предметы избирательно и физически становились всё более удобными в обращении и хранении, и привели в итоге к национальным и международным деньгам, к соответствующим денежным знакам (см. историю денег). Однако, великолепное средство распределения продуктов и накопления искусственного потенциала потребления очень быстро стало служить главным образом «успешным предпринимателям», как сейчас принято говорить, и разумеется власть имущим, которые, как было показано выше, стремились увеличивать свой комфорт и защищённость, под управлением КАЧа и новых «экономических» и «технологических» знаний. Таким образом, ещё древний, эволюционно-системный сдвиг в использовании тотального и важнейшего для всего общества функционально-системного средства определил дальнейшее, сугубо эгоцентричное его понимание и соответствующее теоретическое обобщение в первых экономических теориях, которые можно обозначить единым наименованием – «теориями преумножения богатств».

Системные знания, особенно в Кибернетике и Общей теории систем, появились и получили широкое применение лишь к середине ХХ века. Маркс не мог исследовать историю денег и их использование научно адекватно, т. е. на системном уровне, и предложить соответствующие финансовые принципы для общества социализма. Они были разработаны усилиями ведущих деятелей молодой страны Советов, которые также были ограничены в необходимых знаниях и скованы в своем сознании общемировым опытом использования денег. Тем не менее, финансовая система социализма оказалась достаточно эффективной (учитывая также уровень оргтехники), главным образом, благодаря использованию так называемых «безналичных денег», минимальной массы наличных и функционально-рациональным распределением вознаграждений за нормативно учтенный труд, - по физическим и умственным нагрузкам, и функциональной значимости рабочего места. Однако, консервативная замкнутость государства на стремительно устаревающих и ошибочных знаниях привела к известному теперь печальному результату.

Надо заметить, что недопустимо путать деньги как функциональное средство с деньгами как традиционными денежными знаками (в т. ч. электронными), что и происходит во многих головах. Национальные, внутренние деньги не тратятся, они оборачиваются (и происходить это должно наиболее быстро, без существенных потерь). Тратятся лишь деньги международной торговли, – валюта. Какой вывод можно сделать о современных знаниях, используемых в экономике, если ресурсов в стране много, а общественно полезная деятельность не разворачивается, - каждый день народу говорят: «Нет денег!», и если за этот год, судя по свежей публикации статистических данных в популярной газете, «утекло» около 29-ти миллиардов долларов?!

Древо общественного познания в части общественных наук разрослось в нашей стране (как, пожалуй, нигде в мире) в эпоху социализма. Но, оно не столько познавало, сколько служило партии и правительству в сохранении и популяризации господствующей идеологии и новых идей власти (например, в части «хозрасчета», рентабельности и прибыли, - в последний период), что, по всей видимости, и позволило так недостойно для великой страны «растоптать» Социализм невежественными людьми. Традиции «служебных отношений» науки и власти продолжаются. Для их общественно полезного пересмотра и перехода к общественно прогрессивным отношениям необходимо, конечно, познавательное возвышение Власти и, прежде всего, в осознании ею своего функционального места в общественной системе (здесь, как и выше, под обществом я понимаю не гражданское общество, а всю страну как социотехническую организацию).

Мы унаследовали великое множество научных институтов общественной проблематики, которое требует, конечно, не такого отношения государства, которое установилось с начала реформ. Требуется их общественно полезное упорядочивание, профессионально-целевое структурирование по фундаментальным и технологическим задачам социально-технического возвышения страны. Рыночная стихия, без должного политического управления, разломала уже научные структуры, обособила и привязала их к обслуживанию рынка и образовательных учреждений, но общественно полезные знания и их носители сохранились, и появились новые, перспективные. В наступивший критический период общественного развития всем образованным гражданам и, прежде всего наивысше образованным, в академических и государственных структурах, надо осознать всю информационную силу и надёжность системно адекватных знаний, приступить к научно организованному их собиранию и систематизации, а в последующем - к экспертному устранению ложных знаний.

Не могу не привести в этом плане наиболее общее замечание. Системные знания, широко и успешно используемые во всём мире, главным образом в производстве, вплоть до крупнейших корпораций, содержат базисный принцип всех систем – элементы и все части системы подчинены и направлены на достижение общей цели (системы). В то же самое время, каждая составляющая структурно-функциональная единица имеет свою (назначенную системой) цель функционирования, - в совокупности выстраивается целевая иерархия, целесообразная подчиненность, которая, среди прочего, и обеспечивает успешное функционирование всей системы. Это и многое другое, из системных знаний и не только, очень полезно для понимания политической дезинформации в период «перестройки» и далее, в популярных тезисах о свободе и «винтиках». Так вот, при социализме как раз и удалось реализовать многие системные принципы, но главным образом путем исторических обобщений и практического опыта. Лидеры не обладали необходимыми знаниями и не стремились их получить (кибернетика объявлялась лженаукой, достижения в микроэлектронике – игрушками), а советская философия, на мой взгляд, не успела развить системные исследования, которые начались лишь в 70-ые годы и то робко, в соответствии со служебным положением ученых. Тем не менее, именно системная организация общества, - СССР, обеспечила великие, возвышающие преобразования, великую победу над фашизмом, стремительное восстановление разрушенного и стремительное же развитие до атомного паритета с мировой державой, не пострадавшей в войне.

Сейчас надо всем увидеть и понять, что знания, положенные в основания реформ, относятся к архаичному прошлому, к «теориям преумножения богатств». Именно рыночные отношения, возвышенные в ранг принципа общественного развития, как раз и привели к общемировому одурманиванию и вытравливанию населения вредным потреблением. Основоположники марксизма как раз и предприняли попытку вырвать общественное развитие (какой-либо страны) из этого общемирового плена, приятного для меньшинства и губительного для большинства, и системно возвысить общество, как теперь понимается, - на основе идеи социоцентризма (интуитивно-исторически найденной ими) и, как понятно теперь, - общесистемного принципа. Именно СССР и стал этой системно возвышенной державой, и показал всему миру преимущество системной организации, - адекватной природе общества, даже при «командно-административном» управлении.

Надо вспомнить и политическую мысль – агит-лозунг первых «архитекторов-перестройщиков», лидеров реформ, - пройти путь «цивилизованных стран», но стремительно, скачком. Надо вспомнить и волевой стиль принятия государственных решений. Известно, что «цивилизованные» страны обгоняли лишь в технологиях, в организации производства, т. е. в реальной производительности, и именно благодаря использованию системных знаний, кибернетики и теории организаций. Здесь вообще то и не нужны какие-либо научные доказательства, сама реальность, колоссальные разрушения страны, показывают фундаментальную ошибочность знаний, внедренных в государственную деятельность. Суть в том, что государство как комплекс управления, в лице известных и малоизвестных личностей, ошибочно, - по традиционному незнанию и по причине функциональной деградации, поставило себя на функциональное место высшего разума, но как традиционно собранный разум, так и совокупность знаний, которыми оно владело, оказались совершенно не адекватны объективно стоящим задачам общественных и государственных преобразований.

Нет смысла здесь особо анализировать позицию тех научных институтов, ученых, которые промолчали, - они ведь находились на служебных местах и в основной своей массе были устремлены (практикой диссертационного возвышения) к формальному исполнению, самосохранению и индивидуальному возвышению. Уместно вспомнить в этом плане всё ещё актуальный марксистский посыл и сформулировать его, например, так: ученые и политики лишь по-разному объясняют происходящее общественное развитие (как бы оно ни происходило), но, задача то состоит в том, чтобы стремительно возвысить его над опасностями окружающего мира! Традиции и служебные отношения продолжаются.

Все государственные системы прошлого защищали общественное сознание (общедоступную информационную сферу) от вредной информации (адекватно знаниям высших лиц). Имеет место это и во многих современных странах. С научных позиций в этом видится общесистемный принцип. Человек тоже защищает себя внутренними морально-психологическими и прочими установками, знает, что хорошо и что плохо, что полезно и что вредно. Демократическое государство, в научном понимании, должно исходить не из архаичных или некоторых политических понятий демократии, а из общесистемных принципов информационного обеспечения прогрессивного развития общества. Государство, как комплекс управления, должно организовать производство, систематизацию, распространение и использование той информации, которая полезна для прогрессивного развития в современном мире, при существующих международных отношениях и с учетом прогнозируемых изменений. Это касается и сферы искусства, которое следует рассматривать как производство визуальной и прочей информации, воздействующей на формирование морально-этических установок граждан. Цензура – это уже архаичное политическое понятие. Государство, должно понимать и использовать общественно полезную системно адекватную фильтрацию. В идеале фильтры должны быть в головах всех производителей информации общественного применения. И здесь мы возвращаемся к узловому вопросу научного просветительства, и возвращаемся к опыту социализма, который, конечно же, необходимо научно развить. Каждый человек находится, как бы в плену своей системы (систем) деятельности, но он должен одновременно сознавать, как его деятельность действует на всё общество. Объективно всё зависит от всех (это хорошо видно «сверху»), соответственно структурно-функциональному месту каждого.

Марксизм и социалистическая наука достаточно обоснованно отвергли общецелевые установки (знания) капитализма как не соответствующие общественной роли человека в прогрессивном развитии общества, так и опасные для других стран, для всего человечества (захват ресурсов и рынков, агрессивное подчинение сильными слабых и пр.). Однако, установка социализма на «удовлетворение всё возрастающих потребностей граждан» оказывается просто не адекватной организму и психическим особенностям человека, в их развитии. Как выясняется, и научно и практически, человеку требуется некое оптимальное потребление, адекватно периоду развития и спектру его деятельности, а с позиции высших общественных целей (которые в совершенном обществе подчиняют иерархически низшие цели) – общественно полезное потребление. Что касается общих принципов экономического развития, выработанных капитализмом и социализмом, то более прогрессивными видятся принципы системного (по опыту крупных корпораций) выстраивания общественно полезных деятельностей, по важнейшим целевым направлениям, объектам созидания и строительства, с развитием через, опять же общественно полезное, накопление фондов в единицах реальной стоимости.

В науке уже общеизвестно, что общество есть сверх … социотехническая организация, живая мета-организация («посмотрите сверху»), поэтому со стороны его Разума (организующего, управляющего и развивающего) должен иметь место «системный подход» (как и было при социализме, но с недостаточным научным Знанием), сейчас же общество рассматривается как «рыночная среда» (от эпитетов, отражающих российскую реальность, я здесь воздерживаюсь). Государство разбило его на рынки, на конкурентов, на вооруженных свободных предпринимателей, человек стал товаром. В раннем христианстве ростовщичество презиралось, сейчас же вместо ростовщиков множество банков с миллионами ростовщиков внутри, окруженное заботой государства. Оказывается ещё с древних времен, как ростовщики, так и последующие банки были выгодны власть имущим (других экономических принципов они не знали). Отсюда и выгодные экономические теории и выгодные религиозные Учения. Так что надо изучать историю, но научно, системно и рефлексивно, «смотреть сверху, но в корень». Среди прочего, полезно ознакомиться и с идеями великих ученых об управлении обществом. Именно в этих размышлениях, задолго до Норберта Винера, и появился термин «кибернетика». Малоизвестный сейчас (разве что, по школьному курсу физики) французский мыслитель и общественный деятель Андре-Мари Ампер отводил в своей классификации наук высшее место науке об управлении всем общественным развитием. Состояние современного научного Знания в общественно-политической сфере, на мой взгляд, таково, что многие ученые подтвердят основной вывод этой статьи – научное обоснование социализма как наиболее прогрессивного общественно-политического Знания уже выполнено. Многие политики всё ещё не видят этого (по традиции видеть только своё, насущное), или не желают видеть вообще, в принципе.

К сожалению, современное состояние баз знаний в этой сфере можно метафорично представить как множество «складов-сеновалов», в которых надо найти полезные зерна. Интересующиеся могут сделать блиц-обзор наиболее активной в наше время информационной сферы – интернета, рунета. Полезно заглянуть и в традиционные библиотеки, ознакомиться с предложенной ниже и прочей литературой, полистать журналы «Социс», «Вопросы философии», «Общественные науки и современность» и другие. Вот краткий перечень основных интернет-ресурсов:

http://www.philosophy.ru/ - философский портал;

http://www.isras.ru/ - институт социологии РАН;

http://www.logic.ru/~phil-soc/index.html - РОССИЙСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО;

http://www.bogdinst.ru/ - Международный институт А.Богданова (МИАБ).

http://www.inion.ru/ - институт научной информации по общественным наукам.

Существует большая масса и прочих, но именно эти, наиболее высокие в научном плане ресурсы, объективно назначенные быть ведущими, и должны бы вносить в общественное сознание, в его интеллектуальные слои, прогрессивные мысли. Как это происходит в действительности, должен, очевидно, показать тщательный аналитический обзор. Что касается Института системного анализа (системных исследований) РАН, то он входит теперь в Отделение нанотехнологий и информационных технологий. Полезно ознакомиться с тематикой этого института до «перестройки».

Следует обратить внимание и на достаточно сложную, но, как я считаю, - лишь в просветительском плане, тему религиозных знаний, которые задействованы в современном государственном управлении (хотя по Конституции наше государство светское). Здесь, конечно же, надо тщательно изучать историю их возникновения и использования, историю взаимодействия религиозных и государственных деятелей, и главное, тех результатов, которые они принесли в период новейшей истории. В СССР религиозные учреждения были нивелированы до потребностей самых малообразованных социально-маргинальных граждан, и их отсутствие в нормативной общественной деятельности не мешало кораблям выходить в океаны и в космос. «Догоняемые», по идее первых лидеров-реформаторов, страны производят, среди прочего, научные сериалы о происхождении Земли и человека, имеют большие научно-просветительские центры, оснащенные современной техникой, а у нас за время реформ широко развернулось мифологическое и прочее затемнение, общественно вредное программирование граждан, т. е. их деятельности и даже всей предстоящей жизни, - подобно средним векам, но с фантастическими (по тем временам) технологиями. Лишь недавно появились научно просветительские программы ВГТРК «Культура» и 5–го канала, но этого слишком мало.

Замещение недостающих знаний архаичными, рожденными в невежественные периоды развития, видится общим и серьёзным политическим заблуждением. Изучать эту тему надо, как отмечалось и ранее, на системном уровне, совместно с историей этики, т. е. с историей возникновения и развития нормативных социальных знаний. Современное проникновение религиозной темы в школьные программы необходимо научно скорректировать, т. е. разработать и установить стандартную программу «История этики», - для положительной социализации и воспитания законопослушных граждан. А религиозным организациям, думается, надо перестраивать свою деятельность к более полезному общественному содержанию, используя не только православие и другие полезные религии, - для пожилых поколений, но и научно-исторические, а также современные научные знания о человеке и обществе, - для молодых поколений. Внедрение в молодые головы архаичных религиозных знаний противоречит совершенно необходимому естественнонаучному образованию и видится стратегически ошибочным. Судя по опыту многих и моему личному, хороводы и хоровые песни у большого костра, традиционные и самодеятельные, - туристские и прочие, коллективные обряды и мероприятия, положительно действуют на сплочение людей в какой-либо совместной деятельности и помогают преодолевать препятствия (как тут не вспомнить древнего человека и опыт социализма). То есть, кроме религии существует большая масса традиционно-культурных, самодеятельных и научных способов положительного воздействия на социально-психологические установки граждан. Тему происхождения человека муссировать бессмысленно, надо изучать и развивать, широко обсуждать, темы улучшения жизни человека и общества!

Сначала надо, конечно, мыслить. Но, как только мы начнем это делать серьёзно, глубоко, то мысли приведут нас к основному вопросу, особенно в современном хаосе генерируемых программ и проектов, - к вопросу, который не принято ещё обсуждать адекватно перед решением общественных или государственных проблем. Это вопрос «Чем мыслить?», - т. е. какими мыслительными структурами (мозгом назначенного ученого, или волевого политического лидера, или институтом социологии, или …) и какими знаниями, какими методами (методологиями, алгоритмами), какими экспертными системами? Это задача академического уровня, но решать её надо всем высоко профессиональным, интеллектуальным сообществом, начиная, очевидно, с формирования объективно необходимой научно-философской экспертной системы.

В политической борьбе традиционно действуют лишь две стороны – «позиция» и «оппозиция», недостает третьей, - рассудительной, т. е. «более знающей» стороны – экспертной системы. Известную формализацию алгоритма прогрессивного мышления необходимо приблизить к реально прогрессивному (уже распространенному), например, так: тезис – антитезис + высший эксперт = синтез. Таким образом, прежде чем приступать к каким-либо общественным или государственным преобразованиям, надо организовать адекватное им мышление, с использованием общественно (системно) адекватных знаний.

Ещё с начала «перестройки» в обществе образовалось множество мыслящих центров, от единичных до партийных и государственных (надо думать, с привлечением близких ученых). Ясно, что они использовали знания, которыми владели и на которые их ориентировали те или иные лидеры. Но, как показывает опыт марксизма и социализма, опыт системных исследований наших ведущих ученых и философов, например, академика В. Г. Афанасьева и ученых Института системных исследований, в современный период необходимы именно высоко научные системные исследования великого опыта человечества, капитализма и социализма, с выявлением общих системных закономерностей (которые начались в истории человечества, как уже отмечалось, - судя по теоретическим выводам биологии, от внесения их человеком из естественной живой природы, а именно: закономерностей гомеостаза (обусловивших стремление к комфорту от достигнутого), адаптации (теперь уже тотально вооруженной), управления (с современными информационными технологиями) и программирования развития (теперь уже от генной инженерии до государственного программирования)).

Таким образом, необходимо формировать адекватные научные структуры, сети и площадки, где будут осмысливаться и развиваться достигнутые уже результаты многолетних системных и прочих исследований известных и неизвестных ещё творческих коллективов и отдельных ученых. А политическим партиям, да и многим профессиональным ученым, необходимо всё же углублять познания, - учиться далее (как завещали многие мыслители) и всё глубже осознавать своё функциональное место, постепенно переходить к научно-практическому сотрудничеству. Необходимо начать процессы объединения всех научно-патриотических ресурсов, уже существующих групп и центров адекватного мышления в единый фронт научной демократии, в противовес «троянской», по сути, экспансии западной демократии. Использование молодежи, стариков и прочих граждан в качестве «живого мяса» в новых революционных технологиях, названных борьбой за свободу и демократию, необходимо предотвратить!

Н. Винер говорил, что «информация цементирует общество», имея ввиду, очевидно, кибернетическое её использование, - поскольку сегодня мы видим, что она же и разрушает его. С системных позиций, демократия в первородном её назначении, но в современном научном понимании, как раз и составляет процессы «цементирования» общества на прочнейшем материале выверенных и системно адекватных знаний по общецелевым направлениям его развития,

Однако, ведущие политики и политические партии не смогут ведь круто изменить свою деятельность сразу же после ознакомления с неведомыми до сих пор научными знаниями, - с первых просветительских лекций, да и не уместится в них всё необходимое. С другой стороны, ученые не смогут ведь инициативно учить политиков. Поэтому здесь опять же вспоминается опыт СССР, в частности сеть подготовки государственных кадров и Высшие партийные школы. В системном плане всё было правильно, знания только были не те. «Кадры решают всё», но прежде решают государственные кадры, - таково их иерархическое место и такова политическая традиция. Здесь, как и в прочих информационно возвышающих процессах, необходимы, конечно, консолидированные выступления научной общественности, особенно академической (чтобы, как минимум, психологически помочь комплексному государственному разуму).

В последний период широко используются различные «схемы влияния», как по целям рынка, так и по сугубо политическим целям. Это опасная тенденция, которую надо открыто обсуждать, чтобы избежать новой общественно вредной «перестройки». Надо понять, что общественная полезность знаний не определяется социальным статусом и харизмой авторов и ораторов, она определяется источниками и методами их собирания, системного обобщения, - методами, выработанными и испытанными наукой на протяжении всего её развития и успешного использования. Научные знания, выверенные надёжной методологией и практикой, в отличие от политических знаний, едины, поэтому они и должны объединить ученых-исследователей, – просветителей, политических лидеров и политически активных граждан на научном поле познания и созидания!

Адекватно организованное мышление должно продвинуть всё общество, прежде всего, к революционно- качественному, понятному и очевидному для всех шагу: к преобразованию архаично понимаемого «бизнеса» в общественно полезную деятельность, - в полезное для всех Дело. Это достойнейшая задача для всех настоящих ученых-экономистов!

Литература для вхождения в проблематику:

1. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М. 1988.
2. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. М. Наука. 1968.
3. Всемирная история экономической мысли. В шести томах, МГУ. 1987
4. Гаазе – Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. От амёбы до робота: Модели поведения. М. Наука. 1987.
5. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск. 1991.
6. Дюринг Е. Ценность жизни. СПБ. 1894.
7. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М. 1972.
8. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973.
9. Новик И.Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М. Знание. 1986.
10. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М. Мир. 1982.
11. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982.
12. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М. 1977.
13. Поспелов Д.А. Нормативное поведение в мире людей и машин. Кишинёв. 1990.
14. У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи (социально – экономическая литература 20-30-х годов). Л. ЛГУ, 1980.
15. Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни. Этнические стереотипы поведения. Л. Наука. 1985.
16. Энциклопедический словарь по биологии. М. 1989.
17. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. Пер. с англ. М. 1959.