«Если так избирательно избирать тезисы, то получится то, что и хочется».

Из обсуждения на защите диссертации

Я тут как раз с защиты пришел. И очень руки чесались чего-нибудь прооппонировать. И тут мне в АТ попалась статья С.С. Сулакшина «Цивилизационогенез в глобальном историческом времени» (текст автора далее выделен наклонным шрифтом). И я решил написать на нее замечания оппонента, есть такой жанр в науке. Потом, может, поостыну, и сотру.

Я люблю все глобальное, да еще и генез, да еще и цивилизационный, да еще и в историческом времени. Как будто цивилизации могут быть в каком-то еще времени.

Отношение выскажу сразу. Есть такие работы, с которыми хочется спорить, поскольку это плодотворно, а есть такие, с которыми и спорить не стоит – плодов не ожидается. Это бывает, когда из слишком малого количества невнятных посылок разворачивается слишком большое количество следствий. Я и книги такие встречал, многотомныне.

А все посылки у рецензируемого автора между тем – не аксиоматические. Их еще доказывать надо. А они постулируются, – и все. Посмотрите, к чему это приводит.

Непонятно зачем автором принята пограничная установка наука-религия. В конце выясняется: может наука и допетрит, что религия была права, избирая свои стратегии работы с людьми в истории, примерно так. Тогда из какого окошечка обсуждать его текст? Веры или Истины?

Но претензия вроде как научная: «Понятие «цивилизация» введено «для отражения каких-то объективно существующих в мире явлений или процессов». А каких именно? Что за объективное явление перед нами? Что за процесс? Поскольку понятие «цивилизация» применено, а вот содержания за ним не прописано. Есть N школ, которые говорят об очень, очень, очень разном содержании под шапочкой этого термина.

И, наконец, а зачем это Вам? Автор отвечает: «для того чтобы с помощью их понимания нечто в мире преобразовывать. Но вот в каком направлении преобразовывать? С какой целью?»

Надо так понимать, автор собирается никак не меньше, чем преобразовывать цивилизацию. Поэтому про цели мы дальше вряд ли узнаем. Чьи цели? Что за титан задался такой целью? И сколько у него, родимого, под это ресурса собрано? А мы все тут при чем – ну есть у Вас цель, реализуйте. Или Вы нас тоже припахать собираетесь? И ведете агитацию в свои ряды?

Ответ про содержание дан уже из другого окна: в ядре человеческой жизни «есть только две цели, только два выбора. Это добро и зло. Наш анализ явления цивилизации в жизни человечества методологически основан на признании этой двоичности в основе всего сущего. Добро и зло».

Один момент. Мы с Вами про что? Про теос, про душу человека как арену борьбы Добра и Зла, или про цивилизацию?

И если про объективность, то при чем тут аксиологические категории «в ядре человеческой жизни»? Ответа не последовало.

Теперь про хронотоп. Автор говорит: есть «формационное и географическое представление о цивилизациях. В первом случае речь идет о т. н. варварстве и цивилизованности. Во втором случае – о локальных цивилизациях».

В историческом времени разделяются не формации «варварство и цивилизованность», а наличие-отсутствие цивилизации. Важен момент фиксации, перехода от первого ко второму, про это и говорил Энгельс и его предшественник. А для этого им нужен был сущностный критерий «цивилизованности». Чего такое «цивилизация» вообще? В отличие от… дикости, а не варварства. Варвары-то имели свою цивилизацию, как ни странно. Иначе они бы с Римом не повоевали. Поэтому сформулируйте внятно: цивилизация от дикости отличается….

И потом, как раз связка «локальных цивилизаций» во времени и образует алгоритм истории, об этом Тойнби додумался к концу жизни. Хотя в России это знал любой истматчик. Это закон хроноса, а не топоса. У локальных цивилизаций есть еще и свое хроническое измерение – цикл жизни цивилизации. И законы есть у этого цикла, сущностные для цивилизации.

И еще не секрет, что локальные цивилизации пульсируют в пространстве. И даже перемещаются в топосе. И потому для них критерий топоса, опять-таки, не самый важный. Цивилизация – это не государство. Это государство – «топический организм», по Ратцелю и Челлену. А цивилизация есть другое по признакам.

Далее на первой же схеме началом является «рождение человечества». А я так думаю, что оно еще не родилось, и мы как раз присутствуем при родовых схватках – оно рождается сейчас.

И потом стремление «навязать свое представление о жизни, как они считают, отставшим в развитии «варварам» – это на самом деле прогрессизм Просвещения. И мы им переболели не хуже Запада за свои 70 лет. Но это – плоскость чисто идеологическая, то есть, плоскость мифов. Ну заявил Гитлер, что они высшая нация, идущая от арийцев – вопрос ведь только в том, чтобы миф работал в массовом сознании, а не про его объективность. Это просто другой вариант того же колониального лозунга «бремя белого человека», или нашего «интернационального долга» – сколько народу полегло за эти мифы!

А теперь по сути. «Самым отчетливым образом они фиксируются в конкретно религиозных и культурных основаниях жизни человеческих локалитетов, называемых цивилизациями».

Коллега, вы путаете цивилизацию и культуру. Разведите их для начала. Сделайте «расклейку» понятий. Тогда будет основание для разговора. А пока его нет. И пока это склеено, не пойми о чем речь. Почитайте статью Н.К. Рериха «Культура и цивилизация».

И еще – решите для себя вопрос об иерархических уровнях таких понятий как формация и цивилизация, цивилизация и государство. «Локальная» и какая еще цивилизация?

Возьмем для примера Хантингтона. Он вроде бы пишет про «конфликт цивилизаций», по крайней мере, у нас его так переводят. А на самом деле описывает вовсе не «локальные цивилизации» а конфессиальные миры, объединенные единым менталитетом, картиной мира, ценностями. А не топосом. И он говорит, что теперь вот они сталкиваются в истории как тектонические плиты. Не государства, не блоки государств. Но это и не цивилизации – по крайней мере, не локальные цивилизации, так точно. Тоже, наверное, американский коллега не расклеил понятий и не развел их по уровням.

Наконец, у Вас идет подмена понятий «человек» и «человечество».

«В чем цель прогресса человечества? Или, что почти то же самое, в чем смысл существования человечества? – В техническом прогрессе? В освоении природного мира?

Каким должен быть сам человек и его сообщества? Ключевым в постановке всех этих вопросов является ЧЕЛОВЕК. Как сущность. Так вот в сущности человека и находится ключ к ответам на поставленные вопросы».

Если клетки моего организма являются «ключевыми» в вопросе о цели моего существования, то я Вас поздравляю. На их месте я бы изучал вашу теорию как единственно верное учение.

Подмена цивилизации на культуру видна из определения: «это человеческое сообщество, объединенное сходными… ценностями-мотиваторами».

Да будет Вам известно, это почти точное определение менталитета. А менталитет есть содержание культуры. А не цивилизации.

И «в корне сущностных признаков определения категории цивилизации лежит» не ЧЕЛОВЕК, как Вы пишете, а МАШИНА.

Цивилизация есть машина из людей. Мегамашина, по Л. Мемфорду. Будет случай, загляните в интернет, там его книга вывешена на многих сайтах. Даже на моем.

Кстати, разводя Человека как «дуалистическое существо, суперпозиция биологического «носителя» и разумного начала», Вы как раз и подтверждаете его тезис. Биоид, имеющий дело с разумом, это - биоробот. У него-то нет никакого ценностного контура, который Вы неверно приписываете цивилизации. Это деталь машины цивилизации, машины из людей. «Человек есть винтик социальной машины» лозунг и Сталина, и Гитлера.

Кстати, неверен и тезис о том, что «человек, лишившийся разумности … – овощ». За разумность отвечает левое полушарие, а в клинической практике описаны случаи его полной ампутации. И это совсем даже не овощ, а вполне… почитайте как-нибудь про функциональную асимметрию мозга.

Между тем Вы продолжаете: «Он перестает быть человеком-сущностью, оставаясь при этом биологическим организмом. Значит, сущность человека возникает в его отличительности от животного начала».

Ну, приехали: обсуждается социальная сущность человека? Вы подтверждаете этот тезис, пересказывая нам ниже мотивационную иерархию из Маслоу в перекличке с Уилсоном и пр.

А я так думаю, она Божественная, сущность Человека. И не сводится к разуму. И культурная социальность есть продукт столкновения Божественного и биологического. И более того, она и без разума была в истории.

А вот насчет «оразумления»…. В отличие от протокультуры, которая есть и в состоянии дикости, «оразумление» возникает только вместе с цивилизацией. Это машине цивилизации нужен разум. Это техническому миру машин нужен разум. А больше он никому не нужен.

«Рожденный разумным человек» – это нонсенс. Разумность не наследуется. Она «сажается» на человека в процессе социализации, по мере «вставления» человека в машину из людей. Поэтому не приписывайте людям разумности, она не им принадлежит от рождения.

И потом, хорошо бы различить разум и мудрость. Как сказал один китайский профессор, «у вас в России умных очень много, а вот мудрых мало».

Назовите ради интереса хоть одну проблему человека, которую разум решает или решил? Он решает проблемы только мира машин. Он движет эволюцию только мир машин, в том числе, цивилизации как машины из людей. Есть четыре типа машин, я их упоминал в статьях, опубликованных на АТ, и это их обслуживает разум. Это его агены.

И потом, субстанция Разума, ноосфера – у нее свои эволюционные цели. Мы – ее материл, биороботы, подсобное средство в его эволюции. Очень самонадеянное, поскольку у нас все вращается вокруг нашего пупка, даже Солнце сначала вращалось вокруг него. Но это не важно, важно, чтобы мы производили мир машин и дальше. Присмотритесь, это он эволюционирует, мир машин, а не мы, люди. Мы все такие же, как 40 тыс. л. назад. Нам просто разные усложняющиеся программы записывает этот самый разум, как биороботам, вот и весь прогресс. Вы же сами говорите о «развитости разных человеческих сообществ». Не Человека, заметьте, а сообществ людей. Машин из людей.

А о «цивилизационном генокоде, оптимизирующем выживание разумных человеческих сообществ», извините, уже давно написано в социогенетике. У Сорокина, Субетто, у Яковца, и даже у меня. Только это культурный или ментальный генокод, а не цивилизационный: у машин нет генокода, даже у машин из людей. Вы же утверждаете в конце обратное: «Для того чтобы быть в мегаистории успешной, цивилизации нужно очеловечивать, а не расчеловечивать человека». Увы, машина не может никого очеловечить, поскольку она машина.

Но, судя по всему у Вас есть проект, как заставить эволюционирующую по своей собственной траектории машину со своими целями «очеловечивать человека»?

Ну а далее у Вас пошло-поехало про ценности–мотиваторы, что совсем уж скучно. Поскольку, разговаривая о человеке, – это же он мотивируется?, Вы постоянно приписываете этот набор внечеловеческому машинному образованию – цивилизации. То бишь, машине, агенту разума. Жуткая такая машина получается, страшнее «Матрицы», поскольку в ней содержится набор «цивилизационно-ценностных мотиваторов, которые делают человека человеком». И дергает эта матрица человека за ниточки его мотивов, как хочет. Но главное, что обидно, Вы утверждаете, что это она, машина, меня делает человеком? А я все-таки предпочитаю думать, что Бог создал и делает меня человеком «по образу и подобию своему».

Такого симулякра я еще не видел.

Ну а дальше совсем хорошо: «Двенадцать количественно градуированных осей задают цивилизационно-ценностный профиль каждой цивилизации». Это уже просто сборочный чертеж машины цивилизации, блок «манипулятор людишками».

Знал бы А. Маслоу (Маслов), что его пирамиду потребностей Человека в ХХI веке присобачат к Цивилизации, он бы очень удивился.

А вот я не удивляюсь. Поскольку преподаю весь блок менеджмента и постоянно читаю в теории организаций про мотивацию как функцию менеджмента и оргкультуру. «Организационная культура» – это рациональный симулякр (симуляция) иррационального, то бишь, культурного мира. Подмена. Это так разум шутит с людьми, ах у вас два полушария, так получите: и постепенно подменяет все иррациональное своими рациональными имитациями. Замечали? Симуляция любви, дружбы, добра, чего угодно – это и есть современная цивилизация. И ведь смотрят «Дом-2» и прочую собчатину. А времени нету, а контакты все короче и формальнее, и т.д. Почитайте «Футурошоки» Э. Тоффлера, все это зафиксировано, страшно подумать, полвека назад. Но это было там, а теперь и до нас доплыло.

Коллега никак различить не может, с чем же он имеет дело. Если с ценностным миром, то не с разумом. А если с машиной цивилизации, то не с ценностным миром. А с рациональными симулякрами, причем в данном случае – не содержащимися в цивилизации. Только в культуре и менталитете есть ценности.

И тогда вся остальная игра в диаграммы и анализ истории просто не обсуждается: исходное базовое построение, идеальная модель неверна.

А про стремление непременно ввести «количественную меру» в социологии очень ехидно писал Питирим Сорокин еще в 30-е годы ХХ века. Почитайте, советую.

И последний совет. Почитайте еще Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», 1869 год. Там у него введено понятие «культурно-цивилизационной монады». Ее потом еще О. Шпенглер украл через полвека, но ума не хватило понять, что это русское понятие шире его «локальной цивилизации».