«Да, самое практичное, именно сейчас, в период распада и, готовя восстановление, думать о будущем и создавать смыслы, создавать скрепы-аттракторы. Да, Николай Николаевич, (Александров, «О понятии формация как актуальном»), время – понимать себя. Время – думать дальше.

И Н.Н.Александров рассматривает в своём тексте вслед Аристотелю 3 этапа в цикле любой – хоть и на примере СССР-РФ, но всё же любой – властной системы, проецируя это на общество в целом, называя всё вместе «формацией».

Хотелось бы это только проверить на примере США или Англии… Да и просто задаться вопросом о возможности разума (и что для этого надо?) вмешаться в сей объективный процесс… И может быть автор продолжит эту тему именно по этим вопросам…»

Есть такой исторический анекдот – реальный случай с Л. Ландау. Как-то зашел разговор о решении математической проблемы, которая всегда считалась неразрешимой. И Ландау тихо сказал: а я ее как-то решил, но записал на папиросной коробке, сидя в ресторане, а потом потерял.

Ну и в чем прикол? В том, что для него эта задачка уже была решена, и он потерял к ней интерес. Не стал к этому возвращаться.

Для меня проблема формации тоже решена. Я долго ее решал и столько про это написал, что уже забыл. Этой проблеме посвящена моя первая большая книга «Формула истории», в ней задана методология. Она есть на моем сайте, как и докторская – про то же.

Но я бы сейчас переписал ее заново, поскольку во многих аспектах продвинулся куда дальше – опубликовать это пока не удалось. Поэтому буду говорить тезисами.

Формация – это верхний уровень иерархии понятий о фазах истории. Здесь я прошу заметить, что сегодня в образовании нам с вами навязан противоположный взгляд на историю: теории локальных цивилизаций. Именно он сегодня преподается, а само понятие формации – отвергается, его все связывают с Марксом. Но не Маркс его придумал, и не он один его использовал. Это как со свастикой, от которой все шарахаются после Гитлера, хотя ее использовали во всей человеческой истории и во всех культурах.

Формация качественно однородна весь цикл своего существования. Поэтому главная проблема – определить, схватить такое качество.

Отсюда следующая проблема: по какому признаку выделять формацию? Ответ дает только устройство общества. Моя точка зрение на общество представлена в коротеньких тезисах в конце моего сайта.

Любой из компонентов, любая из подсистем общества способна служить таким признаком, если считать его движущим для истории. Только такономический ранг надо брать наиболее высокий – типы, виды, роды, классы.

Марксовы формации – скорее экономические, поскольку марксизм считает двигателем истории материальное производство. Марксизм, кстати, есть редукция самого Маркса: не так давно промелькнуло сообщение, что в какой-то из северных стран Европы опубликовано полное его собрание сочинений. Оно примерно втрое больше того объема, который использовали наши марксисты.

Экономические формации – материализм. Чтобы объяснить развитие человечества, исходя из него, пришлось отвечать на принципиальный вопрос. А это вопрос о программе саморазвертывания человечества. С моей, неправильной, точки зрения марксисты на этот вопрос не ответили – в истмате слишком много натяжек, и прогнозы их не оправдались. Но материалисты привлекли внимание к этой проблеме и предложили свой вариант гипотезы. За это им спасибо.

Кстати, сегодня есть и такая редукция, как «технологические формации». При этом подразумевается, что самодвижение истории обеспечивается эволюцией техники. Это вроде как переход на более низкий уровень абстракции? Ничуть, это другое воззрение на устройство общества и мы про него говорим в наших статьях и книгах.

Антитезой такой материалистической позиции может служить идеалистическая позиция. Первым в голову приходит Гегель, хотя куда раньше ее высказал Платон.

У Платона есть замечательная иерархическая тройка:

Если посмотреть на нее, то странной представляется сама мысль, что историю можно объяснять снизу, из материального производства, производства вещей. Но Маркс жил сразу после Гегеля, который уже объяснил историю сверху, из эволюции Абсолютной Идеи – и там есть формации самостановящегося Духа. Наука последовательна, и Марксу оставалось только заполнить незаполненную нишу – заменить доминирование идеи доминированием материи. Что он и сделал.

Интересно, что «отношения» в этой схеме есть третье: то, что соединяет идеальное и материальное. Это они живут, а не идеи или вещи. Таким образом, вот он системный уровень общества. И это не дуализм по принципу «и ты прав, и ты прав», отношения – это такое третье, которое без двух начал не существует.

И вот здесь я подумал: а почему нельзя описать эволюцию человечества из этого уровня. Сделал же это А. Бергсон для Природы в «Творческой эволюции». И вообще, философия жизни и экзистенциализм.

Это ракурс Дао, ракурс Пути. Он великолепен, но он – образный. Бергсон и Хайдеггер – это великая литература ХХ века, Бергсон и нобелевку получил по литературе.

А нельзя ли про формации поговорить на этом уровне? А можно. И я придумал экзистенциальную системогенетику. Есть у меня такая книга на 750 страниц, которую я не могу издать вот уже десять лет. Потом я еще пару книг написал в дополнение и развитие с тем же результатом. И со мной произошло как в описанном выше случае с Ландау – я решил для себя эту проблему – и забыл о ней. Дурацкий русский характер, начисто лишенный прагматизма. Да и ситуация в стране не самая подходящая, а Западу мы точно не нужны. Но идеи не стареют, и им «наступит свой черед». Или история их смоет известно куда.

Что можно положить в качестве главного понятия для определения этого уровня отношений? Менталитет. Но термин затаскан до невозможности, чего сюда только не ссыпали. А относить сюда следует только то, что невозможно объяснить сверху или снизу. Первая и главная ошибка всех пишущих о менталитете: в нем нет идей. Хотя в нем есть такая странная основа, как «архетипы коллективного бессознательного» – некие всегда проявленные идеи-регуляторы из коллективной памяти.

Индикатором для описания этого уровня отношений является искусство, поскольку его произведения материальны и это позволяет реконструировать алгоритм истории. Можно также взять область ценностных ориентаций, но здесь сложнее, с чем столкнулась французская школа анналов. Им удалось более-менее реконструировать французское средневековье, но не всю историю.

Культура есть механизм трансляции менталитета, но она – форма, а менталитет – содержание. Эволюция менталитета и есть содержание истории. Это он «тянет» историю, обуславливая поведение людей. В нем зашит «сценарий истории».

А как же идеи-вещи? Так же, как и наука-техника. Парадокс и Марса, и всех формационных теорий на основе этой пары в том, что они описывают другую эволюцию: не эволюцию мира людей, а эволюцию техносферы, которую люди обслуживают.

В последнее время мне представляется интересной гипотеза эгрегоров, как материальных носителей менталитета. Это энергетическая форма если не жизни, то организованности жизни. В этом ракурсе история выглядит почти мифологически: как сражение бессмертных существ – эгрегоров. Гипотеза великолепно объясняет поведение людей в истории, появление и исчезновение лидеров, массовые возбуждения-торможения и потому – циклы.

Тут сразу вспоминается Данилевский, Чижевский, Сорокин, Кондратьев, Шпенглер и Тойнби, – это разные циклические теории и истории общества. Но у меня есть одно отличие – они описывали циклы цивилизаций и циклы власти. Я – ментальные формации и их циклы. Чтобы не повторяться, отошлю читателя к публикации в АТ, где есть самые важные положения (Александров Н.Н. В.И. Вернадский и неклассический менталитет ХХ века // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10421, 19.05.2003).

Что фиксирует это ракурс? А вот что: мне нет необходимости объяснять историю сверху или снизу. Я вижу перед собой самодвижение менталитета в истории и то, как он отображен в коммуникации: через образы и ценности. И могу понимать историю и отсюда смело прогнозировать на основе признаков, которые циклически повторяются, хотя сами произведения искусства и транслируемые ими ценности всегда исторически неповторимы.

Ментальные формации, как это ни странно звучит, как целое удерживаются образами, высший из которых – картина мира. Это то, что Лосев раскрывает через понятие «миф» в предельном смысле.

Вот историческая последовательность ментальных формаций:

Применительно к ХХ веку: это формация, которую удерживает как целое проектный миф, проектная картина мира. Ее лозунг: «как помыслим, так и будет». Отсюда – война проектов, прежде всего ментальных. Это не экономика наша проиграла холодную войну, это проектировщики советского менталитета ее проиграли другим проектировщикам – проекту американского образа жизни. Горбачев и Ельцин демонтировали не систему управления и экономику, они пытались демонтировать советский менталитет. Но где их собственный проект? А нету. Отсюда наш статус после их преобразований: колония. Ментальная колония, или «культурная колония», что не совсем точно.

Кто спроектировал советский менталитет? Люди, выросшие на культуре Запада, на том же Марксе. И ставшие как личности в эмиграции и в ссылках. Поэтому для их проекта Россия была материалом.

Но с чем мы имеем дело, как с реальной ментальной опорой сегодня? С тем оестествленным проектом. Проектировщик в мавзолее, а его ребята всегда рядом. Но их проект живет на людях как советский менталитет, как картина мира. Руководит целями людей. Это первое.

А второе – советский менталитет не был единственной разновидностью проектного менталитета ХХ века. Их было три разновидности, из которых только одна – ныне доминирующая. Они различаются «ключами» по главному признаку «МЫ-Я». И мы имеем дело с естественной ментальной эволюцией, где первоначально доминировал советский МЫ-менталитет, и где теперь доминирует американский Я-менталитет:

И отсюда – обсуждаемые нами ранее доминирующие формы правления: от монархии и тирании до демократии-охлократии. Здесь тип доминирующего менталитета связан с доминирующим типом правления, о чем мы и говорили ранее.

Но надо же учитывать и ментальные ключи конкретных народов и государств.

Так, американцы сделали выбор в отношении Я-менталитета более двухсот лет назад. И выбор этот был сделан проектировщиками, которые пошли в прорыв, создавая систему власти на основе сдержек и противовесов. Далее конструкция власти вроде бы принципиально не менялась, поскольку она обеспечивала именно этот тип менталитета. Но можно проследить, как менялись стили правления, и тогда мы увидим, что введение сухого закона в интересах МЫ вообще-то говоря, противоречило идеологии необузданного Я. Это действие рационального монарха. И в момент Великой депрессии и правления Рузвельта – «красного президента», политика МЫ в Штатах доминирует. Иначе просто развал бы наступил. Точно так же в войну их женщины пошли на заводы обеспечивать фронт, ничуть не выпячивая свое Я. Точно так же Кеннеди вогнал страну в лунную гонку, как Хрущев у нас в космическую – и это было невиданное проектное действие по использованию ресурсов нации, немыслимое для Я-менталитета. Какой можно сделать вывод? Разумеется, о влиянии конкурирующего советского МЫ-менталитета, я это сам преподаю во всех видах мененджмента, но это половина правды. Стили, их смена, говорят все о том же: и внутри Я-менталитета все та же закономерность: интересы Мы-нации – интересы групп – интересы Я. Только в конце этой истории Я-менталитет американцев попадает в фазу исторического доминирования Я-менталитета проектной формации. А у нас – наоборот!

Предоставив Мы-менталитету все мыслимые свободы в этот последний период, мы получаем то, что и должны получить: олигархию в экономике и консерватизм, поднимающий голову в политике. Манифест Михалкова.

Никакие действия на уровне экономики и копирование форм правления в политике с менталитетом ничего сделать не могут. Они не способны заменить МЫ-менталитет советского типа на американский Я-менталитет. Американский проект стал успешным потому, что возник на «пустом месте», и по составу это был «котел наций». За ним не тащился шлейф культурных традиций и лозунг «обогащайтесь» принимали все.

У нас сегодня общий результат усилий так и не привел к появлению генерации активных предпринимателей. Экономически его заблокировали владельцы ресурсов, поделившие страну: олигархи с одной стороны, коррумпированная бюрократия – с другой. Надо обладать втрое большим ресурсом сил и бычьей пробивной волей, чтобы начинать бизнес в России. Так не проще ли – сразу на Западе, где для этого все уже есть.

С точки зрения управления – у нас демократия. При наличии одной правящей партии, которую построили, чтобы самые нужные решения не погибали в бесконечных дебатах. Ни за что не хотел бы примерить место высших лиц государства сегодня – как в этом не увязнуть, как этим управлять?

Отсюда идет бифуркационная развилка, которую мы переживаем сейчас: или в сторону крайне правую – консервации существующего положения дел по Михалкову, лозунг – ничего не менять; или в сторону крайне левую – поменять прежде всего идеологию под наш менталитет. Но налево мы уже вроде как ходили, говорят мне, это плохо кончилось. Да нет, говорю я, дошли до середины и встали, оттого и рухнули. Не включили ресурс Я, того самого человека, о котором столько болтали. Погубил тот самый консерватизм системы, который погубит и эту попытку неоконсерваторов сохранить «статус кво»: система пойдет вразнос.

Я не совсем дурак, я понимаю, что в Манифесте Михалкова к Я примешано и МЫ. Это нечто обратное тому, не сделанному во времена Брежнева-Косыгина действию. Только там потенциал-то бил ключом: откупори они крышку идеологического люка, так поперло бы, что никакой Китай не догнал бы. А что откупоривает Михалков? Он откупорит МЫ-Бунт, слепой и беспощадный. С которым власть не справится – нечем ей сейчас справляться с ментальным бунтом МЫ. Не оттого ли заговорили так активно об элитной полиции? Профессионалов надо кормить с руки, чтобы пошли потом против этого МЫ-Бунта защищать власть Я-олигархии.

Не отсюда ли столь активное обсуждение экспертами на 5 канале множества аспектов МЫ-менталитета: и сталинизм, и война, и перестройка, и советский человек как феномен. Очень неглупо задумано – все это пощупать на всех сразу, как отреагирует страна. А не боитесь, что тем самым она и войдет в состояние массового возбуждения, которое наступает в момент начала цикла солнечной активности. Сейчас с Солнцем происходит невероятное – начало очередного цикла очень сильно задерживается, и эту жуткую тишину Солнца чувствуют все. Ан как рванет? Чего делать будем?