необходимо, только не знаю, зачем.

Жан Кокто

Заметил, что на сайте АТ обозначились две точки зрения на проблему интеллектуального.

Одна моя (Никифоров А.С.), на интеллект как первейшее условие развития Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении; другая Александра Субботина, на разум как общественный интеллект, «коллективный интеллект». Когда чья-либо точка зрения публикуется на собственной веб-странице, о существовании другой можно даже и не подозревать, что она есть. Другое дело, когда обе сходятся на одном сайте. Ясно, что потребуется разобраться как в схождениях, так и в расхождениях по теме. Может быть, тогда и родится что-то действительно полезное. Как я заметил, у обоих авторов на сайте АТ по два десятка статей. Значит, действительно есть о чем поразмышлять сообща…

Хочу обратить внимание читателя, что в обоих случаях, повествующих об интеллекте, в качестве первоначальной точки отсчета назван термин Аристотеля «энтелехия». Именно отсюда начинаются и расхождения во взглядах на трактовку темы интеллектуального.

А.Субботин объясняет ситуацию так:

Функциональность, сумма уникальных свойств предмета, возникающих из совокупности его элементарных частей, предполагает, как минимум, некую его минимальную целостность и достаточную, эффективную «внутреннюю» организацию. Аристотелем для обозначения этого представления был введён термин «энтелехия». Этот термин объединил в себе, как процесс, сборку, созревание из частей и становление предмета как «целого в себе». Одновременно обозначил он и «совершенство» (от слова «верх») - в смысле возникновения нового свойства, поведения, прообраза цефалии, субъектности, верха, замыкающего гармонично соединённые части. Переход от процесса накопления структурного потенциала к действию, к организованному проявлению энергии – такое определение Аристотелевой «энтелехии» наиболее близко по духу к сегодняшнему авторскому пониманию предмета.

Читая того же Аристотеля, я нашёл, что термин «энтелехия» применен философом в его работе «О ДУШЕ» при трактовке «трех первоначал сущего»; и в применении к человеку означает условие, когда одно начало сущего соединяет с ним в одно целое и два других начала. Говоря проще, душа «соединяет» в единое целое энтелехию и тело, энтелехия – тело и душу, тело – энтелехию и душу. В таком случае говорить о чем-то одном, минуя два других начала, уже не приходится. Разумеется, всякий автор волен в том, как трактовать ту или иную мысль философа, но вот следует ли с ним спешить соглашаться? На мой взгляд, надо учитывать именно то, что Аристотель этот термин ввел в процессе своих рассуждений о троякой сущности человека, определяя её в виде материального тела, души и … энтелехии. Стало быть, последнее обозначало у него не только «форму» как одно из «трех первоначал», но также как некую самостоятельную «…движущую силу и активное начало, превращающее возможность в действительность».

Однако, когда Аристотель впервые вводит «энтелехию» как одно из трех первоначал всякой сущности, он отмечает ее «двоякий смысл». По его мнению, этот смысл: «или такой, как знание, или такой, как деятельность созерцания». Данное замечание весьма примечательно…

Здесь можно задаться вопросом, как любой человек нечто «созерцает» и/или нечто «познаёт»? Как убедиться в том, что именно он созерцает и познаёт или что именно он уже познал и обладает знаниями? Совершенно ясно, что этот человек должен каким-то понятным для других образом сообщить им о своих знаниях и о результатах своей деятельности созерцания. Легко сообразить, что такое возможно не иначе как через деятельность отображения. Видимо, уже здесь появляется потребность внести ясность в различие и таких понятий как «деятельность созерцания» и «деятельность отображения». Ведь ясно, что второе не есть первое, а есть нечто иное. Иначе, зачем и кому нужны эти знания и эти созерцания? Простая логика выводит нас на ответ: «деятельность отображения» завершает процесс «деятельности созерцания»?

Понятно, что энтелехия в том смысле, как «деятельность созерцания», хотя и соотносима с разумом, но вовсе не является фактом того, что этот разум - человеческий.

То есть мы хотим сказать, что хотя «деятельностью созерцания» как таковой может заниматься любая тварь, имеющая те же самые, что и у человека, органы чувств, но вот отображать человеческим образом результаты этой деятельности дано только человеку. Именно по этой, на наш взгляд, причине Кузанский (1400-1464), в свое время определивший термин Искусство как «инаковость природы», позволил себе назвать «интеллигенцией» именно ту часть людей, которая «причастна к искусству».

А что такое искусство? Известно, что базовой формой искусства является живопись, музыка и литература, или иначе – Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова.

Но это «иное», взятое как способность человека отображать деятельность созерцания действительности в «форме» Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова, уже не есть энтелехия как форма, а есть именно то, что как раз и позволяет, на наш взгляд, применить к нему слово «интеллект». Но давайте заметим здесь же: других-то форм отображения действительности для человека просто не существует! Потому что все формы отображения сводятся, к этим трем базовым формам Искусства.

Истории известно, что первобытные христиане разрушили античную культуру греков, предав огню в том числе и знаменитую александрийскую библиотеку вместе с трудами античных философов. Однако еще раньше слово entelecheia, благодаря стараниям крупнейших арабских представителей восточного аристотелизма, таких как Фараби, Аверроэс, др., было преобразовано в арабское интиляшийя, а позже с арабского – на латинское intellectus. А уже потом, от него в ХIХ веке и произошло русское слово “интеллект” (с небесспорной трактовкой - ум, разум, рассудок), а вместе с ним родилось и слово “интеллигенция”.

Такова, на наш взгляд, эволюционно-лингвистическая связь между словами энтелехия и интеллект. Нам досталось лишь сделать небольшую подвижку в толковании в сравнении с аристотелевским. Если он указывал на двоякость смысла энтелехии, что это есть знание (ум) и деятельность созерцания (пассивное начало), то мы, относя этот термин целиком к человеку, говорим, что это есть деятельность отображения действительности при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова. А саму способность отображать действительность при посредстве искусства мы и назвали интеллектом, присущим лишь человеку. Говоря иначе, постижение, освоение базовых форм искусства есть исключительная прерогатива только человека. Более того, это именно та особенность, которая, становясь прерогативой, дает основание для утверждения человека - Человеком с большой буквы. В известном смысле – «сверхчеловеком».

Разумеется, это уже не тот «сверхчеловек» Ницше, которому иные «гуманисты» поспешили придать человеконенавистнические свойства с необузданной подчиняющей своим прихотям сверх-волей. Наоборот, «Человек с большой буквы» это есть подлинный человек, интеллект которого воспитан на базовых формах человеческого искусства, и распространяющий это искусство на базовые формы человеческого бытия.

Поэтому, взявшись выяснить, что такое интеллект как понятие и как предмет, чтобы дать ему научно-философское определение, мы после всего сказанного позволим себе повторить еще раз: Интеллект есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. Остается лишь уточнить, что интеллект есть не столько форма отображения и/или возможность, сколько именно способность человека отображать внешний и внутренний мир при помощи Живописи, Музыки и Слова. Однако способность эту можно развить исключительно лишь через интеллектуальное воспитание, о чем и хотелось бы вести речь дальше.

А вот как определяет эти два термина (интеллект и энтелехия) «по-новому»:

Энтелехия – по Аристотелю, форма, которая осуществляется в веществе, активное начало, которое превращает сначала возможность в действительность, а последняя приводит существование возможности к завершению... Энтелехией тела, согласно Аристотелю, является душа. Понятие энтелехии содержится во всех телеологических системах... Для Гёте энтелехия есть «момент вечности», который пронизывает тело жизнью. В современной натурфилософии энтелехией называют действенную мощь, которая не является такой слепой, как физические природные силы, а наполнена смыслом, как человеческие действия. Энтелехия есть нечто реальное, но эта реальность не физическая или психическая, а метафизическая /Конрад Мартиус/. (Философский Энциклопедический Словарь. М., ИНФРАМ, 1999).

Интеллект (лат. intellektus – ум, рассудок) – разум, способность мыслить, проницательность, совокупность тех умственных функций, которые превращают восприятия в знания или критически пересматривают и анализируют уже имеющиеся знания. Еще во времена средневековья возник спорный вопрос: является ли воля подчиненной интеллекту или, наоборот, интеллект воле... Теперь преобладает представление, что хотя интеллект, так же как и воля, зависит от соответствующих обстоятельств, однако он, как относящийся к сфере духа, выше воли, относящейся к сфере психического (там же).

Как видим, «Энтелехией тела является душа». Но у философа это слово являлось также и «формой» - как одним из «трех первоначал всего сущего», то есть материальным телом, - а также как некоей самостоятельной «…движущей силой и активным началом, превращающим возможность в действительность». Если подходить строго, то у Стагирита мы нигде не находим внятного и четкого определения через понятие введенного им термина «энтелехия». Следует заметить, что такая же картина и с определением придуманного им другого значительного термина - «энергия».

Не вдаваясь в подробности, могу только сказать, что при рассмотрении трех первоначал не только «всего сущего», но главным образом трех начал сущности человека, интуитивно ухватывается теснейшая связь этих двух терминов (энтелехия и энергия) с природой человека. В двух словах можно сказать так: живой организм всякого человека в своей практике руководствуется энтелехией (знание, созерцание, отображение), то есть, в конечном счете, своим интеллектом, а реализует свои возможности в социальной жизни энергетически, то есть деятельностно, что означает творчество как духовность.

Вот и у А.Ф.Лосева звучит, что «время есть мировая душа». То есть, по большому счету, Время и есть тот Дух, который де и творит (не отсюда ли и гегелевское: «Бог есть Дух», т.е. Творец). Ведь это же ясно, что делать, творить можно только во времени. Из данного представления выходит, что энтелехия и душа ни в коем случае не есть одно и то же, как это преподносится самим же Аристотелем. И нам остается не просто ссылаться на него, а набраться мужества, чтобы, возразив ему хотя бы в этом, развить его мысль об энтелехии до мысли об интеллекте, а мысли об энергии – до мысли о духовном творчестве.

***

Проблема интеллекта, интеллектуального развития ребенка, семьи и нации сегодня настолько актуальна и фундаментальна, что заслуживает серьезного изучения и рассмотрения. Однако и сегодня «интеллектуальное воспитание» как учебный предмет не отражен в реестрах образовательных дисциплин или в учебных программах ни в министерствах, ни в академиях, ни в школах.

Конечно, это дань традиции, традиционной школе, и потому надо по достоинств оценить мысль академика А.Нейфаха, что интеллект «не зависит от знаний и условий воспитания». Приходится говорить, что подобное утверждение стало возможным только потому, что фактически никто и никогда проблемой интеллектуального воспитания личности, при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова не занимался, традиционно относя все этот инструментарий к сфере «духовного». Более того, именно интеллектуальное воспитание искусством школа традиционно старается компенсировать знаниями учебных предметов о природе, начиная с физики, биологии, математики и т.д. и кончая знаниями о мировой художественной культуре (МХК). А происходило и происходит такое потому, что наука, хотя и знает, что «главной особенностью человека является интеллект», но что это такое – интеллект? она, как утверждает академик А.Нейфах, пока не знает. Хотя «интуитивно» вроде бы понимает. Однако ничего другого, кроме вот этих «вроде бы», она пока предложить не может! И это – научный факт!

Объяснить такую ситуацию не так уж и сложно.

Во-первых, оттого, что наука не имеет «общепризнанного определения» понятия интеллект и по сей день не знает, что это за вещь – интеллект, это вовсе не означает, что он отсутствует в природе общества вообще. Ничего подобного. Как некая объективная, хотя во многом еще и виртуальная, но именно как объективная реальность, интеллект существует, но вынужден развиваться стихийно, спонтанно, а значит, неэффективно. И потому общественный труд человека, оказавшийся лишенным полноценно развитого интеллекта, превращается в пресловутый «сизифов труд», выражающийся в том, что мы, или строим, выращиваем и рожаем, или разрушаем, уничтожаем и убиваем. То есть подтверждается правота тезиса Маркса о стихийности культуры и о пустыне, остающейся за ее спиной. Эта же стихийность начинается с отношения власти к Искусству!

Во-вторых, все «знают», что интеллект – это, прежде всего, мышление. Но мышление может быть научным, религиозным или обыденным (бытовым), которое определяется бытием, то есть сознанием человека в зависимости от его положения в обществе. Оно бывает одним у тех, кто находится в социальном низу, и совсем другим у тех, кто находится вверху социальной иерархии. У первых оно может быть низким, примитивным, у вторых – высоким, масштабным. Но оно одинаково изощренное и у тех, и у других, ибо одни изощряются жить или выживать «задавленные бытом», другие изощряются жить в развращающих условиях богатства, сытости, роскоши. Эта-то необходимость изощряться и порождает хитрость, ибо «низы» ухитряются выживать, сводя концы с концами, а «верхи» ухитряются, утопая в роскоши, еще и прибавлять в своем достатке, оправдываясь принципом: «хочешь жить – умей вертеться». Но чтобы «уметь вертеться», надо иметь, дескать, не только ум, знания, умения и навыки, но и …интеллект! в смысле … хитрость. На эту особенность ума – хитрить – в свое время обратил внимание Гегель и даже записал мысль, четкую, как афоризм: «Разум столь же хитер, сколь всемогущ»!

В-третьих, как сказано, интеллект «формируется к 8-10 годам и после этого остается практически неизменным» (А.Нейфах). Но обратим внимание на то, что именно в дошкольном учреждении ребенка не только обучают речи, но худо-бедно дают ему ещё и уроки музыки и живописи. Это означает, что фактически только в возрасте до семи лет ребенку дается некий синтез тех предметов, при помощи которых и происходит то, что мы называем «интеллектуальным воспитанием». То есть практически на бессознательном уровне, как со стороны ребенка, который еще не знает, зачем ему все это надо, так и со стороны взрослых (родителей и педагогов), которые, якобы занимаясь художественно-эстетическим развитием, на самом деле приобщают ребенка к миру прекрасного через Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова. Но и они, по крайней мере большинство из них, даже не подозревают, что на самом-то деле дают ребенку именно интеллектуальное воспитание и на бессознательном уровне формируют его интеллект, однако, выдавая эти занятия за «духовное» или за «эстетическое». И кто от этого всеобщего заблуждения выигрывает?

Именно вот этот факт формирования интеллекта к 8-10 годам жизни индивида заметил и выделил как некую особенность академик А.Нейфах. Но ведь он обнаружил и ту особенность, что после этого возраста интеллект «остается практически неизменным». Совершенно верно! Потому что в реальной жизни после детского садика только очень немногие отправляются в музыкальные школы, или – в художественные, или - в различные кружки художественной самодеятельности при дворцах культуры и «центрах» художественного и/или эстетического развития. И совсем не много тех, для кого занятия музыкой и живописью и литературой стали ежедневной потребностью. Тем более, если платить за обучение нечем, значит, нет и занятий. Но это означает также и то, что развитие интеллекта остановилось в зачаточном состоянии и что эти зачатки грозят зачахнуть вместе с детсадиковским возрастом. И тогда ученые начинают спорить о том, передается интеллект по наследству или не передается. Споры бесплодны, ибо Интеллект человеку прививается только воспитанием и формируется исключительно лишь при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова. И никаких иных способов для этого в природе человеческого общества нет. Не потому ли бесплодными остаются и все разговоры о компьютерном так называемом «искусственном интеллекте». Никакой компьютер не может обладать интеллектом, ибо интеллект есть то, что «отличает человека от всех живых существ». О неживых же «интеллигентах» вообще речи не идет. Другое дело, что сам человек по убеждению и выражению М. Мамардашвили «…есть существо в высшей степени искусственное»! Ясно, что не только о физическом и психическом состоянии идет здесь речь. Нет, речь идет именно об искусстве воспитания…

Данное изречение философа легко объяснить, ибо на наш взгляд оно хорошо согласуется с мыслями академика А.Нейфаха: с его замечанием об «отсутствии у науки общепризнанного определения» понятия интеллект и утверждением, что с детского возраста интеллект человека остается неизменным. Это означает, что ни в каком другом возрасте ребенка (а в развитых странах «ребенком» человек числится до 18-тилетнего возраста) ни одно учебное заведение, дающее человеку знания, в интеллектуальном отношении воспитывать даже не планирует. Но любое из них, будучи уверено, что «интеллект есть ум, знания, мыследеятельность», только тем и занимается, что развивает и «повышает интеллект» своих питомцев. И кого такое всеобщее заблуждение устраивает?

В журнале «Человек» (М., 1996, № 6) напечатана обзорная статья М.Жарковского «Интеллект: стандарты и отклонения». Как и статья упоминаемого академика А.Нейфаха «Интеллект: проблемы, проблемы…» в журнале «Знание-сила» (М., 1996, № 9), она посвящена книге американских ученых (психолога Р.Херрнстейна и политолога Ч.Мюррея) «Колоколообразная кривая» - о результатах фундаментального исследования «интеллектуального потенциала американского общества» (догадались же!). В статье Жарковский обращает внимание читателя на ряд более чем любопытных выводов американских ученых, осуществленных на основании проведенного исследования.

Так они констатируют, что «Не социально-экономический статус семьи, а именно низкий интеллект – главная причина всех социальных бед и пороков» (с.63). Видите, как забавно получается. В то время как наши власти все силы положили на борьбу за экономическое развитие страны, пытаясь вытащить хвост, а в это время застревает нос, т.е. система образования. Однако, признавшись в том, что «к сожалению еще никто не предложил, как добиться значительного повышения интеллекта на национальном уровне» (с.65), американцы предлагают свой вариант, состоящий из трех пунктов: «Во-первых, поощрять высокую рождаемость у женщин с высоким интеллектом. Во-вторых, перераспределять средства, выделяемые на развитие среднего и высшего образования, в пользу наиболее одаренных. В-третьих, помнить о том, что высокий интеллект нельзя заслужить, это – дар свыше» (с.66).

Конечно, три пункта «предложений» дают достаточно повода для иронизирования, поскольку легко укладываются в смысл народной поговорки типа «гора родила мышь». Но гораздо полезнее обратить внимание на констатирующую часть американских исследователей. Они указывают также, что «именно низкий интеллект – источник социального неравенства» и что «исследования интеллектуальных способностей необходимы, поскольку наши знания в этой области еще весьма скудны» (с.66)

Однако мало сказать, что эти знания скудны, важно знать и то, насколько они скудны. Но именно об этом статья академика В.Казначеева «Планетарный интеллект». Ученый утверждает, что из всей суммы знаний, которыми обладает человечество (наука), «…только пять процентов относятся к пониманию живого планетарного вещества, а относительно человека и его интеллекта мы знаем, по-видимому, менее одного процента» (Человек и Природа /Свет/. М., 1997, № 3, с.19).

Уже «притчей во языцех» стала мысль ученых, что возможности человеческого мозга используются лишь на 2-3 процента его природного потенциала. По их же данным: «У человека имеется астрономическое число нейронов и их соединений (около 10¹⁴), что в принципе позволяет одному человеку хранить в уме запас сведений, накопленных всем человечеством. Но для этого надо вовремя начинать развивать эти возможности» (см.: О человеческом в человеке. Сборник. Составил Фролов И.Т., М., 1991, с.113). Автор приведенных слов (В.Иванов) настаивает, что «Раннее детство – вот время, когда ребенок обучается тем системам знаков, с помощью которых он потом постигает внешний мир» (с.114).

Однако здесь пора заострить внимание вот на каком жизненном факте, связанном с проблемой интеллектуального. Сегодня приходится с грустью или даже с прискорбием признавать, что если бы не было вот этих исследований «интеллектуального потенциала американского общества»; если бы не было их мужественных выводов о плачевном состоянии дел в области интеллектуального; то не было бы никакого повода для появления и в наших популярных журналах вот этих двух статей Нейфаха и Жарковского, посвященных проблеме интеллекта человека и интеллектуального воспитания. Напомним только, что книга американцев вышла в свет в 1994 году, а обе статьи наших ученых появились лишь в 1996-м.

Таким образом, можно констатировать, что о книге американских ученых и о статьях наших ученых, посвященных проблеме интеллекта, интеллектуального, знает весь просвещенный мир! Знает, следовательно, худо-бедно, но работает в этом направлении…

Однако никто в мире не знает, что в том же – 1994 – году специалистами Главного Управления Образования Челябинской области под руководством первого заместителя начальника Глав УО Красовитова Ю.Г. был разработан и тут же «запущен в производство» Проект инновационной школы, в котором было впервые в России предусмотрено учреждение школьной кафедры интеллектуального развития. Никто не знает и того, что эту кафедру до января 1995 года никто не мог возглавить, потому что никто из ученых и педагогов не знал, чем она должна заниматься, поскольку давно замечено, что, «хотя смысл этого понятия интуитивно ясен, у него до сих пор нет общепризнанного определения» (А.Нейфах).

У знаменитого афориста Жана Кокто есть и такое изречение: «Я знаю, что искусство совершенно необходимо, только не знаю зачем». Но сказать так, все равно, что сказать: «Я знаю, что у человека есть интеллект, но я не знаю, что это такое и зачем он ему нужен» На мой взгляд, однако, ответ совершенно очевиден: для интеллектуального воспитания ребенка, семьи, нации, а если точнее … для производства человека как Человека, начинающего собственную Новую Историю…

В силу сказанного, меня всегда страшат рассуждения об интеллекте земных или морских животных, птиц или растений или даже об искусственном интеллекте роботов. Потому что, чем больше мы увлекаемся подобными суждениями, тем остается меньше шансов к отысканию истины о человеческом интеллекте. Вот и у А.Субботина прозвучало об «интеллекте» … бревна, у комментаторов футбольных баталий мирового чемпионата - о «высочайшем интеллекте» … осьминога, умеющего заказать победителя почти во всех поединках. Такое возможно только в силу эмпирических представлений, что интеллект есть ум, разум, мыследеятельность. На самом же деле, простая логика подсказывает, что интеллект есть то, что возвышает человека над всяким живым существом: что это - его исключительно человеческая способность отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова. Ведь даже и в математике, как и в любой науке, нет ни одного знака, который бы не требовал для своего объяснения знания и применения человеческих Слов. Интеллект проявляется через язык живописи, язык музыки и язык человеческой речи, и вопрос в том, может ли всякий человек освоить эти три языка, чтобы было возможным договориться о мире и дружбе между народами.

Когда иные «специалисты» говорят об интеллекте животного, у меня возникает ощущение, что этим самым человека опускают до уровня животной скотины, которой не до искусства. И мне всегда хочется спросить таких ученых: не лучше ли будет, если они возьмутся человека поднимать до самого высокого, до божественного уровня? И что легче всего это можно сделать через тотальное приобщение человека к Искусству?!

И ещё. Не утихают споры, что нам предпочесть: капитализм или социализм?

Но до конца ли мы познали глубинный смысл этих коренных понятий? Рассуждая на эту тему, лично я пришел к простому выводу, что капитализм это существование человека в естественных условиях, когда действует закон естественного отбора: сильный выживает, слабейший погибает. Это – Закон Природы.

Социализм – это жизнь человека в человеческих условиях существования, протекающая под действием юридических Законов Социума, которыми должна быть обставлена жизнь всякого гражданина на основе Декларации Прав Человека и Конвенции о Правах Ребенка. Но где они – эти Законы Социума?

Пока это различение не будет понято, юриспруденция будет защищать капитализм, ибо кормиться-то ей всегда достается из кормушки защищаемого. Так что же? Нам и дальше продолжать надеяться на нашу обуржуазившуюся Фемиду?