Как размышляет автор проекта «Вторая физика» В.А.Жигалов: «Современное состояние культуры в России вызывает чувство досады у тех, кто внутри, и чувство удивления у тех, кто снаружи. Дело даже не в том, что вместо юмора мы имеем "Аншлаг", вместо музыки - "Русское радио" и "Песни года", вместо науки - "Академию наук"…». Соглашаясь с автором, осталось добавить очевидное: в России вместо Русской Школы мы имеем «Школу» Валерии Гай Германики, играющую (исполняющую) роль как бы «государственной системы образования».

Если кто-то сочтет, что за состояние культуры и за состояние школы в стране отвечают разные Министерства и этот факт изначально свидетельствует о несводимости в одну кучу двух вещей, то это вовсе не означает, что такое положение вещей должно оставаться вечным. Как известно, всё течет, всё изменяется. Такова сила Духа (Времени)

В своей недавней реплике о Школе академика М.П. Щетинина (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122046.htm) я как бы ненароком употребил термин «стволовая клетка». Перечитывая заметку, я вдруг ощутил, что этот термин возник здесь отнюдь не случайно. Если посмотреть: сегодня в стране объявились сотни, если не тысячи частных и «авторских» школ, производящих свои педагогические эксперименты на детях России, а кто может поручиться, что все эти эксперименты дадут именно желаемые результаты? Или произведут некий положительный, действительно искомый и эффективный результат?

Или другой вариант: кто бы мог сказать, в какой из этих авторских школ действительно получен результат, пригодный для того, чтобы его можно было выставить в качестве образца на всеобщее обозрение? Разумеется, с той благой целью, что педагогический опыт этой экспериментальной школы можно было бы общим голосованием рекомендовать к распространению? А иначе для чего они нужны эти частные или авторские школы, если не для получения достойного результата, пригодного для распространения? Однако, насколько мне известно, школы, обладающей абсолютным результатом, в нашей системе образования не найти, потому что сама система образования в лице её МинОбрНауки всё делает для того, чтобы такой школы у нас не было. Так что каждый учитель знает: наша государственная школа должна быть единой и опираться на единый базовый учебный план (БПУ). А шаг влево или вправо и ты для системы образования – персона нон грата.

Но раз такой школы нет - и даже не предвидится, приходится обратить внимание не столько может быть на «Школу Щетинина» как таковую, сколько на педагогический опыт академика М.П.Щетинина. Опыт длиною почти в 40 лет, выведший его на необходимость организации школы-интерната с соответствующим названием – Центр комплексного формирования личности детей и подростков (ЦКФЛ). Результаты работы Михаила Петровича Щетинина, академика РАО, потрясают именно своими результатами, о чем сообщили в своих статьях такие спецы отечественной системы образования как Ш.Амонашвили, А.Соловейчик, А.Адамский, как и многие другие педагоги и журналисты. И конечно же, родители.

Ну и что с того, что есть такой опыт у нас в России? Какой урок мы можем из него извлечь?

Здесь можно вспомнить про известный в 19 веке опыт английского предпринимателя и «утописта» Р.Оуэна, создавшего у себя в Новом Орлеане из местных жителей что-то вроде «коммуны», в которой очень скоро «пьянство и преступления стали неизвестным делом», отчего отпала необходимость в полиции, притом производительность общественного труда возросла в несколько раз! А с детьми в детских садиках «так прекрасно обращались, что дети вечером не хотели уходить домой». Я вспомнил про тот забытый ныне исторический факт потому, что в памяти возникло нечто забавное из ранее прочитанного про тот «эксперимент». Оказывается, в числе известных посетителей, обративших внимание на педагогический опыт англичан, был и русский император - царь Александр II. Ему что, нечего было больше делать у себя в России?

Ах, оказывается, он приехал неспроста, а, наслышавшись о чуде, решил посмотреть сам, и, если понравится, предложить автору ставшего знаменитым на весь просвещенный мир эксперимента организовать такую же коммуну в любом месте Российской империи! Хоть в Сибири! Как известно, англичанин забоялся ехать в Сибирь, слывшей у европейцев в те времена каторгой, с царем не согласился и предпочел отправиться в Америку. А зря! Очень быстро от его новой коммуны «Гармония» в США не осталось, что называется, и камня на камне…

И вот через сто лет в России, славящейся способностью рождать «собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов», объявился доморощенный «педагог от бога», сумевший организовать на голом месте « педагогическое чудо ХХ века» - Центр по комплексному формированию личности! Но обратим внимание на факт! За всё время плодотворной деятельности этого Центра ни одна нога из всех русских генсеков и «царей» так и не переступила его порога! Хотя бы для того, чтобы, например, поинтересоваться, а нельзя ли пристроить туда и собственного отпрыска для лучших впечатлений о том, как следует создавать условия для процветания общества, с дальнейшей передачи их августейшему родителю.

И это несмотря на то, что даже Европа официально признала тот опыт лучшим в мире!

По всему по этому и приходится теперь вспоминать о «стволовых клетках» биоорганизма, при помощи которых ученые-предприниматели научились де исправлять пошатнувшееся здоровье человека. И даже организовали ОАО «Институт стволовых клеток человека»! Как говорится, деньгу только имей и с твоим здоровьем всё будет о’кей!

Однако если вспомнить того же Платона, он учил, что организм человека и организм государства – едина суть! Стало быть, если иной человек научился выделить спасительную «стволовую клетку» из живого организма человека, чтобы от неё восстановить подорванное здоровье, то найдется и человек, способный выделить «стволовую клетку» из общественного организма, чтобы, воздействуя оной на нездоровые органы и мышцы этого организма, вернуть им жизнеспособность. А вместе с ними оживить и общественный организм в целом! Кто-то будет отрицать такую - проще не бывает - логику?

Как мне представляется уже сейчас, в любом городе и селе, а не только в Текосе или, боже упаси, в Москве, при желании легко создать что-то вроде ОАО «Институт стволовых клеток общественного организма». Для того, чтобы научиться выделять эти «клетки» и при помощи «педагогических нанотехнологий» внедрять их в живой организм общества, и тем более - государства, пытаясь, таким образом, создать «Вторую школу» взамен уже ни на что негодной «Первой школы», т.е. сегодняшней (см. на ТВ т/с «Школа» режиссера Валерии Гай Германики).

Что бросается в глаза в этой «стволовой клетке» общественного организма, произведенной академиком РАО М.П. Щетининым? Конечно же, гармонично развитая Личность! Которая не курит и не пьёт, не дебоширит и не развратничает в разных там «Хромых лошадях»! Всё – в точности как у Р.Оуэна! Зато прекрасно учится, рисует и поёт, танцует и занимается в свое удовольствие физкультурой и спортом, и - главное, главное, главное – о боже! не нуждается в чиновничьем начальстве! (Вот за что чиновники эту Школу не любят вместе с её основателем!) И при всем этом как бы играючи плодотворно трудится, производя общественно полезную продукцию на своих производственных участках!

Как я уже отмечал в своей статье (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161642.htm), получается, что двое свидетельствует об одном и том же, хотя и с разных позиций. Щетинин пришел к своей системе, в центре которой стоит Личность ребенка, эмпирически, а я – теоретически, т.е. разница небольшая лишь в подходах и результатах. Щетинин соединил практически в один воспитательно-образовательный комплекс художественную (искусство живописи), музыкальную (искусство музыки) и общеобразовательную (искусство слова, мышление) школы, полагая, что занимается де духовным развитием личности ребенка, а я, теоретически сформулировав определение понятия «интеллект», говорю, что на самом-то деле у Щетинина при помощи изо, музыки и слова происходит интеллектуальное воспитание ребенка, после чего этому ребенку становится легче и интереснее осваивать УМСТВЕННО и все прочие предметы учебной программы. Это есть факт, который можно отвергать, лишь очень постаравшись загрузить себя желанием его отвергнуть. И потому гораздо полезнее будет, если согласиться и подтвердить сей факт собственным опытом освоения искусства или примерами действительности, которая наличествует в так называемых элитных школах. Там эти дисциплины традиционно именуются «предметами эстетического цикла», против чего мы в свое время выступили решительно против всей школьной кафедрой интеллектуального развития.

Принципиальная разница в подходах заключается в следующем. Давайте согласимся, что термин «эстетическое развитие» как таковой не содержит в себе императивного начала и потому позволяет законодателям любого уровня игнорировать или попросту отметать все претензии специалистов, пытающихся добиваться финансирования программ по эстетическому развитию ребенка, тем более, в … общеобразовательной школе! Дескать, главное в школе – дать знания ребенку в полном объёме учебных планов и программ, закрепленных в образовательных стандартах. Так было и так будет! А эстетика подождет! Не до жиру!

Должен сказать, что на этом и зиждется (основывается), на мой взгляд, роковая и фундаментальная ошибка во всём укладе традиционной системы образования.

Совершенно иная картина должна быть в отношении «интеллекта», «интеллектуального воспитания ребенка». Здесь оправдание типа «Не до жиру!» не подходит совершенно, потому что задача интеллектуального развития ребенка является основной задачей школы и вообще всей системы образования! И потому здесь речь может идти только об императивном характере данного начала человека, благодаря которому он, собственно, и отличается от всех живых существ, нуждающихся в его покровительстве. Поэтому государство просто обязано обеспечить ребенку все условия для его интеллектуального воспитания и развития. И эта императивность должна быть закреплена Законом!

Это же легко понять, что любой из предметов эстетического цикла обладает самодостаточностью для того, чтобы он применялся именно для эстетического развития. И потому в одной школе может быть любимым предметом живопись, в другой музыка, в третьей хореография и все это укладывается в понятие «эстетическое развитие». Другое дело интеллектуальное развитие. Здесь необходим полный комплект предметов интеллектуального воспитания, к которым, согласно нашему определению, относится Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова!

В системе академика М.П.Щетинина эти три предмета «эстетического цикла» были соединены под одной крышей школы-комплекса, и эмпирически стали называться предметами «духовного развития личности». Но это название опять же – дань традиции искусствоведов и культурологов, относящих эти три базовых предмета к сфере не материального, а духовного, что в принципе не соответствует действительности, потому что эти и только эти три вещи участвуют в воспитании человеческого интеллекта, способствуя его развитию.

Должен сказать, что взгляд на изо, музыку и слово как на духовную составляющую серьезно затрудняет понимание сути щетининского эксперимента и служит ему плохую службу, поскольку представляет собой выраженное отклонение от истины. На этом моменте мне пришлось задержаться, чтобы показать, что без должного понимания сути интеллектуального развития ребенка, едва ли ухватить и суть развития духовно-социального, проявляющегося в совершенно иной сфере.

Между тем, Дух общества заключён в его производственных отношениях, подразделяемых на трудовые, экономические и политические отношения («Там русский дух, там Русью пахнет!»). Совершенно очевиден факт, что без любой из этих трех вещей об обществе как таковом, а стало быть, и о государстве, говорить уже не приходится. Именно потому, что школа, которая не присоединяет человека к духовно-социальным запросам общества, становится оторванной от интересов государства. А государство, которое не стремится вовлечь школу в производственные отношения, не выполняет своих государственных функций по отношению к Личности, лишая её интереса к государственным делам.

Слава богу, Щетинин в своем Центре комплексного формирования личности детей и подростков эту недоработку государственной системы образования устранил и получил еще один выдающийся результат – развитие Личности в духовно-социальном отношении. Таким образом, у него получилось что-то вроде «мини-государства в государстве» - с автономным плаванием. Или иначе – общность молодых людей, живущих полнокровной жизнью и способных к саморазвитию и продолжению Рода. Перед нами Новая - Вторая – школа, способная, на мой взгляд, с честью и достоинством исполнять роль «стволовой клетки общественного организма» для нашей больной системы образования в нашем тяжело больном государстве. Разумеется, с учетом тех поправок, о которых я здесь сказал (а ранее говорил и в других своих статьях и заметках).