Для выявления системы в динамике развития научного мировоззрения рассмотрим ретроспективу космогонических концепций, предложенных наиболее прославленными в истории мыслителями от настоящего времени вглубь веков.

Современную ситуацию характеризует превалирование идей релятивизма во всех сферах духовной деятельности человечества. В физике эти идеи оформлены в виде теорий относительности, специальной и общей. Согласно воззрениям А.Эйнштейна, выделенные системы отсчета отсутствуют [1], и выбор начала (центра) любого отсчета зависит от произвола самого мыслителя. Таким образом, во Вселенной нет центра, в котором мог бы локализоваться Первый Двигатель, следовательно, и таковой оказывается излишним. Оформил эту мысль Пьер Симон Лаплас [2] в 1796 г. Традиция сохранила афоризм, которым этот ученый с присущим французам остроумием ответил Наполеону на вопрос, почему в его Méc. céleste не упоминается имя бога: Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothиse[3].

Полувеком ранее, в 1755г. вышла в свет работа Иммануила Канта «Всеобщая естественная история и теория неба».[4].

В понимании Гулыги [5] у Канта Бог – творец исходной материи, которая затем развивается по естественным законам.

Тезисы Канта можно сформулировать следующим образом, согласно Е.Смотрицкому [6]:

Бог создает план, по которому творится Вселенная;

Бог создает закон, по которому творится Вселенная (притяжение и отталкивание);

Бог запускает механизм реализации плана по сотворенному естественному закону. Это - не первотолчок, а имманентная заданость даже в состоянии хаоса, действовать только правильно.

Опустимся на век глубже и найдем двух титанов: Ньютона и Декарта. Согласно Декарту, издавшему в 1637 г. «Рассуждение о методе»[7]:

Бог сотворил мир и законы природы, а далее Вселенная действует как самостоятельный механизм.

В мире нет ничего, кроме движущейся материи различных видов. Материя состоит из элементарных частиц, локальное взаимодействие которых и производит все природные явления.

В «Первоначалах философии» (1644) Декарт сформулировал свои основные физические законы:

Первый закон природы: всякая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ее что-либо не изменит.

Второй закон природы: всякое движущееся тело стремится продолжать свое движение по прямой [8].

Современные школьники знают эти законы под именем первого и третьего законов Ньютона.

Таким образом, оба эти мыслителя придерживались сходных взглядов на мироздание, в котором бог есть, но где-то, неосязаемо чувствами, что позволяет не считаться с ним на уровне материального, механистически детерминированного бытия и даже не признавать само его существование: Причина, почему многие убеждены, что трудно познать бога, и уразуметь, что такое душа, заключается в том, что они никогда не поднимаются выше того, что может быть познано чувствами, и так привыкли рассматривать все с помощью воображения, которое представляет собою лишь определенный род мышления о материальных вещах, что все, чего нельзя вообразить, кажется им непонятным. Это явствует также из того, что философы держатся в своих учениях правила, что ничего не может быть в сознании, чего не было прежде в чувствах, а идеи бога и души там никогда не было[9].

Предшественником Декарта и Ньютона по масштабности духовного кругозора, охватывающего вселенную в целостности, является Аристотель. Его физическая догма формулировалась так: Все движущееся должно необходимо приводиться в движение чем-нибудь[10].

Таким образом, согласно Аристотелю, для наблюдаемого во вселенной движения необходим постоянно действующий, присутствующий где-то в материальном мире Первый Двигатель. Согласно космологическим воззрениям Аристотеля, материальный космос конечен и замкнут в пространстве, а потому сферичен, вне его ничего нет, а есть перводвигатель - бог, который имеет физическое, пространственное существование. Вечность движения космической материи – не следствия инерции, как у Декарта и Ньютона, а результат постоянного равносильного воздействия перводвигателя. Аристотель считал, что тело движется равномерно, если на него воздействует постоянная сила. Тем самым он учитывал сопротивление среды, которое игнорировали Декарт и Ньютон [11].

Космогония Аристотеля, в которой центр мира занимает Земля, практически на две тысячи лет задержала развитие науки, вплоть до эпохи старших современников Декарта – Коперника, Бруно, Кеплера и Галилея, придерживавшихся различных вариантов мировых систем, в которых центральное место в мире отводилось Солнцу.

Отметим, что в центр мира Солнце помещал еще Аристарх Самосский.

Аристарх впервые (во всяком случае, публично) высказал гипотезу, что все планеты вращаются вокруг Солнца, причём Земля является одной из них, совершая оборот вокруг дневного светила за один год, вращаясь при этом вокруг оси с периодом в одни сутки (гелиоцентрическая система мира). Сочинения самого Аристарха на эту тему не дошли до нас, но мы знаем о них из трудов других авторов: Аэция (псевдо-Плутарха), Плутарха, Секста Эмпирика и, самое главное, Архимеда [12].

На сто лет ранее Аристотеля пифагореец Филолай описал систему мира, наиболее соответствующую в главных чертах современной наблюдаемой картине мира. Поскольку от сочинения Филолая «О природе» осталось около двух десятков фрагментов, которые признаются подложными многими современными исследователями, авторство на описанную им систему мира может принадлежать самому Пифагору, или даже быть в его эпоху распространенным в широких слоях общественности.

Система мира Филолая: все мироздание конечно и сферично. В центре Вселенной находится Центральный огонь (Гестия, Очаг Вселенной, Дом Зевса, Мать Богов) — незатухающий огонь, освещающий весь мир. Вокруг Центрального огня вращаются Земля, Луна, Солнце и пять известных древним планет (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн). Наконец, на последней сфере находится Объемлющий огонь, представляющий собой совокупность неподвижных звёзд.

В системе мира Филолая участвует небесное тело, Антихтон (ἀντίχθων), который располагается на ближайшей к Центральному огню орбите. Антихтон не наблюдается с Земли; отсюда следует, что Антихтон и Земля движутся синхронно, сохраняя относительно друг друга неизменное положение. Кроме того, из гипотезы Филолая следовало, что Земля всегда обращена к центру Вселенной одной стороной (подобно Луне по отношению к Земле), иначе наблюдатель был бы способен наблюдать Центральный огонь с любой точки Земли. Получалось, что вся обитаемая Ойкумена находится на обратной от Центрального огня стороне Земли и освещается его светом, отражённым от Солнца. Филолай считал, что Солнце стекловидно или изготовлено из материала, отражающего свет сходным образом. Таким образом, в его системе мира Солнце выступает в роли зеркала, отражающего чужой свет [13].

Проще всего прозорливость Филолая, или неведомых нам авторов идеи Центрального огня объяснять тем, что они его визуально наблюдали на небосклоне, и строили свои концепции в полном соответствии с требованиями Декарта к научному методу. Позднейшее исчезновение Центрального огня из поля зрения земных наблюдателей привело к возникновению более или менее далеких от реальности умозрительных концепций, которые царят в духовном мире человечества по сей день, несмотря на то, что современные инструментальные научные методы познания природы подтверждают адекватность философии пифагорейцев в части космологии.

Подведем итоги. Очень упрощенно, траектория научного сознания последние две с половиной тысячи лет интенсивных научных исканий человечества описывает следующую последовательность мировоззрений. В наше время не воспринимаемый органами чувств бог существует в сознании необразованных граждан, а также у не очень хорошо выдрессированных университетскими курсами мыслителей, не поверивших остроумию Лапласа и не освоивших обращение с бритвой Оккама. Центр современного мировоззрения весьма существенно локален, поскольку с ранних лет школьного обучения связывается с Солнцем, далеко не самым выдающимся светилом в Космосе. Его специалисты даже снисходительно именуют желтым карликом, что не добавляет пиетета. В Большом же космосе, Метагалактике, центра пока не обнаружено, хотя предполагается, что Большой взрыв был все-таки в точке пространства, которую вполне можно было бы принять за центр Мироздания. Сделать это мешает, видимо, всеобщее распространение идей релятивизма в умах современников.

Кант, Ньютон, Декарт существование бога письменно допускали, вполне возможно, видя горестную судьбу Бруно и Галилея, но отводили ему роль давно отошедшего от дел пенсионера, который когда-то активно творил, но затем удалился в горние выси, и никому на земле не мешает.

Некоторые античные философы ранее и позже Аристотеля строили свои системы мира более правильно с современной точки зрения, чем Аристотель, но именно этот мыслитель определил стандарт – геоцентрическое мировоззрение, по которому жил ученый люд планеты около двух тысяч лет.

Здесь полезно обратить внимание на возможную связь явлений. Аристотель ради истины не пожалел друга Платона, а сам выдвинул ошибочную космогоническую концепцию, которая «надолго задержала развитие науки» [14].

Интересно, какие доводы он представил научному сообществу? Кажется, что македонская фаланга убеждала оппонентов, а не объективные опытные результаты. Которых и быть не могло, поскольку концепцию в конечном итоге признали ошибочной. Одна научная идея сама по себе не может опровергнуть другую научную идею, как и получилось с Аристархом Самосским. Его книга благополучно дожила до XVII века, являясь источником знания для узкого круга интеллектуальных читателей. При этом геоцентрическую систему Аристотеля изучали в школах и университетах, совершенствовали, и довели до такого идеала, что когда Коперник решил критиковать эту неправильную теорию, выяснилось, что она даёт более точные расчеты поведения светил, чем его правильная, гелиоцентрическая теория. Таким образом, близкие отношения с Александром Македонским не могли не повлиять на рост научного авторитета Аристотеля, позволивший ему утвердить на тысячелетия ошибочную научную концепцию, которая одновременно являлась и ныне является гениальным политическим решением в аналогичных обстоятельствах.

Речь идёт о том, что Александр претендовал на покорение Вселенной, подчинение всех народов себе. Одно дело, когда при этом подразумевается, что Вселенная – это и есть совокупность земных территорий, попавших под управление Александровой администрации. С такой идеей можно и народ собрать, и налоги для армии, которая готовилась во вселенский поход, а Александр является величайшим завоевателем, покорителем Вселенной, как это отражено в популярном среди западных славян тексте «Дар Александра»[15].

Совсем другое дело, что точки зрения пифагорейца Филолая и Аристарха Самосского, более правильные для алчущего истины мыслителя, вовсе неудобны и даже вредны для идеологии завоевания. В самом деле, ну завоевал Александр десяток царств на планете, а таких планет миллионы, на них даже не узнали про его завоевания. Сразу уменьшается масштаб содеянного, подвиги становятся мелкими, завоеватель из вселенского превращается в местного авторитета. Таких на планете тысячи, и народ вместо восторга испытывает разочарование. Всё это приводит к снижению дисциплины и степени уважения к вождю.

По этой маркетологической причине недавно строился не какой-нибудь, а тысячелетний рейх, а сегодня американская администрация заново переписывает историю мира путём производства роскошных кинофильмов на исторические темы. Фильмы талантливы и зрелищны, но их побочным для зрителя и главным для идейного вдохновителя свойством является то, что любой зритель планеты после просмотра фильма в роде эпопеи Оливера Стоуна «Александр» запомнит, что был такой великий завоеватель, и он был американцем, потому что фильм американский, и актёры в нём, естественно, американцы. Никакому массовому зрителю и в голову не придёт, что американцы будут бесплатно делать мировую рекламу гражданину крохотной сегодня Македонии, которую и на карте не каждый студент найдет, а американская мощь видна каждый день в новостях про бомбардировки Ирака, Афганистана и прочие подвиги.

Обвинять американцев в великодержавном шовинизме мы не собираемся. В конце концов, нам самим в школе Александра, царя Македонии, преподносили, как грека, хотя Македония сегодня - не пустое место с кучкой развалин от вымерших народов, про которые можно говорить всё, что угодно, а процветающая европейская страна с русским языком и русской азбукой. Русским, потому что он нам понятен, как говор деревенского жителя с окраины, вот Македония и есть окраина для России. Для Греции она – носительница идеи государственности, поскольку сумела единственный раз за всю историю Греции объединить разобщенные, враждующие между собой и со всем миром греческие приморские города - полисы, жившие торговлей товарами, произведенными не ими, а тружениками огромных сухопутных пространств Евразии, в единое государственное целое. Это сделал не грек, а царь Македонии, славянской страны, что приятно осознавать патриоту, но почему об этом в школе не говорили?

Да по той же причине, по какой ошибочная теория Аристотеля победила на века более правильные теории Филолая и Аристарха. Развитие науки определяют бескорыстные ученые, а финансирование научных направлений определяют политики. Вот они и решают, чья книжка будет достоянием библиотечных крыс, а чья – сюжетом для мирового шоу. Основное назначение такого шоу показать всем, кто в мире главный. Оно разворачивается перед взором человечества далеко не первый раз, поскольку каждый завоеватель нуждается в хорошей рекламе, а лучшей рекламой всегда являлась древность традиций, преемственность поколений и прочие атрибуты божьего помазания, поскольку божьим является всё то, что непосильно человеческому уму. Человеческая память слаба, мы не помним истории жизни собственных прабабушек, а нам говорят, что кто-то ведёт свой род от Рюрика, и при этом знает каждый день жизни предков. Мало этого, от Исаака. Опять мало – от бога Солнца. Это впечатляет и придаёт авторитет говорящему. Ему становится позволено то, что не позволено быку, поскольку он заявляет о родстве с Юпитером. Поскольку давно замечено людьми, что молния с неба не каждый раз поражает нахала и лгуна, претендовать на родство с высшими силами довольно безопасно. Зато прибыльно. Так и государства.

Как разбогатевший мещанин захотел дворянства, так и новорожденные по историческим меркам США, разбогатев и обретя военную силу, захотели славы. Где её взять, если маркетологи прошлого, в пылу решения своих тактических задач, подвергли теоретические обоснования основы земной власти, заложенные на тысячелетия Аристотелем вначале для Александра, а затем для его преемников в виде невинной и аполитичной геоцентрической модели мира, уничтожительной критике?

Вот и приходится изображать славную историю Рима, Греции, Египта в новой, правильной американской редакции, действуя через подсознательные ощущения и ассоциации, поскольку прямо заявить, что Соединенные штаты Америки, которые в своей культурной совокупности моложе Московского университета и Большого театра, являются светочем всей человеческой культуры, пока рановато. Пока можно расшатывать основы мироощущения и уничтожать чужую культуру. Помаленьку нарушать собственные законы, там монастырь сербский разбомбить, там музей Багдадский. Для соседей по планете подготовить героиновый рай в Афганистане, сельскохозяйственных вредителей, по стечению обстоятельств носящих американское гражданство, в роде колорадского жука и белой американской бабочки, и множество прекрасно разрекламированных в планетарном масштабе «проблем», которые можно было «решить» только массовым сбором средств со всего человечества. Таковы компьютерная «проблема 2000 года», проекты «птичий грипп», «свиной грипп» и множество «концов света», с которыми пока борются исключительно американские киноартисты. Непрерывный поток выдуманных проблем не позволяет доверчивому человеку осмотреться вокруг себя, чтобы увидеть проблемы бытия, достойные внимания каждого.

1. Логунов А.А. Теория классического гравитационного поля. УФН, том 165, № 2, февраль 1995.

2. Лаплас П.С. Изложение системы мира.– Л.: Наука, 1982. – 376 с.

3. Риман Бернгард. Сочинения. Перевод с немецкого под редакцией, с предисловием, обзорной статьёй и примечаниями Проф. В. Л. Гончарова. ОГИЗ Государственное издательство технико-теоретической литературы. Москва 1948 Ленинград. с.465.

4^. Кант И. Сочинения в шести томах. – Т.1.– М.: Мысль, 1963. – 543 с.

5. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. – М.: Мысль, 1986. – 334 с.

6. Смотрицкий Е. Кант и Лаплас. [Электронный ресурс] URL: http://n-t.ru/tp/in/kl.htm, (дата обращения 20.11.2009)

7. Декарт Р. Рассуждение о методе с приложениями Диоптрика, Метеоры, Геометрия. Ред., пер., статьи и ком. Слюсарева Г.Г. и Юшкевича А.П. Л. Изд.АН СССР, 1953 г. с.40.

8. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. /Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. - М.: Мысль, 1989, Т. I. С.367-368.

9. Декарт. Рассуждение о методе, с.36.

10. Аристотель. Метафизика. Кн. VII, 1,с.124. Цит. по: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. Пособие для филос.фак. и отделений ун-тов.- М.: Высш.школа, 1981.с.321.

11. Чанышев, с.324.

12. Веселовский И. Н. Аристарх Самосский — Коперник античного мира // Историко- астрономические исследования, вып. VII. — М.: 1961. — С. 17—70.

13. Чанышев, с.159-163.

14. Чанышев, с.322

15. Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI—начала XVIII века. — СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000: 2-е изд. — 320 с.