Работа Э.В. Ильенкова «Космология духа. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия» [1] была впервые опубликована в 1988 г. [2]. Краткие комментарии [3, 4] вышли вместе с работой, более развернутые – спустя некоторое время [5–7].

В этих комментариях, на наш взгляд, не нашли отражения важнейшие идеи, высказанные в этой работе. Возможно потому, что авторами комментариев были главным образом философы, а важнейшие идеи этой работы относятся к физике космоса. Не раскрыто значение «Космологии духа» для физики и в отклике, написанном физиком [8]. Это неудивительно, поскольку физик сочувственно приводит слова Б. Рассела о том, что философия – это как бы ничейная земля между религией и конкретными науками, и вопрошает: «Но вот можно ли считать мышление атрибутом материи, как это предлагает Э.В. Ильенков?» [8, С.6].

Автор намерен восполнить этот пробел, кратко охарактеризовав те идеи «Космологии духа», которые должны быть востребованы современной физикой, когда последняя начнет создавать истинную диалектико-материалистическую физику космоса, рисующую картину мира вечной и бесконечной вселенной – в противоположность господствующей сегодня картине эволюционирующей вселенной современной релятивистской космологии.

В последние годы появляется все больше работ, в которых делается вывод о несостоятельности основных положений релятивисткой космологии и даются новые аргументы в пользу представлений о вечности, бесконечности и неизменности в целом вселенной (см. например [9–11]). Объективный анализ обоснования основополагающих положений релятивистской космологии показывает, что эти положения либо основывались на теориях, истинность которых не была доказана, либо опирались на данные наблюдений, которые впоследствии отпали (см. например [12]). Поэтому следует ожидать, что дальнейшее развитие науки приведет к возврату физики к картине вечной, бесконечной и неизменной в целом вселенной, к положениям, которых материалисты придерживались 2500 лет. А в этом случае физикам придется развивать идеи, содержащиеся в «Космологии духа».

В работе Э.В. Ильенкова четко изложено диалектико-материалистическое понимание вечности материи (вселенной). «“...Материя в своем вечном круговороте движется согласно законам, которые на определенной ступени – то тут, то там – с необходимостью порождают в органических существах мыслящий дух” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.510). В этом смысле диалектический материализм в рациональной форме восстанавливает простое и глубокое положение Бруно-Спинозы – в материи в целом развитие в каждый конечный момент времени актуально завершено, в ней одновременно актуально осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития. Взятая в целом, материя не развивается – она не может утратить ни на миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута» [1, С.415-416].

Второе важное положение. «Мышление, бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития, есть высшая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организации. Формы более высокоорганизованной, чем мыслящий мозг, не только не знает наука, но и философия принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это допущение делает невозможной самое философию» [1, С.417]. (Здесь хотелось бы выразить несогласие с мнением С.Н. Мареева по поводу того, что это «ранний» Ильенков назвал мозг (человеческий мозг) самой сложной формой организации материи, а в действительности высшей формой движения материи является форма социальная, или сознание, «мозг остается в пределах биологической формы движения» [5, С.181]. На наш взгляд, ошибки у Ильенкова нет, поскольку он пишет не просто о мозге, а о мыслящем мозге, который, как и идеальное, существует только «в составе» социальной формы движения. В пределах биологической формы движения существует мозг «ощущающий», но не мыслящий).

Третье. «…Истинная бесконечность имеет, как известно, форму круга, круговорота…

Круговой характер бесконечности единственно соответствует диалектическому взгляду. Альтернативой этому пониманию может быть только представление, включающее в себя идею “начала” и “конца” мирового развития, “первотолчок”, “равное самому себе состояние” и тому подобные вещи» [И-1, С.419].

Истинность последнего утверждения убедительно подтвердило развитие релятивистской космологии, которая начала с утверждения об эволюции (расширении) вселенной в целом и пришла к утверждению об образовании вселенной из ничего.

Э.В. Ильенков также четко формулирует проблему замыкания мирового круговорота, которую в прошлом обсуждали Ф. Энгельс, Э. Геккель, Р. Милликен, В. Нернст и др. (см. [12, 13]).

«…Проблема в общем виде заключается в следующем: физика и астрономия до сих пор располагают данными, касающимися процесса рассеивания материн и движения звездных тел… Но естественнонаучное исследование еще не показало обратного процесса возрождения умерших миров, процесса превращения обледеневшего пара межмировых пространств в раскаленную туманность…

...Вся проблема заключается в том, чтобы выяснить и показать, каким путем, каким естественным способом может быть снова использована излученная в мировое пространство теплота, где и как эта рассеиваемая излучением материя и движение снова накапливаются в такой форме, которая обратно способна превращаться в чрезвычайно разогретые и плотные скопления…» [1, С.429].

Но в работе Э.В. Ильенкова не только содержатся четкие формулировки трех названных выше принципиальных положений диалектико-материалистической картины мира, но и новые идеи, развивающие эту картину мира.

Во-первых, Э.В. Ильенков высказал идею (гипотезу) о существовании абсолютно низшей формы материи. Он написал: «Признав – как теоретически необходимое положение невозможность более высокой, чем мышление, чем мыслящий мозг, формы, мы неизбежно должны, вынуждены принять и “нижний” предел – предел, ниже которого оказывается невозможным существование материи…

Такую частицу, по-видимому, приходится допустить, – частицу, которая лишена химических, электрических и тому подобных свойств…

  …Частица, в которой реально (а не только в абстракции) осуществлена чистая форма механического движения, – частица, которая лишена каких бы то ни было свойств, кроме чисто механических…

Вместе с атомом исчезают химические свойства, вместе с электроном – электрические свойства материи, и где-то, очевидно, имеется предел, который нельзя перейти, не разрушив механические свойства (т. е. связь простого перемещения с пространственными и временными характеристиками объективной реальности). Это состояние, может быть осуществляется, ... в форме “поля”, как абсолютно-низшей формы организации взаимодействия материи, как неразложимой далее реальности материи, как абсолютно недифференцированного ее состояния» [1, С.420-421].

Современная физика, так или иначе, тоже приходит к этой идее. С одной стороны, развиваются представления о физическом вакууме. А с другой – академиком РАЕН В.А. Ацюковским создана так называемая эфиродинамика, согласно которой низшей формой организации материи является газоподобный эфир, состоящий из дискретных частиц – амеров [14]. В рамках этой концепции созданы теории разнообразных явлений, а также весьма реалистичная гипотеза мирового круговорота [14]. Представляется чрезвычайно интересным то, что, согласно эфиродинамике, амер – это частица, которая обладает только свойством перемещаться в пространстве, и, соответственно, «лишена каких бы то ни было свойств, кроме чисто механических», – как писал Э.В. Ильенков.

Э.В. Ильенков высказал еще одну новую идею – гипотезу о том, что «обратный процесс совершается при участии мыслящей материи, мыслящего духа – как одного из атрибутов мировой материи, – и что без его участия, без его помощи этот процесс невозможен и немыслим» [1, С.429]; «мышление как раз и есть та самая качественно высшая форма, в которой и осуществляется накопление и плодотворное использование энергии, излучаемой солнцами» [1, С.432].

У этой гипотезы, на наш взгляд, следует различать две стороны.

Бесспорным представляется такой вывод: если мышление атрибут материи, то движение материи невозможно без мышления. Следовательно, можно предположить, что мировой круговорот не будет замыкаться без социальной формы движения.

Вторая сторона гипотезы – каким образом мышление (социальная форма движения) участвует в замыкании мирового круговорота. По нашему мнению, предположение Э.В.Ильенкова, согласно которой мыслящие существа на какой-то стадии развития общества – с целью замыкания мирового круговорота – устраивают космических масштабов взрыв, слишком уж фантастично и напоминает теорию катастроф Кювье.

На наш взгляд, если руководствоваться принципами диалектического материализма, и учесть, что все формы движения способны превращаться друг в друга, что эта способность, согласно Ф. Энгельсу, – неотъемлемое свойство форм движения, то можно сделать вывод о том, что, излучение постоянно превращается в другие формы энергии там, где оно находится, что проявляется в наблюдаемом красном смещении спектров далеких галактик и квазаров. Кстати, Энгельс высказал интереснейшую идею по поводу превращения излученного звездами света. Он писал: «…из того, что эфир распространяет свет, является средой для него, вытекает необходимо, что он вместе с тем оказывает и сопротивление свету» [15, С.602], из чего следовало заключение, о том, что свет постоянно превращается в другие формы движения, а также – при некоторых допущениях – о том, что должно происходить красное смещение спектров (см. [16]). Кроме того, жизнь может существовать только на планетах, а испускаемое звездами излучение находится главным образом в межзвездном и межгалактическом пространстве. Поэтому можно предположить, что мировой круговорот в основном замыкается без участия мыслящих существ.

Далее, если опять-таки руководствоваться принципами диалектического материализма, то следует предположить, что мышления влияет на мировой круговорот в ходе, так сказать, естественной деятельности этого мышления. Это влияние может заключаться, например, в воздействии радиоизлучения на процессы образования во вселенной молекул органических веществ (которых в космосе обнаружено довольно много (см. например [17]). Хотя суммарная мощность излучения Солнца на много порядков превышают мощность преобразования энергии человечеством, суммарная мощность земных источников радиоизлучения в метровом радиодиапазоне уже сегодня существенно превышает мощность излучения Солнца в этом же диапазоне. Соответственно, человечество уже сегодня влияет на космические процессы, идущие с поглощением радиоволн, больше, чем несколько десятков звезд типа Солнца. А если учесть, что земное радиоизлучение несет большее количество информации, чем солнечное, то, воздействие человечества на некоторые космические процессы может оказаться сопоставимой с воздействием сотен Солнц. Причем, воздействуя на превращения молекул органических веществ в космосе, человечество оказывает влияние на процессы, ведущие к возникновению жизни, и, соответственно, социальной формы движения.

А вообще, роль социальной формы движения материи в мировом круговороте – предмет будущих исследований. Но чтобы эти исследования привели к созданию истинной теории, их нельзя проводить, не считаясь с работой Э.В.Ильенкова «Космология духа».

Литература.

1. Ильенков Э.В. Космология духа / Наука и религия. 1988. № 8. С.4-7; № 9. С.16-19.
2. Ильенков Э.В. Космология духа / В кн.: Ильенков Э.В. Философия и культура. М., Политиздат. 1991. С.415-437.
3. Волков Г.Н. [Предисловие к работе Ильенкова Э.В. «Космология духа»] / Наука и религия. 1988. № 8. С.4.
4. Севастьянов В.И. Философ космического века / Наука и религия. 1988. № 9. С.19.
5. Мареев С.Н. Встреча с философом Э.Ильенковым. Изд. 2-е, доп. М., Эребус. 1997. 192 с. (глава «Космология»).
6. Жданов Ю.А., Минасян Л.А. Антропный принцип и “Космология духа” / Научная мысль Кавказа. 2000. № 4. С.3–22.
7. В.Т. Кудрявцев Что предотвратит глобальную катастрофу мысли? // http://vtk.interro.ru.
8. Барашенков В. Судьбы Вселенной. О философской гипотезе Эвальда Васильевича Ильенкова / Наука и религия. 1988. № 10. С.5-7.
9. Троицкий В.С. Экспериментальные свидетельства против космологии Большого взрыва / Успехи физических наук. 1995. Т.165. № 6. С.703-707.
10. Троицкий В.С. Экспериментальная проверка релятивистской космологии указывает на гравитационную природу красного смещения / Гравитация. 1995. Т.1. В.1. С.71-82.
11. Жук Н.А. Космология. Харьков. ООО «Модель Вселенной». 2000. 464 с.
12. Игнатович В.Н. Критические заметки по современной космологии / Марксизм и современность. 2001. № 3-4. С.50–61; 2003. № 1–2. С.78–88.
13. Игнатович В.Н. К диалектико-материалистической физике космоса / Марксизм и современность. 2004. № 1. С.59–65.
14. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат. 1990. 280 с.
15. Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 343-626.
16. Игнатович В.Н. "Диалектика природы" Фридриха Энгельса как руководство к действию / Марксизм и современность. 2001. № 1-2. С.3-17.
17. Жданов Ю.А. Материалистическая диалектика и проблема химической эволюции / Вопросы философии. 1980. № 2. С.59-80; Марксизм и современность. 2001. № 1-2. С.50-61.

«Ильенковские чтения - 2005: Материалы Международной научной конференции «Социальная теория, ее истинность и роль в историческом процессе». Часть 1. Воронеж: ВГПУ, 2005. стр.130-135.