"Для обоснования сил инерции Ньютон вводит не существующее в реальности абсолютное пространство." ¹

Два сомнения. "Для обоснования" ли именно сил инерции вводит Ньютон абсолютное пространство? – первое. В самом ли деле абсолютного пространства нет в реальности? – второе.

Исаак Ньютон "был глубоко верующим христианином, занимавшимся не только наукой, но и теологией. Для него одно было неотделимо от другого.<…> Он принимал единого бога и считал Христа только человеком. Но в то же время он принимал Библию как истинный факт, который руководил его жизнью, и много сил потратил на то, чтобы точно определить время создания и конца того временного мира, в котором он жил, для понимания которого он открыл законы всемирного тяготения.

Законы мира, которые он открыл, для него были законами временного, имеющего конец мира. К Апокалипсису он относился как к истине, указывающей ближайшее будущее. Свое пустое пространство он рассматривал как атрибут Бога и в нем допускал "как бы мгновенное" действие сил тяготения на расстоянии, что казалось для науки его времени невозможным и кажется таким и теперь. В действительности он ввел в науку теологическую мысль, допуская "чудо", постоянно существующее и непрерывно действующее, проявление - атрибут единого Бога."²

(А попробуйте иначе обосновать-понять не только причины, но и – главное - принципиальную возможность – нравственную внутреннюю санкцию честно ввести действительную реальность "как бы мгновенное" действие сил" иначе, как уверенностью-убежденностью в действительной реальности единого Бога…)

Далее смотрю у другого автора³. "Определение времени и пространства И. Ньютона известно всем, кто хотя бы как-нибудь соприкасался с историей этих понятий в науке. На нем построена вся классическая механика, от него отталкивалась и его отрицала вся современная физика. Как мы помним, начиная с теории относительности, т. е. с 1905 г., она сражается с ньютоновским абсолютным, выделенным, привилегированным временем и таким же пространством. Между тем в теории относительности на самом деле отрицается вовсе не ньютоновское время. Произошла незаметная подмена или небольшая неточность, которая была как бы и не важна, не имела заметного влияния в самой физике, но важна для других наук.

В чем состоит подмена?

Напомним еще раз определение И. Ньютона:

"I. Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно и иначе называется длительностью.

Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц год.

II. Абсолютное пространство по самой своей сущности безотносительно к чему бы то ни было внешнему остается всегда одинаковым и неподвижным.

Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел, и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное: так, например, протяжение пространства подземного, воздуха или надземного, определяемых по их положению относительно земли" …

У нас повсеместно говорят и пишут: ньютоновское время, абсолютное время, выделенное время и т.п., но почему-то не пишут и не говорят, что времен и пространств здесь два: одни истинные математические, другие – обыденные и неточные. Почему? Возможно, потому, что непонятно, почему их два. Почему одно правильное, а другое – нет. Какое мы употребляем, когда говорим слово “время”? О каком времени говорит Ньютон? Что означают его слова “само по себе и по самой своей сущности”? Пока мы не ответим на эти вопросы, мы не поймем дихотомию, введенную Ньютоном."

Далее еще имеются проблемы с переводом: "В самой сердцевине определения Ньютон говорит “in se et natura sua”, что в подстрочном переводе с лаконичной латыни означает: “в себе и по своей природе”. Вот тут “природу” Крылов [переводчик Ньютона] перевел как “сущность”, что правильно, но чересчур расширительно, вольно и неопределенно. В английском переводе осталась “nature”, что дало некоторые преимущества. “Сущность” и “природа” понятия из разных языков: первое из философского, второе из научного, поэтому “сущность уводит от научного способа мышления. Наука не изучает сущности и никогда не изучала. Она имеет дело только с явлениями, которые можно измерить, наблюдать и описать. То, что стоит за явлениями, называемое в философии сущность, в науке именуется причиной, действующей материальной причиной или природой, местом происхождения, отчего явление несет на себе свойства порождающей причины. И природа в данном случае означает “причину”.

Данное понятие и есть первое дополнительное условие, которое необходимо ввести, чтобы понять смысл заданных нам Ньютоном загадок. Для него таких загадок тут не было. Потому что он неясно, но все же более отчетливо, чем мы сейчас, понимал, что у времени есть природа, собственная, ни на что не похожая, ни к чему не сводимая природа, есть некая причина, по которой возникло и существует время и пространство как явления, которые мы наблюдаем и используем в обыденной жизни, а теперь, начиная с Галилея, используем и в науке для измерения различных других явлений. Ньютон и исследует сам инструмент измерений. И обнаруживает, что у него есть какая-то причина, по которой они – время и пространство – появляются и мы их можем использовать.

И вот мы видим из определения, что по мнению Ньютона, ни время, ни пространство не имеют отношения ни к чему внешнему. То есть природа его такова, что во внешних по отношению к человеку вещах, то есть именно в тех, чем занимается наука, а именно в материальном мире, в существующих в нем движениях, которые повсеместны и многообразны, природы, то есть причины времени и пространства не содержится. Время не есть некое свойство тел и движений внешнего мира в том смысле, что у него другая природа, чем у перемещающихся с места на место тел внешнего мира. А где же тогда оно содержится? В чем его причина?

Из данного места “Начал”, называемом “Поучение”, до некоторой степени можно вывести ответы на эти вопросы. Здесь Ньютон применяет определение “абсолютное” и “относительное” и к другим понятиям, а именно: движение, покой, место. Отсюда можно заключить, поскольку совершенно определенно и отчетливо Ньютон о том не заявляет, что движение и покой абсолютные измеряется временем абсолютным, движения и покой относительные измеряются временем относительным. Абсолютное и относительное относятся к вещам, имеющим разную природу и потому разное проявление. Относительное свойственно вещам материального мира, внешним вещам, абсолютное – другой, не материальной природы.

Совершенно ясно, что абсолют – и тут никаких тайн нет, для Ньютона – Бог. И указание на другую нематериальную природу абсолютных явлений есть второе необходимое условие уяснения ньютоновой дихотомии. Таким образом, причина времени и пространства по Ньютону – Бог.

Вот два условия, которые не рассматривались в позднейшем теоретическом знании, из-за чего определение времени остается тайной за семью печатями.

<…> Однако нельзя не видеть, что в обычной науке употребляются не два ньютоновских времени (как и пространства), а одно. Обычно, когда говорят “время” и “пространство”, имеют ввиду абсолютное время и абсолютное пространство, а не относительные они. Никто ничего не путает и не переходит все время от одного мира к другому, как это делал Ньютон. Так оно и есть, только подмена, о которой говорилось вначале, произошла, поскольку, употребляя ньютоновское время, относящееся к абсолютному миру, никто не считает его прерогативой Бога, а относящимся к обычному материальному миру. В том подмена и состоит.

Мы просто считаем, что время идет синхронно во всей вселенной сразу, что пространство, которое мы видим это и есть абсолютное пространство большой бесконечной видимой вселенной, заполненной материальными движениями. Причем здесь Абсолют в смысле Бога, то есть какой-то другой порядок Бытия?"

А Википедии читаю еще из Ньютона: "…время и пространство составляют как бы вместилища самих себя и всего существующего." [курсивом теперь выделил я сам]

Так вот, повторюсь: имеет место большое сомнение в аутентичности утверждения Шипова: "Для обоснования сил инерции Ньютон вводит не существующее в реальности абсолютное пространство.". Это – мнение современного физика. Но Ньютон, написав "вместилище самих себя", написал это, наверняка, не просто так, поскольку он знал единого Бога (и Его "определения"). Поскольку это "вместилище…" есть одно из определений "места" Этого Бога, как и говорит об этом Иоанн Дамаскин в своей книге "Точное изложение православной веры" почти за тысячу лет до Ньютона…

"Бывают такие повороты истории, когда живые факты с течением времени и событий формализуются.

— Некоторая внутренняя законченность таких живых фактов каким-то образом приобретает самостоятельность и, в некотором роде, простоту или естественность, вырывает их из естественного для них течения обстоятельств. Внутренние и внешние основания жизни данных фактов уходят на второй план, превращаются в какую-то мнимую величину. Приходят другие времена и люди и от живой истории застают нередко уже только формулы и принципы. Они их честно углубляют и расширяют, но уже как формулы и системы, как некоторые кодексы… Наступает и другое время, и живое (~ честное, искреннее) отношение к этим знакам и принципам приводит в тупик. Возникает непреодолимая живая, в чем-то и неосознанная, потребность «причаститься» Живого Смысла… и на фоне этой состоявшейся встречи — заглянуть в первоначальные смыслы уже формул и систем, аксиом и кодексов, как раз в те забытые или отвергнутые, иногда с пренебрежением, основания…"⁴

Получается, что Г.И. Шипов не до конца разобрался в Основаниях Ньютоновских Поучений-Начал и поэтому не совсем правомерно – не по чину ставит себя в один ряд с Исааком – богословом и физиком. Для Шипова проблема пространства-времени, получается, – задача более техническая, вычислительная и пр. (он думает, полагаю, больше о силах инерции, а Исаак – о едином Боге), как и для Леонарда Эйлера, после упрощения которого до просто "надо договориться"(см. ³) мiр и начал работать с построениями Ньютона, поскольку до этого упрощения, по всей видимости, "оригинального" Ньютона не понимал и не принимал.

"Нельзя не видеть, если принять точку зрения Ньютона о божественном абсолютном мире, свойства которого не относятся к бренному миру, что Эйлер тут элементарно ошибается. Сначала он принял за абсолют бесконечную Вселенную, по отношению к которой будет измеряться движение или покой, но поскольку по отношению ко всей Вселенной наблюдение затруднено, признаки такого абсолютного движения во вселенной найти трудно, поскольку неизвестно, что принять за критерий, то им нужно считать, говорит Эйлер, движение двух соседних тел относительно друг друга. Такого рода движения достаточны для операций с ними. Но тем самым Эйлер исключил абсолютное, выведя его за скобки, или, иначе говоря, принял относительное за абсолютное."³ (курсив – мой, К.С.)

Кинематика Эйлера есть кинематика точки, без каких-либо ее внутренних качеств – материальной точки. Шипов же вводит иное основание – ориентируемую точку (с внутренним качеством) и начинает его от Френе. "Слово torsion – кручение впервые используется в работе французского математика Ж.Френе …, который связал с любой физической траекторией два независимых параметра - кривизну и кручение. Считается, что если траектория искривлена, то на тело, движущееся по этой траектории, действует внешняя сила. Кручение траектории возникает при условии, что тело имеет собственное вращение. Если устремить размеры вращающегося тела к нулю, то вместо материальной точки механики Ньютона [из которой не следует, по мнению Шипова, вращательные уравнения движения абсолютно твердого тела, как думают большинство теоретиков, см.¹], мы получим ориентируемую точку механики Декарта".⁵ [курсив - мой]

По отношению к "механике Ньютона" – это, по всей видимости, верно. Но так ли это по отношению к самому Ньютону и его собственным выводам? Если в какой-то степени довериться выводам Г.П. Аксенова, то это, по крайней мере, – не совсем так. "Ньютон и утверждает, что вращательное движение приближается к абсолютному, не может иметь таких же характеристик, как движение прямолинейное. Как пример абсолютного движения или движения приближающегося по своим характеристикам к абсолютному, он приводит свой знаменитый пример с ведерком. Если к ведру, наполненному водой, привязать веревку и закрутить ее, а потом поднять, то веревка начнет раскручиваться, а вода поднимется вдоль стенок сосуда вверх. Причиной поднятия будет круговое движение. Вот оно – не относительное, существует само по себе, ни к чему не относится."³ [курсив по-прежнему - мой] Т.е. Ньютоном вращательное движение сравнивается с абсолютным. - Вполне(?) правомерно и ввести в основания ориентируемую точку от Ньютона, а не от Френе?.. Поскольку, к тому же, пример Френе, по всей видимости, - пример частного, а пример Ньютона принадлежит более широкой основе. Впрочем, по содержанию правомерно ввести, по всей видимости, - от Ньютона, а по форме (она тоже самостоятельна) – от Френе. (Впрочем, как говорят: не в свои сани не садись – здесь требуется более компетентный анализ, чем мой.)

Таким образом, у нас есть возможность вернуть Ньютону Ньютоново: вспомнить, что у него было "личное предпочтение", непосредственно проявляющееся и в созданной им модели, - Бог Библии* (под "псевдонимом" абсолют). И вспомнить, что кручение у Ньютона было символом, тем, что отнесено и являет абсолютный, в прямом смысле этого понятия, порядок вещей: вещи существуют и вступают в взаимоотношения под взором Бога, Библейского Бога. Таким образом, у нас есть возможность вернуться к интеллектуальной фабуле, атмосфере, в которой произошло открытие Ньютона…

Да, как говорят: новое – хорошо забытое старое. Забытое и пока не востребованное.

Наступает и другое время, когда начинает востребоваться действительный смысл действительных оснований. И это не потому, что они как-то специально и где-то отыскиваются, хотя – не без этого. Здесь можно спорить до хрипоты. Просто – они обретаются здесь и теперь (а – не там, где-то далеко). - Тут они и идентифицируются. А потом уже обнаруживается, что подобное уже имело место быть, - и обретается целостная полнота.

Но двинемся дальше. В своем интервью Владу Жигалову⁶ Геннадий Иванович Шипов, фактически, сетует, что полностью его теорию не понимает никто. "Частично понимает один, очень важный для меня человек, мнение которого я ценю выше, чем мнения всех других ученых - это Мойша Кармели из Израиля." Я же, со своей стороны, убежден, что есть и еще один очень важный для него человек, который не только фактически полностью понимает его теорию, но, по существу… и еще больше, чем он сам, и которого он в данном интервью назвал "физиком по образованию"… Это – Вадим Татур. Так почему же он знает, на мой взгляд, теорию вакуума "лучше" ее создателя? Еще и потому, что знает принципиальные пределы применимости теории вакуума. В операбельных основаниях его собственной модели – субстанция отображения⁷ (троичное всеобщее – всеобщее бытия), как совершенно самостоятельный объект ("исходящий" от "единого"; "выше" по континуальной мощности "одного" и всякого двоичного отношения: троичное - условие двоичного), в процессе становления которого образуется субстанция мышления и потом психики…

Но в основаниях Ньютона – живой (неоперабельный) единый Бог. (Хотя, однако, с Иисусом у них были, - со стороны самого Исаака, правда, - особые отношения. Ну тут уж у каждого свое: мы делаем свое, а Бог – свое, и каждому – по искренности его…) Но вот у духовных учителей Г.И. Шипова, Елены и Николая Рерихов⁵, Бога Исаака нет, как факта нет, как реальности нет, там у них – другое имеет место быть, в т.ч. и кручение - из других посылов (но это – уже другая тема…). И потому у Шипова – там, "далеко": Первичное Торсионное Поле и АБСОЛЮТНОЕ «НИЧТО». Таким образом: Исаак Ньютон и - "против" Геннадия Шипова (у первого основания более фундаментальные), и – "за" него (поскольку кручение – существенный момент модели о мiроздании).

Так что: вперед-назад к Исааку Ньютону! – к его Основаниям. Вперед – к новому, если не ошибаюсь в счете,"пятому обобщению "механики Ньютона"! А может быть чего-нибудь и "по круче", если сознательно и явно введем в основания "подобие Ньютоновского "чуда", о чем писал Вернадский (см. выше). А поскольку два раза одной и той же воды не бывает... Чего, впрочем, нам самих себя оценивать: возвышающий сам себя унижен будет… Просто – ВПЕРЕД!** – к Истине, Которая есть Кто – "Троичное Лицо-Ипостась"!

* А Бог Библии – живой и Личный - Ипостасный; Бог - мiра, вселенной, был для Ньютона больше, чем просто молчаливым условием его построений. Потому, скорее всего, аутентичные построения богослова и физика и не воспринимались поначалу, поскольку Бог Библии был не приемлем или – за пределами восприятия и понимания. Когда же Бог превратился в просто абсолют, а абсолют "дифференцировался" в мiроздание, в вселенную-космос (где, однако – как факт, все слажено и гармонично, целостно), "механика Ньютона" стала "понятна" и – главное – операбельна. Без Ньютоновских проблем отношения абсолютного и относительного…

** К космическому мiровоззрению (но, однако, – не только через интенсивное освоение безвоздушного пространства сердцем, умом и руками, хотя и – не без этого, не только через развитие науки о целом, хотя и – не без этого…): от "операбельного" Бога – к Ипостасному. Однако, "они" и в очередной раз, ни сколько не смущаясь, найдут как Его снова сделать операбельным. Но и этому процессу есть предел:

Евр. 8: 10-11 (Иеремия 31: 33-34) …вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; и буду их Богом, а они будут Моим народом.; И не будет учить каждый ближнего своего и каждый брата своего, говоря: познай Господа; потому что все, от малого до большого, будут знать Меня.

1.Г. Шипов Что ожидает творцов передовой науки и техники в современном мире http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161578.htm

2.Тематикой "Ньютон и что около него" я сам специально не занимался. Потому сошлюсь на других авторов, сначала – на В.И. Вернадского: Исаак Ньютон, из книги: В.И.Вернадский. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: 1987, с. 150-151 (цитирую по электронной версии).

3.Г.П. Аксенов ОТ АБСОЛЮТНОГО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА И. НЬЮТОНА К БИОЛОГИЧЕСКОМУ ВРЕМЕНИ-ПРОСТРАНСТВУ В.И. ВЕРНАДСКОГО. Доклад в рамках семинара “Изучение феномена времени”. МГУ. 14 ноября 2000 г. http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/aksyonov_ot_absolyutnogo.htm

4.Костюченко C.В. О природе целого: Основания предельного формализма, или
Карл Маркс, «Капитал» т. 1 — последний урок диалектики http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02260000.htm

5.Шипов Г.И. НОВАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА И ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ http://shipov.com/25_Riccitor.doc

6.http://www.second-physics.ru/node/17

7.В.Ю. Татур, «Тайны нового мышления», "Прогресс", М., 1990