Эта статься является продолжением серии публикаций

1. В.П. Попов,. Крайнюченко, И.В Инновационные подходы в социологии«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15473, 15.08.2009

2. В.П. Попов,. Крайнюченко, И.В Социальное вещество Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15485, 25.08.2009

Содержание

1. Определения.

2. Управление - инвариант живого вещества

3. Управление в человеческом социуме.

4. Глобализация, как перенос управления на всё общество.

5. Власть – самоорганизация или управление?

6. Политика как разновидность социального управления.

7. Демократия.

8. Литература.

1. Определения.

В предыдущих публикациях выявлялись механизмы развития, которые инвариантны для косного, живого и социального вещества. Это интеграция – дезинтеграция и комбинаторика. Закон жизненного цикла и его атрибуты (ускорение – замедление, рост и спад разнообразия) является следствием противоположено действующих механизмов интеграции и дезинтеграции. Закон неравномерности развития является следствием стохастизма протекающих процессов.

Однако интеграция, дезинтеграция и комбинаторика являются всего лишь инструментами синтеза. Аналогично гаечный ключ, отвертка, молоток и др. являются инструментами в руках человека. Чтобы собрать, например, автомобиль недостаточно иметь инструменты, нужен план, замысел. Случайным перебором бесконечного количества комбинаций материальных структур невозможно создать ценное произведение.

Нет сомнения, что природа творит по некоторому алгоритму (плану), иначе бы не существовали инвариантов развития. Этот не познанный алгоритм туманно называется «самоорганизацией». Религия отдаёт этот алгоритм на откуп Богу (так проще, не нужно ничего объяснять). Более осознанный алгоритм творчества принято называть управлением. По этому поводу нужны пояснения.

Теорией социального управления занимаются политологи, социологи, менеджеры, кибернетики. Их интересуют главным образом высшие формы управления. Но оказалось, что управление имеет отношение к биологии, генетики, экологии, теории эволюции, психологии, педагогике, политологии и др. Разные специалисты пользуются «отраслевой» терминологией и не замечают, что говорят об одном на разных языках. Иногда различают управление, организацию, регулирование, менеджмент, координирование, адаптацию и пр. [1]. Регулирование есть действие, направленное на поддержание заданной производительности системы в рамках установленной структуры. Управление есть действие по изменению структуры, направленное на повышение производительности системы. Руководство заключается в определении цели и критериев движения системы. Процессы управления, направленные на стабилизацию состояния можно считать инерционными, консервативными, регулятивными.

Для наших целей нет необходимости в таком членении, потому все процессы поддержания гомеостаза, эволюции (гомеокинеза) мы будем различать как «управление» или «самоорганизация». Принято считать, что если в системе существует подсистема, координирующая действия элементов и направляющая организацию на конкретную цель, то это и есть управляющая подсистема. Однако не всё так однозначно.

Один из основателей синергетики Г. Хакен писал: «Мы называем систему самоорганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает какую-то пространственную, временную или функциональную структуру» [2]. Таким образом, для управления необходим блок «специфического воздействия». А как назвать ситуацию, если такой блок не удаётся обнаружить (хотя он существует). Можно смоделировать ситуацию, когда блок, предназначенный для управления, существует, но бездействует по причине некомпетентности (пьяный лоцман ведёт корабль через рифы). Можно ли называть такие действия управлением или это самоорганизация? В управляемых организациях (например, клетка, организм, государство, фирма, предприятие) можно найти постоянную подсистему управления, срок существования которой соизмерим с жизненным циклом организации. Доминантная подсистема уменьшает количество возможных состояний, ограничивает стохастизм, ориентирует элементы на достижение цели. Однако в условиях сильной неопределённости и управляющий орган может действовать методом проб и ошибок, т.е. осуществлять самоорганизацию. Жук, перевёрнутый на спину, продолжает шевелить лапками, хотя эти действия не могут поставить его в нормальное положение. Действия его стохатсические Очевидно, наличие специализированной подсистемы ещё не даёт основание считать процесс управляемым.

Кроме того, в природе не существует объектов совершенно независимых от какого - либо внешнего влияния. Существуют простые механические примеры целенаправленного движения. Если пшеничный колосок положить между ладонями, то любые движения ладоней будут продвигать колосок в одном направлении. Процесс воспроизводим потому, что материальная среда препятствует движению в одном направлении и не препятствует – в другом. Назовём эти ограничения законами природы. Химические реакции идут предпочтительно в одном направлении. Из раствора солей вырастают кристаллы удивительно правильной формы. Звёзды, планеты, капли жидкости закономерно образуют сферические тела (силы притяжения). Известное золотое сечение широко распространено в природе. Все эти примеры самоорганизации имеют объяснения в рамках законов физики и химии. Непросто в этих целенаправленных действиях обнаружить «специфическое» управляющее воздействие. Но оно есть. На каждый развивающийся объект всегда оказывает влияние среда (управляет), это влияние называют законами природы.

Для пояснения представим движение по лабиринту. Выход из лабиринта только один. Все другие ходы заканчиваются тупиками. Стенки лабиринта, как законы природы, не дают возможности отклониться от цели. Если имеется план лабиринта, то можно придти к выходу без лишних блужданий (управление) или вести поиск выхода бессистемно методом проб и ошибок (самоорганизация). Существует алгоритм, гарантированно выводящий из любого лабиринта. При движении нужно неукоснительно делать повороты только в одну сторону (или вправо, или влево). Этот длинный путь неизбежно приведёт к выходу.

Есть законы, запрещающие те или иные процессы. Электрические заряды притягиваются или отталкиваются. Например, не все атомы могут вступать в химические взаимодействия. Но существуют процессы, на которые природа не приготовила ограничительных законов. То, что не запрещено, то возможно, поэтому часто происходят события, которые нельзя назвать прогрессивными. Однако все неудачные варианты эволюционного процесса неизбежно подвергаются деструктивному отбору. Это известный метод проб и ошибок, используемый в отсутствии опыта. Правило, найденное методом проб и ошибок, становиться новым законом.

Если методом стохастичного поиска пробовать на вкус все лесные грибы, то можно узнать, какие их них ядовитые. После обобщения опыта вырабатывается правило (закон), чего не следует делать. С этого момента самоорганизация заканчивается и начинается управляемый процесс сбора грибов. В результате изменения обстановки (климат, химические загрязнения) некоторые грибы могут стать ядовитыми. В этом случае старые правила (законы) перестанут действовать, и придётся узнавать новые законы. В древности человечество выжигало леса и на удобренной золой почве выращивало богатые урожаи. Этот приём был правилом, пока человечество не расплодилось, а леса были уничтожены. После этого возникло другое правило «Берегите лес – ваше богатство». Каждый следующий шаг эволюции, хотя и повторяет инвариантные законы развития, но делает это другими средствами.

Законы природы эволюционирует вместе с эволюцией вещества, энергии, информации. Перелистывая книгу развития в обратном направлении, учёные пытаются представить «палеозаконы» с момента большого взрыва. Это удаётся потому, что законы продолжают действовать и сейчас, хотя и в модифицированном виде. Например, расшифровав ДНК человека, можно прочитать историю биосферы. По этапам развития эмбриона человека прослеживаются биосферные циклы эволюции. Годовые кольца на срезе дерева свидетельствуют об изменении климата в прошлом.

Накопление системной памяти способствует синтезу новых законов, направляющих дальнейшее развитие во всё более узкий коридор. Знание старых законов не избавляет от необходимости познавать новые. Разум сокращает количество ошибок, поэтому цефализация стала главным вектором эволюции живого вещества. Если организация принимает решения, зная законы развития и предвидя последствия, то это называется управлением. Накопление знаний позволяет разуму предвидеть появление новых законов и правил. Если законы неизвестны, то приходится рисковать методом проб и ошибок. Это и есть самоорганизация.

В качестве примера самоорганизации приводят рыночные отношения, борьбу за существование в биосфере, взаимодействие молекул жидкости и газов и др. Однако рынок не является чисто стохастическим процессом. Каждый участник рынка действует детерминировано, по своей воле принимает управленческое решение. Ему известны законы рынка, законы конкуренции. Он даже может предположить реакцию конкурентов. Эти законы детерминируют поведение конкурентов, т.е. осуществляют как бы внешнее управление рынком. Однако неопределённость среды настолько велика, что часто случаются ошибки. Ещё большая неопределённость в игре в рулетку. Количество ошибок намного превосходит количество удачных ходов. Итак, признаком самоорганизации является необходимость действовать методом проб и ошибок в условиях сильной неопределённости. Но этот признак не исчерпывает все случаи самоорганизации.

Пример самоорганизации демонстрируют джазовые музыканты. Очередной солист управляет исполнением мелодии, а остальные музыканты согласуют свои действия с ним. Различные солисты (управляющие) последовательно сменяют друг друга. Однако джаз – это не только импровизация, но и законы музыкальной композиции, и интуитивное чувство мелодии (опыт), и угадывание вариаций партнёров. Стохастизм джаза ограничен законами музыки, это есть ограничительное управление.

Более понятным примером самоорганизации являет движение автомобильного транспорта. Поток автомобилей на дороге, следуя очень простым правилам, соблюдает определённый порядок даже без регулировщиков. Цель автомобилистов - доехать без аварии, поэтому маневр каждого провоцирует адекватные действия партнеров. Каждый может стать лидером, показать сигналами и поведением свои намерения (рефлексивное управление), завершить манёвр и вернуться к функциям исполнителя. Соучастники движения воспринимают управленческие сигналы и вынуждены на них адекватно маневрировать, чтобы не попасть в аварию. Создаётся впечатление хаоса с точки зрения человека, не способного отследить скрытые механизмы управления. Однако происходит типичная процедура управления, только кратковременные управляющие сменяются стохастично. Стохастизм проявляется в непредсказуемой смене лидеров и кратковременном лидерстве каждого. Смена лидеров свидетельствует об отсутствии заранее созданного плана, решения принимаются ситуационно. Но и здесь организующее влияние оказывают правил дорожного движения, которые хранятся в памяти водителей (виртуальная связь с прошедшим актом управления, обучения), и общее стремление доехать до своей цели без аварии.

В процессе множества актов самоорганизации возникает некий результат. На рынке конкуренция понижает цену товара, улучшает качество. В игровом клубе возникает прибыль у хозяев клуба, игроки получают удовольствие от избытка адреналина. Автомобили доезжают до цели без аварии. Рынок может быть управляемым со стороны государства, но это лишь ограничивает диапазон риска. Итак, управление (порядок) всегда сочетается с самоорганизацией (стохастизм) вопрос в том, чего больше порядка или хаоса.

Итак, предельный случай управления – это наличие единого центра управления, планирование и безошибочное (порядок) достижение цели.

Предельный случай самоорганизации - это стохастический перебор проб и ошибок (из одного или множества центров), обобщение результатов, формулирование нового правила и исполнение его. Очевидно, существует и множество промежуточных вариантов. Самоорганизация и управление являются сторонами одной медали и всегда присутствуют в определённой пропорции. Каждое природное явление (организация) проходит индивидуальный жизненный цикл. На стадии зарождения преобладает самоорганизация. По мере «взросления» организации элементы дифференцируется по свойствам и функциям. Одна из подсистем становится доминантной и специализируется в качестве центра управления. Итак, классификация способа деятельности организации - явление субъективное, т.к. нет количественно критерия порядка и хаоса.

Генератором человеческой деятельности является психика. Высшие формы психики (разум, интеллект, рассудок) способны целенаправленно действовать и как – то предвидеть последствия действий. Низшие формы (инстинкты, эмоции, мотивы) являются целесообразными автоматами, закрепляющими прошлый генетический и социальный опыт. Они чаще реализуются методом проб и ошибок. Чем больше опыт, тем меньше ошибок, тем удачнее пробы. Но даже самые совершенные автоматы могут ошибаться при изменении условий. Например, иммунная система распознаёт инородные молекулы (инфекции, яды и пр.) и уничтожает их. Но она также будет уничтожать пересаженные ткани (органы), которые предназначены для спасения организма. Сверхактивность иммунной системы вызывает аллергию на безопасные вещества. Рыба «клюёт» на искусственную приманку. Человек доверяет приветливому обманщику. Голос рассудка уступает требованиям голодного желудка.

Человеческий социум неосознанно следует законам природы в границах дозволенного коридора потому, что его ведёт автоматизм инстинктов и опыт подсознания [3]. Постепенное замещение стохастической самоорганизации целенаправленным управлением будет означать наступление ноосферы. Будущий сверхразум (цель развития) позволит избегать не только земных катастроф, но и космических. Искусство движения к ноосфере сродни искусству управления парусами. Искусство плавания под парусами состоит в том, чтобы ловить ветер нужного направления.

Для решения проблемы коэволюции человечеству и биосфере необходимо научиться «играть» по общим правилам, использовать одинаковые алгоритмы. Опыт самоорганизации биосферы совершенствовался ~4 млрд. лет, человечество наследует этот опыт, но вносит собственные диссонансы. Сталкиваются разные человеческие и биосферные интересы и управленческие «школы». Следует обозначить зоны конфликтных взаимодействий и попытаться их разрешить.

Управление ускоряет эволюцию, делает ее направленной, уменьшает количество ошибочных проб. Возможно - это один из механизмов беспрецедентного ускорения эволюции разума. Но из этого не следует, что ускорение всегда направлено по верному пути, можно ускорять движение и к пропасти. Если же найти способ отбора предпочтительных вариантов движения, то это даст экономию времени и средств. Но если принцип отбора найден неверный, то это ускорит путь к гибели, разрушению.

Управление всегда уменьшает разнообразие системы, но при этом обрекает управляющую подсистему на неустанное, контролируемое регулирование гомеостаза. Этот вывод уменьшает беспокойство по поводу снижения разнообразия биосферы под влиянием управляющей деятельности человека. Снижение разнообразия - явление закономерное для управляемых систем.

2. Управление - инвариант живого вещества.

Каждому понятно, что человеческое общество упорядочено и без управления не функционирует. Разум, труд, производство невозможны без подсистем управления. Но согласно принципу глобального эволюционизма любое явление должно имеет предшественников. Покажем, как управление развивалось в недрах живого вещества, постепенно замещая самоорганизацию.

Как минимум, живая клетка эта структура, в которой система управления уже функционирует. В клетке есть центр управления (ДНК, ядро), где хранится память о прошлом опыте и программы развития. Внутри клетки имеется транспортная система, по которой движутся упорядоченные потоки вещества. С внешней средой ведётся обмен молекулами. Митохондрии – энергетические станции клетки могут самостоятельно размножаться и обладают собственной ДНК (организм в организме). Рибосомы (цех по производству белков) управляются командами, которые разносят молекулы м–РНК. Эти команды считываются с «законодательного» блока – ДНК. Клетка непрерывно обновляется. Ведётся плановый «ремонт». «Планирование» своей деятельности (программы поведения ориентированные в будущее) можно усмотреть в любой клетке. ДНК содержит программы синтеза ферментов, которые впоследствии будут разрезать и сшивать эту гигантскую молекулу. Представьте себе человека, который создает хирургические инструменты для лечения будущих возможных ран (предвидение). Как видно, уже на уровне живой клетки идут процессы поддержания гомеостаза методами обычными для управления.

Следующий уровень усложнения - это колонии бактерий. Колонии бактерий демонстрируют новый уровень управления. Идёт обмен метаболитами между клетками. В колониях появляется общая цель - выжить вместе с колонией. Устройство колонии таково, что остаются проходы для питания и периферийных, и центральных особей. Это системный альтруизм.

Эволюционным предшественником организмов являлись колонии клеток. Около 600-700 млн. лет назад некоторые колонии «срослись» в многоклеточный организм. При этом произошла специализация клеток по функциям. Амебы способны чувствовать тепло, прикосновение, имеют некоторое подобие нервной системы. Черви уже имеют нервную систему и нервные узлы. Рыбы обзавелись мозгом [4]. Растения и грибы так и не приобрели себе нервную систему и мозг, поэтому их реакции достаточно просты, хотя есть сведения о том, что растения могут узнавать своих врагов и реагировать на них возбуждением.

Очень сложная структура управления сложилась в стаях животных. Во главе стаи стоит вожак (самец-«альфа») - это индивид, на которого остальные члены группы смотрят больше, чем на других. Вожак первым получает доступ к любым ресурсам. К их числу относится все - выбор места для сна, еда, право спариваться. Следующий за ней индивид подчиняется только вожаку и так далее. Такой тип линейной иерархии описан у многих млекопитающих и некоторых групп приматов. Не все особи, живущие социальными группами, имеют социально-иерархичную организацию, основанную на агрессивных взаимоотношениях. Иерархия доминирования существуют у беспозвоночных, включая социальных насекомых с примитивным уровнем организации, таких как шмели и осы. К другим беспозвоночным с этой формой социальной структуры относятся крабы-пауки, раки-отшельники и некоторые другие ракообразные. Формирование иерархий доминирования отмечено также у рыб и амфибий [5].

Иерархии доминирования можно считать эволюционным компромиссом между преимуществами жизни в социальной группе и негативными моментами, связанными с ростом конкуренции за еду, половых партнеров, место для жилья и за другие ограниченные ресурсы. Для примитивных организмов право доступа к ресурсам определяется исключительно физическими размерами и силой. Более высокоразвитые животные способны запоминать опыт общения с другими особями и не ввязываться в драку после первой встречи [5].

В процессе эволюции живого вещества объем системной памяти увеличивается: растет количество хромосом в клетке, увеличивается длина ДНК увеличивается количество нейронов в мозге. Например, ДНК бактерий содержит 4•10⁶ пар нуклеотидов. ДНК мухи дрозофилы имеет уже 1.55 10⁸ пар нуклеотидов. А у человека самая длинная ДНК (около 1 метра), содержит 3•10⁹ нуклеотидов [6]. Увеличивается размер мозга. Тейяр де Шарден [7] назвал этот процесс цефализацией.

Между размерами мозга и системами управления сложилась тесная зависимость. Например, приматы не могут сохранять целостность группы, численность которой превышает умственные способности вожаков. Более крупная группа требует большего объема памяти и более развитого мышления [5] Таким образом, системы управления развивалась по пути интегрирования элементов, их специализации, увеличения количества и качества информационных каналов (скорость, дальность и точность распространения сигнала). Итак, виден количественный и качественный рост систем управления в ходе эволюции живого, а это является убедительным доказательством того, что управляемая ноосфера появилась до человека и человек является лишь следствием её развития.

Не все самоорганизующиеся структуры эволюционно переросли в управляемые. Сохранились колонии бактерий, где нет единого центра управления. Многие животные не стайного вида (медведи, тигры и другие) обходятся самоорганизацией. У них нет лидеров и подчинённых. Каждый за себя. Биоценозы – это совокупности разных организмов, объединенные самоорганизацией. Биосфера – также самоорганизующаяся система, но в ней уже появился претендент на управляющего (человек). Всепланетный человеческий социум пока ещё остается самоорганизующейся системой, но и в нем уже появились центры управления (ООН, совет Европы и т. п.)

3. Управление в человеческом социуме.

Человеческой социум является производным от социальных приматов. В стаях павианов существует четкая иерархия, описанная в разделе 4.1. Поскольку в стае все родственники, то в борьбе за власть лидерство наследуется более сильным самцом (наследственная «монархия»). Опыт стайной организации передавался по наследству генетическим путём, совершенствуясь миллионы лет. Социумы (стаи) и их элементы (приматы) эволюционировали одновременно как цельная система. Накапливалась системная память. Этот опыт генетически усвоен человеком. Поэтому монархия считалась естественной формой правления [8].

С появлением в человеческом социуме новых систем доминирования каждый индивид стал частью не одной иерархии доминирования, а множества иерархий. Один и тот же человек может быть директором банка. В спортивном клубе он может быть игроком в теннис средней категории. А дома он может занимать нижнее положение, подчиняясь жене и дочерям. Итак, психология каменного века, которая еще живет в нас, несет в себе не только предрасположенность к жизни в иерархии, но и сильную потребность в равноправном образе жизни [5].

Способы приобретения ресурсов в стаях приматов такие же, как в обществе. Например, добыча природных ресурсов, ограбление «своих» и «чужих», воровство (скрытое ограбление), паразитизм, попрошайничество. Вожак изымает у членов стаи, добытые ими продукты [9]. В человеческом обществе изымаются налоги, дань, оброк. Биологическим аналогом войны являются отношения «хищник – жертва».

О структуре первобытной общины людей нам известно меньше, чем о структуре стайных приматов. Скорее всего, вождь совмещал в одном лице все функции управления. По мере увеличения численности социума отдельные функции «делегировались» помощникам вождя. Наблюдалась тенденция расслоения социума на подсистемы, специализирующиеся на выполнении узких задач. Аналогично политические партии (идеологические объединения людей) борются за власть, за право реформировать государство и общество. Государства от размеров городов выросли до размеров географических регионов. Возрастающая территория и численность населения усложняли управление. Усложнение государственного аппарата сопровождается специализацией деятельности людей. Возникает сложная иерархия управления. Появляются профессиональные политики и служащие государственного бюрократического аппарата. Разделение властей также относится к специализации функций, ограничивает монополизацию власти и конкуренцию за власть.

Известный социолог Зиновьев писал. Социальные законы одинаковы как для сверхобществ коммунистического, так и западнистского типа. Различными являются лишь формы проявления этих законов. Люди становятся социальным объединением лишь в том случае, если в нем образуется управляющий орган ("мозг" объединения) из одного или более людей. При этом должно произойти разделение людей на таких, которые становятся воплощением «мозга» и прочих, которые образуют управляемое им «тело». Управляющий орган должен быть один. Он может быть расчлененным на части, но при этом единым объединением. Если в объединении появляются два или более таких органа, возникают конфликты, объединение распадается или образуется какой-то неявный орган единства, подчиняющий себе явные, претендующие на эту роль. Борьба за единовластие в социуме может рассматриваться как закон [10]. Это утверждение нельзя признать окончательным, т.к. в человеческом мозге нет единственного центра, контролирующего активность всего остального мозга. Существует только сложная сеть модулей, каждый из которых выходит на авансцену во время своего активного функционирования [5]. Аналогом может служить министерство в государственном управлении, над которым нет председателя.

Иерархия разрешает противоречия между малым количеством управляющих и большим количеством исполнителей. Иерархия требует минимума сигналов и наиболее экономична.[11]. Эволюция совершенствовала и продолжает совершенствовать иерархическую структуру управления. Закон эгоизма подсистем привёл к тому, что иерархия заботиться о себе больше, чем о подчинённых, но вынуждена поддерживать баланс интересов между исполнительными подразделениями. Например, в армии ценность жизни командира штаба, главнокомандующего всегда выше жизни солдата. Муравейник охраняет муравьиную матку, как святыню. Ядро клетки защищено протоплазмой, мембраной. Мозг животных окружён прочной костной тканью. Известны исследования, показавшие, что в стадиях глубокого истощения от голода, мозг не уменьшает своей массы, хотя остальные органы (кроме сердца) теряют массу, используются как пища для организма. В трудный период жизни ДНК клетки сворачивается в очень плотный клубок, в который не могут проникнуть агенты разрушения, и клетки впадают в анабиоз [12].

Управляющая подсистема ничего не производит, поэтому стремится обеспечить свои интересы за счет функционирования исполнительной части, что является источником многих противоречий. Если управление осуществляет «не развитая» подсистема, не способная «вести» за собой по правильному пути, то следствием будет кризис, гибель, самоуничтожение. Человеческая история содержит множество таких примеров. Набор управленческих реакций должен быть не менее богатым, чем набор возможных состояний среды [11]. Если среда очень простая, то и управление может быть упрощено до предела. При большом разнообразии среды управление подготавливает ответы только на главные воздействия, так как нельзя объять необъятное. Очевидно, управление коэволюцией человечества и биосферы является задачей сверхсложной.

Сложные системы, в отличие от технических, имеют возможность изменять поведение в зависимости от обстоятельств. В этом случае управление приобретает особую специфику. У людей нет кнопок, рычагов, педалей, посредством которых их можно заставить выполнять те или иные действия. Но у человека и животных есть потребности, цели и стремления, поэтому человека можно спровоцировать на конкретное поведение. Человек рождается с рефлексом подчинения и это даёт возможность родителям управлять процессом воспитания. Мораль, этика, религия, культура, обычаи, право и т.п. ограничивают разброс поведения индивидуумов с целью консолидации общества.

Наиболее существенным отличием человека от животных являет мировоззрение и убеждения. Мировоззрение - самая молодая функция живого вещества. Мировоззрение – это понимание человеком окружающего мира, в том числе и своего внутреннего мира. Вектор развития общества задаётся мировоззрением верхних этажей власти. Мировоззрение формируются воспитанием, образованием, наукой (особенно в ХХ веке). Западный лидер с большей вероятностью примет решение, соответствующее индивидуализму, либерализму, борьбе за существование. На Востоке могут доминировать решения духовные, экологичные и пр. Религиозный человек может строить своё поведение согласно догмам, чтобы приобрести спасение в раю. Учёный с ноосферным мировоззрением будет ориентирован на построение разумных социальных систем. Свобода – это возможность жить согласно своему мировоззрению. Насилие – это жизнь по воле и мировоззрению других. Если мировоззрение является компасом сознательного развития, то все усилия менталитета следует направить на формирование ноосферного мировоззрения. Достаточно сменить соответствующее мировоззрение и капитализм можно обратить в социализм или наоборот (пример СССР).

Проведём анализ структур государственного управления, начиная с феодальной Европы. Пропустим слабо изученные периоды каменного, бронзового и железного века

Рис. 1. Эволюция структуры государственного управления

На рис.1 приводятся формальные схемы управления наиболее известных общественных формаций: феодализм (Ф), капитализм (К), социализм (С). Культурные, научные, религиозные и биосферные связи не рассматриваются. Обращается внимание на экономические и политические отношения. В качестве элементов систем приняты трудовые группы (артель, мануфактура, ферма, крестьянское хозяйство, завод, фирма, корпорация и пр.), которые взаимодействуют между собой по поводу производства и распределения природных и трудовых ресурсов. Связями будем считать взаимоотношения по поводу обмена веществом (товар), энергией (работники) и информацией (управляющие сигналы).

Для упрощения рассматриваем всего три административных уровня власти. Верхний уровень (1) государственного аппарата изображен прямоугольником (государь, король, князь, президент и пр.). Средний уровень производителей (2) изображён кругами (вассал, помещик, капиталист, социалистическое предприятие). Нижний уровень работников (3) изображён треугольниками (крепостные, пролетарии, рабочие, служащие). Густота заливки фигур отражает концентрацию власти и капитала. Линии разной формы изображают связи между подсистемами и элементами. Штриховые линии обозначают стохастические связи. Сплошные линии – устойчивые связи. Тонкие линии – слабые связи. Жирные линии – прочные взаимодействия. Выбранный способ формализации выявил следующие закономерности.

При феодализме (Ф) хозяева (помещики, вассалы) имеют собственную землю, собственных крепостных и пр. Крепостные также могли иметь собственный надел земли. Собственность очень неравномерно распределёна по всем уровням структуры, поэтому фигуры имеют заливку разной плотности.

Структура государства представляла собой линейный «букет» с сильно развитыми вертикальными и слабыми горизонтальными связями на всех иерархических уровнях. Сверху вниз поступали распоряжения, законы, требования. Снизу вверх перемещалась продукция, полученная крепостными крестьянами. Вассалы немного торговали, много воевали друг с другом, продавали и дарили крестьян. Таким образом, крестьяне меняли хозяев и место работы (обмен трудовыми ресурсами). Вертикальные устойчивые связи подчинения представлены сплошными жирными линиями. Слабые, стохастические горизонтальные связи на рисунке представлены пунктирными, не жирными линиями.

При капитализм (К) государство, как и при феодализме, через вертикальные связи пополняет казну посредством налогов. Власть и капитал сосредоточена на верхних уровнях. Работники (пролетарии) не имеют собственности на средства труда, но получили свободу перемещаться, изменять место работы (стохастические горизонтальные связи). Капиталисты и землевладельцы стали устойчиво торговать (жирные, пунктирные, горизонтальные линии). Возникло множество стохастических связей на всех уровнях иерархии (жирные, штриховые линии).

При социализме (С) государственное влияние распространилось и на вертикальные, и на горизонтальные связи (детерминированные, плановые, сплошные жирные линии). Власть и капитал сконцентрировались у государства.

Итак, выявлены следующие закономерности. Иерархия власти и вертикальные связи практически не изменяются. По линии Ф-К-С развиваются горизонтальные взаимодействия. Горизонтальные связи становятся менее стохастичными, более многочисленными и разнообразными. Изменяется количество элементов на каждом уровне. Электронные системы управления уменьшают количество людей занятых в управлении. По линии Ф-К-С собственность и капитал «всплывают» снизу вверх, концентрируются в верхних этажах власти. При социализме власть и собственность концентрируется у государства. У кого капитал, у того и власть, поэтому в целом происходит усиление механизмов властного управления, уменьшается стохастизм связей.

Связи между экономическими субъектами в порядке Ф-К-С усиливаются. Вначале усиливаются вертикальные связи, затем горизонтальные связи. Общество становится всё более упорядоченным. Системы управления в биосфере эволюционировали аналогичным образом [13] что ещё раз подтверждает инвариантность законов развития.

Тренды рис.1 показывают, что никаких бифуркаций в структурах социума не происходило. Идёт нормальная эволюция на фоне естественных флуктуаций. Поэтому выбор дальнейшего пути развития не будет случайным, он детерминируется накопленной в системе памятью. Это означает, что связи будут продолжать укрепляться и не только внутри государства, но и между государствами. Реально в результате глобализации и экспансии на планете увеличивается количество крупных экономических субъектов (ТНК), возрастает длина горизонтальных и вертикальных связей, усиливается интеграция мировой экономической системы. Происходит движение к управляемому обществу, к ноосфере.

Несмотря на развитие горизонтальных связей, иерархия не собирается сокращаться. В ХХ веке усиливается теневая иерархия. Над государством появляется руководящая анонимная надстройка – носитель мировоззрения, идеологии. В западных странах эту функцию исполняет финансовый капитал. Деньги продвигают к власти нужных людей (марионеток), оплачивают идеологию, манипулируют финансами и средствами массовой информации, манипулируют партиями и массами. Деньги запускают механизм войн и колониализма. Такую социальную структуру Зиновьев назвал сверхобществом [10]. В социалистических странах функцию сверхвласти выполняла коммунистическая партия (например, КПСС), которая стояла над государственным аппаратом [10]. В отличие от коммунизма, где эта часть была довольно слабой, на Западе она достигает огромных размеров. Сфера сверхгосударственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, нет никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных контактов и сговоров.

По мнению Субетто А.И. «Капиталократия бытийствует в обществе как отчужденная от «общества-государства» сущность и преобразует и общество, и государство в свои «инструменты»; трансформируя государство как в инструмент власти и защиты не общества, а капиталократии; в этом – истоки мифа «гражданского общества») [14]. Большие деньги делают историю» (Дж. Сорос).

Сверхвласть - явление не новое, В средние века неформальную власть исполнял «серый кардинал» (церковь), рефлексивно влияющий на принятие решений (муж – голова, а жена - шея). Все высшие государственные деятели прошлого находились под тем или иным влиянием, т. е. под властью тех или иных источников информации. Действовали масонские ложи. Итак, мы видим, что управляемость обществом усиливается как при социализме, так и современном капитализме, а средства производства обобществляется.

Однако на фоне укрепления власти в государствах на уровне самоорганизации остаётся культура, мораль, архетипы психики, менталитет, экономика, рынок. В биосфере все очень сложные и очень разнообразные сообщества (биоценозы, человечество, биосфера) также обходятся без постоянного лидера. Но идеология всегда находится под жёстким (иногда незаметным) контролем государства и политических партий.

В связи со сказанным ставятся под сомнение прогнозы некоторых социологов, которые видят будущее общество в виде сетевой организации, где «преобладает неиерархичность, децентрализация, преимущественно горизонтальная и/или функциональная кооперация участников; гибкость, подвижность, изменчивость форм и конфигураций; лёгкость и быстрота создания и распада структур» [15]. Сетевая организация в большей степени подразумевает самоорганизацию методом проб и ошибок. Но тренды развития говорят об обратном. На фоне развивающихся сетей (горизонтальных связей) продолжает возвышаться пирамида власти». Более того, на фоне глобализации государство выдвигается как орган, регулирующий взаимоотношения своей страны с другими в новом, чрезвычайно сложном и полном конфликтов объединении, а также порождает новые социальные структуры, в которых законы коммунальности приобретают доминирующую силу [10]. Государство является инструментом, посредством которого политики реформируют общество, снижая социальное напряжение, но делают это через призму своих интересов.

4. Глобализация, как перенос управления на всё общество.

С позиций теории систем общество можно представить как сеть связей между элементами социального вещества (ЭСВ). Тогда государство – это часть общества, объединённое вертикальными связями управления. Общество понятие более широкое, чем государство. Оно организовано, как горизонтальными, так и вертикальными связями. Поскольку дисгармония природы и общества в течение тысячелетий увеличивается, можно сделать вывод, что ни одно государство (ни прошлое, ни современное) не стало гармоничным. Гармония останется утопией, пока разум не возобладает над животной природой человека.

Вечное стремление к экспансии и империализму есть следствие закона возрастания интеграции. В обществе этот процесс проявляется как возникновение империй, интеграция культур, возникновение современных коалиций (СССР, ЕЭС, США, НАТО, ООН, азиатские союзы). Властные структуры подсознательно стремятся к экспансии, к империализму, глобализации и это есть продолжение закона экспансии живого вещества. При этом владыки не отказались бы от монопольной власти над всем миром, хотя реальной пользы от этого иметь не будут. Это невозможно объяснить разумно, разве только «разгулявшимися» врождёнными программами поведения, потерявшими тормоза. Глобализации препятствует подсознательное сопротивление общества, мотивированное инстинктом свободы, отграниченностью «своих от чужих».

Современная идея глобального общества есть идея западная, а не всеобще-мировая. Она отражает стремление определенных сил Запада занять господствующее положение на планете, организовать все человечество в своих конкретных интересах. Но стремление к империализму явление всеобщее. Она составляет стержень мировой истории. Империи Рима, Чингизхана, Наполеона и Гитлера в сущности стремились к глобализации, но военным путём. Империализм – аналог экспансивности живого вещества. Экспансия останавливается только в результате противодействия со стороны или при исчерпании возможностей и ресурсов. Однако империализм, завоевание жизненных территорий, народов, ресурсов оказался неэффективным т.к. завоевания сопровождались разрушениями и вызывали сопротивление. Все империи неизбежно терпели крах. Значительно эффективнее завоёвывать ресурсы, рабочую силу, экономическими методами подчинения. Этот способ не разрушает инфраструктуру завоеванного социума, кроме того, может быть в чём - то полезен для народов его населяющих.

Экономический метод подчинения стал возможным при современном уровне развития коммуникаций (транспорт, информационные сети). Для управления системой, имеющей планетарные размеры, нужны, соответственно, сверхдлинные связи и коммуникации. Римская империя развалилась из - за невозможности управлять гигантскими территориями. Благодаря созданным коммуникациям, современные ТНК существуют на пространствах, не уступающих Римской империи. Ещё сто лет назад такое было невозможно, но ХХ век предоставил человечеству такие возможности. Человечество превращается в «мировую деревню».

Процесс перехода от самоорганизации к управлению неизбежен как закон природы (раздел 1). Ноосфера есть разумное управление. В биосфере управление пока «гнездится» на уровне организмов и некоторых стайных животных, отсутствует система всеобщих коммуникаций и единый центр управления. Но если все законы развития инварианты, а человечество самопроизвольно движется к всемирному объединению, то почему в биосфере не произошло объединения всех популяций в единый управляемый вид? И почему этот процесс испытывает сильное сопротивление со стороны общественности? Аналогично можно спросить, а почему обезьяны не достигли уровня мышления человека, если все законы инварианты? Ответ вытекает из закона неравномерности развития. Закон неравномерности развития утверждает, что эволюционируют не все элементы системы, а наиболее подготовленные. Человечество закономерно стало такой подсистемой, и остриё эволюции монополизировано человечеством.

Появление человечества открывает новые возможности для интеграции биосферы в единый управляемый комплекс. Но для этого человечество должно пройти становление и сдать экзамен на право быть всеобщим организующим разумом. После интеграции человечества в единый социум наступит стадия управляемой биосферы, но управляющим будет человечество. Этот процесс начался давно и продолжается сегодня. Однако всё начинается с самоорганизации и метода проб и ошибок. Империализм через военные завоевания не привёл к успеху. Настала очередь экономического империализма (глобализация), который развивается шаблонно через подчинение не силой, так принуждением. Рассмотрим современное состояние глобализации.

Мировая экономика развивается для завоевания планеты транснациональными компаниями Запада. Мировая культура - прежде всего американизация культуры народов планеты. Существует мобильная связь без границ, «врачи без границ», «информация без границ», спутниковое вещание без границ. Однако исторический опыт показал, что полностью переделать культуру колониальных народов никогда не удавалось. Например, Индия сохранила буддизм, многие обряды и обычаи (кастовость), хотя пользуются компьютерными технологиями Запада. Происходит комбинаторика культур. Завоеватели часто заимствовали элементы культуры завоеванных народов.

«Наднациональные экономические гиганты ведут себя как суверенные человейники. Они властвуют над экономикой в ее традиционном смысле. В их деятельности все большую роль играют политическое давление и вооруженные силы стран Запада. Их цель включить в сферу влияния весь мир не в роли равноправных и равномощных партнеров, а в роли зоны колонизации. В настоящее время Запад фактически контролирует более пятидесяти процентов всех мировых ресурсов. Массам населения предоставляется суррогат демократии в виде распущенности, ослабленного контроля со стороны власти» [10].

Глобализация экономики предполагает глобализацию политики. Так, бюрократы из МВФ и Мирового Банка, из Евросоюза и МБРР не избираются населением и не представляют их интересы, не гарантируют права людей. Нынешняя глобальная капиталистическая система по своей сути является практически экстерриториальной. Америка выступила с претензией на единоличную ответственность за строительство будущей человеческой цивилизации, исходя из принципа неограниченной свободы духа потребления для узкой группы финансово промышленных олигархов. При этом манипулятивная демократия достигла необыкновенных высот в сфере управления голосованием и общественным мнением и сформировала виртуальную реальность с фальшивой схемой демократических выборов [10].

Сорос считает, что глобальную капиталистическую империю следует сравнить с империей, гораздо более глобальной, чем все существовавшие ранее: «Она управляет всей цивилизацией, а тех, кто находится за ее пределами, считает варварами. Это – империя без территории, поскольку она не обладает суверенитетом и присущими ей атрибутами; в действительности суверенитет отдельных государств – основной фактор, ограничивающий ее власть и влияние. Таким образом, мы имеем дело с империей, практически невидимой и не имеющей формальной структуры.

Тенденция к интеграции всегда встречает противодействие со стороны дезинтеграции. Психика людей генетически детерминирована шаблонами поведения. Главным препятствием глобализации является животное чувство приверженности к своей стае, деление мира на своих и чужих. Этот шаблон препятствует современной глобализации. Наука о современном мире называет современную глобализацию капитал - глобализацией. Именно против такой глобализации выступают антиглобалисты. Глобализация должна перерасти в кооперацию, где будут учтены интересы большинства, а это значит торжество альтруизма над эгоизмом Запада [14].

Впервые об антиглобализме заговорили в апреле 1994-го года в связи с индейским восстанием на юге Мексики в штате Чиапас, под руководством субкоманданте Маркоса. В 1998 году было создано Глобальное народное действие — широкая неформальная и децентрализованная коалиция гражданских инициатив и социальных движений, и в мае того же года прошли первые скоординированные акции в разных странах. Именно этот этап отмечен возникновением массового антиглобалистского движения (Татур).

Препятствием американизации является национальный суверенитет. Препятствием глобализации является возникновение нескольких мировых валют. Мир поделен на крупные территориальные образования со своими валютами, отличающимися не только развитием производительных сил, но и образом жизни.

Не следует думать, что все элементы глобальной кооперации будут равноправны и обладать одинаковой долей власти. Это противоречит закону иерархичности систем управления. Зиновьев пишет, «единое человечество возможно, как структурированное социальное целое с иерархией стран и народов. В этой иерархии неизбежны отношения господства и подчинения, лидерства, руководства, т.е. отношения социального, экономического и культурного неравенства. Наивно закрывать глаза на упомянутую объективную тенденцию к вертикальному структурированию стран и народов» [10]. Постепенно должны трансформироваться понятия «стая», «свои и чужие». Разделение уже происходит не по родственным отношениям, а по претензиям на общие ресурсы, по религиозным конфессиям, по территориальной близости.

Сначала будет происходить (уже происходит) интеграция в блоки с национально-психологическими особенностями. Уже обозначаются следующие региональные объединения: Юго-восточная Азия, арабский мир, формирующаяся рублевая зона, зона евро (Татур). Потом должна пройти интеграция этих блоков. Аналогом является процесс объединения Европы.

Почему же естественный процесс развития системных связей в обществе (интеграция) приводит к кризисным явлениям? Есть поговорка; «Дурная голова ногам покоя не даёт». Достаточно поменять мировоззрение лидеров капиталистического мира с эгоистического на альтруистическое и, не меняя сетевую структуру мира, можно перейти к кооперативному, компромиссному обществу. Но есть и другая поговорка: «Горбатого могила исправит». Поэтому без борьбы мировоззрений ноосферная глобализация не произойдёт. Для того, чтобы отказаться от привычного мировоззрения требуется сильный шок. Пока экономика и уровень потребления Запада удовлетворяют большинство населения, «поворот мозгов» не произойдёт. Но известен закон уязвимости сложных систем. Наиболее уязвимы и неустойчивы верхние этажи, поэтому ветер кризисов сносит их в первую очередь. Работает неумолимый закон жизненного цикла. Все организованности имеют начало и конец. Итак, основная проблема человеческого социума не в перестройке структуры отношений, а в «переформатировании» существующего мировоззрения.

Увидеть детально путь движения человечества к ноосферному обществу пока невозможно. Можно лишь наметить некоторые вехи на этом пути. Субетто А.И. пишет: «Мы утверждаем более категоричное положение: единство может бытийствовать как единство только благодаря заключенному в нем разнообразию; одинаковость разрушает единство и значит целостность. К сожалению, это методологическое положение игнорируется в доктрине «вестернизации», а вернее – «американизации» мира, которая составляет основу мондиализма»[16]. По нашему мнению, принцип необходимого разнообразия является непременным условием развития социального вещества, поэтому единое человечество должно быть разнообразным по культуре, по функциям, но связанным единой целью. Такой целью, является выживание, а затем создание сверхразума.

Развития событий, скорее всего, приведёт популяцию людей к состоянию организма [17, 18], где подсистемы специализированы и консолидированы в достижении общей цели. Состояние организма не предусматривает конфликтов между органами. Развивающиеся биоценозы по закону сукцессии также стремятся к гармоничному состоянию климакса. Очевидно, при полной интеграции общества мировые войны станут невозможны (война с собой абсурдна). Тем не менее, локальные конфликты между подсистемами вряд ли исчезнут. Хотя эти конфликты могут протекать и без вооружённых столкновений.

Однако до настоящего времени коэволюция человечества и биосферы протекала дисгармонично. «Интеллектуально-информационно-энергетическая асимметрия человеческого разума, выражающая собой отставание качества прогноза и управления от роста энергетической мощи преобразований в социуме и природе, привела к быстрому разрушению экосистем» [19].

Единое человеческое общество, координируемое из общего центра, может появиться только на основе ноосферного разума, лишённого животных инстинктов. Сверхвласть должна создаваться коллективным разумом (с минимумом эмоциональной компоненты). Разработка теории рефлексивного управления властью со стороны интеллектуальной элиты может приблизить общество к решению проблемы ноосферного правительства.

В ноосферном обществе «власть должна принадлежать высшим знаниям – выверенным информационным продуктам научного отражения закономерностей окружающего мира, человека и общества, знаниям о путях и средствах достижения высших целей устойчивого, надежного развития общества. Таким образом, ставится задача создать такой интеллектуальный фон, который без выборов превращался бы в высшую власть, сверхвласть» [19]. К сожалению, нет теории создания такой власти. Существующие государственные системы и конституции не имеют потенции перехода к принципиально новому государственному управлению. А любые революционные преобразования быстро перерождаются так же, как Французская Республика быстро переродилась в монархию. Причиной этому является не структура управления государством, а животная психика людей, которая оказалась очень консервативной.

На фоне колоссального разброса мнений, теорий, отсутствия критериев оценки путей развития организовать единый, общечеловеческий интеллект (аналог мозга) является задачей чрезвычайной сложности. Отсутствуют даже подходы к такой организации. Авторы настоящей работы предлагают изучать колоссальный опыт самоорганизации природы, чтобы использовать его в качестве эталона.

5. Власть – самоорганизация или управление?

Вся история человечества может рассматриваться как борьба за власть, за влияние, за возможность управлять. Управление основано на целенаправленном влиянии подсистемы управления на организацию. В человеческих социумах (в отличие от кибернетических систем) управлять без власти невозможно. Управляющий, даже наемный, всегда должен иметь определенную долю власти. Между понятиями лидер, начальник, командир, князь, император, пахан и т.п. с точки зрения обладания властными полномочиями есть только количественная разница. Вожаки стайных животных, организующие передвижения, оборону, питание своей стаи, также обладают властными полномочиями. У людей даже малочисленные коллективы имеют лидера. По мере увеличения количества членов в группе система управления усложняется и дифференцируется. Властные полномочия делегируются помощникам, создается иерархия власти.

«Власть представляет собой способность одних социальных субъектов принуждать других совершать определенные действия как нормативного, так и анормативного характера» [21]. Важнейшим носителем светской власти является государство, обладающее разветвленной системой принуждения. Оно требует от индивидов подчинения, соблюдения всех предписаний. Определимся с механизмом властного влияния.

Будем исходить из следующего обобщающего утверждения. Власть – это возможность провоцировать элементы системы на определённые действия. Когда управляют автомобилем, то о власти речи не идет – это управление. В живых объектах нет кнопки «включено – выключено». Единственный способ повлиять на поведение – это изменить внешнюю и (или) внутреннюю среду таким образом, чтобы управляемый объект (УО) отреагировал нужным образом. Такое управление получило название «рефлексивное управление» [22]. Итак, власть тождественна рефлексивному управлению, которое содержит много неопределённостей, следовательно, близка к самоорганизации.

Целью любой сложной системы является обеспечение гомеостазиса и возможности развития. Каждая система связана с окружающей средой входами и выходами, поэтому оказать влияние на УО можно только через входы и выходы. На входы поступают ресурсы (материалы, энергия, информация). Под ресурсами будем понимать не только вещество, энергию и информацию, но также и «духовные» ресурсы, без которых человек испытывает сильный дискомфорт. Если перекрыть входы и выходы, то можно «удушить» систему. Чтобы избежать неприятностей, система должна совершить действия направленные на выживание. Если перекрытие входов и выходов сопровождается определенными условиями, выполнение которых снимает блокаду, то это уже рефлексивное управление. Таким образом, все виды власти базируется на возможности распоряжаться ресурсами, поэтому к власти приходят только богатые люди или имеющие возможность распоряжаться коллективным ресурсом общества. «Государственная форма власти возникла исторически в человейниках, в которых во владении определенных категорий лиц накопились сравнительно большие ценности и потребовались средства их сохранения. Власть денег есть власть людей, располагающих деньгами и распоряжающихся деньгами» [10].

Рис. 2. Входы и выходы элемента социума

Для осуществления рефлексивного управления надо изменять состояние внешней среды таким образом, чтобы спровоцировать реакцию, желаемую для управляющей системы. Социальный элемент одновременно находится под влиянием множества претендентов на рефлексивное управление (на власть). На рис. 2. приведен пример социального влияния (рефлексивное управление).

Власть позволяет манипулировать бюджетными средствами и использовать их для укрепления влияния. При трансформации общества в государство усиливается значимость законов на фоне культурных регуляторов поведения людей. Рассмотрим варианты властного управления

.Синергетическое управление [23] является наиболее «мягким» способом управления в природе. Сложными техническими и социальными системами можно управлять, воздействуя сигналами на «параметры порядка» [24]. Снежную лавину можно «спустить» хлопком ладоней, Взорвать бочку с порохом можно искрой от сигареты. Взбунтовать команду боевого корабля тухлым мясом, поданным на обед. Буйвола из ямы лучше тащить за рога, а не за хвост. Главным секретом синергетического управления является точное воздействие в нужное место и в удобное время.

Синергетическое управление «провоцирует» исполнителя на требуемые действия без насилия, используя его естественные потребности. Например, мозг не влияет на каждую отдельную клетку организма. Достаточно создать в межклеточной жидкости требуемую концентрацию нужных молекул и клетка сама будет «знать», что ей делать. Для организации ноосферного опыта надо создать такие условия, чтобы люди сами захотели жить в ноосфере. В противном случае без насилия не обойтись. Глобализация – это переход от физического насилия к синергетическому «насилию».

Власть, основанная на внушении, достигается вмешательством в центр принятия решений (гипноз, пропаганда, зомбирование, вера). Искажается входной информационный поток. Зомбирование лишает систему альтернативности. Ее реакции предсказуемы. Центр принятия решений выполняет указание только «вирусных» программ поведения. Например, харакири у японских самураев. В этом случае УО превращается в робота (машину). У него нет внутренних мотивов, он просто исполнитель чужой воли. Идеологическое воздействие на массы основано на зомбировнии, внушении.

Информационное управление основано на обещаниях и ожиданиях благ. Такая власть называется административной властью. Люди работают, ожидая получить зарплату после завершения работы. Если эти ожидания регулярно подкрепляются (дрессировка), то условный рефлекс закрепляется. Люди могут продолжать работать ещё некоторое время после прекращения выплаты зарплаты. Однако всякий рефлекс без подкрепления угасает.

Власть знаний (экспертная власть) также основана на косвенном манипулировании ресурсами. Если эксперт поставляет на вход УО полезную информацию, позволяющую системе эффективно функционировать (потреблять или экономить ресурсы), то он может потребовать от УО взамен каких-либо действий. Если УО не выполнит условий эксперта, то последний может прекратить информационные услуги. Если без знаний эксперта УО не сможет существовать, то эксперт становиться обладателем власти над УО.

Харизматический лидер также обладает определенными властными полномочиями. Ему подчиняются, его просьбы выполняются по каким-то скрытым причинам, заложенным в подсознании человека. Трудно сказать являются ли эти механизмы подчинения врожденными или приобретаются в процессе жизненного опыта. Однако можно предположить, что УО подсознательно ждёт от харизматической личности, каких - то благ, испытывает удовольствие от взаимодействия с нею. Харизматическому лидеру подчиняться приятно. Если харизматический лидер 40 лет водил по пустыне народ, то только благодаря обещаниям привести в страну обетованную. И в этой ситуации также просматриваются манипуляции ресурсами.

Власть выступает в двух основных формах – сакральной (вера) и светской. Сакральный характер носит власть Творца. Бог властвует над всем сущим абсолютно и безусловно. Он способен наказывать и миловать. Избежать наказания можно только праведным житием. В отличие от уголовного права божественное наказание неотвратимо. В этой ситуации обещается в будущем доступ к желанным ресурсам (рай) или лишение, каких – то благ (ад).

Власть, основанная на причинении вреда организму, на угрозе смерти, на запуске программ тревоги (боль и др.). Прямое воздействие на морфологию человека (побои, истязания, казнь и т.п.) с целью побудить его к нужным действиям, хорошо известны в истории человечества. Этот способ управления достался нам в наследство от животных предков, которые ещё слабо владели средствами «экономического» воздействия. Насилие является важной составляющей власти. Насилие – не всегда жестокость. Существует много форм экономического принуждения (насилия). Рефлексивное управление, мотивирующее (провоцирующее) человека на нужные действия, является замаскированной формой насилия.

В ходе эволюции человечество приобрело другие, социально менее опасные средства воздействия, управления. Научившись активно изменять окружающую среду, люди стали использовать это средство как кнут и пряник. Изменения во внешней среде «мягко» воздействуют на управляемый элемент, побуждая, провоцируя его на определенные ответные реакции.

Рефлексивный метод управления не даёт возможности достоверно спрогнозировать ответную реакцию. Рефлексивное управление требует хороших знаний об управляемом объекте. Чем в большей степени поведение УО определено рефлексами (достоверными реакциями), тем легче им управлять. Человек обладает и рефлекторным и «сознательным» поведением. «Сознательное» поведение менее предсказуемо.

Если сравнить муравейник и человеческий коллектив, то поведение отдельного муравья более детерминировано, чем поведение человека. Есть муравьи воины, рабочие, самки, трутни и т.д. Каждый из них генетически детерминирован в своей функции. Человек от рождения менее детерминирован, но социальная среда специализирует его действия, хотя и не жестко. Социальные механизмы выполняют функции ограничителей вариантов поведения.

Психология власти. Власть есть многосторонний феномен. Она характеризуется наличием у носителя (обладателя) власти таких признаков: осознание своего положения в отношении подвластных субъектов; осознание того, что он может и хочет требовать от подвластных, способность сформулировать свое желание в знаках (в языке); сообщение своей воли подвластным (приказание); способность и средства принудить подвластных к исполнению приказания; контроль за исполнением приказания [10].

«Например, требуется некоторый минимальный размер человейника (число людей), чтобы власть приобрела форму демократии. И выше некоторого максимума величины человейника власть в форме демократии или не может возникнуть, или не сохраняяется достаточно долго. Аналогично есть зависимость типа власти от размеров территории, от климатических условий, от способности народа к самоорганизации, от окружения. Тип власти зависит, разумеется, и от степени сложности человейника, от культуры и идеологии»[10].

Так, для некоторых человейников характерна порядковая, волюнтаристская, гомогенная, централизованная, командная, прямая, многоступенчатая система управления, а для других - деловая, приспособленческая, гетерогенная, опосредованная, регулировочная система. Для выработки и сохранения порядка необходимо определенное постоянно действующее насилие, ибо сам собой порядок тут не может возникнуть и сохраняться. Эту функцию выполняют все члены человейника, обладающие какой-то долей власти над другими людьми. Но их властность должна как-то упорядочиваться [10].

Актами политического насилия являются конкретные насильственные действия: убийства, избиения, принудительное задержание, пытки, взрывы, поджоги, экспроприация собственности и т.д. Насилие как средство внеэкономического принуждения получило распространение в тоталитарных режимах. Однако, результаты насилия, чаще всего не совпадают с намерениями субъектов политики, сопровождаются побочными, нежелательными эффектами. Наконец, масштабы политических задач, решаемых с помощью насилия, ограничиваются, в основном, тактическим уровнем и достигают стратегического уровня лишь при сочетании физического принуждения с другими средствами [25].

Власть является государственной лишь при условии, что она легитимная, т.е. признана обществом как законная. Власть может силой заставить население признать ее, покориться ей, примириться с ней. Право легитимации королей и императоров присвоила себе в свое время христианская церковь.

Формой легитимации власти являются различные формы выборов правителей. При любых переворотах те, кто захватывают власть, торопятся узаконить ее. В наше время сразу сочиняют конституции, узаконивающие власть захватчиков. Узаконивание власти есть способ осознания обществом ее силы и права на насилие. Требуется вбить в головы людей идею, будто власть исходит от неких сверхчеловеческих сил.

Обобщённую биографию всех политиков – воинов можно свести к элементарной схеме: родился, стремился к власти, побеждал, терпел поражения, был убит в бою или своими политическими конкурентами. При этом некоторые нюансы (доброта, жестокость, авторитаризм, реформизм) не имели для истории существенного значения [3].

Борьба за власть (генетическая программа поведения) порождает конкуренцию за ресурсы. Усиление власти увеличивает возможности накопления богатства. Таким образом, возникает контур положительной обратной связи, «раскручивающий процесс» концентрации власти и богатства (монополизация власти). Этот процесс стимулировал прогресс техники для повышения производительности труда. Возник рынок, как поле экономической битвы за власть и богатство. Переход Европы к капитализму, концентрация национальных богатств у небольшой группы лиц привели к появлению пролетариата. Национальное богатство распределилось между группой предприимчивых людей, создав социальную напряжённость.

Власть дает возможность распространять свои идеи, свое влияние. Все диктаторы и владыки мира большое внимание уделяли созданию шедевров архитектуры, усыпальниц, мавзолеев, которые на века в будущее транслировали память об их величии. О лидерах в социальной памяти общества сохраняется информации больше, чем о «простом» человеке (печатная продукция, легенды, сказания). В среде ученых ведется непримиримая борьба за свои идеи. Актерская среда всеми доступными методами информацию о себе воплощает в «любовь» зрителей Религиозные конфессии с особой непримиримостью утверждают «истинность» своего учения и борются за «паству». Непреодолимое стремление «показать себя», оставить о себе память в поколениях, зафиксировано в генах в виде программ поведения, проявляющихся на бессознательном уровне как мотивы (внутренний голос). Памятник на кладбище, завещание, где похоронить, также удовлетворяют этот мотив.

Человечество все еще остаются во власти инстинктов подчинять слабых и властвовать, поднимаясь тем самым на более высокий уровень комфорта. Всё общественное, экономическое и политическое развитие детерминировалось «низменными», с точки зрения высших общественных целей, интересами властителей, торговцев, ростовщиков [30]. Всем, кто желает свернуть с этого порочного пути надо обращаться к научным знаниям, а не к идеологам той или иной партии. Идеологии всё ещё вращаются в порочном кругу инстинктов, хотя и общественные науки часто обслуживают идеологию.

6. Политика как разновидность социального управления.

Целью государства во все времена провозглашалась выживание, экспансия, борьба за ресурсы, гармонизация внутренних и внешних отношений, рост ВНП, рост потребления, достижение счастья и пр. И никогда не ставились цели, выходящие за рамки дремучей животной основы человека.

Государство является механизмом управления. За право управлять обществом борются разные подсистемы государства и личности. Борьба за право участвовать в управлении, за право формулировать цели развития называется политикой. Все политики желают получить максимальную долю ресурса, чтобы использовать его во властных отношениях. Политика – это осознанная деятельность людей, следовательно, политика является механизмом рефлексивного управления обществом.

Переходя к широким обобщениям, покажем, что исторический калейдоскоп политических игр сводится к борьбе интересов трёх основных подсистем: лица по праву принимающего решение (ЛПР) (монарх, царь, князь, вождь племени, президент), малочисленной элиты (аристократия, вассалы, знать, бояре, социократия и пр.) и многочисленного народа (масса).

Рис.3. Графическое моделирование распределения ресурсов (власти) в обществе

На рис.3. распределение власти символически представлено в виде треугольника. Каждой вершине приписывается определённый претендент на ресурсы. Длина биссектрис, проведенных из вершин до точки пересечения, показывает долю политического влияния, долю присвоенного ресурса. Демократия, монархия, аристократия изображаются сильно вытянутыми треугольниками. Теоретически возможно бесконечное количество разных треугольников. Историческая тенденция смещения власти направлена от единоличного правления к групповому (элита). Демократия (власть народа) осуществляется через народных представителей, которых можно считать элитой. Элитарных групп может быть много и они все ведут борьбу друг с другом (на рис. 3. мы ограничились одной абстрактной элитарной группой).

Независимо от провозглашаемых лозунгов три стороны борются за перетягивание одеяла на себя. Идёт борьба за концентрацию богатства на одной стороне треугольника власти. Народ, периодически сокрушавший вершину властной пирамиды, также стремился получить доступ к ресурсам власти. Если бы народ завладел (гипотетически) всем национальным богатством и равномерно (справедливо) его распределил, то ненадолго. Любая флюктуация богатства у кого – то концентрирует ресурсы, усиливая его власть, нарушает шаткое равновесие. Равновесие сил - состояние неустойчивое. Любая случайность может его нарушить и воспламенить процесс политической борьбы. Остановиться в толпе людей бегущих к власти и богатству нельзя. Прекращение борьбы означает поражение.

Частным случаем борьбы за ресурс является рыночная конкурентная борьба. Множество свободных конкурентов вынуждают друг друга вести борьбу за лидерство. Это ускоряет научно – технический прогресс, который также используется в конкурентной борьбе. Возникает положительная обратная связь.

Однако ускорение темпов потребления не может возрастать беспредельно, ибо это абсурдно. Остановка безумной гонки возможна при разрыве положительной обратной связи, снижении накала конкурентной борьбы. В таких неравновесных ситуациях нужно искать оптимум между крайностями. Чтобы исключить монополизацию власти, политологи изобретали разные способы дробления её на части (разделение властей). Законодательно ограничивали возможности монополизации власти, т.е. пытались управлять политическими страстями. В этом мы видим усиление роли сознательного управления процессами развития, противопоставление их стихийным законам самоорганизации.

На протяжении около 7 тыс. лет ни одна политическая система не смогла гармонизовать человеческие отношения. Достоверно выявлен постоянный рост численности человеческой популяции, непрекращающаяся борьба за количество и разнообразие потребляемых ресурсов (14 тыс. войн). Экспансивное развитие человечества приводит к истощению ресурсов биосферы и экосистемным кризисам. Развитие техносферы способствует потреблению и добыванию ресурсов, в том числе военным способом. Возрастает уровень образования, объём накопленных научных знаний, длительность жизни людей. Стохастическая самоорганизация постепенно усиливается социальным управлением. Политические системы становятся всё более «демократичными» (см. следующий раздел).

Мыслители древнего Востока, античности и современности создавали сценарии «справедливого» государства. Понятие справедливость у всех разная, например, Платон оправдывал рабство. Некоторые сценарии апробированы эмпирически. Некоторые остались утопиями. Накоплен огромный опыт, исследование которого поможет выявить закономерности.

Известно, что политическая мысль древнего Востока (Конфуций, даосизм) утверждала, что никто не может придумать лучшую систему власти, чем сложившуюся естественным путём (самоорганизация). Аналогично средневековая Европейская мысль (теоцентризм) основывалась на догме, что политически процессы предначертаны богом [8]. С позиций современности эти мысли представляются не такими уж наивными. Обоснуем это утверждение.

Древнее общество успешно развивалось десятки тысяч лет. Следовательно, организация древних племён была достаточно совершенна. Средневековые теоцентристы считали, что опыт построения монархического государства получен от бога, поэтому средневековье прошло под знаком монархии, духовного государства во главе с церковью. Церковная власть также строилась на жесткой иерархии и единоначалии. Более поздняя «Теория бюрократии» (Вебер) моделирует иерархию большой стаи, вертикальное подчинение и жесткую субординацию. Христианские догмы не смогли обеспечить приоритет духовной власти (в отличие от ислама) и произошло разделение власти на светскую и духовную. Этот принцип разделения властей был известен ещё в древнем Риме. Предельным его выражением можно считать анархию, где каждая личность имеет свою маленькую долю власти, а государство отсутствует. Такая организация известна в популяциях не стайных животных, например, медведей. Каждая особь выступает сама за себя, один против всех. Стайное происхождение людей и весь комплект генетически детерминированного социального поведения определяют построение древних и современных государств.

До нашей эры в Средиземноморье возникали и разрушались государства и общины. Была известна родоплеменная демократия, демократия древней Греции (Афины). Эта мутация социума была антитезой биологическому авторитаризму (наследству биосферы). Просуществовав несколько лет, демократия Греции и Рима сменилась диктатурами Ю. Цезаря и А. Македонского.

Античные мыслители (Платон, Аристотель, Полибий и Цицерон), имели возможность изучать эмпирический опыт устройства различных государств. Они сформулированы различные идеальные формы государства: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия.[8]. В чистом виде они не существуют, но разнообразные сочетания этих моделей апробировались в течение 2000 лет, и до наших дней этот процесс не прекратился. Все политологи средневековья, эпохи ренессанса и ХХ века, комбинируя эти идеальные формы, пытались найти модель идеального, справедливого общества. Причём понятие «справедливость» определялось ментальностью политика и ментальностью общества. Большую роль в выборе модели государственного устройства играла психика мыслителя, его предпочтения, принадлежность к тому или иному классу, широта мировоззрения. Этим определяется широкой диапазон моделей общества от крайне авторитарной, до полностью анархической. Платон предпочитал аристократическое управление (власть мудрых, аналог будущего ноосферного правительства), был против демократии (власть неумелых, аморальных) и оправдывал рабство. Аристотель предпочитал «политию» (правление большинства). К плохим формам правления относил тиранию, олигархию, демократию. Считал, что нужно сочетать формы правления, уравновешивающие недостатки (например Рим, Спарта, Карфаген) [8]. Теория справедливого общества не создана, известно множество моделей, основанных на предпочтениях теоретиков, которые строились не на догмате постижения смысла человеческого существования, а на том же генетическом базисе.

В 16 в. Макиавелли и Боден стали относиться к государству, как создаваемому людьми механизму управления социумом. По их мнению, различные формы государства эффективны в разных условиях. Правительство может при необходимости нарушать религиозные нормы морали. Республика предпочтительнее монархии. Государство суверенно в вопросах войны и мира, назначении должностных лиц, вершит высший суд.

В 16-17 вв. социалисты (Мор, Компанелла) усилили роль народных масс в управлении государством (эти утопии не были реализованы на практике). Выборные лица - не господа, а слуги народа [8].

Гоббс рассматривал общество под углом зрения «человек человеку – волк». Напротив Гроций развивал концепцию договорного государства. Его поддерживал Локк. В обществе главное не война, а свободное равноправное положение людей. Локк - родоначальник либерализма (верховенство права, закона, разделение власти на законодательную и исполнительную). [8]

В 18-19 вв. наблюдался взрыв политической мысли. Монтескье рассматривал форму власти в связи с размерами управляемой системы (социума). Для малых государств лучше республиканская форма. Для средних – монархия. Для больших – деспотия (сомнительное утверждение. авт). Свобода означает возможность делать всё, что не запрещено законом. Продолжал развивать идею разделения властей, доказывал целесообразность трёх форм власти для балансирования интересов и эгоистических устремлений.

Руссо продолжал развивать идею общественного договора, принцип разделения ветвей власти. Исполнительные органы должны подчиняться законодательным, а последние выражать волю народа.

Джефферсон, Мадисон, Гамильтон акцент делали на народ - единственный источник политической власти, и республику – лучшую форму устройства общества. Идея демократии не погибла на осколках Римской империи. Она возродилась спустя почти 2000 лет в Англии (1646 г.), Франции (1789 г.), Германии (1918 г.). Переходам к демократии предшествовал «колебательный» процесс между демократией и авторитаризмом. Общество уравновешивалось определённым соотношением авторитаризма и демократии.

Констан утверждал права гражданина, неприкосновенность частной собственности, свободу слова, печати, собраний, свободный выбор места жительства. Свобода конкуренции, разделение и равновесие властей. Лучшая форма правления - конституционная монархия с разделением властей (монарх, парламент, исполнительная власть, судебная власть, муниципальная власть). Мы видим сложную комбинацию разных политических институтов.

Бентам считал, что не общественный договор лежит в основе государства, а насилие и привычки. В борьбе противоречий устанавливаются закон и право. Любой закон нарушает свободу.

Токвиль защищал права меньшинств, выступал против «демократической тирании» Считал, что представительское правление может ограничить отрицательные стороны демократии.

Милль выступал против приоритета частной собственности, считал, что это право можно нарушать во имя общего блага. Симпатизировал идеям социализма. Демократия – лучшая форма государства, а элита – источник прогресса. Для поддержания элиты необходима свобода инакомыслия и её представительство в органах власти.

Конт, развивая идею элиты, предлагал заменить аристократию на социократию, где должности распределяются по уму и знаниям, а не по социальному происхождению. Был противникам либерализма, демократии, социализма.

Спенсер подходил к обществу со стороны естествознания. Общество – это биологическая форма организации животных, где господствует естественное право. Высказывался за приоритет личности над обществом. Государство – слуга народа и необходимое зло. Симпатизировал социализму.

Гегель пропагандировал идею гармонизации индивида и общества, а Маркс развивал идею отрицания государства при коммунизме. Его оппоненты Милль, Бентам, Токвиль, Констан считали, что государство будет всегда, как инструмент решения социальных проблем.

Парето и Моска прагматично рассматривали государство, как аппарат управления. Надо уметь им управлять на основе науки и знаний. Правящая элита управляет послушным большинством. Должен быть смешанный режим аристократии с элементами либерализма при господстве законов.

ХХ век принёс в политику системность (Парсонс, Алмонд, Истон). К этому времени появилась теория систем. Все элементы общества как части системы должны быть сбалансированы в интересах, возможностях и потребностях. Разбалансировка вызывает внутренние напряжения (противоречия), способные разрушить систему. Задача политики заключается в поддержании у масс элементарной убеждённости, что политический порядок соответствует их представлениям (Липсет). Необходимо создавать политические институты, обеспечивающие эффективное взаимодействие между гражданами и властями (Хантингтон).

Политика использует достижения разных наук. Психологический подход к политике осуществляли Лоссуэл, Мериам и Моргантау. Объектом их исследования являются механизмы мотивации разных социальных групп. Изучалась влияние психотипов лидеров на политику. Изучались различные психологии масс и элиты.

Анализ трендов развития общества послужил основой для политической футурологии (Флехтхаим, Белл, Тоффлер). Обнаружен тренд в смене ценностей. Статус личности в большей мере стал определяться знаниями, опытом. Предсказывается эра информационного общества. В большей степени гегемония власти смещается к власти народа, осуществляемой через своих представителей в составе правящей элиты. Насилие изменяет формы (вместо смертной казни – пожизненное заключение). Но в международных отношениях войны не прекращаются, при этом совершенствуются средства массового уничтожения людей. Животная природа в человеке не истреблена. Люди, создавая социальные иерархии, подобно многим животным продолжают обращать внимание на примитивные внешние атрибуты людей стремящихся к власти. В США 82% президентских выборов в XX веке были выиграны более высоким кандидатом, а каждый человек выше 170 см в среднем получает на 600 долларов больше за каждые 2,5 см. роста [5].. В реальности правящая элита комплектуется совсем не по принципам компетенции в управлении обществом, возникла сверхвласть из денежных мешков, подчиняющая себе государство [10].

Фактически прошлая история человечества есть процесс приспособления людей к социальной среде, к самим себе. Отношения с природой отступали на задний план, т.к. проблемы с ресурсами разрешались как бы сами собой. Однако в информационный век проблемы взаимодействия с биогеосферой выходят на передний план, что должно отразиться в политике.

7. Демократия.

Одной из форм политического устройства общества является демократия. Мы вынесли эту тему в отдельный раздел потому, что становится модой проводить политические процессы под знаменем демократии, хотя термин «демократия» остаётся наиболее спорным и неопределенным понятием современной политической теории. Обобщённое определение демократии выглядит следующим образом. Демократия (от греческого demos, «народ» и cratos, «власть») – это политический строй, при котором вся власть принадлежит народу (С. И. Ожегов) [26]. При этом допускается, что верховная власть народа может проявляться непосредственно или через представителей.

Согласно рис. 3 графическое изображение демократии представляет собой сильно деформированный треугольник, далёкий от равностороннего. Асимметрия власти вызывает ощущение неустойчивого равновесия. Если демократия является стремлением к равноправию, то форма треугольника говорит об обратном. Попытаемся разобраться, что есть демократия и способствует ли она движению к ноосфере. Следуя заявленной в главе 2 методологии, рассмотрим генезис демократии (эволюционизм).

Представления о властных отношениях в древних сообществах весьма смутные. Часто выводы делаются при наблюдении «отсталых» племён, затерянных в джунглях. Но эти племена не древние, они наши современники, но прошли другой эволюционный путь, поэтому сомнительно использовать их в качестве модели древнего человечества.

Существует мнение [5], что в группах древних собирателей и охотников общество в основе своей было равноправно. (хотя в стаях высших приматов равноправия не наблюдается. авт.). В этих сообществах к мнению лучших охотников прислушиваются, планируя коллективную охоту. Но если эти лидеры попытаются установить личное доминирование, остальные члены группы быстро "осадят" их. То же самое происходит при разделе пищи. Если кто-то попытается забрать все себе, остальные члены сообщества сразу же выступят против него. Основной принцип в этих группах – «никто не должен получить больше, чем я». Необходимость такой системы в охотничьем сообществе очевидна. Охота - это деятельность, сопряженная с большим риском. Кооперация людей с большей вероятностью будет плодотворной, чем усилия одиночки. Члены группы хотят получить достаточно для себя и в то же время быть уверенными, что никто не получит больше, чем они» [5], (аналогичные отношения при дележе добычи складывались у морских пиратов. авт).

Гоминиды формировали сравнительно небольшие группы в течение основного периода своей эволюции. Каждый индивид мог отслеживать, отвечают ли соплеменники услугой за услугу. Но за последние 10 тысяч лет размер человеческих групп значительно увеличился. Возможно, в ходе эволюции существовало некое селективное давление в пользу оценки вероятности того, что незнакомец отблагодарит за услугу. Согласно математическому моделированию, по мере снижения вероятности взаимности снижается и вероятность альтруистических действий. Повышение преступности в более крупных городах объясняется низкой вероятностью взаимности между донором и реципиентом альтруистического поведения. Низкая выгода альтруизма повышает уровень преступности [5]. Приведенные рассуждения западных учёных не следует принимать за доказанный факт, т.к. стаях приматов (50 -100 особей) равенство при дележе добычи полностью отсутствует. А власть завоевывается силой. Такое сообщество больше напоминает монархию, чем демократию. Кроме того «барская» охота средневековья также проводилась коллективно, и все участники были зависимы друг от друга, но добыча, как правило, доставалась господину.

Переход к земледелию мог развить инстинкт собственника. Индивид получил потенциальную возможность монополизировать ресурсы и централизовать власть, но это не означает, что общество позволяло ему это сделать. Например, большая семья землевладельцев ресурсы распределяет по справедливости между членами семьи.

Родоплеменная демократия зародилась как форма устройства общества задолго до нашей эры (греческие города - государства). Однако эта была демократия не для равномерного распределения произведённого общественного продукта, а для возможности высказывать своё мнение и выбирать правителя. В малом социуме всем можно было собраться на площади, выдвинуть в вожди хорошо известную личность и контролировать его действия. Власть народа реализовалась через представителей. С ростом популяций, с ростом городов и государств прямые выборы и контакты с вождём или властью стали невозможны. Поэтому оказалось проще и выгоднее для власти осуществлять централизованное, авторитарное, наследуемое управление. Поэтому Монтескье рассматривал форму власти в связи с размерами управляемой системы (социума).

У Платона, например, демократия - явление сугубо отрицательное, ибо «власть народа» неизбежно приводит к подмене политического разума - инстинктом. (это мнение актуально и сейчас. авт). Аристотель называл эту добродетельную «власть многих» - политией, а демократии отводил роль ее извращенного двойника, который (в отличие от оригинала) не способен удержать общегосударственные приоритеты и низводит себя лишь до выражения суммы «частных выгод неимущих». Гоббс признает корректным и термин, и стоящее за ним явление, но суть его понимает всего лишь как сосуд для аккумуляции суверенитета, к тому же не самый удобный. Руссо, напротив, обожествляет этот сосуд, но обосновывает это так, что дает повод критикам обвинять его в стремлении к тоталитарным, антидемократическим целям (Кара-Мурза). Руссо заявлял, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия и требовал для человека свободы беспрепятственного проявления его личности (интересно, как он мог это реализовать практически без развитых средств коммуникаций. авт). В наше время возник спектр разных демократий, то либеральная, то советская, то фашистская, то ливийская «джамахирия». Обратимся к мнению ведущих политологов [27]

«По сути, демократия - это всего лишь более или менее свободное соревнование в той или иной степени авторитарных институциональных и неинституциональных форм, между которыми иногда оказывается возможным компромисс» (В.Т. Третьяков.). «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных…» (У. Черчиль). Де Токвиль [28] отмечал, что демократия более стремится к равенству, чем к свободе. «Люди хотят равенства даже в рабстве».

Демократия включает народоправство, участие общества в решении социальных и политических проблем, в управлении общественными делами. Механизмы этого участия могут быть разными (парламентское представительство, самоуправление, советы и т.д.). Но в любых политических моделях, даже самых демократичных, всегда присутствуют авторитарные и традиционные элементы (Г. Глинчикова) [27]. В СССР был демократический централизм. Выборы были заменены голосованием за предложенные кандидатуры, часто за одну кандидатуру. При этом была возможность не проголосовать или проголосовать против, но практически такого не случалось. Муссолини определил фашизм как «организованную, централизованную и авторитарную демократию». Фашизм, по его мнению, утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей, которые не могут быть уравнены механическим и внешним фактом, каковым является всеобщее голосование (Татур).

В современности демократия используется как идеология, которая позволяет делить государства на «правильные» и «неправильные» с точки зрения утвержденного канона. Как известно из истории, крестоносцы провозглашали достижение своей цели через обращение людей в истинную религиозную веру, теперь их западные последователи имеют в виду обращение к истинному политическому режиму (Т.А. Алексеева).

Таким образом, демократия - это не просто эмпирическое явление (или набор явлений), а концептуальное оформление базовой проблемы человеческого общежития, которая до сих пор не решена [27]. Возникло нечто похожее на религиозную веру во власть народа. Эта вера поддерживается мощнейшими средствами идеологической обработки общественного сознания. Рассмотрим, какие элементы политической системы принято считать достижениями демократии.

Модели политического управления часто изменяются (В.И. Пантин) [27]. Каждая модель «демократии» имеет свои временные границы. Рузвельтовская модель демократии вывела США из кризиса, но сейчас ее ресурс практически исчерпан. Социалистическая демократия, например, может использовать государство для реализации задач социального развития и регулирования сферы нравственности. Для либералов же моральная автономия субъекта не позволяет делать это ни в коем случае.

Современная демократия использует опыт множества ранних политических систем [29]. Право, появившееся в древнем Риме, ограничивает государственную власть через отработанные процессуальные формы. Принцип разделения властей ограничивает произвол личностей. В конституции закреплены основы жизнедеятельности общества. На практике важна не сама Конституция, а конституционная система, в которую входит конституционный надзор. Функции контроля над деятельностью государства возложены на суды (коррупция препятствует этому). Кроме того, сами граждане через всеобщую избирательную систему имеют возможность ограниченно корректировать власть.

При демократии поддерживается плюрализм мнений. Репрессии против «несогласных» осуждаются. Можно митинговать, устраивать шествия, демонстрировать своё мнение. Несогласное меньшинство может быть носителем альтернативных целей и способов их достижения, но при этом не препятствовать большинству. Когда «большинство» заводит систему в тупик, тогда может быть полезен голос из меньшинства. Естественно, не все инакомыслящие являются гениями, поэтому общество обычно им не доверяет. Перечисленные механизмы, по сути, направлены не на утверждение власти народа, а на установление компромиссов между вершинами властного треугольника (рис.3), что уже хорошо. Важно отметить, что политические системы уверенно отходят от власти личности к власти элитарной группы. Если народ «демократически» избирает своих депутатов во властные структуры, то фактически он формирует элиту. Эта элита может превратиться в авторитарную группу и забыть о народных «наказах». Вся история сопровождалась борьбой между народом, аристократией и верховным владыкой за право распоряжаться ресурсами в свою пользу.

Ни одна модель демократии не создала механизма народовластия, когда «вся власть принадлежит народу», т.к. это невозможно реально осуществить. Народ – это многоликое большинство и не каждая кухарка способна управлять государством. Не возможно и не целесообразно по каждому вопросу вести опрос 6 млрд. людей, чтобы выяснить мнение большинства. Управлять должны представители народа, способные удерживать руль и вести систему к той цели, которая обеспечит долгое и «счастливое» существование человечества. По нашему мнению, демократию следует понимать как политическую систему, способную привести к власти элиту, соответствующую ожиданиям большинства. При этом должна осуществляться обратная связь с населением.

Недостатком демократии, как ни странно, является мнение большинства, не способного принимать нестандартные решения. Гениальная мысль появляется в одной голове. Чтобы её поддержать, большинство должно, как минимум, понять её. Чаще всего гении остаются не понятыми в гордом одиночестве. Большинство всегда поддерживает банальные, инстинктивные решения, почерпнутые из прошлого опыта. Например, в России авторитетом стал опыт Запада.

Все прошлые политические системы, следуя генетическим программам, мечтали о светлом (райском) будущем, где можно сладко есть, развлекаться, размножаться, властвовать, достигать популярности, славы. За райскую жизнь конкурировали аристократы и народ. И тоталитарные и демократические режимы ориентированы на завоевания ресурсов, на повышение уровня потребления, рост ВНП.

Демократичное общество продолжает выдавать «лицензии» на власть людям, обещающим «райскую жизнь». Однако, уже сегодня видно, что «стандарты» качества жизни подобны «триумфу» раковой опухоли. И дело здесь не в политическом устройстве общества, а в отсутствии знания истиной цели существования. Животные также не осознают своего назначения, поэтому периодически вымирают. Человечество постигнет эта же учесть, если разум не восторжествует. Однако трудно представить разум толпы (хлеба и зрелищ). Даже жестокий диктатор, ведущий общество к спасительной цели, совершает благое деяние. А если демократичное общество, единодушно с воодушевлением движется к ложной цели, то оно совершает самоубийство. Известно, что «благими намерениями устлана дорога в ад», поэтому если цель движения организации выбрана неверно, то все единодушные идеалы и красивые лозунги обратятся в прах.

Демократия, по сути, является властью инстинктов. Народные массы в ходе самоорганизации не смогут подавить генетически детерминированные инстинкты и добровольно создать общество ограниченного потребления. Очевидно, что инициатива должна принадлежать нестандартно мыслящему меньшинству, правящей элите. Демократизм отношений должен сочетаться с авторитаризмом коллективной науки. Рассмотрим, в каком направлении развивается «демократическое» общество в западном мире

Анализ показывает, что важнейшие решения на Западе принимает элита, которая разделена на конкурирующие между собой блоки. Происходящая смена элит ничего, по сути, не меняет. Западная система не становится авторитарной, поскольку сохраняется такая конкуренция (А.В. Шубин) [27]. Авторитарные тенденции усиливаются, весь мир вступает в эпоху неоавторитаризма. Чем разнообразнее объекты управления, тем больше авторитаризма требуется, если эти объекты не разобщены, а входят в единую систему. (А.А. Кара-Мурза) [27]. И, конечно, нет никакой демократии в международных отношениях. Весь западный мир борется за «демократию во всем мире», а США даже занимаются ее прямым «экспортом» с помощью оккупации соответствующих стран, либо провоцированием «стихийных» бунтов.

Участие в выборах требует больших денежных затрат. К власти допускаются богатые люди, обладающие умением обещать, вселять иллюзии, но, как известно, «сытый голодного не разумеет». После выборов влияние народа на власть минимизируется. Небогатые люди могут придти к власти в результате революционного насилия что, как правило, заканчивается использованием власти для своего обогащения.

Власть сильного остаётся и при демократии. Примером являются США – образец демократии «большой дубинки» и двойного стандарта. Толерантность не является помехой для насилия, если где – то возникает угроза национальным интересам. Попытки внедрить демократию силой приводят к социальным катастрофам (Афганистан, Ирак).

В современном мире демократия часто зависит не от государственного устройства, а от финансовой системы. Экономическая политика ЕС сегодня осуществляется не правительствами и не парламентами, а Европейским центральным банком, который ориентируется на потребности финансовых рынков, а не на потребности людей. А это означает конец формальной демократии. В обычной ситуации парламент - это собрание выдвиженцев денежных мешков и партийных машин.

Денежный механизм почти полностью укомплектован наемными работниками, господствуют отношения начальствования и подчинения, сговоры, согласования, принуждение и прочие явления, не имеющие ничего общего с отношениями чисто экономическими. Денежный механизм антидемократичен. В каждом его подразделении господствует беспощадная, роботообразная дисциплина. Никакая диктаторская власть в мире не может сравниться с ним в этом качестве. В современном западном мире денежный механизм из средства экономики из ее слуги превратился в ее доминирующий фактор (в господина над ней) [10].

Сверхвласть сверхобщества состоит из множества людей. В социологии принято называть их правящей элитой. Эти люди имеют настолько высокий социальный статус, что являются фактически независимыми от государственной власти, а также от политической и экономической конъюнктуры, являются известными личностями в человейнике, связаны личными знакомствами и в значительной мере родственными отношениями [10].

«Свободная» пресса, кем – то оплачивается, поэтому свобода слова допускается в границах мнения «хозяина». Однако множество СМИ всё же высвечивают недостатки своих конкурентов, чтобы лучше выглядеть на их фоне. Это делает общество более прозрачным.

Глобализация уменьшает роль национальных социальных моделей, существующих в Западной Европе, пропагандируя вместо этого модели более глобальные, но гораздо менее социальные.

Стандартными лозунгами демократии являются СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО. Страсть к свободе, и равенству, если она приобретает характер слепого стихийного движения, превращается в мощнейший фактор саморазрушения. Только, подчиняя себя «высшим началам», равенство и свобода становятся созидательными основами общественного развития. Однако теории «высших начал» непопулярна, поэтому человечество руководствуется в своём поведении инстинктами, унаследованными от животных. Свобода является мифом. Находясь в системе, каждый элемент должен выполнять функции, продиктованные общесистемной целью («с волками жить – по волчьи выть»). Каждый человек выбирает в социальном окружении роль, которую он будет играть в системе. Но, заняв «должность», он обязан следовать правилам игры. Возможности отклоняться от правил весьма ограничены. «Права человека» также являются слабо обоснованной декларацией. Кроме прав человека, необходимо сформулировать «Обязанности человека» [30].

Равенство является очередной утопией, ибо нет двух одинаковых людей с равными возможностями. Можно согласиться с тем, что слишком большое неравенство в потреблении вызывает чувство несправедливости и создаёт социальную напряжённость. Поэтому практически стремление к равенству означает уменьшение различий в потреблении и правах. Однако, несмотря на декларации, в мире наблюдается увеличение различия между высокими и низкими доходами [31].

Братство, уважительное отношение к людям, готовность поделиться ресурсами является единственно позитивным альтруистическим лозунгом, который должен стать основой будущих политических систем. Братство, альтруизм – это лозунги социализма, а не демократии. Не следует смешивать демократию и социализм. Социализм претендует на общество равноправного распределения ресурсов (каждому по его труду). Демократия ограничивается равноправием при выборах правящей элиты.

8. Литература.

1. Фетисов. А.А. Теория систем. ХОМОСАПИЕНСОЛОГИЯ. № 1 (7). 2005.

2. Штеренберг М.И. Феномен жизни, или новый подход к его пониманию // Интеллектуальный мир. 1998. № 17.

3. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Психосфера. – Пятигорск: Издательство РИА – КМВ. 2008.

4. Суханов А.И. Мир информации (история и перспективы). М.: Мысль, 1986.

5. Палмер Д. и Л Эволюционная психология. My Genome.Ru: Новый научно-популярный портал о генетике.

6. Максимов Н. Жизнь длиною в 1 метр. Знания – сила, 1995, №5.

7. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

8. Политология. Учебное пособие./ Под ред. Э.В. Тадевосяна. М.: Знание, 1999.

9. Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. М.: Linka Press. 1996.

10. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. Мюнхен. 1991.

11. Эшби Р. Введение в кибернетику. М.: Издат. Иностр. Лит. 1970.

12. Поглазова М.Н. Молекул ДНК сокровенные изгибы. // Химия и жизнь, 1999, №6.

13. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Пятигорск, 2003.

14. Обращение. Обращение ученых ноосферного крыла к мировому сообществу: разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15371, 01.07.2009.

15. Сафрошкин Ю.В. Ноосферное развитие и земная ноосфера (материалы о двух путях в будущее) / Ульяновск: УлГТУ, 2004.

16. Субетто А.И Мировой экономический кризис как начало исторического краха глобальной капиталистической системы и перехода человечества к ноосферному социализму // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15250, 24.04.2009.

17. Попов В.П. Инварианты нелинейного мира. - Пятигорск. Издательство технологический университет, 2005.

18. Попов В.П. Организация. Тектология ХХI.- Пятигорск: Издательство технологический университет, 2007.

19. Субетто А.И. Системный анализ современного общества. Антиномия разумности и действительности современного общества //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11573, 15.10.2004.

20. Субетто А.И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования - С/Пб – Кострома. 2008.

21. Бачинин В.А. Бог и власть. – Credo new. 2006.

22. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. М.: Радио и связь, 1985.

23. Колесников А.А. Синергетическая теория управления. – М.: Энергоиздат, 1994.

24. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация. Темпомиры. – СПб.: Алетейя, 2002.

25..Пиджаков А.Ю. Сущность и разновидности политического насилия, Теоретический журнал "Credo." 2002.

26. Политологический словарь. Учебное пособие. Под ред. В.Ф. Хампова. - М.: «Высшая школа», 2006.

27. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта. Материалы совместного круглого стола ИФ РАН, журналов "Полис" и "Политический класс"

28. А. де Токвиль. Демократия в Америке. - М.: «Прогресс - Литера», 2004.

29. История политических и правовых учений. - М.: Юридическая литература, 2004.

30. Васильев, Власть над властью как всеобщий закон развития // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15327, 06.06.2009.

31. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. 2-е изд. М: Аспект Пресс, 2002.