Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
«Проект Россия» и Проблема Человека:
«Закон исключенного третьего» в действии…
Oб авторе

          Вся наша задача может состоять только в том, чтобы придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя.

          К.Маркс
          Культуру в кровь, в плоть, в быт…
          В.Ульянов (Ленин)

          Если пpеобpазования бyдyт совершаться сами собой, то каждая вещь встанет на свое место.

          Ли-эp (пpоповедовавший недеяние)
  1. 1.

Из первого эпиграфа видно, что извечный спор материалистов и идеалистов о первичности материи или идеи упирается в проблему человека. Отсюда и главная задача основателей и сторонников материализма: придатьвопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя. Однако эта главная задача требует разрешения нового вопроса: как? То есть как вопросам религии и философии придать такую форму, которая бы соответствовала человеку, действительно познавшему самого себя? Казалось бы, ответ очевиден: надо для начала решить проблему самопознания, то есть ответить на вопрос, что такое человек? Тем более что сам Маркс считает, что в том виде, как эту проблему общепринято понимать, «…человеческая сущность не обладает истинной действительностью». (Т.1, с.414). Оттого-то уже мудрецы древности были вынуждены изобрести своеобразный «силлогизм»: Я есмь Я, но в то же время Я не есмь Я». Иначе: Я = Я, но Я ≠ Я, или в общем виде: А = А, но А ≠ А. Почему так? Да потому, что всякий, кто берется за философское доказательство своего существования в этом мире, вскоре вынужден признать свою беспомощность.

Поэтому становится ясным, почему защитники религии и богословия не могут допустить, чтобы философия «правила» тексты Священного Писания, с заметно выраженной иносказательной полу-истиной. Ведь именно ей они призваны служить не только животом, но и всеми своими «помышлениями». Здесь причина и взаимной неприязни: религия призвана оберегать религиозные традиции, в то время как философия в лице своих представителей обречена на познание истины, в том числе и на философское решение проблемы человека. Однако это невозможно без амбициозных устремлений, запретить которые не в силах никто, буквально: «ни бог, ни царь и ни герой», — ибо и в этих устремлениях следует видеть «божественный промысел», коль согласно Писанию, «на всё есть Божья воля»...

Неясно другое: какие испытания нужно перенести ещё человеку, обществу, чтобы религия и философия смогли, наконец, сойтись в едином мнении, выбрав из множества вариантов решения проблемы человека единственный – тот, который удовлетворял бы и религию и философию. Точнее сказать – убедил бы в своей правоте представителей и религии и философии (духовенство и философов). Возможно ли такое? И вот мы видим: воистину, легче верблюда провести через игольное ушко, чем соединить несоединимое: религию и философию. Отсюда вытекает, что Маркс поставил перед мыслителями задачу, заранее невыполнимую. Эту задачу он вправе был ставить только перед Наукой. Именно она должна убедить и «совместить» религию, философию и вообще образованного человека в тождестве несовместимого. А именно: с одной стороны, в правоте ветхозаветного религиозного догмата, что Человек есть «образ и подобие Бога», а с другой, в то, что «Бог есть образ и подобие Человека». Вот факт, который вытекает из новозаветного христианского учения: разве не видно, что христианский Мессия, зачатый от Духа и рожденный Матерью, имеет человеческий «образ и подобие».

  1. 2.

Попытки обосновать такое тождество происходят на всём протяжении истории философии, и особенно убедительным такое определение получилось, на наш взгляд, у Кузанского, в его знаменитой фразе, которую можно огласить еще раз:

«В человечности человеческим образом, как во Вселенной универсальным образом, развернуто все, раз она есть человеческий мир. В ней же человеческим образом и свернуто все, раз она есть человеческий бог. Человечность есть человечески определенным образом единство, оно же и бесконечность, и если свойство единства — развертывать из себя сущее, поскольку единство есть бытие, свертывающее в своей простоте все сущее, то человек обладает силой развертывать из себя все в круге своей области, все производить из потенции своего центра. Но единству свойственно еще и ставить конечной целью своих развертываний самого себя, раз оно есть бесконечность; соответственно у творческой деятельности человека нет другой конечной цели, кроме человека. Он не выходит за свои пределы, когда творит, но, развертывая свою силу, достигает самого себя; и он не производит чего-то нового, но обнаруживает, что все творимое им при развертывании заранее уже было в нем самом, ведь человеческим образом, как мы сказали, в нем существует целый мир. Как сила человека человеческим образом способна прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание в ней человеческим образом вселенского целого».

Хочется обратить внимание на легко воспринимаемую и понимаемую логику: «Вселенная есть человеческий мир», она же – «человеческий бог, в котором человеческим образом свернуто всё». Легко представить Вселенную без человека, а затем легко согласиться, что «Вселенная без человека» теряет всякий смысл. Из этого следует, что такие человеческие понятия как Вселенная, Бог и Человек есть одна суть. Согласно определению Кузанского, это означает, что любое из них предстает как единство и как бесконечность. Как любое единство, каждое из них может быть познаваемо – или как Вселенная (Макрокосмос), или как Человек (Микрокосмос), или как Бог (то и другое), но как бесконечность оно (это единство) не может быть познано до конца. Как видим, Кузанский разъясняет: «Но единству свойственно еще и ставить конечной целью своих развертываний самого себя, раз оно есть бесконечность; соответственно у творческой деятельности человека нет другой конечной цели, кроме человека». Уже из сказанного видно, почему в творческой деятельности человека эти три вещи – Вселенная и Бог и Человек – всегда идут вместе даже в случае рассмотрения любой из них в отдельности. И вот – библейский результат: Человек есть «образ и подобие Бога», «Бог есть Жизнь». Отсюда и «явление народу» Христа как Сына Человеческого, и Его учение: «Я есмь путь и истина и жизнь»! «Сын Человеческий есть Истина» – за этим библейским догматом стоит простая мысль: именно человеческое дитя являет собой ту светскую истину, которую следует познать как «путь и истину и жизнь». Чтобы затем эта истина была понята и признана всяким взрослым человеком.

  1. 3.

Из этого следует такая же простая мысль: стало быть, надо так устроить мир, чтобы в нем было уютно человеку, начиная с самого первого дня его жизни. Или как сказал в свое время Маркс: «Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека» (Т.2, с. 145).

В предыдущих работах мы затратили немало места и времени, формулируя и объясняя, что значит познавать себя как человека. Это значит познать себя как Личность. И записали черным по белому: сначала числовое (нумерическое) тождество личности: Я = a + bi = 1 + 2i = i +1 + i = 3, — а затем и определение:Человек есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении. Или, говоря по-простому, действительный человек есть Личность, гармонично развитая в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношениях. Этого определения Маркс не мог знать, как не знал и того, что означает в его письме Арнольду Руге термин «человек теоретический». Он только полагал, что существующие современные ему представления о человеческой сущности «не обладают истинной действительностью». Говоря о человеческой сущности как ансамбле «всех общественных отношений», Маркс явно избегал простых схем и тем более определений, которыми можно было бы нарисовать образ «человека теоретического». Следует признать, что тем самым он невероятно усложнил для просвещенного авангарда …пролетариата (на который, собственно, и было рассчитано его учение) задачу поиска именно простого решения проблемы человека. Ведь давно и не зря было замечено, что гениальные решения каких-либо проблем «поражают своей простотой» и что всякая истина «проста и не скрыта». Наше определение человека простое. Насколько оно гениально, покажет время, только ясно, что это определение уже сегодня требует пересмотра отношения философов и ученых к «закону исключенного третьего». Прав Гусейнов, прав Брусенцов: надо вернуться к …Аристотелю, на котором, как выяснилось, философская мысль в познании человека остановилась вместе с исключением третьего. Ибо исключенным оказался именноинтеллект Человека.

Другое дело, сможет ли наш современный родительский менталитет, и тем более менталитет современного педагога, видеть в каждом дитя не просто своего или чьего-то ребенка, но еще и библейского Сына Человеческого! И понять, что именно в нем – в родителе, в педагоге, — в его отношении к нему – к ребенку — сокрыто и его будущее и его спасение. Ясно, что для политиков это понимание ещё первичнее.

Отсюда и политическая задача государства: так организовать общественную систему воспитания и образования, чтобы «человек в ней познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека». Не надо напрягать религию и философию, как учит Маркс, «придать форму, соответствующую человеку, познавшему самого себя». Наша задача гораздо конкретнее. Политикам надо начать перестраивать общественную систему воспитания и образования. Для того, чтобы она смогла выдавать такой «продукт», о котором даже А.С.Макаренко мог только мечтать – Личность, гармонично развитую в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношениях.

Как известно, Макаренко ждал «социального заказа» на такую личность со стороны власти, и не дождался. Однако другое дело, когда такого рода задачу ставит перед человеком история. Как учит тот же Маркс: «Но сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или находятся в процессе становления».

  1. 4.

Сегодня задача производства гармоничной личности, начиная с ее интеллектуального аспекта, встала во весь рост, поэтому можно вести речь и о материальных условиях решения этой задачи, выделяя те, которые уже есть налицо, а какие находятся в процессе становления. К первому условию мы относим наличие институтов культуры, художественных и музыкальных училищ и школ, факультетов культурологии в ВУЗах, факультетов филологии и философии, русского языка и литературы, иностранных языков, истории. Все это мы относим к сфере интеллектуального развития, и все это уже имеется в наличии. Однако до сих пор в педагогической науке нет научной концепции гармоничной личности и нет научной программы ее становления, о чём выше уже говорилось.

Эта концепция и эта программа есть гигантский шаг вперёд, это скачок в ХХI век, и мы рады, что вот эта наша попытка разработать основы, вернее, зачатки такой концепции («Золотое Сечение Микрокосма», «Я – концепция», др.) и такой программы (Проект «Русская Школа») оказывается весьма актуальной и своевременной. То есть можно говорить, что процесс интеллектуализации личности, семьи и общества, основанный не на стихийном, а на сознательном уровне уже начался, и теперь многое будет зависеть от позиции ответственных лиц и чиновников системы образования и управления. Ведь мы уже знаем, что стихийное развитие искусства, науки и культуры «оставляет за спиной пустыню» (Маркс).

Конечно, можно поступать, как учил китайский мудрец Ли-эp (проповедовавший недеяние): «Если пpеобpазования бyдyт совершаться сами собой, то каждая вещь встанет на свое место». То есть, дескать, если возложить надежду на эволюционный путь развития и что называется ждать у моря погоды, то со временем всё устаканится само собой – и справедливость восторжествует. Наука такой путь проследила и нашла, что эволюционно человек появился из обезьяны (точнее, от двух!), однако такая новость недолго радовала нашего обывателя, с некоторых пор он счёл её для себя оскорбительной и снова потребовал вернуть своё «божественное происхождение». То есть, ту здоровую мысль, что он сотворен Всевышним Творцом, по собственному замыслу и, по сути, революционно – всего за шесть дней творения мира! И что существующая поныне общественно-государственная система образования тут не причем, и в каком-то смысле она ему даже мешает, — например, отнимает не только время, так нужное ему для духовного самосовершенствования и самореализации в вере, но и главное — деньги. И потому недалек тот день, когда Правительство и Президент пропишут Указ, отменяющий Декрет об отделении Церкви от Школы и всё окончательно вернется на круги своя.

  1. 5.

Спрашивается: чего нехватило советскому и российскому государству развиваться и совершенствоваться в избранном в 1922 году, согласно новой конституции, направлении? Ответ очевиден, он изложен в редакции господина В.Ульянова (Ленина) и вполне доступен для прочтения. Уже тогда, в самую разруху, он записал: «Экономической силы в руках пролетарского государства России вполне достаточно для того, чтобы обеспечить переход к новому общественному строю. Чего же нехватает? Ясное дело, чего нехватает: нехватает культурности тому слою коммунистов, который управляет»! (Т.3, с. 638). Уже отсюда ясно, что часто цитируемая в свое время фраза Ульянова (Ленина): «Культуру в кровь, в плоть, в жизнь», была адресована именно управляющему слою коммунистов. И только уже поэтому она носила для этого слоя скорее лозунговый характер, чем исполнительский, поскольку не было прописано вождем, с чего начинать повышение этой самой культурности: с повального увлечения книгой, с прослушивания музыки, с изучения творений живописи, с увлечения поэзией, театром, физкультурой и спортом? Или с получения высшего образования в вузах страны? Но нельзя объять необъятное, и потому акцент был сделан в пользу высшего образования. В условиях тотальной индустриализации, электрификации и коллективизация стало ясно, почему упор пришелся на высшее технократическое образование. Знание – сила! – вот девиз, который всегда был пред глазами пионеров, комсомольцев и партийцев всей страны. И он сделал свое великое дело, образовав и укрепив великую страну!

Но почему всё это Великое Общее Дело однажды развалилось? Потому что нерешённой оказалась самая малость — проблема человека, и весь этот «прогресс» А.Вознесенский определил одной поэтической строфой: «Всякий прогресс реакционен, если рушится человек!» Нельзя сказать, что проблеме человека не уделялось должного внимания, часто оно даже перехлестывало через край, особенно в части всевозможных ограничений. В число этих ограничений попал и интеллект – после того самого определения, записанного учеными академиками в Философскую Энциклопедию 1962 года: «Понятие «мышление» целиком и полностью исчерпывает все формы и состояния умственной деятельности, а термин «интеллект», отягощенный грузом идеалистического содержания, не имеет никаких эвристических и позитивных функций«. И на пути исследования величайшей по значимости проблемы интеллектуального опустился политический шлагбаум…

Определение понятия «интеллект», сделанное и озвученное нашей кафедрой в 1995 году на научной конференции, вызвало среди ученой педагогической братии некую оторопь. А как же, ведь тогда мы провозгласили: «Понятие «интеллект» есть философская категория, определяющая способности человека отображать действительность при посредстве искусства живописи, искусства музыки и искусства слова«. Или просто: интеллект есть способность человека отображать мир через живопись, музыку и слово. Естественно в головах ученой братии забродили протестные настроения, поднимая муть от самого дна эволюции науки. Мы что ли не интеллигенция? Поскольку о мышлении (о научном мышлении) здесь даже не упоминается! Выходит, что учителя-предметники школ, училищ и вузов к интеллекту тоже непричастны? А как же ученые-академики?

Помнится, с выражением величайшего покаяния мы на эти вопросы с видом нашкодивших энтузиастов отвечали: да! да! именно так! И ничего тут не поделаешь! И что менять свое определение и приписывать интеллект ученым мы не будем! Разве иначе могло бы случиться то, что случилось: именно из-за отсутствия интеллектуального воспитания разрушился советский человек, разрушилось и советское государство!

  1. 6.

Как-то, размышляя на тему культуры, культурности, Гёте записал в своем дневнике: «Каждый день следует прослушать хоть одну песенку, посмотреть на хорошую картину и, если возможно, прочитать хоть какое-нибудь мудрое изречение». Как видим, речь идет о своеобразной причастности человека к искусству живописи, к искусству музыки и искусству слова: надо просмотреть, прослушать, прочитать. И потому с поправкой на современность мы говорим: «Каждый день следует спеть хоть одну песенку, нарисовать хоть одну картинку и, если возможно, сочинить хоть какое-нибудь мудрое изречение». То есть всё это надо уметь сделать! Ведь никто не доказал, что обыкновенное умное животное не может лицезреть картин, музыки или слов, но легко доказать, что уметь воспроизвести всё это — и то и другое и третье — дано только человеку. Но не всякому, мы говорим, а только интеллектуально воспитанному. Если иной крупный ученый — пусть и в кругу друзей — похваляется, что с музыкой ему медведь на ухо наступил, то де-факто это свидетельствует только об ущербности его интеллекта. Но одновременно это означает и то, что медведь потоптался на ушах и его родителей, а то и прародителей. И чем остается гордиться такому академику? Изобретением новых видов вооружений с применением нанотехнологий? Если этим «качеством» хвалится выпускник школы, пусть и высшей, это означает, что медведь наступил на уши не только Министру образования и Науки, но всей этой системе! А заодно и тем, кто стоит над нею и никак не может сообразить, почему эта система погрязла в коррупции больше всех и глубже всех. Как известно, вся гниль-то идет от неё, от головы…

Если теперь, после всего сказанного, взяться выяснять, чего нехватает тому слою партийцев, который ныне взялся управлять страной при небывалых размерах финансового капитала, то с языка готовы сорваться те же слова – «не хватает культурности». Однако слово «культурность» страдает абстрактностью, и потому мы заменим его более подходящим и конкретным словом и скажем: этому слою недостает «интеллектуального воспитания» и как следствие этого недостатка – «интеллекта». Но вся беда в том, что этот всеобщий недостаток бьет «одним концом по барину, другим – по мужику». Причем по мужику — во сто крат сильнее, чем по барину. Потому что новоиспеченные баре имеют возможность нанимать и приставлять к своим малым чадам наставников, репетиторов, нянь, воспитателей и прочую прислугу, давая им и уроки живописи, и уроки музыки, и уроки слова, называя это «эстетическим воспитанием». А что может дать детям мужик (народ), кроме разве что художественного мата и вселения в детские души беспросветной тоски. Конечно, он поведет их в ближайшую церковь, предусмотрительно построенную барином для этого случая, где можно всей этой красотой хотя бы полюбоваться. Можно спросить, например: почему В.В.Путин своим детям дал музыкальное образование, а в проекте «Дети России» он этого даже не предусмотрел, будучи Президентом, Отцом Нации? Почему вместо этого он повел детей России в Церковь? Чтобы научить их там молиться и каяться?

По примеру Высочайшего, какой из губернаторов и глав города или прочего чиновничества не приставил своим детям и внукам репетиторов по искусству, якобы для эстетического воспитания, не почесавшись дать хотя бы такое же воспитание всем детям своих регионов? Это что: богу – богово, кесарю – кесарево?

  1. 7.

Теперь вновь хочу сказать несколько слов о Проекте Россия-2, книге, которую удалось недавно посмотреть в Инете и от которой, как я понял, пошли волны в головах «элиты». Однако пришла и обратная волна. И вымыла из мозгов автора идею монархизма. Теперь ищутся скрепы, чтобы «сознанию масс» и власти навязать хотя бы идею Православного Царства. Думается, что в третьей книге авторам удастся освободиться и от этой навязчивой идеи как реакционной.

В статье «Традиции и Амбиции» я уже выделял самое достойное место в первой книге. Это место касалось проблемы Человека. Похоже, мое мнение в каком-то смысле совпадает с мнением автора, поскольку в «Проекте Россия – 2» они вновь воспроизвели это «самое достойное место». Приведу здесь их новое цитирование:

«Мы поставили целью найти »такую систему, которая в силу своей природы стремится сделать общество здоровым. То есть налицо должна быть заинтересованность системы в формировании у людей человеческих качеств. Хорошая система та, что жизненно заинтересована в этом. Само существование государства должно зависеть от успеха в подобном деле. Если система справляется со своей задачей, то есть формирует у людей человеческие качества, значит, она живет и процветает. Если не справляется, — значит, умирает. Это как инстинкт самосохранения. Нам нужно найти такую систему, которая ради своего существования будет стремиться формировать здорового в моральном и физическом плане человека. Экономика, наука, искусство, религия и прочие ресурсы будут поставлены на службу, чтобы реализовывать базовое условие, создавать человека. В противном случае, если власть не сможет поставить свой ресурс на достижение главной цели – формирование человека с большой буквы, — ресурс будет работать на разрушение общества»» («Проект Россия», первая книга)»…

Концовку абзаца автор почему-то отрезал, хотя её актуальность очевидна:

«Первая задача — создание человека. Остальное, развитие той же науки или экономики, будет следствием. Невыполнение первого условия в таком обществе создает обратное следствие, при котором развитие науки и экономики оборачивается против общества и разрушает его«.

Зато воспроизвели еще один абзац:

«По нашей логике получалось, «государство – это гигантский механизм. Идея двигателя – источник энергии. Идея государства – источник власти. Идея государственных моделей происходит из разных принципов формирования власти. В этом контексте есть три источника власти – Народ, Сила, Религия. В рамках этих направлений развивается любая политическая теория. Власть или выбирается народом, или захватывается силой, или считается данной от Бога. Один из трех вариантов становится компасом, указывающим генеральное направление». («Проект Россия», первая книга)«.

И стало ясно, что автор старается не для всякого человека, чтобы развить его интеллект, социальную духовность и сделать Человеком с Большой буквы, а старается для власти и для религии, чтобы соединить их и поставить над народом.

И над человеком как религиозной тварью божьей, как рабом — с рабским мышлением и рабской психологией.

Наконец, и «Проект Россия»-2 автор завершает тем же рвущим душу кличем:

«Мы исповедуем принцип: «Клин клином выбивают».

Предупреждаем: никому не верьте! У нас нет лица. Кто скажет: «Я – автор этого текста» или «Я – лидер «Проекта Россия», тот обманщик и провокатор. Будьте готовы к провокациям. Враг силен и умен. Но мы выстоим, потому что нас нет. Потому что «музыка и слова – народные»«.

Что тут сказать, кроме того, что и данный документ можно рассматривать как очередную поделку вроде «Протоколов сионских мудрецов», владевших каббалой. Призывы в книге к «масштабному метафизическому мышлению» обещают вовлечь не только в каббалу, но и в кабалу страха. Читатель должен бояться всего и вся, ибо враг «силен и умен» и он – везде: в демократии и в рынке, в либерализме и протестантизме, в педерастии и проституции, в существующей светской власти и во власти других религий. У психоаналитиков это называется сознательным или бессознательным нагнетанием психоза. После чего недолго ждать появления волны душевно больных с помутившимся сознанием, помутнение которого вырождается, как правило, в какой-нибудь клич, типа: «бей жидов! спасай Россию!». После чего остается ждать социального рецидива, типа: «страшный русский бунт — бессмысленный и беспощадный».

***

Очень хотелось бы надеяться, что в третьей книге автор (или авторы) всё же наберется (наберутся) твердости духа – как в их преамбуле в книге когда-то Александр Македонский сделал это перед битвой с Дарием – и обозначат свои имена. Чтобы затем, как Минин и Пожарский, указать на конкретного главного врага-поработителя (если это не капитал), собрать полки и под своими флагами повести их на вражеские редуты в сражение за землю русскую…

Если хотят масштабной метафизики, то пусть попробуют её расшифровать в Вечном завете Священного Писания, в девятой главе Книги Бытия, вот в этом тексте:

«И сказал Бог Ною и его сыновьям с ним, сказав: «А Я, — вот, Я постановляю завет Мой с вами и с вашими потомками после вас, и со всякой живою душою, которая с вами, — что птицы, что скот и что всякий земной зверь с вами, от всех вышедших из ковчега до всех земных зверей. И Я постановляю завет Мой с вами, и не будет больше уничтожаться никакая плоть водами потопа, и не будет больше потопа, чтобы опустошать землю». И сказал Бог:

«Вот знамение завета, который Я устанавливаю между Мною и вами и всякою живою душою, которая с вами, на поколения вечные, — Мою радугу Я установлю во облаке, и она будет знамением вечного завета между Мною и землею. И будет в Моем облаке, облаке над землёю, и будет видна радуга в облаке, — и Я вспомню завет Мой, который между Мною и вами и всякою живою душою, и не будет больше вода потопом, чтобы истреблять всякую плоть. И будет радуга в облаке, и Я посмотрю на неё, чтобы вспомнить вечный завет между Богом и между всякою живою душою, всякою плотью, которая на земле!»

И сказал Бог Ною: «Это знамение завета, который Я постановляю между Мною и всякой плотью, которая на земле»» (Быт. 9.8-17):

Нельзя исключать, что древние иудеи переписали этот Вечный завет из более древних «заветов». А вот христиане, отпочковавшись от иудеев и взяв из Ветхого завета идею троицы (три сына Ноя – начало новой цивилизации), доведя её до главного символа христианской веры, Вечный завет проигнорировали. Или же зашифровали его в словосочетание «Я свет миру», вложив в уста Мессии, полагая, что только свет дает возможность различать цвета радуги. Однако новые редакторы сделали так, что Вечный завет вместе с радугой вообще исчез из текста и из сознания верующих христиан. Сдается мне, что именно из-за этой «утраты» христианское учение вызвало такую жгучую неприязнь со стороны ярого антихриста по имени Ницше, увидевшего, как известно, в радуге «мост и ступени, ведущие к сверхчеловеку» — в современном прочтении – к Человеку с Большой Буквы.

Обращает внимание на себя и странное (двусмысленное) отношение автора Проекта к феномену Ницше. Сначала, уличив его в идейном предшествии фашизму-гитлеризму, а затем, цитируя многие его тексты для руководства к пониманию современной социальной ситуации и, разумеется, к действию — в соответствии с этим пониманием.

Таким образом, анализ ситуации в России, прозвучав набатно и вызвав в СМИ очевидное потрясение, взывая к Власти упрочить Религию, зажигают бикфордов шнур, ведущий к религиозной и национальной распре, которая, возможно, и не снилась автору (авторам) сей грандиозной аферы. Именно аферы – иначе эту работу оценить не могу. Не зря ведь они скрывают свои имена за фразой «слова и музыка — народные»…

«Проект Россия» — неплохое название, если замысел направлен на действительное совершенство государства при условии совершенствования человека, что возможно только при условии глубокой реформы отечественной системы образования с выделением в ней как самостоятельного направления «исключенного третьего» — интеллектуального воспитания. В противном случае всё вернется на круги своя, ибо глубоко прав баснописец: «Как, друзья, вы не садитесь – всё в музыканты не годитесь…»


А.С. Никифоров, «Проект Россия» и Проблема Человека: «Закон исключенного третьего» в действии… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14873, 06.09.2008

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru