Не может быть плохого общества с хорошей наукой. Не может быть плохой науки с хорошим исследователем. Чтобы сделать хорошее общество (живущее по законам Космоса), надо сделать хорошую науку. Чтобы сделать хорошую науку (отражающую реальную действительность), надо сделать хорошего исследователя. Хороший исследователь – не тот исследователь, который в совершенстве владеет системой знаний всех предыдущих исследователей, а тот, кто владеет видением жизни (в рамках сознания духовного существа – человек), понимает её суть и следует её главным законам. Разумеется – второе не исключает первое, но приоритет второго в данном случае – без сомнения.

ОАА70927 Едва ли о Науке и об исследованиях есть смысл говорить на языке «плохой-хороший» с точки зрения обыденных критериев. Ведь любая научная дисциплина по этим критериям и «хорошая» и «плохая» одновременно. Между прочим, любое общество и хорошое, и плохое (хотим мы этого или не хотим) уже много веков живет по законам Космоса. На этот счет имеет место некий космический «дирежер» климата и жизни на Земле. Ведь не зря сегодня на уровне ООН обсуждается проблема потепления. Ведь эволюция всего живого на Земле (в том числе и человечества) является функцией климата планеты. Именно в связи с этим речь может идти не о «хорошей-плохой» науке, а о неком «рациональном-иррациональном» ее использовании в решении проблем на уровне Космоса /1/. ЗНАНИЙ по этой проблеме уже накоплено достаточно. А вот проблема УМЕНИЯ применить эти знания в повседневной жизни в рамках общественной ПРАКТИКИ пока отсутствует. И здесь уже нужен не «хороший исследователь», а РАЗУМНЫЙ индивид в рамках СОЦИАЛЬНОГО РАЗУМА с его духовной основой, ориентированной на выживание человека в условиях непрерывных «космических циклов».

Почему не воспринимали, и до сих пор не воспринимают, аксиоматику Христа? (Ибо воспринять знания – значит жить по ним.) Есть только два ответа: либо Христос не владел истиной, либо человек его не понял. Но человек не хочет признавать ни первого, ни второго. Он не хочет убивать идеал (чувствуя в нем Свет Истины), но он не хочет и признавать несостоятельность своего разума, своего сознания. Это самая распространенная позиция современного человека, в т.ч. и ученого. Именно такое противоречивое состояние науки и является тормозом для освоения ею духовных (общечеловеческих, интегральных, философских) начал.

ОАА70927 Насколько я понимаю истину, то это некий образ идеала, к которому стремится человек. Этот образ (в лице Христа) создал человек, отчуждив его от себя и поместив его в некую иррациональную сферу (в сферу веры), породив одновременно и его рациональную область, которая приобрела некую сферу Общественного Разума, превратившись в сферу эволюционирующей Единой Науки, как некого единства Рационального и Иррационального. Наука по своей онтологической сути противоречива. Именно это противоречие и является активным условием творческой активности каждого «хорошего исследователя».

Тормозом же науки является как раз «непротиворечивая» позитивистская установка «плохих исследователей», у которых из поля зрения исчезают общечеловеческие «духовные начала». Именно в этой ситуации и обозначается проблема Интеллект – Разум.

Если вкратце охарактеризовать эту проблему, то она выглядит следующим образом:

Так ИНТЕЛЛЕКТ – это логико-формальное обобщение специализированных операций мышления. (Здесь проблема Веры практически исключается).

РАЗУМ же в этом случае можно рассматривать как обобщение обобщений, которые увязывают в единый комплекс логические, этические, эстетические ценности в некое разнообразие категорий общественного смысла. В данном случае речь может идти о так называемом Общественном Разуме, в состав которого входит все проявления Индивидуального Разума, как некого ограниченного его проявления в тот или период становления Общечеловеческой Культуры – Цивилизации того или иного периода исторического развития Человечества на планете Земля в рамках Космизма и становления Ноосферы (Разума на космическом уровне).

«Знать – значит уметь» – эта древневосточная истина мало касалась современного ученого до тех пор, пока он изучал внешний физический и общественный факторы жизни, глубоко не вникая в вопросы внутреннего мира человека. Но вот пришло время заглянуть и в «человеческое нутро»… А заглянуть ученый может только в себя. Он не может заглянуть в Христа, или – в Маркса. Как же в этом случае быть с объективностью научного подхода?

ОАА70927 И на этот вопрос в Науке есть ответ, на который просто мало обращают внимание «плохие исследователи». Этот ответ связан с наличием некой Общей Теорией Отражения.

Приведу несколько тезисов по этому поводу.

Принцип ОТРАЖЕНИЯ имеет значение не только для понимания природы, но и для понимания общества и человека в его составе.

1. Специфическая роль процесса ОТРАЖЕНИЯ в системе природных процессов.

Всеобщим способом существования и движения природы является взаимодействие и всеобщая взаимосвязь природных процессов.

Для того, чтобы объекты могли действовать друг на друга и быть взаимосвязанными, они должны обладать свойством отвечать на внешние воздействия других объектов своими внутренними изменениями и внешними реакциями, в зависимости от специфических структур и специфических свойств объектов, которые взаимно реагируют. Это и есть то специфическое реагирование, при котором свойства одних объектов проявляются и выражаются в изменениях других, и есть специфика процесса отражения /2/.

ОТРАЖЕНИЕ является основой взаимодействия объектов, специфическим способом и специфической формой, в которой проявляется всеобщая взамосвязь явлений и выражается специфичность их свойств и структур на основе принципа «все во всем».

Традиционно сложилось, что обычно обращают внимание на взаимодействие объектов и совсем необращают внимания в этом взаимодействии отражения их специфических свойств. Однако сущность взаимодействия объектов обычно лежит в сфере отражения.

Именно ОТРАЖЕНИЕ является одной из сторон всеобщей связи, одной из главных особенностей движения и изменения объектов.

2.Категория ОТРАЖЕНИЯ, ее место в истории познания и общественной практики.

Категория ОТРАЖЕНИЯ в человеческом мире осуществляется особым и специфическим способом в общественной практике и в деятельностной природе человека.

Практика человека отличается от биологической практики животного мира.

Биологическая практика животного мира осуществляется на основе физиологического отражения и биологического отношения к природе, где природа в основном только присваивается. А что касается познания, то оно происходит на уровне рефлекторном и инстинктивном.

В общественной же практике человека природа не только материально присваивается, но и изменяется, не только инстиктивно и поверхностно отражается, но и духовно присваивается, то есть глубже познается в своих общих закономерных связях.

Основа человеческого мышления и познания лежит в изменении природы человеком.

Это не значит, что общественная практика сводится к отражению, а отражение сводится к изменению природы в общественной практике. Оба процесса протекают в единстве. В этом единстве они представляют собой особые процессы. Здесь отражение есть процесс познания природы в практике, а общественная практика есть процесс изменения природы посредством отражения.

Отражение является основной категорией теории познания, а общественная практика — общей и основной категорией человеческой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и человеческого существования в природе.

Отражение является той частью практики, которая состоит в познании свойств и законов вещей (объектов). Это – познавательный элемент в изменении мира, тогда как практика, помимо отражения и духовного присвоения природы, содержит еще и реальное изменение, и материальное присвоение природы на основе отражения.

Отражение переходит в Практическую деятельность и включается в нее как ее составная часть, а сама общественная практика включается во всеобщий процесс природного отражения как его носитель и проводник и вместе с тем как его особая, человеческая и наиболее развитая форма.

3. Эволюция и смены различных форм отражения в природе и в социальной среде.

Отражение имеет свою эволюцию. Эволюция связана с эволюцией самой природы. На каждом из ступеней развития материи процесс отражения приобретает новые свойства и формы, новые механизмы и способы – одни на ступени элементарных частиц и поля, другие на уровне атомов и молекул, третьи на ступени живых тканей и организмов, четвертые на ступени человеческого мозга, сознания и общества.

Изучение этого универсального процесса природы осуществляется в рамках многих наук.

Изучение и рассмотрение свойств отражения общих для всех его форм относится: к философии, общей теории отражения как основе теории познания. Изучение особых форм отражения в отдельных областях природного движения входит в компетенцию частных наук и частных теорий отражения (отражения механического, физического, химического, биологического, психического, социального).

Именно Общая Теория Отражения позволяет поставить вопрос перед наукой о создании Общей Теории Деятельности, которая должна лечь в основу формирования Единой (Одной) Науки (по Марксу)

Субъективизм был изгнан из науки как ненаучная категория. Что вполне справедливо. Но с изгнанием субъективизма из науки был изгнан и субъект – человек.

ОАА70927 С точки зрения Общей Теории Отражения мы каждый раз имеем дело только с Субъект-Объектным отношением, из которого невозможно «изгнать» ни субъекта, ни объекта, так как в прцессе взаимодействия любых Объектов они выступают одновременно в роли и Объекта и Субъекта.

Например, во взаимодействии Общества и Природы (планеты Земля) в роли Объекта и Субъекта выступают как Человечество на планете Земля, так и планета Земля, по отношению к Человечеству. Именно в этой ситуации интуитивно и порождается Вера в некое существо, обозначаемого Богом, который реально проявляет себя в роли реального «космического дирежера», который необходимо осознать на уровне Общечеловеческого Разума.

Как вернуть науке субъекта, не изменив научному объективному методу? Лишь признав, что: 1) никакой объективности нет, и не может быть, вне субъекта (вне человеческой «системы координат»); 2) никакие знания «из внешнего мира» человек не черпает – только из себя, из своего «я». Объективность – это «субъектная истина», внутренняя истина, истина, открытая субъектом в себе, в своем микрокосме. А отсюда следует: лишь совершенствуя своя «я», свое осознание, очищая его, очищая свою жизнь, исследователь будет продвигаться к истине. «Внешней» истины не существует.

ОАА70927 Принцип ОТРАЖЕНИЯ практически «снимает проблему» противопоставленности Субъекта и Объекта. Здесь мы уже имеем дело с некими «монистическими установками», который могут быт отображены в виде «мёбиосно вихревого» момента, когда проблема «внутреннее-внешнее» снимается в онтологическом плане, но продолжает иметь место в гносеологическом, что и порождает некую «иррациональную неопределенность», соответственно и веру в Бога.

Понять аксиоматику Христа можно лишь одним способом – приняв в свое осознание, в свою жизнь христосознание, а иначе – «став Христом» (не Иисусом!).

Духовные знания нельзя постигнуть «внешним глазом». Они постигаются лишь изнутри. Однако, не духовных знаний нет, и быть не может. Ибо сама природа человека, природа его сознания – духовны. И знания физика, или астронома, или математика, или обществоведа есть лишь продолжение духовных знаний. А если это не так, если ученый не видит в этих науках духовно-нравственного Человека, не видит его места в них, то истины в этих науках нет. А есть умствование – вещь полезная для ума и того общества, в котором мы сегодня живем, но вредная для целостного сознания (христосознания) и для того общества, которое хотим построить (ноосферное).

ОАА70927 А здесь уже приходится разбираться с проблемой Социального Отражения, т.е. взаимодействия Индивида и Общества в рамках сложившейся культуры той или иной цивилизации. На эту тему тоже есть много исследований (плохих или хороших), критерием их качества (адекватности) как раз и может послужить Деятельностный подход, в основе которого лежит Общая Теория Отражения.

Логика Сердца – это не «эмоциональный символ, ориентированный на решение гуманитарных проблем», а утверждение метода, при котором только и возможен «возврат субъекта в науку», которого незаметно «выбросили» из неё в период активных исследований внешнего грубо-вещественного мира. Логика Сердца – это метод, куда «неизбежно включен» сам ученый, его «субъективистско-объективный взгляд в себя», в свой микрокосм. Логика Сердца – это выход из микрокосма в макрокосм – через чистоту своего внутреннего Ока – Сердце. Логикой Сердца овладевает лишь тот ученый, который постиг механизм своего Разума – как неотъемлемую частичку Единого Разума Духовного Космоса – через свое Сердце, через свой Дух.

ОАА70927 Если обсуждать этот тезис на языке метафор, то можно сказать, что всякий биоорганизм в своем составе имеет два главных функциональных органа: Сердце и Мозг. Сердце – это «энергетика» организма, Мозг – это его Разум, ориентирующий «сердечную активность» на «устойчивое развитие» организма в условиях неопределенностей в процессе взаимодействия «всего со всем»

Невозможно изменить общество, не изменив человека. Невозможно изменить человека, не изменив науку (как главный носитель знаний для общества, для системы образования). Невозможно изменить науку, не изменив научный метод, метод познания. Невозможно изменить метод познания, не изменив самого исследователя, не «вскрыв» в нем «новый резерв» видения и мышления – его Сердце.

ОАА70927 Итак, насколько я понял, имено в качестве Сердца «общественного организма» выступает Система Образования, которая должна воспроизводить его непрерывно-устойчивую жизнь. Без Общественного Разума здесь, конечно же, уже не обойтись.

Логика Сердца это и есть Логика Разума, имея в виду не тот «разум», который завел человечество на грань катастрофы (и который выбросил Человека из своего рассмотрения, водрузив вместо него Бастионы Абстрактных Теорий), а тот Разум, который есть естественное, целостное, духовное сознание человека, и который только и может знать выход из тупика, искусственно созданного человеком умным, но бездуховным.

ОАА70927 Если мы отождествляем в «позитивистском смысле» Логику Сердца и Логику Разума, то в этом случае мы невольно попадаем в сферу «плохих исследователей». Ведь одной декларации «…имея в виду не тот «разум», который завел человечество на грань катастрофы…» недостаточно, так как и в этом случае «работала и работает» Логика Сердца «общественного организма». Так какой должен Разум при нашей «больной» Логике Сердца. Здесь уже «позитивистского тождества» быть не должно.

Мне представляется, что проблему Разума, нетождественного «больному» Сердцу нужно всерьез решать на пути осознания Логики становления НООСФЕРЫ /3/, при этом особое внимание сосредоточить на информационное и социальное основание Общественного Разума. Одновременно определиться: что мешает развитию необходимого качества Общественному Разуму. Одним Сердцем здесь сделать что-либо не удасться.

ОАА70927

Информационные источники.

1. Бараш С.И. Космический «дирижер» климата и жизни на Земле. Санкт-Петербург, 1994 г.

2. Овсейцев А.А. Логика моделирования процесса становления Ноосферы.// «Академия Тринитаризма», М., Эл№77-6567, публ. 10504, 02.07.2003

3. К.А.Томилин, В.Ю.Татур. Некоторые аспекты становления Ноосферы.//Ноосфера и Человек. Труды семинара «Человек за Ноосферу» (1984-1988 гг.)