Если мы являемся приверженцами научного подхода, последователями В.И.Вернадского и призываем к совершенствованию социума, основываясь на величайшем научном и научно-философском наследии, т. е. к ноосферному возвышению, так давайте же мыслить и общаться адекватно этим позициям и устремлениям. Что это означает?

Как известно, наука (научно-прогрессивное мышление) основывается (начиная от Аристотеля и др.) на проверенных опытом природы и человечества категориях, понятиях и соответствующих терминологиях (в специализированных разделах), интегрально и системно отражающих сущностные основания окружающего мира, человека и человечества, социо-техники и –технологий в сознании индивидуума и в общественном сознании, посредством методологии (правил мышления). Прогрессивное развитие общественного сознания в этом плане периодически обновляет и совершенствует весь этот научный аппарат. Поэтому каждый индивидуум, стремящийся развивать науку и делать полезные сообщения, обязан изучать и осваивать все то новое, что представляется в общественном сознании в качестве прогрессивного «материала мышления». Надо ли здесь пояснять, что великие некогда достижения мыслителей, становятся устаревшими, заменяются или системно возвышаются (интегрируются с другими) до более полезных, прогрессивных для науки и общества в целом продуктов. Это в полной мере относится и к научно-философскому наследию марксизма.

Надо же, как минимум, понимать на чем основывалось и в каких условиях происходила творческая деятельность мыслителей прошлого. Надо всегда принимать также во внимание особенности языка мыслителей, выраженной им терминологии, особенности и искажения перевода на русский язык (особенно политически-адаптивные искажения). Что касается марксизма, то надо обратить внимание на существенный факт, отмеченный уже давно (в одном из исследований марксизма, которое я просматривал). Дело в том, что язык «основоположников» (не говоря уж о системных понятиях) был неадекватен реальности, которую они пытались отразить и теоретизировать научно. Ценность, значение и стоимость отображались одним словом — Wert (m). Что уж тут говорить о переводе?!

На «рынке» всегда происходит обмен ценностями, а не стоимостями. Для покупателя ценны деньги, — искусственный потенциал потребления (ИПП), который обеспечивает ему достижение жизненных целей. Для продавца ценна вещь, на обладание которой он затратил свой ИПП или труд, эквивалент которых (используемый на рынке) он и желает получить в результате обмена этими ценностями.

Если мыслить научно-прогрессивно, то нельзя повторять также фундаментальную ошибку Маркса-Энгельса и последователей, — строить модель общества, основываясь лишь на историческом прошлом, этических принципах и существующих образцах, а затем вырабатывать для нее законы и нормы общественного производства, воспроизводства и развития. Многие заключают: «Социализм это …», «Шведский социализм это …». Сколько мыслителей, столько и определений. У всех свой путь развития сознания. Политическая традиция сохраняет глубоко ошибочный способ общественного переустройства. Модель, выработанная приближенными к Власти (или к политическим лидерам) мыслителями, утверждается политически, а затем консервируется Властью. Поэтому далее Власть нуждается лишь в обслуживающей научной деятельности. Прогрессивная же для общества научная деятельность становится проблематичной, поскольку, с одной стороны, научные организации загружены госпрограммами и спецзаказами, а с другой – любая инициативная деятельность опасна для мыслителя, т. к. может лишить его удобного «научного места». Политический «захват» (узурпация) высшего мышления в сфере обществознания (социологии) приводит, среди прочего, и к догматизации знаний этого уровня. В нашей стране догмы социализма были вытеснены догмами рыночной экономики, но сохраняются еще в политической оппозиции.

Выход из этого парадоксального, с т. зр. социогенеза, «политического зацикливания» один: не надо совершенствовать политически (априори ошибочно) утвержденную модель, в т. ч. модель «социализма», не надо «строить и развивать …изм», надо просто совершенствовать общество как таковое, в т. ч. научно-революционно, основываясь на его истинно научном познании. Власть должна осознанно возвыситься над политической традицией консервировать ту или иную модель общественного устройства, тех или иных социально-экономических отношений. Она объективно, исходя из высших целей существования общества в опасном окружающем мире, должна организовать высшую научно-философскую деятельность по совершенствованию социума. Общество как объективно существующая живая метаорганизация (оснащенная и детерминированная в своем развитии техникой) нуждается в адекватной науке, т. е. в информации для достижения совершенства. Такую науку обозначил, в своей классификации наук, еще великий французский мыслитель Андре-Мари Ампер.

Вспомните про обслуживающую Академию общественных наук (АОН) при ЦККПСС, посмотрите «сверху» на современную научно-философскую деятельность в этой сфере (квази- и псевдо-научную в основной массе, «кормящую» деятельность). Накоплены «монбланы» продукции, на которые нет никакого смысла восходить. Но, многим приходиться это делать в «диссертационном возвышении» (это отдельная тема общественно расточительной и даже вредной деятельности). Общество тратит большие ресурсы на развитие сознания научных работников, но они занимаются, главным образом, «кормящей» деятельностью, т. к. объективно необходимая деятельность по совершенствованию общества не организована Властью. Эта тема вообще закрыта традицией сугубо политического воспроизводства власти.

Как мыслитель проверяет, правильно ли он мыслит, полезны ли результаты (продукция) его мышления организации, в которой он действует, обществу? Он сверяет основания, понятия, терминологию и методологию, прочие средства и факторы, с таковым инструментарием, средствами других мыслителей научных школ и направлений, сверяет свои результаты и достижения других с потребностями общества. Как отдельный мыслитель, так и научная организация в совершенном обществе действуют на общее благо, т. е. на совершенствование всей общественной жизнедеятельности в гармонии с природными особенностями человека. Более того, (жизне)деятельность каждого индивидуума в принципе (объективно) должна быть общественно полезной, в т. ч. развивающая его, наделяющая необходимыми обществу качествами и повышающая ценность его в качестве СФЕ. Пониманию этого фундаментального требования общественно полезной детерминации деятельности поможет даже краткий взгляд (не говоря уж о печальном опыте) на «крайние» варианты: «Все учатся на экономистов и юристов»; «Все занимаются бизнесом «купи-продай»; «Все обеспечивают валютно выгодные экспортные поставки сырья и энергоносителей»; и т. д.

Каждая деятельность в совершенном обществе должна быть также наиболее эффективной, наиболее производительной. Совершенствование производства в передовых странах достигло высочайшего уровня благодаря системной организации, под влиянием капиталистической конкуренции. Но, достигнуто это было длительным путем жесткой эксплуатации человеческих ресурсов, путем колоссальных затрат и потерь энерго-материальных ресурсов, в результате конкурентной борьбы. Для общества всегда был и остается более предпочтительным разумный путь совершенствования, поскольку как человек так и общество отличаются от организаций предыдущих эволюционных уровней своим разумом, позволяющим наиболее быстро и малозатратно совершенствоваться в окружающем мире. Этот путь и был продемонстрирован всему миру Советским Союзом, с известными теперь потерями и политическим вырождением государственного управления. Тем не менее, способ сознательно-программируемого развития и совершенствования общества как цельной системы был успешно апробирован.

Теперь, считаю полезным сделать несколько конкретных замечаний и предложений по наиболее существенным понятиям, определяющим социально-экономическое (обществоведческое) мышление и выдвинутым авторами дискуссии (кстати, очень многими авторами, переосмысливающими наследие марксизма).

В науке, еще с середины прошлого века, развивалось, утверждалось и системно анализировалось понятие деятельности (структуры, системы, виды и формы деятельности). Сейчас оно уже широко используется в общественно-политической лексике. В связи с этим прогрессивным явлением необходимо вспомнить и понять как возникло и почему использовалось экономистами понятие труда, что они вкладывали в термин труд и почему. В те времена широко эксплуатировались физико-механические качества людей как наемных работников и рабов. В физике утвердилось понятие работы – интегральной затраты энергии. Вспомните (почитайте) о становлении трудовой теории стоимости. Почитайте рассуждения А.Богданова на эту тему (он доказывал по сути необходимость определения стоимости через энергозатраты, но тогда не было средств измерения этих затрат, поэтому в дальнейшем стоимость исчисляли затратами общественных денег, которые не отражали реальные энерго-материальные затраты).

Постепенно в обществе все большую долю стала составлять интеллектуальная (умственная) деятельность, поэтому экономисты, по инерции мышления и удобству, стали разделять труд на физический и умственный. Далее, при социализме, великое множество научных работ было посвящено проблемам «распределения по труду». История «труда» – яркий пример того, как неадекватный, устаревший и путанный по содержанию, термин искажал и тормозил социально-экономическое мышление. То же самое можно сказать и о других терминах «политэкономии социализма». Замечу (по указанной выше особенности немецкого языка), что «стоимости» не создаются, создаются ценности (продуктов для дальнейшего использования в производстве сложных изделий или в народном потреблении) – ценные продукты, которым присваивают стоимость производства, для учета эффективности этого производства и учета затрат в дальнейшем использовании этих продуктов. Ошибочное введение Марксом «общественно необходимого времени» и рассмотрение его в качестве производительного ресурса привело к серьезнейшей путанице в понимании и учете производительности, а следовательно истоимости производства. Производительность путали с интенсивностью, в результате при социализме взвинчивали интенсивность производства, не обращая особого внимания на энерго-материальные затраты (они выражались денежными единицами).

В то же самое время, на Западе, в связи с системным совершенствованием производства (в конкурентной борьбе), производительность и стоимость рассчитывали, исходя из реальных затрат, а труд оценивали функциональной нагрузкой на «системном месте», выполнением функциональных обязанностей.

Рассматриваемая тематика слишком обширна, чтобы делать здесь даже кратчайший очерк развития «оснований» социально-экономического мышления, поэтому лучше почитать соответствующую литературу и прочие материалы из рекомендуемых ниже источников. Здесь же остается просто констатировать следующее. Конечно, весь опыт природы и человечества наглядно подтверждает эффективность и прогрессивность системной организации любой общественно полезной деятельности. На каждом системном (рабочем) месте она должна быть нормирована по мускульной и психо-физиологической нагрузкам. Вознаграждение, а с научных позиций – искусственный потенциал потребления (может быть реализован в любой форме, удобной для хранения и использования) должен обеспечивать воспроизводство и развитие функциональных качеств работника, — СФЕ, в общественных условиях, в условиях местожительства.

Творческая деятельность может быть системно организованной и частно-новаторской (инициативной). Оценку общественной полезности продукции этой деятельности должны осуществлять специализированные экспертные институты (что и происходило в странах социализма).

Опасные для общества и человека деятельности должны жестко нормироваться и контролироваться (каждый человек особо ценен для общества, т. е. для всех других). Это подтверждают не только губительные «свободные» процессы борьбы за лучшую жизнь в общественных условиях (такова политическая установка, общество рассматривается как зона свободного предпринимательства), но и свободная экстрим-деятельность, отсутствие государственного контроля за организацией жизнедеятельности граждан (провозглашена свобода). Слишком дорого обходится обществу неоправданная свобода деятельности. Здесь нарушается общий принцип живых организаций: цели организации всегда выше целей (интересов) СФЕ. В обществе он означает системную подчиненность нормированной общественно полезной деятельности граждан, — она объективно необходима (если общество «желает» быть совершенным, т. е. живучим и благоприятным для граждан по условиям жизнедеятельности).

Тот, кто не желает изучать великий опыт природы и человечества, опыт собственного отечества, достижения в самопознании, т. е. все что представлено наукой в системно обобщенных формах, тот будет познавать все через собственную практику жизни. Это относится не только к отдельному человеку, на каком бы социальном месте он ни был, но и к обществу в целом, к мыслительным организациям, вырабатывающим информационную продукцию для «законодательной» организации общественного воспроизводства и развития.

Но, конечно же лучше предотвратить расточительную общественно неумную и губительную деятельность, а также преступную бездеятельность, неумную организацию общественного развития, то есть лучше законодательно совершенствовать общее и специальное образование, в т. ч. «кадров» для государственной службы, на основе научного обществознания, — системного обобщения всего, что прогрессивно детерминирует организацию общественного воспроизводства и развития. Надо системно осмыслить и увязать прогрессивные понятия истинной экономики совершенного общества, понятия производства, деятельности (и ее составляющих), ценности, полезности, стоимости, производительности и пр.

Опыт «революций», «перестроек» и «реформ» убедительно показывает, что без системно-тотальной (цельной) организации жизнедеятельности адекватно высшим целям существования общества (в опасно изменяющихся условиях окружающего мира), невозможно достичь высокого уровня жизни, а стало быть уважения и благоприятного сотрудничества в современном человечестве.

Источники информации, рекомендуемые для вхождения в затронутую тематику:

1. «Социологические исследования». Издание Института социологии РАН. В т. ч. № 8, 2007.

2. «Вопросы философии». Издание ИФ РАН.

3. http://www.philosophy.ru. – философский портал.

4. http://philos2005.narod.ru/ — философия как философия движения.

Для начала:

5. Всемирная история экономической мысли. В шести томах. МГУ. 1987.

6. У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи (социально – экономическая литература 20-30-х годов). Л. ЛГУ.1980.

7. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. 1973. Он же: Системность и общество. М. 1980. Общество: системность, познание и управление. М. 1980. Мир живого: системность, эволюция и управление. М. 1986.

8. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М. 1972.О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973. Теория культуры и современная наука. М. 1983.

9. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982.

10. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М. 1977.