Путь развития науки из наметившихся тенденций — это путь слияния методологии и истории науки с аксиологией.

Теория ценностей (аксиология) способна координировать науку с другими социальными институтами и формами духовно-практической деятельности на общезначимой основе практики и, следовательно, обеспечить адекватность социальных форм сущности науки, а это необходтмое условие движения к Единой Науке (к Меганауке).

Теория ценностей выявляет не просто культурно-исторические и социально-психологические составляющие онтологии социального познания, но их необходимые, существенные основания. Ценность присутствует и на уровне здравого смысла («логики сердца»), компенсируя «недостаток знания общества или индивида, выступая как знак, символ скрытого пока содержания предмета» /1 — 5/.

Как предметная абстракция аксиологии «ценность» служит уже средством дешифровки того, что К.Маркс назвал «общественным иероглифом».

Ценность на уровне теории преобразуется в знание таким образом, что сохраняется принципиальная связь социально-гуманитарного знания со здравым смыслом, с повседневной жизнью человека.

При прояснении методологического значения аксеологической проблематики для перестройки социально-гуманитарного знания на основаниях Единой Науки очень важно выявить аксиологическую понятийность у Маркса и понять, что разработанная им теория стоимости не является узкоэкономической теорией /6/.

С «расширением» теории стоимости до общей теории ценностей появится возможность для построения экономических, политических, этических, эстетических и других теорий как внутренне взаимосвязанных и взаимообусловленных, предполагающих постоянную взаимную корреляцию в процессе развертывания. При этом нельзя будет получить научное знание о реальной (ноосферной) нравственности, не зная оснований и исходных предпосылок других социально-гуманитарных дисциплин /7, 8/.

Идею многоуровневости научного познания (интервальность теоретического мышления) конкретизирует методология диалектического восхождения от абстрактного к конкретному /9, 10/.

Принцип интервальности /11,12/:

• - научное познание какого-либо объекта возможно лишь тогда, когда его можно выделить в интервале абстракции;
• - онтологическая структура реальности такова, что нахождение соответствующих интервалов абстракции заведомо осуществимо.

Выделение социальных объектов предполагает жесткие условия абстрагирования, требующие, чтобы каждый шаг аналитической и абстрактной деятельности имел обоснование. Интегральность социально-гуманитарного познания обычно обусловлена особенностями существования социальных объектов, и они становятся объектами научного познания только как элементы социальной предметности.

Следование принципу интервальности означает, что знание о любом социальном феномене должно строиться как элемент системы знания, а не самостоятельно — в рамках отдельных дисциплин, как это имеет место до сих пор. Основания конкретной области социально-гуманитарного знания задаются структурой системы предметности.

Применение принципа интервальности означает, прежде всего, раскрытие этой заданности, характера горизонтальных и вертикальных связей данного фрагмента знания.

«Единство научного знания о человеке состоит не столько в содержании каких либо теорий человека, сколько в возможности перехода от одной относительно замкнутой системы знаний о человеке к другой, а также в единых закономерностях способа, метода построений этих теорий» /11/.

Целостность человека, находящаяся в фокусе предмета единой науки, является «асимметрическим единством дискретного и континуального и потому континуальной целостностью /11/. Логическое движение, воспроизводящее структуру этой «континуальной целостности», и есть восхождение от абстрактного к конкретному, т.е. движение познания от деятельностной сущности человека к многообразным формам ее проявления, последовательное включение в анализ всех взможных функциональных структур на разных уровнях «общественного организма».

Диалектическая логика, согласно Ф.Энгельсу, «не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления… Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих».

Итак, во имя единства социально-гуманитарной науки необходимо довести систему знания до такого уровня, на котором станет возможным и необходимым применение метода восхождения, и привести конкретные методы в такое соответствие со структурой метода восхождения, при котором они станут его частными случаями.

Движение знания от известных аспектов сущности человека к аспектам более сложным должно осуществляться в соответствии со структурой Марксовой социально-философской теории человека, имеющей в своих основаниях онтологию человеческого труда и концепцию стоимости. Она позволяет конкретным теориям выделить исходный интервал абстракции и предметную область исследования и стать, поэтому, исходным пунктом развития, т.е. специфической логики «деятельностного подхода», а не некой абстрактной «Логики Сердца», которая выступает лишь в качестве «эмоционального символа» ориентированного на решене гуманитарных проблем./13/.

Социально-гуманитарное знание имеет не только принципиальные, предметно обусловленные и методологически обоснованные возможности для своего развития в качестве единой науки, но и реальное движение к этому. И на материале такой «весьма специфической» дисциплины, как этика, которая так или иначе включена в функциональную структуру деятельности «общественного организма», можно, выявляя логику движения знания от абстрактного к конкретному, увидеть, как знание строится на инвариантной основе дела со всеми его возможными вариациями как Западной, так и Восточной культур на принципах Единой Науки (Меганауки).

1. Дробницкий О.Г. Проблема ценности и марксистская философия //Вопрсы философии. 1966-7
2. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967
3. Дробницкий О.Г. Кант — этик и моралист. //Вопросы философии. 1974-4
4. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974
5. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977
6. Гречаный В.В. Методологическое значение понятия ценности в обществознании. //Актуальные методологические проблемы социальных наук. Л., 1976. Вып. 2
7. Урбанаева И.С. Основания этического знания и единая наука. Новосибирск. 1988
8. Овсейцев А.А. Логика моделирования процесса становления ноосферы.// «Академия Тринитаризма», М., Эл №77-6567, публ. 10504, 02.07.2003.
9. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1956
10. Овсейцев А.А. МЕТАЛЕКТИКА — метод восхождения от аьстрактного к конкретному.// «Академия Тринитаризма», М., Эл №77-6567, публ. 14416, 24. 05. 2007
11. Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция. М., 1980
12. Лазарев Ф.В., Сагатовский В.Н. О становлении «интервального» стиля мышления. //Философские науки. 1979-1
13. Юрий Черепахин. От формальной Логики к Логике Сердца. // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77-6567, публ. 14484, 02. 07. 2007