Семиодинамика как русло синергетики ¹

Понятие русла появилось в синергетике в связи с возможностями адекватного описания системы через сравнительно небольшое число параметров порядка [1]. Такие возможности возникают на тех масштабных уровнях описания, где когерентное взаимодействие элементов формирует целостный облик системы. Математическое описание целостной структуры осуществляется на основе асимптотических методов [2].

Втекая в обозримое русло, система на какое-то время поддаётся прогнозу, которого ждёт от научной теории социальная практика. Дистанции прогноза, как и масштабные интервалы целостности, всегда ограничены, так что адекватное описание обязано быть нелинейным. Освобождаясь от иллюзии линейного прогресса, синергетика занимается нелинейной динамикой реальных превращений.

На роль базовых параметров порядка выдвигались самые разные факторы. Так, в социологии Г.Хакен в качестве таковых рассматривает язык, национальный характер, ритуал, тип государственного устройства, моду, общественное мнение и др. [3]. И.Н.Рыбакова видит параметры порядка в культурных смыслах социума, называя менталитет, научные парадигмы, язык, религии, традиции, тезаурус [4]. И.В.Черникова, подходя с позиций герменевтики, выделяет плоть, язык, поверхность смысла [5].

Пространство смыслов как место генерации ведущих признаков, подчиняющих прочие, в начале прошлого века плодотворно исследовал А.А.Любищев, когда писал о преимуществах параметрической формы системы над иерархической и комбинативной [6]. В конце XX века это пространство успешно осваивал В.В.Налимов, активно “распаковывая” заложенные в нём смыслы [7]. Формируя ведущие параметры, мысль создаёт структуры как устойчивые комплексы связей в пространстве отношений. Говоря о принципах, управляющих самоорганизацией, Г.Хакен специально подчёркивает, что «утверждения данной теории по сути связаны со структурными отношениями» ([3], с.107).

В поисках наиболее общих закономерностей мысль абстрагируется от конкретного содержания и остаётся в пространстве чистых отношений, структурные формы которых определяют план организации. Символизируя глубинные архетипы, эти структуры видятся как знаки и, становясь понятиями, обретают смысл параметров порядка. Знаковый подход – прерогатива семиотики. Однако в процессе самоорганизации происходят качественные изменения, для обозначения которых требуются динамические структуры, т.е. семиодинамика [8]. Обращение к динамическим знаковым системам напоминает переход от постоянных величин к переменным в математике. Происходит оно позднее, потому что мир знаков сложнее мира чисел.

Семиодинамика, как и синергетика, занимается изучением механизмов синтеза целостных образований. Небольшое различие состоит в том, что семиодинамика по предмету шире, так как не ограничивается процессами самоорганизации, а по методу несколько уже, так как ограничивается знаковым представлением [9]. Но эта узость как раз и обеспечила быстрое продвижение в разработке методов, нужных для синергетики. Сходства между ними гораздо больше. Однако судьба их сложилась по-разному. Семиодинамика, рождённая в своём отечестве, не нашла понимания и признания, а синергетика, изобретённая за рубежом, стала восприниматься, как новое перспективное направление, способное возглавить смену парадигмы. История не слишком оригинальная, но в очередной раз пройденная и достаточно поучительная в своих деталях, тем более, что сохранились документальные свидетельства этих не столь уж давних событий [10].

Обращаясь к происхождению слов синергия, семиотика, динамика, мы обнаружим, что появились они очень давно. Современный же смысл терминов синергетика и семиодинамика складывался постепенно в конце XX века. При этом семиодинамика в России оказалась предтечей синергетики [11]. Когда Г.Хакен, предложивший термин «синергетика», ставил вопрос о существовании общих принципов самоорганизации независимо от природы отдельных частей системы, этот вопрос, по его собственному признанию, звучал тогда как-то неестественно и казался «притянутым за уши» ([3], с.107). Самоосознание синергетики произошло не сразу. Так, в России критическая масса была достигнута лишь в 1983 году (см., напр., [12], с.31), когда на конференции в Пущино произошла, так сказать, самопрезентация синергетики, как раз в то время, когда семиодинамика уже успела заслужить обвинение в идеологической вредности и своим упорным сопротивлением измотала идеологические власти, значительно их обессилив. Семиодинамика сыграла, таким образом, роль штрафной роты, очистившей минное поле предубеждений перед наступлением синергетики.

Популярность синергетики угрожает размыванием её берегов, так что сама она как научное направление всё больше нуждается в русле достаточной определённости, и предмет этой науки обязывает её к самоопределению [13]. Однако взгляд изнутри недостаточен для целостной идентификации. А извне на роль параметров, характеризующих синергетику, предлагались пока слишком широкие и обречённо негативные показатели: нелинейность, неустойчивость, незамкнутость,…

Выход в новое всегда начинается с отрицания, отказа, освобождения от старого. Поэтому новое обычно определяется апофатически: неэвклидовы геометрии, неклассическая физика, неравновесные процессы и т.п. Такие односторонние определения зависают, иногда надолго, в поисках новых границ. Так, понятия индетерминизма, иррационального, бессознательного, обретая катафатические версии, всё равно остаются открытыми для нового. Попытки безграничной экстраполяции обречены на встречу с парадоксами, катастрофами, сингулярностями, которые плодотворны постольку, поскольку обозначают место формирования внешних границ. Граница задаёт меру, на которой строится замкнутая теория. Встречи с такими константами, как минимальный заряд, максимальная скорость, постоянная Планка, привели к выделению положительно определённых областей неклассической физики.

Попытки синергетики избавиться от апофатичности пока не привели к успеху. Понятие сложности не спасает, пока оно понимается не более определённо, чем прощание с простотой. Принцип многомерности тоже не помогает, если это всего лишь освобождение от одномерности. Тернарное определение синергетики через системную триаду нелинейность-когерентность-открытость [13] продолжает сохранять два отрицания: линейности и закрытости. Изучение нелинейных структур [14] и внешних слоёв [15] обнаруживает богатый спектр возможных расширений, пределы которых достаточно разнообразны и позволяют определяться положительно на разных уровнях общности. Но синергетика не должна уповать только на них. По своему призванию она обязана обладать способностью к самоограничению.

Поиски границ синергетики в пространстве методов выводят на принцип неопределённости-дополнительности-совместности (НДС) [16], согласно которому в системной триаде каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задаёт меру совместности. Такая мера – внутренняя. Она проявляется через обобщённый параметр Планка, оберегающий целостность системы. В триаде точность-локальность-простота, характеризующей асимптотическую математику, действие принципа НДС хорошо прослеживается количественно [2].

Сопоставление асимптотики и синергетики обнаруживает их родство по динамизму методов: от предела – к приближению, от бытия – к становлению, от полноты – к целостности. Границы синергетики можно искать, следуя примеру асимптотической математики. Хотя термин «асимптотика» сам по себе апофатичен (от греч. asymptotos – несовпадающий), триада точность-локальность-простота не содержит отрицаний.

Понятие внутренней меры появляется благодаря переходу от бинарной структуры к тернарной. В диаде взаимодействие сторон ведёт к тупику и взрыву. В триаде возникает ограничительная мера целостности, которая подвижна и не абсолютна. Преодоление возможно как преображение, превращение в новую целостность. Механизм явления бифуркации может быть раскрыт через структурную динамику меры Планка. В локальном масштабе окрестность точки бифуркации управляется внутренней асимптотикой, которая отличается от внешних до и после перехода. Области устойчивой целостности – это сравнительно простые асимптотики, действующие в ограниченной части пространства рабочих параметров. Сингулярности, возникающие на границах, означают рубежи равномерности и потребность в более сложной, переходной, заведомо нелинейной асимптотике. Переходные асимптотики всегда включают дополнительные параметры, позволяющие открывать неожиданные выходы из тупиковых ситуаций. Так, в несжимаемой жидкости трубка тока с увеличением скорости безнадёжно сужается, но если учесть переменную плотность, то достигается критическая скорость, после которой дальнейшее увеличение скорости сопровождается расширением канала. Таков известный эффект сопла Лаваля.

С увеличением скорости эволюции коридор существования нашего мира тоже сужается. Надо найти внутренний параметр, который обеспечит достижение критического состояния с выходом к оптимистической перспективе. Социальные различия образуют такой клубок противоречий, что проблема их примирения кажется намного более сложной, чем тонкое согласование фундаментальных физических констант в начальный период эволюции Вселенной. Отстранённый взгляд не видит оснований для оптимизма. Но «истина должна быть пережита, а не преподана» [17]. Жизнь сама порождает внутреннюю меру осуществления. Самоорганизация вернее, надёжнее, предпочтительнее внешней организации. Она опережает управленческие действия, успевая находить простые решения в мире растущей сложности. По пути к истине сложность в узловых точках меры [18] проходит ступени вновь обретаемой целостной простоты [2]. Этот процесс не похож на линейную экстраполяцию. Каждая ступень совершенства требует всё большего участия творческой силы Мысли.

В тринитарной системе механизм поддержания целостности (аутопоэз [19]) осуществляется на основе принципа НДС. Так, в устойчивом социуме противоречия между законом и народом разрешаются через власть, между народом и властью – через закон, между властью и законом – через народ.

Абсолютизация любой компоненты разрушает целостность триады. Так, в асимптотической математике погоня за абсолютной точностью ведёт к чрезмерному усложнению или к предельной локализации, т.е. к вырождению области в точку. Абсолютизация любой идеи приводит к фанатизму.

Компоненты системной триады образуют целостное единство, когда находятся в динамическом равновесии. Чрезмерное усиление или ослабление любой из них разрушает эту целостность. Так, в триаде синергетики при очень сильной нелинейности распадается структура аттракторов, жёсткий резонанс разрушает всю систему, беспредельная открытость растворяет её в окружающей среде. С другой стороны, ослабляя нелинейность, мы утрачиваем обратную связь; не учитывая когерентность, теряем эффекты масштабного каналирования; устраняя открытость, отдаём замкнутую систему во власть энтропии. Крайности ведут к парадоксам.

Тринитарная структура необходима и достаточна для мониторинга целостности. Трёхмерность оптимальна, потому что при меньшей размерности не могут возникать сложные структуры, а при большей такие структуры теряют устойчивость. Поэтому область семантической устойчивости системной триады максимальна [20]. И тринитарный подход находит всё большее применение в исследованиях по социальной динамике [21] и информационной устойчивости политических систем [22].

Будучи предтечей синергетики, семиодинамика сумела заложить основы структурной методологии, которая помогает синергетике определить свои берега и обрести подлинное русло [23]. Обживаясь в нём, синергетика вскоре возможно не удивится, осознав себя семиодинамикой.

Литература.

1. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Русла и джокеры: нейросетевой взгляд на сложную динамику // Прикладная нелинейная динамика. Саратов. 1998, т.6, №4. С.18-30.
2. Андрианов И.В., Баранцев Р.Г., Маневич Л.И. Асимптотическая математика и синергетика: путь к целостной простоте. М.: УРСС, 2004, 304 с.
3. Хакен Г. Синергетика как мост между естественными и социальными науками // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С.106-122.
4. Рыбакова И.Н. Параметры порядка социокультурного пространства формирующегося информационного общества // Нелинейная динамика и постнеклассическая наука. М.:РАГС, 2003. С.282-290.
5. Черникова И.В. Синергетика как ядро постнеклассической науки // Нелинейная динамика и постнеклассическая наука. М.: РАГС, 2003. С.88-98.
6. Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 280 с.
7. Налимов В.В. Разбрасывая мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс-Традиция, 2000, 344 с.
8. Семиодинамика. Труды семинара. СПб, 1994, 192 с.
9. Баранцев Р.Г. Синергетика и семиодинамика // Синергетика и методы науки. Труды семинара. СПб: Наука, 1998. С.412-415.
10. Баранцев Р.Г. История семиодинамики: Документы, беседы, комментарии. М.-Ижевск: РХД, 2006, 380 с.
11. Баранцев Р.Г. Семиодинамика как предтеча синергетики // Метафизика. Век XXI. Сборник трудов. М.:БИНОМ, 2006. С.79-84.
12. Гурия Г.Т. Юлий Александрович Данилов, каким я его знал // В книге: Данилов Ю.А. Причудливый мир науки. Саратов: Колледж, 2004, 228 с. С.20-43.
13. Баранцев Р.Г. Имманентные проблемы синергетики // Новое в синергетике: Взгляд в третье тысячелетие. М.: Наука, 2002. С.460-477. См. также: Вопросы философии, 2002, №9. С.91-101.
14. Баранцев Р.Г. Структуры нелинейности // Нелинейная динамика и постнеклассическая наука. М.: РАГС, 2003. С.140-146.
15. Баранцев Р.Г. На подступах к внешнему слою // Прикладная философия и социология. Ульяновск. 2002. Т.1. С.25-29. См. также: Синергетика. Труды семинара. Том 5. М.- Ижевск, 2003. С. 257-261.
16. Баранцев Р.Г. Поиски границ синергетики // 1-й Российский философский конгресс, СПб, 1997, том 8. С.15-17.
17. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992, 496 с.
18. Сороко Э.М. Инварианты в структуре знания и узловая линия мер // Философско-методологические проблемы взаимодействия наук. Минск, 1985. С.134-162.
19. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М., 2001, 224 с.
20. Баранцев Р.Г. Становление тринитарного мышления. М.-Ижевск, 2005, 124 с.
21. Опрятная О.Н. Социальная динамика: тринитарный подход. М.: Проспект, 2004, 119 с.
22. Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. М., 2004, 256 с.
23. Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г. Рубежи синергетики // Синергетика. Труды конференции. МГУ. Том 8, М., 2006. С.255-272.

 ¹⁾  Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант 07-03-90309 а/Б.