Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии — Наука

Петр Золин
Историология (историософия, историоведение…)
Oб авторе

Публикации Академии Тринитаризма по праславянству, конечно, вызывают все больший интерес. Ведь они не скованы официозными догмами, нацелены на стимулирование творческой мысли. При всех неизбежных недостатках новаторских работ – в них всегда можно найти немало полезного. Да и общеизвестен триединый путь научных открытий, с диалектикой забываний или новых этапов.

1. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

2. В этом что-то есть…

3. А кто этого не знает ?!

4. Этого не может быть…

Десятилетия два назад наряду с группой историков и других специалистов, увлеченных изучением различных периодов истории, мне довелось подчеркнуть, что от традиционного «источниковедения» следует отличать «памятниковедение» — как комплексное изучение всевозможных остатков и следов прошлого именно как разнообразных памятников истории и культуры. При этом крайне важна для людей и народов символика памятников, чему отчасти и посвящена докторская диссертация. Отголоски споров тех лет еще видны в Интернете, если напомнить поисковым системам сам термин.

Есть и разные определения понятий, что вынесены в заголовок. Чтобы не утомлять читателей сайта разнообразием версий, дам свое рабочее определение. Историология – современное комплексное направление исследований, включающее методологии (не одну) изучения прошлого, всевозможные вспомогательные исторические дисциплины (ВИД), археологию, геноэтнологию, антропологию, глоттохронологию и т.д. Целью историологии является всестороннее изучение истории (в т.ч. и многотысячелетнего развития людей и социальных общностей земель России) на базе самых современных научных достижений разных дисциплин. Понятно, здесь без коллективных усилий не обойтись.

Беда лишь в том, что этого всестороннего и объективного изучения многотысячелетнего прошлого многие социальные общности даже в современном светском мире (с освоением космоса и т.п.) терпеть не могут. Для любых религий святы их «религиозные истории», связывающие создание и развитие всего мироздания с промыслом божьим. Учитывая масштабы религиозного влияния, политики вынуждены оглядываться на укоризненные взгляды богословов. И уже в России начинаются судебные разбирательства с целью запрещения эволюционных учений, хотя для тех же США – это в основном пройденный этап. Наука пока побеждает…

Неомасонство готово внедрять в массы любые шаблоны истории, лишь бы они служили сохранению в мире господства неомасонов. Сил и средств на десятки лет вперед для этого хватит. Можно указать и немало иных социальных общностей, нацеленных так или иначе против реальной и объективной историологии.

Более того, каждый человек вправе иметь и имеет свои представления о прошлом, вправе доказательно защищать их. Хотя специалисты об этом прошлом могут приводить очень убедительные группы доказательных фактов. Но чего греха таить ?! Многие люди не верят и не будут верить специалистам, если доказательные факты затрагивают какие-то очень важные для этих людей ценности. С этим тоже приходится считаться.

Это лишь некоторые причины, затрудняющие совместный труд историологов разных специальностей. Не менее серьезная проблема – чрезмерная (по сути, понятная и оправданная) гордыня всевозможных «узких специалистов», которые принципиально не готовы к тому, чтобы кто-то обобщал результаты их трудов и сводил в ткань единого исторического процесса. Мизерные (но в сумме очень полезные) результаты при этом явно как бы теряются, а на достижение таких результатов нередко потрачена вся жизнь. Отношение к историологам (не историографам) тогда очевидное: «Какой-то там нас обобщает (нередко даже не упоминает, бегает по верхам) – это явно непрофессионал». Интернет со временем позволяет устранить такую несправедливость – будет помнить достижения вся и всех.

Вот очень кратко то, с чем приходилось с позиций историологии сталкиваться автору этих строк при создании своих сводных работ, включая и статьи на сайте Академии Тринитаризма. И должен быть благодарен любому читателю, который объективно указывает недостатки исследований П.М.Золина. Они, конечно (как и у каждого исследователя, особенно в новаторских работах), немалым числом есть.

Правда, есть и «историологические» выводы глобального и абсолютного свойства. К примеру – любознательный читатель несколько свысока отказывает сочинениям П.М.Золина в статусе исторического исследования, якобы в виду несоблюдения основных критериев научности в данной отрасли знания. И посетителям открытого в Интернете сайта труды Золина упорно подаются как типичные фольк-исторические сочинения. К сожалению, самому П.М.Золину ответить на критику упорно не дают. Спасибо Академии Тринитаризма.

Замечу, есть разные представления о «фольк-истории». Для высокомерных ученых, представления (во многом фольклорные) самого народа о своей истории – недостойны внимания исследователей. Для объективных историологов нет запретных и недостойных внимания памятников-источников. Полезная информация, нередко очень важная символика — есть в каждом.

Кто берет на себя смелость навсегда продиктовать всем исследователям основные критерии научности в изучении прошлого – «данной отрасли знаний» ?! Какой есть такой окончательный «судья», готовый отказать доктору исторических наук, профессору истории и философии в «статусе исторического исследования» ?! Понятно, к примеру – богословы и неомасоны могут. Но к ним ли одним сводимы критерии научности ?!

Взяв цитаты только из издания В.М Кандыбы и. П.М. Золина «Реальная история России: традиции обороны и геополитики, истоки духовности» (СПб., 1997), критик начал конкретизировать свои отказы. Хотя немало уточнений появилось за десять лет в других трудах П.М.Золина, в том числе и на сайте Академии Тринитаризма.

Правда, перед этим критик заметил:

«Петр Михайлович в своих постах (так в информационной игре на сайте называются высказывания участников обсуждений) неоднократно обвинял меня в том, что я, дескать, отвергаю его «разносторонние» версии «истории» «Великой Скифии» — России, т.к. они противоречат авторитетным для меня точкам зрения исследователей. Петр Михайлович отказывает мне в самостоятельности мышления?»

Явно не отказываю. А вот апологетикой версий некоторых «ученых в законе» мои критики явно (вольно или невольно) иногда занимаются. Критики любят нумеровать свои «отказы», поэтому пронумерует тезисы критики и ответы на них и автор этих строк.

1. Критик отказал автору в соблюдении основных источниковедческих принципов при использовании сведений исторических источников и предшествующей историографии.

БЛЮДУ ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИГРАФИЮ, но чаще не то, что блюдут критики, их авторитеты и наставники

2. Критик отказал автору в адекватном соблюдении принципа ранжирования источников, так как автор якобы «совершенно не разделяет между собой т.н. «первичные» и «вторичные» источники (т.е. источники – непосредственные свидетели описываемых событий и источники, в которых информация прошла через вторые и третьи руки)».

РАЗДЕЛЯЮ, но признаю право «вторичных» иногда быть правдивее «первичных».

2.1.«Рассуждая о царе Нине, автор пользуется не сведениями восточных источников (которые, кстати, такового совершенно НЕ знают), не Геродотом, не Persica Ктесия Книдского (ок. 400 г. до н. э.), которая стала для всех последующих античных историков источником сведений о Нине, а Historiae Adversum Paganos Павла Орозия, написанной в начале V в., причем не на основе первоисточников (сам Орозий признавался, что плохо знает греческий). «Главным источником Орозия для описания событий греческой, восточной и карфагенской (до Пунических войн) историй послужила латинская «Historiae Philippicae» Помпея Трога, а если точнее, то ее сокращенный вариант, выполненный Юстином. Нередко Орозий буквально переписывает целые куски из «Эпитомы» Юстина, перенося на страницы своей «Истории» все неточности и ошибки, допущенные Помпеем или Юстином» [Тюленев В.М. Введение // Павел Орозий. История против язычников. Книги I-III. СПб. Алетейя. 2001 // http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/framevved.htm».

Хитрость этого замечания заключается в том, что Золину приписывается опора на сведения одного Оросия, тогда как Золин на самом деле начинает именно с Помпея Трога и Юстина. И подобные передергивания будут встречаться в критике Золина не раз.

2.2. Далее: «Судя по всему, Петр Михайлович в своих трудах СОВЕРШЕННО НЕ РАЗДЕЛЯЕТ между собой источники по характеру отражения действительности (и т.о. по характеру познавательной ценности) на т.н. «исторические остатки» (т.е. сохранившиеся части самих исторических явлений, которые специально не создавались для передачи информации о прошлом, т. е. те, в которых передача фактов не подчинена намеренному воздействию на будущего историка – в области письменных источников таковыми, например, будут документы, составленные для текущих нужд — например, берестяные грамоты) от т.н. «исторической традиции» (сообщений об исторических фактах, специально предназначенных для передачи информации об этих фактах, когда перед нами предстают не сами факты, а их отражение в сознании информатора — хроники, мемуары и т.п.)».

Уже выше сказал – РАЗДЕЛЯЮ (свидетельств – море). Но «остатки» не всегда сладки – а правдивее и полнее оказываются памятники «исторических традиций», включая эпические и фольклорные

2.3. «Из вышеизложенного проистекает то, что (критик) отказывает Петру Михайловичу в учете той общеизвестной истины (ясной еще с Мабильону, Симону, Вико, Шлёцеру), что сообщения источников еще НЕ РАВНЫ самим историческим фактам».

Да, конечно же, не равны. Исторические факты подтверждаются всей суммой соответствующих памятников-источников, отражающих и нередко символизирующих эти факты.

2.4. «То, что позднеантичные и средневековые авторы называют самых разнообразных варваров (готов, гуннов, авар, славян и т.д.) скифами, еще не значит (а отчасти и значит: П.З.), что это были действительно потомки скифов Геродота (полиэтничной Скифии времен Геродота: П.З.). То, что в позднесредневековых источниках появляется информация о том, что сам Александр Македонский «золотым письмом подтвердил права храброго народа словенского и русских князей Великосана, Авесхана и Асана (не правда ли, исконно-славянские имена – К.С. ) на земли от Балтики до Каспия» еще не означает, что это действительно так. Необходимо независимо подтвердить сообщения этих источников, установить пути прохождения информации, найти первоисточник, установить насколько он заслуживает доверия и не употребляет ли какой-нибудь своей, отличной от нашей, терминологии и т.п.»

О связях Македонского с Великой Скифией (и отчасти – пращурами славян) обилие подробностей в моих совместных книгах с В.М.Кандыбой. Да и сразу можно сделать полезные уточнения по моим публикациям в Академии Тринитаризма. Скифы времен Македонского; Александр Мегас и Скифия Великая

3. « Из вышеизложенного проистекает то, что (критик) отказывает Петру Михайловичу в соблюдении необходимости применения к источнику (ПЕРЕД использованием его информации) принципов исторического источниковедения, в частности процедур критики источников.

Напоминаю Петру Михайловичу, что перед использованием информации того или иного источника НЕОБХОДИМО применить следующие процедуры:

- Внешняя (малая) критика источника включает техническую (экспертиза подлинности) и текстовую

(проверка сохранности и восстановление подлинного текста) критики.

- Толкование включает лингвистическую (адекватный перевод с чужого/древнего языка на свой/современный) и историческую (соотнесение с известными событиями) части.

- Внутренняя (высшая) критика источника включает коммуникационную (выявление первоисточника и трансформации информации до ее аккумуляции в тексте) и содержательную (установление объективности и полноты информации) критики».

Приятно профессиональному историку от молодежи это слышать. Приходится напомнить критику. Золин – более памятниковед, а не источниковед. И он изучает памятниковедческие аспекты любых памятников прошлого с соответствующими критическими процедурами. Изучает памятники историологически. И учитывает достижения нередко десятков и сотен специалистов в тщательной внешне-внутренней критике источников, в их толковании и определении полноты информации в них. Но историологические работы не могут погрязать в деталях и подробностях.

3.1.«В качестве примера можно привести постоянные ссылки Петра Михайловича на «римских авторов» (Помпея Трога, Марка Юниана Юстина, Павла Орозия), причем Петр Михайлович воспринимает выводимую из их трудов информацию, как последнюю инстанцию. Вместо этого, следовало бы предоставить читателю результаты внутренней критики этих источников, и тогда бы выяснилось, что все это звенья одной историографической традиции, заимствующие информацию друг у друга. Кроме того, стали бы ясны причины, по которым Помпей Трог и следующие за ним авторы отдают предпочтение скифам перед египтянами».

Причины причинами. Но в итоге — Золин не сам придумал, а 5555-летие Великой Скифии все же вытекает из суммирования данных позднеантичных римских историков.

3.2.«Автор «Филипповой истории» (кстати, не дошедшей до нас в оригинале) Помпей Трог известен как автор первой среди латинских авторов универсальной истории, причем изложение исторического процесса у него подчинено очень жесткому морализирующему принципу, который может быть охарактеризован как «принцип примитивизма». По его мнению, в ходе истории произошел «моральный декаданс» — народы от первоначального естественного состояния перешли к современному ему порочному. Идеалом истории Трога являются народы, живущие в «естественном» состоянии, обладающие первоначальными патриархальными нравами, которые живописуются всеми положительными красками. Ярко отрицательными красками рисуются народы на более поздней стадии развития, которая называется Трогом «империум». Империум характеризуется наличием грубого произвола, низменных побуждений и стремления к захватам соседних территорий. Причем, войны с соседями являются для Помпея Трога главным отличительным критерием Империума. Соответственно, Трог резко критикует государства-империи – Рим, Македонию, Египет и т.п.

Описание Трогом скифов призвано подчеркнуть первоначальность их состояния. Это описание проникнуто стоическими идеями, главным образом, идеей о природе как норме жизни. «Если бы у остальных смертных была бы подобная умеренность и воздержание от чужого, конечно, не столько войн происходило бы во все века и во всех землях, и железо и оружие не похищали бы больше людей, чем естественные условия их судеб». Кроме того, Помпей Трог подчеркивает, что обычай скифов состоял в том, чтобы больше охранять границы государства, чем расширять их, им были чужды захватнические устремления, и царство их включало в себя территорию, населенную только скифами. [см. Козулин В.Н. Особенности концепции примитивизма у Помпея Трога // Античное общество — IV: Власть и общество в античности. СПб., 2001: http://centant.pu.ru/centrum/publik/confce...-03/kozulin.htm ]

Видимо именно здесь стоит искать корни утверждений Трога об особой древности скифов (как доказательство первоначальности якобы свойственного для них уклада)».

Так это вновь не отрицает – при всем многословии оговорок и пояснений, что 5555-летие Великой Скифии все же вытекает из суммирования данных позднеантичных римских историков. Да и стоит критику расширить свои познания хотя бы за счет свода античных источников академиком В.В.Латышевым (ВДИ. 1947 – 1949; указатель 1950 г.; есть в библиотеках).

4. Затем критик отказал « Петру Михайловичу в соблюдении важнейшего принципа, что каждый источник должен рассматриваться в контексте СВОЕЙ эпохи, свойственных ей представлений и терминологии.

Так Метрополь, описываемый Маркионом Гераклейским (ок. 400 г.н.э.) непосредственно переносится на Киев (названный, согласно ПВЛ, князем Олегом «матерью городов русских», что есть калька с греч. «метрополис» [с.15]). Упоминаемые Диодором Сицилийским (I в. до н.э.) палы (палеи) прямо (как возможные пращуры: П.З.) соотносятся с полянами ПВЛ [с.21]. Тот факт, что, согласно ПВЛ, предки славян участвовали в строительстве «Вавилонской башни» (летописец, тем самым, хотел лишь подчеркнуть, что, по его мнению, и согласно христианской концепции истории, славяский язык сложился во время «вавилонского столпотворения»), по мнению Петра Михайловича может свидетельствовать о том, что они участвовали и в сооружении египетских пирамид [с.27]. То есть – может и не свидетельствовать ?!

Метрополь упоминается и Птолемеем во 2 в. н.э. – стоило бы знать. Считаю, что Вам полезно кое-что для себя уточнить по публикациям в Интернете: Протогорода Великой Скифии, Города наши (продолжение), Города наши, Приют убогого чухонца…

5. Критик отказал «Петру Михайловичу в соблюдении требования освещения ВСЕХ версий того или иного события в источниках. Петр Михайлович обычно выбирает какой-то один, наиболее подходящий ему источник и выдает его сведения как истину. Он выпячивает одни факты и замалчивает другие, прибегает к различным уловкам и софизмам. Исследование же, претендующее на научность, не может обходить своим вниманием и «неудобные» для него факты».

Абсолютно верно, но дело не в «неудобных». Все факты в историологических работах привести невозможно. Подробности и варианты ныне легко уточняются по Интернету. Но… А как Ваши авторитеты и наставники блестяще неудобные для них факты и целые тысячелетия отечественной истории обходят ! Золин им эти факты напоминает – отсюда работы Золина официозом нередко и игнорируются. Мне же доводится не раз говорить, что в своих работах не претендую на абсолютную истину (а вот другие – знают окончательно все уже сейчас).

6. Критик отказал «Петру Михайловичу в адекватной и правильной передаче информации источников и наоборот, утверждаю, что информация источников в трудах данного автора часто целенаправленно искажается.

Так Петр Михайлович утверждает, что «Около 16 веков назад римский историк Павел Оросий указал, что конец 1500-летнему господству скифов в Азии впервые положил ассирийский царь Нин (Панин, Паний), по имени которого ассирийская столица называлась Ниневия. Это произошло за 1300 лет до основания Рима, которое относили к 754 г. до н.э.» [c.21; см. так же пост №113 данной темы]. Парадоксально, что прямое обращение к тексту самого Орозия (www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/...) позволяет обвинить Петра Михайловича в прямом и сознательном искажении текста источника. В оригинале у Орозия значится: «За 1300 лет до основания Города Нин, царь ассирийцев (как полагают те историки — «первый царь»), ради расширения владычества вынес войны за пределы своей страны и в течение пятидесяти наполненных войнами лет обагрил кровью всю Азию; Выступив с юга, от Красного моря, он покорил, опустошая, Понт Эвксинский до крайнего севера и, победив варварскую Скифию, до того времени невоинственную и незлобивую, заставил ее пробудить в себе дремавшую свирепость, познать свои силы и питаться не молоком животных, а человеческой кровью» [Орозий, I: 4.1-2.].

Мы видим, что в оригинале нет ни слова про 1500-летнее господство скифов в Азии, напротив, Орозий (следуя в этом отношении Трогу) описывает скифов как изначально мирный народ, живший до похода Нина в северном Причерноморье и не совершавший никаких завоевательных походов. А ведь именно на этом пункте строится «хронология» Скифии Петра Михайловича, не стоящая. как выясняется, даже выеденного яица«.

Давно замечено, что никому не стоит спешить что-то сравнивать с выеденными яицами. Примета плохая. Оросия здесь не цитирую. А общий (сводный) вывод делается на основе Трога, Юстина, Оросия и еще ряда авторов. Чего же ради всяких высокопарных юношеских «отказов» тексты исследователя передергивать ?!

7. «Совершенно некорректным образом ссылается Петр Михайлович и на труды современных исследователей. Так он утверждает [c.275], что «другие ученые» поддержали допущение Вернадского о том, что проповедь патриарха Прокла (434-447 г.н.э.) «должна содержать первое упоминание о ассо-славянской Роси (Руси) в византийской литературе» и ссылается при этом на с.46 монографии В.Я.Петрухина «Начало этнокультурной истории Руси». Обращение к этой странице дает прямо противоположные результаты. Мало того, что В.Я.Петрухин является последовательным противником концепции асо-славянской Руси Вернадского, на данной странице он прямо утверждает, что библейские имена Гог, Рос и др. упоминаются патриархом Проклом в связи с ГУННСКИМ нашествием первой половины V в. И далее подробно разбирает почему библейскую фразу об «архонте Рос» (так в греческом переводе, в оригинальном тексте – «наси-рош» = «верховный глава») ни в коем случае нельзя относить к историческим руссам».

Спасибо, что проблема исторических руссов окончательно решена. Можно критику выдвигаться на Нобелевскую премию. Народ Рос (Рош) в сирийских источниках 6 века связывать с Русью можно, а вот упоминание «Наси-Роша» в 5 веке никак нельзя ?! А чего же не вспомнить Иосифа Флавия, связывавшего Гога и Магога в 1 в. нашей эры (почти 20 веков назад) именно со скифами ?! Кто кому здесь в адекватной и правильной передаче информации источников отказывать должен ?!

8. Критик отказал « Петру Михайловичу в правомерности некритического использования данным автором «дополнительной информации» (отсутствующей в синхронных событиям и ранних источниках) позднесредневековых источников (XV-XVIII вв.). Именно сведения этих псевдо-мифологических «легенд» книжного происхождения (который Петр Михайлович стыдливо именует «эпосом» — ярким примером является т.н. «Легенда о Словене и Русе») пользуются у Петра Михайловича безоговорочным доверием. Вместе с тем, использование именно такой информации нуждается в ОСОБО тщательном и критическом отношении.

Последнее не мешает Петру Михайловичу при изложении событий IX-X вв. пользоваться фактически ТОЛЬКО сведениями этих позднесредневековых источников, совершенно игнорируя информацию ПВЛ. Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает тот факт, что Петр Михайлович использует и сведения т.н. «Велесовой Книги», так же называя ее «эпосом» [с. 214]

Где конкретно Золин при описании реальных исторических событий использует сведения «Велесовой книги» ?! Да, считаю, что изучение этого «спорного источника» должно быть продолжено.

9. Критик отказал «Петру Михайловичу в соблюдении правила корректной ссылки на источник информации. Петр Михайлович предпочитает давать т.н. «глухие» ссылки, из которых совершенно не возможно заключить откуда подчерпнута им та или иная информация, на чье (и насколько авторитетное) мнение он опирается. В большинстве случаев, когда Петр Михайлович цитирует античных авторов, ссылки даются не на имя и труд, а на анонимную публикацию (например: ВДИ, 1948, №3).

Так автор говорит, что «римские ученые I-IV вв., на основе греческих и других данных, поддерживают версию, что скифское племя всегда считалось самым древним» [с.11]. У читателя создается невольное впечатление, что так считали ВСЕ римские историки, хотя Петр Михайлович опирается только на проистекающие одно из другого сообщения Трога, Юстина и Орозия».

Здесь обо всех не сказано. Если у читателя создается невольное впечатление, с этим все же надо читателю как-то совладать, читать внимательнее.

10. Точно так же, хотелось бы задать вопросы:

- КТО связывает скифское «-ксай» и славянское «князь»? [с.14-15]

В частности, и П.М. Золин. Остальное можно уточнить по Интернету.

- КТО сопоставляет киммерийцев и кимбров? [с.16] Этих (кто) критикует один сноб, мнение которого тоже не разделяю: этимологические спекуляции послужили для связи киммерийцев с кимбрами, которые вторглись в Северную Италию в конце II в. (см., например, Plut. Mar. IX; Diod. Sic. V. 32. 4; Strabo. VII. 2. 2, p. 293). Плутарх, Диодор, Страбон все же были к временам киммерийцев-кимбров поближе.
—КТО «все чаще считает V тыс. до н.э. временем Каина и гиг-антов»? [c.24]

В частности, и П.М. Золин. Остальное можно уточнить по Интернету.

- КАКОЙ «русский эпос» повествует о выдаче Александром Македонским «золотого письма» русским князьям? [с.65].

То есть исторические сказания, записанные в 17 веке, в русский эпос не попадают (а как же «фольк-хистори»), даже если помнить о трудах А.С.Мыльникова ?!

- КТО связывает савроматов (сарматов) с протославянами [с. 54].

В частности, и П.М. Золин. Не говоря уже об устойчивых представлениях польских ученых.

- КАКИЕ «праславянские созвучия» хранят в себе названия пунийских городов Утика, Руссадир, Зама [с.70]

Ути-ка, Русса-дир, За-ма…

11. Критик отказал « Петру Михайловичу в принципиальной доказательности целого ряда его утверждений. Целый ряд пассажей Петра Михайловича вообще принципиально НЕ может быть доказан и основан на голых домыслах автора.

Например, утверждение, что среди бастарнов было немало славян [с. 74]. Или фраза о том, что «если скифы древнее египтян, то некоторые из них неизбежно внесли свой вклад в формирование державы у Нила» [с.25]

Поход Сенусерта (Сесостриса) по разным источникам. «Иоакимовская летопись» — по Бастарну — в изложении В.Н.Татищева

«Сказание о начале Руския земли и создании Новаграда и откуда влечашася род словенских князей», вошедшее в общерусское летописание со второй половины XYII века, восходит по преимуществу к новгородской традиции, хотя в ряде эпизодов очеви-дно влияние киевского «Синопсиса». «Сказание» читается в Цветнике 1665 г.1, в Хронографе 1679 г.2, в Мазуринском летописце Иосифа Сназина3 (здесь оно разбито на погодные статьи), в поздних дополнениях к спискам Холмогорской и Никаноровской летописей4, а также в ряде более поздних летописных памятников конца XYII — начала XYII века, в том числе в виде фрагментов и отдельных мотивов (например, в «Летописи о построении града Суздаля» или в «Историчествующем древнем описании славенороссийского народа» Рвовского5. «Сказание» наряду с «Синопсисом» послужило источником для изложения ранней истории в «Подробной летописи Российского государства» — обширной компиляции начала XYIII века. Ее автор фактически по наитию датировал описываемые события и подверг текст некоторой смысловой редакции6. В целом следует отметить, что раз-личия списков «Сказания» между собой минимальны, большинство разночтений не несет смысловой нагрузки. Иоакимовская летопись, приводимая Татищевым в «Истории Российской» долгое время вызывала сомнение в своей подлинности. Однако исследования XX столетия убедительно показали: что летопись не только принадлежит средневековой традиции, но и для периода Киевская Руси использует достаточно раннюю и достоверную информацию. janaberestova.narod.ru/alekseev.html

12. Критик отказал « Петру Михайловичу в знании и соблюдении элементарных правил формальной логики. Систематически рассуждения Петра Михайловича базируются на ложных силлогизмах. Только навскидку могут быть приведены следующие примеры алогичных рассуждений:- то, что в Древней Руси известны имена «допотопные библейские имена» происхождения, по мнению автора, дает (НЕКОТОРУЮ: П.З.) возможность сделать вывод о глубинных связях библейской эпохи [с. 24]. О том, что эти имена проникли вместе с христианством, автор в очередной раз «забывает». Та же схема работает у Петра Михайловича, когда онг обосновывает скифский характер имен Тимофей и Матфей (по Петру Михайловичу, = (ПРИМЕРНО РАВНО) Мадий) [с. 81, 284]; — то, что воины Спартака имели щиты из прутьев и кожи, по мнению автора является свидетельством их праславянскости, т.к. по византийским источникам мы знаем, что такие же щиты в VI в. н.э. были и у славян [с. 80; АРХЕОЛОГИЯ ЭТОМУ ПРОТИВОРЕЧИТ ?!] — связь Спартака со Скифией доказывается (ДОПУСКАЕТСЯ И) при помощи связей Скифии и Спарты [с.80] — то, что греки царей Скифии именовали базилевсами (василеями), а позже такой же титул носили императоры Византии, по мнению Петра Михайловича свидетельствует (ВЕРОЯТНО И)о том, что «Византия считала себя продолжательницей Великой Скифии» [с.188]

13.Критик отказывает «Петру Михайловичу в соблюдении принципов сравнительного языкознания при обращении с лингвистическим материалом. Тут следует заметить, что сближение слов с целью показать их родственность или историческую связь является в трудах Петра Михайловича одним из наиболее ключевых методических приемов – именно этим способом доказываются взаимосвязи между различными народами и принадлежность их к Великой Скифии (в подавляющем большинстве случаев эти взаимосвязи, кроме таких псевдо-лингвистических сближений (Петр Михайлович называет их «созвучиями») больше ничем не подкреплены. В результате «исследований» Петра Михайловича русский язык, в открытой или скрытой форме, охватывает фактически весь Старый Свет, причем едва ли не со времен палеолита.

Да, такая версия в современном некорпоративном языкознании имеется. И нелюбимый вами Председатель Комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН Валерий Алексеевич Чудинов – один из сторонников происхождения языков пращуров словено-русов со времен палеолита.

14. «Методика нахождения «созвучий» (характерная для большинства «фолькисторических исследований», в том числе для работ А.Т.Фоменко) базируется на наивном представлении о том, что если два слова похожи по звучанию, то между ними должна быть связь [см. анализ таких «исследований» в статье А.А.Зализняка «Лингвистика по А.Т.Фоменко» // Мифы «новой хронологии». М., 2001]. Подобные поиски в лингвистике обычно называются «наивной этимологизацией» (частным случаем которой является т.н. «народная этимология» — например, название р.Яхрома объясняется через восклицание древней княгини «Я хрома!»). Вместе с тем, существует специальная дисциплина, т.н. сравнительно-историческое (или компаративное) языкознание, давно уже разработавшая строгие (почти естественно-научные) методики отличия родственных слов от случайно созвучных» (о корпоративной лингвистике отдельная моя статья на сайте Академии Тринитаризма).

Яхроме – своя «бахрома», не П.М.Золина. А о Борее-барине ниже.

15. «Вопреки мнению «наивных этимологизаторов», облик слов на протяжении истории (и при переходе из одного языка в другой) изменяется не хаотически и не индивидуально для каждого слова, а подчиняясь выявленным сравнительным языкознанием строгим законам фонетических трансформаций, определяющихся характером того или иного звука, его позицией в слове, фонетическим окружением. Зная эти законы, лингвисты реконструируют облик слова на разных этапах эволюции языка, что позволяет выявить последовательность стадий, на которых древний язык составлял единое целое с другими языками или находился с ними в тесном контакте».

«Законы языкознания» – к сожалению, — тоже не вечны в процессе познания. И все же достижения глоттохронологии историология неизбежно учитывает.

16. «Каждое конкретное фонетическое изменение определенным периодом истории определенного языка Родство двух слов проявляется не в том, что они звучат одинаково, а в том, что различия в их звучании подчинены регулярным правилам фонетических соответствий, которые и связывают родственные языки, прошедшие в своем развитии фонетические изменения.

Следует констатировать, что Петр Михайлович, столь опирающийся на свои «созвучия», судя по всему, о методиках компаративной лингвистики не имеет и малейшего понятия. В большинстве случаев, устанавливая «созвучие», Петр Михайлович не утруждает себя указанием о словах КАКОГО языка идет речь. Слова даются в русской транскрипции, без исключения – в современном русском написании. Объектом установления соответствий часто являются не древние, а современные формы слов».

Конечно, утруждаю. И не я один. Но и созвучия остаются созвучиями.

17. «Классическим» для Петра Михайловича является «созвучие» слов «бор», «барин», «борец», «Борей». Попробуем рассмотреть этимологии упомянутых слов по этимологическому словарю М.Фасмера: http://starling.rinet.ru/cgi-bin/query.cgi...;ie\vasmer

БОР — Near etymology: II., род. п. бо́ра «хвойный, сосновый лес»… др.-исл. barr «еловая игла», а также др.-инд. bhr̥ṣṭíṣ «острие»;

БАРИН -Near etymology: I. мн. ба́ре -- стяжение из боя́рин; ба́рич, ба́рыч -- из *бояричь.

БОЯРИН – Further etymology: Этим словом именовали старую родовую знать в отличие от нового служилого дворянства (дворяни́н). Ягич (AfslPh 13, 288 и сл.) объяснял из нее др.-русск. бояринъ как результат влияния слова бои; см. также Преобр. 1, стр. XXVII; Соболевский, РФВ 71, 440. Более удовлетворительно в фонетическом отношении объяснение Корша (AfslPh 9, 492; ИОРЯС 7, 1, 44; 8, 4, 32; 11, 1, 278; см. также Младенов, RES 1, 45 и сл.; Бернекер, там же) из кокандск., башк., тат., туркм., азерб. bajar «хозяин; русск. офицер; чиновник», но это слово, согласно Мелиоранскому (ИОРЯС 7, 2, 283; 10, 2, 82), Каннисто (FUF 17, 144 и сл.), Малову (ОЛЯ 5, 137 и сл.), заимств. из русск.

БОРЕЦ – Word: боре́ц, Near etymology: см. боро́ть. БОРОТЬ-Near etymology: борю́сь, укр. боро́тися, ст.-слав. брати, бор ѭ, польск. (стар.) bróć sie ̨, в.-луж. wobróćso «защищаться», н.-луж. wobrojś -- то же. Further etymology: Родственно лит. bárti, barù «бранить», возвр. «ругаться» (Остен-Сакен, IF 33, 208), лтш. bãrt, bar ̨u, др.-исл. beria «бить», beriask «бороться», д.-в.-н. berjan, ср.-в.-н. bern «бить, стучать, наступать», лат. fer īo, -īre «бить, рубить, колоть», алб. bie «бью», 2 л. мн. ч. birni; см. Фик 1, 493; Бернекер 1, 76 и сл.; Торп 261; Траутман, BSW 27; М. -- Э. 1, 275; Г. Майер, Alb. Wb. 35. Согласно Мейе (MSL 19, 185), это первонач. атематический глагол.

Представляется излишним продолжать этимологизирование, что бы убедиться в ОТСУТСТВИИ у этих различных по своей этимологии слов связи с греч. БОРЕЙ (Βορέας) – «северный»

Сколько пояснений…

Вот беда, происхождения-то разные. А созвучия корней – не слышит только «корпоративный лингвист» (да еще опирающийся на Фасмера – а где современные лингвистические достижения ?!). Важна символика образа Борея (бога северного ветра), функции которого отчасти видны и в Перуне (летает, грозен, способен побороть всех, господствует, обитает на холмах-горах в вечнозеленых «борах»).

18. (самое «хитрое» в критике) «Что бы доказать неправоту (критика), Петру Михайловичу надо сделать совсем немного. Нужно для каждого из «созвучий» нижепомещенного списка указать полную этимологическую цепочку, включающую все регулярные фонетические и семантические переходы, которые должны были претерпеть эти слова в процессе эволюции языков «Великой Скифии».

О полной этимологической цепочке — в завершении данного ответа. А пока кратко отвечаю по всем наиболее характерным «созвучия», выделенные критиком:
— земля Нод (куда ушел Каин) ~ Дон (с.12).

    Нод – оборотное Дон
— Мегас ~ Магог (с.27 и далее).
    Созвучий не улавливаете ?! Этимологическими версиями забит Интернет, что повторять времени не было и нет.
— хетты ~ геты (с. 40)
    Созвучий не улавливаете ?! Этимологическими версиями забит Интернет, что повторять времени тоже не было и нет.
— боспорский царь Перисад ~ палисад, посадник, Перун, Борис (с.62)
    Созвучий не улавливаете ?!
— савро—маты ~ «брать:я (по матери)» (с. 93)
    Созвучий – с учетом «сябры—» не улавливаете ?!
— Парс / Фарс (Персия) ~ «фарс:форсить (барс:пардус)». (с.94) Созвучий нет ?!
— Каракалла (император) ~ «карякал — плохо писал, вел мерзкий образ жизни» (с.94)
    Созвучий – с учетом данных истории — не улавливаете ?!
— боспорский царь Радамсад ~ радимичи (с.108)
    Созвучий не улавливаете ?! Лучше от летописного Радко ?!
— готский рекс Атанарих (Афанарих) ~ «русское диалектное афанареть — вести себя неадекватно» (с.113). (Здесь СОХРАНЕНА акающая АрфАграфия Петра Михайловича – К.С.).
    Эту критику принимаю.
— свевы ~ «свои для славян» (с.121).
    Общеизвестное: свевы – свеи – свои…
— бургунды ~ «бюргеры»: стражники (с.121)
    Созвучий не улавливаете ?! Бюргеры не сторожили свои города ?!
— Одоакр ~ город Одоев под Тулой (с.127)
    Одо не созвучно Одо ?!
— болгары ~ «волгари» (с.145)
    Созвучий не улавливаете?!
— тиверцы ~ родичи, сторонники или почитатели одного из императоров Тивериев (с.146)
    Созвучий не улавливаете ?! А еще напомню летописные «тиверцы и уличи», тогда как боспорская позднеантичная династия относила себя к роду «Тиберии Юлии».
— Флавий ~ Славий (с.190)
    Созвучий не улавливаете ?!
— тайфалы ~ живущие у «тайных валов». Для этимологии «многомерны возможности «тай—ги» (хотя слово пытаются однозначно представить тюркским), японской тай—ки (великой перемены), российского Таймыра и подобных созвучий» (с.204)
    Критику принимаю
— Лаодика ~ Ладога (с. 258)
    Созвучий не улавливаете ?!
    Этот список критик уже вывешивал в теме «Ранняя Русь», но внятного ответа (критик якобы) на него так и не получил. Теперь предложил рассмотреть также и дополнение к списку:
— сын Иафета Мадай ~ скифский царь VII в. до н.э. Мадий [с.12]
    Созвучий нет ?!
— Ильмени = «божьи мужи» [с.14] (Здесь я даже боюсь предполагать, как Петр Михайлович получил такое значение. Неужели от смешения общесемитского ‘ ēl («Бог») и англ. men (мужчины, люди)?
    А у других древних народов этих обозначений не было ?! По известной линии Ильменау – Ильмень – Илим — Илиамно
— фраки ~ брАты [с. 14]
    Созвучий не улавливаете ?!
— библейские рефаимы ~ «рыпаться» (с.9)
    Не надо, рыпаться — от Рип
— сколоты ~ с(к)ловены [с.17]
    Это к Б.А.Рыбакову и славяноведению в целом.
— Колоксай ~ Кий [с.16]
    Аналогично.
— паралаты ~ поляне [с.16]
    Есть повод для спора.
— Гелон ~ Ильмень или Шелонь [с.18]
    Созвучий не улавливаете?!
— палы (палеи) Диодора Сицилийского ~ поляне [с.21]
    Есть и здесь повод для спора
— скифский князь II в до н.э. Палак ~ поляне [с. 21]
    Созвучий не улавливаете ?!
— невры Геродота ~ нарци ПВЛ [с.29]
    Нарци – нервии – невры… Традиционное славяноведение.
— Саркел ~ «царская келья» (c.29)
    По смыслу корней, да.
— Шарукан «Слова о полку Игореве» ~ Саргон (с.30)
    Созвучий не улавливаете ?!
— греческий бог Пан ~ ассирийский царь Нин (с.31)
    См.: указатель к своду В.В.Латышева на Паний, Панин
— «страна Каска» хеттских документов ~ казаки (с. 33)
    Достаточно популярная версия в Интернете и современной литературе по глубинным истокам казачества (от кентавров)
— этруски (самоназвание «расна») ~ рашен [с. 40] (неужели это англ. Russian? – К.С.)
    Бездна версий
— киммерийцы ~ кимвры [с. 47]
    Выше об этом говорил
— гомеры (те же киммерийцы) ~ герусия [с.47](о значении греч. геронтос – «старость» автор явно не догадывается – К.С.)
    То есть Гомер для греков не символизировал «старость» ?!
— Валтасар ~ Вальдамар, Валдай [с. 51] (автор явно не догадывается о том, что Валтасар на самом деле Белшацар или Бел—шар—уцур – К.С.).
    Что ныне в источниках утверждено, то и пользуем
— сарматский царь Гатал ~ Гостил берестяных грамот (с.73)
    Созвучий не улавливаете ?! А вот об историческом их родстве не сказано.
— вифинийский царь Пруссий (II в. до н.э.) ~ Пруссия (с. 73)
    Созвучий не улавливаете ?!
— бастарны ~ пасторы (пастухи) (с.75)
    Созвучий не улавливаете ?!
— дакийский царь Буребиста ~ бересто (c.76)
    Созвучий не улавливаете ?!
— Митридат Евпатор ~ Евпатий Коловрат (Митра: Коло = солнце) [с. 80]
    Созвучий нет ?!
— «праславяне—нервии» ~ император Марк Нерва [с.85]
    Нервии и Нерва не созвучны ?!
— аланы ~ волынь, волыняне [с. 88]
    Одна из известных версий.
— Германарих ~ Яромир [с.107]
    Одна из сравнительно известных версий.
— Кибела ~ Купала [с. 112]
    Не допускаете и мысли о связи ?!
— Атилла ~ Ахилл [c.125]
    Одна из известных версий, заметное созвучие.
— Бледа ~ Влад [с.125]
    Созвучий не улавливаете ?!
— Медея ~ меоты ~ мёд [с. 188]
    Созвучий нет ?!
— бактрийский сатрап Бесс > бог > англ. boss (начальник) [с.240]
    Созвучий нет ?!

Только после того, как Петр Михайлович предоставит участникам полные этимологические цепочки для данного списка «созвучий» он сможет отмыть свое имя от клейма непрофессионального, псевдо—научного вторжения в языкознание».

А хитрость здесь критика следующая. Все эти «полные этимологические цепочки для данного списка «созвучий»…» могут быть результатом лишь коллективных усилий лингвистов разных направлений в рамках историологии, без гарантий того, что они между собой договорятся. Так для тюркологов скифы с их известными «скифскими словами (именами и т.д.)» остаются прямыми пращурами тюрков, хотя официальная версия – индоиранское происхождение полиэтноса. Понятно, что П.М.Золин один столь «полные этимологические цепочки…» не осилит. Так он и трактовал их именно как СОЗВУЧИЯ (близкие и словено—русам). Необходимы соответствующие национально ориентированные лингвисты, чтобы убедительно цепочки проводить. Но это отвлечение от сути исторических работ П.М.Золина не может скрыть главного.

Наряду с Г.В.Вернадским и другими исследователями П.М.Золин доказывает непрерывность «Истории России» на нынешних ее землях со времен палеолита. И упоминает сотни реальных событий и имен, имеющих – понятно – разные привлекательные для разных групп исследователей созвучия.

Далее отказы по части вспомогательно—исторической

19. Критик отказал « Петру Михайловичу в способности адекватно использовать в своих «исследованиях» сведения о материальной культуре древности, предоставляемые археологией.

Начнем с того, что утверждения Петра Михайловича о возникновении уже в послеледниковое время на территории «Великой Скифии» некоей «державы» не находят, да и не могут найти, ни малейшего подтверждения в археологическом материале».

Это к Марии Гимбутас и ее сторонникам

20. «Крайне спорными являются и обращения Петра Михайловича к описанию предметов материальной культуры. Характерно описание изображения на колонне Трояна роксоланских воинов, одетых, по Петру Михайловичу, «в чешуйчатые панцирные кольчуги» [с. 86]. Как кольчуги могут быть еще и чешуйчатыми (да еще, в добавок и панцирными), мне, например, совершенно непонятно. Единственная всплывающая аналогия – «панцирная сетка»

Да, вот и пропусти запятую (чешуйчатые, панцирные). Получишь замечаний на абзац.

21. «Неубедительным представляется мнение Петра Михайловича о том, что всякий (Конечно, не всякий: П.З.) воин древней истории, пользовавшийся дротиками, несомненно является протославянином (т.к. византийские авторы утверждали, что славяне славились именно владением дротиками) (с. 233, на этом основании с праславянами сближается сатрап Спифробат).

Дорогой, ну не красят критика такие передержки.

22. Критик отказал « Петру Михайловичу в способности адекватно использовать в этногенетических реконструкциях антропологический материал.

Вообще, у Петра Михайловича какое—то свое, собственное, представление об этнически—маркирующих антропологических признаках. Так, судя по целому циклу пассажей, критерием для отнесения того или иного деятеля древности к выходцам из Великой Скифии (а, следовательно, скифам или праславянам), являются… светлые, рыжеватые волосы (вероятно по «созвучию» русый ~ русь ?). Именно на этом основании к Великой Скифии привязываются библейские Авраам и псалмопевец царь Давид (по Петру Михайловичу – член «белокуро—рыжеватого братства») [с. 42, 168]. Ганнибал описывается как «полководец со славянским ликом» [с.73] (на основании ЧЕГО?; см.: БЮСТЫ ГАННИБАЛА В ИНТЕРНЕТЕ: П.З.). Александр Македонский тоже, оказывается, «был русоват, во многом продолжал северные традиции, но не имел внушительной натуры… Его северные корни до сих пор нередко замалчиваются» [с. 228]. Клавдий (дед Констанция Хлора) описывается следующим образом: «высокий рост, широкое полное лицо, мощный кулак не оставляли сомнения в его северных индоевропейских корнях» [с.99] А ИНДОЕВРОПЕЙСТВА У КЛАВДИЯ НЕ БЫЛО ?!

Общие выводы критика (автора более 20 отказов профессору и доктору наук) – в начале данной критики.

Выводы критикуемого следующие.

На основании вышеизложенного анализа методики и «методы» критика, применяемой к работам П. М. Золина (и иных «фольк—хисториков»), ему ни в чем не стоит отказывать. Лично, объективно нахожу часть критики конструктивной и полезной, стимулирующей исследовательскую мысль. Имею и свои представления о смысле и типе фольк—исторических сочинений (лично, до них еще не дорос). Надеюсь, что по мере взросления и мужания юношеский максимализм критика и его соратников пройдут (правда, от этого в 30 лет можно уже и отходить). И труды его будут отличаться обстоятельностью и неопровержимостью. И по источникам, и по лингвистике, и по грамматике, да и т.д. И никто (вольно или невольно) за спиной данного исследователя не будет проглядывать.

Пока же это «проглядывание» ощутимо. Хотя в самостоятельности позиции, конечно, критику не отказываю. К примеру, и в поиске того, что же – объективности ради — в историологических (сводящих в единое достижения очень многих исследователей) работах П.М.Золина и других «фольк—историков» полезно и справедливо. Что поближе к исторической Истине.


Петр Золин, Историология (историософия, историоведение…) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77—6567, публ.14134, 11.01.2007

[Обсуждение на форуме «Праславянская Цивилизация»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru