Дискуссии - Наука

Г.И. Шипов

Недавно мне попала на глаза статья Е.Эйдельмана «Псевдоученые под микроскопом науки» (ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, Весна 2006, №2, (39)), которая заканчивалась рекламным текстом: «Систематической борьбой с псевдонаукой занимается журнал Российского гуманистического общества «Здравый смысл». Читайте это издание».

Каким же образом «гуманистическое общество» предлагают бороться с псевдоучеными, которые «могут запачкать истинного ученого»? Предлагается некая анкета, разработанная господином Эйдельманом, при ответе на которую любой, кто причастен к науке, может быть определен как ученый или псевдоученый.

Применяя эту анкету к самому автору, можно заметить у него все признаки псевдоученого. Е.Эйдельман, например, пишет о себе: «Автор теста сам не имеет «соответствующего образования» и ничуть этого не стесняется «. Во как — человек, видимо, не имеет к творческой науке никакого отношения, а просто подрабатывает на жизнь на волне борьбы с «лженаукой», однако создает рабочий инструмент для « журналистов, чиновников и депутатов, принимающих решения для финансирования ».

Далее в тексте находим замысловатую фразу: «А если какие-то «авторитеты» и «посвященные» (уж не академики ли РАН?) решат попользоваться анкетой не по назначению (т.е. как бумагу для туалета, что-ли ?), это только свидетельство, что авторитеты они дутые и «посвященные» — зря». Значит анкета «что дышло, куда повернешь, туда и вышло».

Слава богу, что у автора хватило духу признать, что «к историческим примерам работ, которые были признаны не сразу, анкета неприменима». Значит, анкета предназначена для анализа ученых, выполняющих рутинную работу, далеких от поиска новых идей и явлений. Но с ними и так все ясно — они ученые.

В разделе «Свойства псевдоученых», Е.Эйдельман пишет: «Мышление псевдоученых похоже на мышление первобытных людей. Всякие касающиеся человека закономерные и целенаправленные (либо мимо целенаправленные) явления мира, всякие явления, имеющие неизвестную, но несомненную причину, мыслились и чувствовались первобытными людьми как вызванные некой разумной волей».

Иными словами, согласно господину Эйдельману, всякий исследователь, кто обращает внимание на явления, «имеющие неизвестную, но несомненную причину», обладает мышлением первобытных людей и вследствие своей глупости он верит в Бога. Ну а главная причина интереса к новой науке — гордыня. Похоже, что здесь поставлено все с ног на голову.

В разделе «Рекомендации по анализу анкеты» читаем: «Желательно, чтобы на вопросы 1-18 (в анкете 18 вопросов) отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также работник, принимающий решение. Далее, Е.Эйдельман нарушает свою рекомендацию и анкетирует А.Эйнштейна и Г. Шипова, после чего делает следующие выводы:

1. А.Эйнштейн — «Вывод очевиден. Тест по анкете показал: Эйнштейн — истинный исследователь, а не псевдоученый. Впрочем, это было ясно заранее». Что называется, «русский мужик задним умом силен».
2. Г.Шипов — «Впрочем, любому непредвзятому специалисту и без анкеты, просто из текста книги (неужели читал?) ясно: это не наука».

Так Вы, господин Эйдельман, специалист или не специалист? Или Вы, когда надо, мягко выражаясь, «специалист», а, грубо говоря, таким не являетесь?

Если бы Вы были специалистом, то заметили бы, что вся моя книга посвящена развитию идей А.Эйнштейна. При этом я почти во всех разделах книги отмечаю, что известные ученые, включая некоторых Нобелевских лауреатов, не воспринимали идей А.Эйнштейна относительно места и роли квантовой механики. А.Эйнштейн шел против мнения большинства, а я доказываю в своей книге, что он был прав. Не в этом ли Вы увидели мою «псевдонаучность»?

Что касается вопросов в анкете, то некоторые из них сформулированы так, что допускают многозначное толкование. Это отмечает сам автор: «Расплывчатость критериев можно увидеть в вопросах 2, 6, 12, 13, 16, 18. Отмечу, что эта расплывчатость преднамеренная». Так и хочется спросить, а как же все остальное в Вашей статье?

Хочу огорчить автора — объективная (без подтасовок, к которым Вы прибегаете) оценка по Вашей анкете А.Эйнштейна выявляет его как псевдоученого, что никак не умаляет заслуг великого ученого. Живя в наше время, он никогда бы не создал общей теории относительности, поскольку ни один академик РАН не пропустил бы в печать работу, не основанную на эксперименте и, по большому счету, опровергающую проверенную многочисленными экспериментами теорию гравитации Ньютона. Ведь в теории Эйнштейна пространство искривлено, а в теории Ньютона нет. А это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.

Преднамеренное искажение Вами информации обо мне и моей работе, позволяет предположить, что микроскоп, в который Вы рассматриваете реальность, имеет соответствующие фильтры, накинутые ловкими руками.

Еще один «больной» вопрос, касающийся моей работы, волнует автора. Он пишет:

«Шипов прямо начинает с «уравнений Шипова-Эйнштейна»».

Это не совсем так. В течение почти десятилетних поисков мне удалось решить проблему геометризации тензора энергии-импульса материи в уравнениях Эйнштейна. Знаменитый ученый занимался ее решением последние 30 лет своей творческой жизни, и, я уверен, был бы рад полученному результату. Профессор с кафедры теоретической физики имени Альберта Эйнштейна университета Бен Гурион (Тель-Авив, Израель) — Моше Кармели (он является учеником Натана Розена, который был учеником А.Эйнштейна) дал высокую оценку этому результату. Он отметил, что я нашел новые уравнения, обобщающие уравнения Эйнштейна и, как автор, я имею полное право отстаивать свой результат любыми доступными мне (но не криминальными) способами. Это не моя прихоть, а следствие той реальности, в которой я живу. А реальность такова. С одной стороны академики РАН всячески пытаются дискредитировать мою работу в глазах научной общественности, а с другой, есть попытка «истинных ученых» РАН присвоить результат, полученный «псевдоученым». Этому факту есть документальное доказательство.

В порядке помощи, могу предложить вместо расплывчатых вопросов 2, 6, 12, 13, 16, 18, ввести в анкету следующие три:

1. Проводил ли автор экспертизу работ, не являясь специалистом в данной области? 2, 0.
2. Отказывал ли автор в публикации работ, которые позже были признаны достойными публикации? 2, 0.
3. Вставлял ли автор свое имя в чужие работы, пользуясь служебным положением? 3, 0.

Первая цифра после вопроса означает ДА, а вторая НЕТ. Предлагаю провести опрос по этой анкете членов пресловутой комиссии по борьбе с «лженаукой». Если после ответов член набрал 2 и более очков, то его нельзя допускать к научной работе «на пушечный выстрел». Вопрос только в том, кто же вам правду скажет.

Никогда еще различного рода анкеты и тесты не могли со 100%-ной уверенностью выяснить ситуацию, на решение которой они направлены. Я, например, посмотрел на Вашу фотографию в начале статьи и, используя методику Ламбразо, подумал, что Вы скудоумный человек (низкий скошенный лоб), склонный к интригам (большие оттопыренные уши), безвольный и не имеющий собственного мнения (скошенный подбородок). Ламбразо отмечает, что в тюрьме такие типы играют роль «шестерок» при паханах. Я тут же обратился к Интернету и узнал, что Вы вполне добропорядочный человек, профессор, заведуете кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, и у меня сразу отлегло от сердца. Вот как можно ошибиться, используя даже хорошо проверенную на практике методику.

[Обсуждение на форуме «Наука»]