Понятие этноса, его возникновение, роль, развитие в процессе истории до сих пор не имеет однозначного толкования в науке. Этническая организация общества — самое интересное в социолого-исторической типологии, потому что от «начала истории» и до сих пор «этническое» ближе всего человеку.

Изменить этот приоритет в человеке не удалось даже хорошо оснащенной «PR-компании» под названием «пролетарский интернационализм». Правда, это не говорит о том, что успех в этом невозможен в принципе; на ошибках учатся...

Важно понять другое: «этническое» в историческом прогрессе (положительном развитии) — хорошо это или плохо? Ну во-первых, что за странные вопросы; при чем здесь «хорошо» или «плохо», когда другого нет…

И этот вопрос сразу покажется риторическим, если сказать, что исторический прогресс — это такое развитие, которое с одной стороны дает человеку больше возможностей для развития, а с другой стороны делает его «человечнее», что вместе обеспечивает устойчивое состояние общества. Риторическим, потому что априори можно утверждать, что без родного «этнического» человек вряд ли станет «человечнее».

И все же поговорим об этом.

Глава_1 генезис этноса

В последнее время при определении этноса историки делают акцент на психологических факторах: на аспектах взаимопонимания определенной группы людей в своей деятельности, в своей целенаправленной деятельности и сохранении традиций в поколениях.

Необходимо выделить этот фактор обеспечения успешной долговременной деятельности группы людей, фактор взаимопонимания. В основе «этнического» лежит самоощущение, самоидентификация. (Спросите и психологов – насколько подобные процессы важны в развитии ребенка.) Назовем этот принцип, лежащий в основе «этничности», — «Принцип взаимопонимания».

Взаимопонимание тем и характерно, что имеет общие ценности, что возможно оно «без слов». Строя отношения по одним правилам, откликаясь одинаково (понятно) на житейские ситуации представители одной этнической группы действуют подсознательно. У них общее коллективное бессознательное. В то же время они закрепляют, оживляют свою традицию в новых образах, в новых актах творчества. Они осознаются и приживаются или не приживаются в поколениях. Так формируется бытовая, художественная, промысловая и пр. культура, суть которой есть адекватность внутренним и внешним условиям жизни. Этническая группа своими средствами, опираясь на «внутреннее» понимание начинает осознавать/познавать этот мир, начинает «бытийствовать во вне». Появление «цивилизации» является на определенном этапе результатом этого живого культурного строительства разных этнических групп.

Здесь важно проговорить соотношение понятия «этнос» и формы. Этничность — некое обобщенное свойство, носителем которого и является «этнос». Пока есть внутренний «дух», есть и этнос, в какой бы форме, соответствующей социально-политическому развитию, он ни проявлялся. Этническими общностями являются: племя, народность и нация. Цивилизация — этап самоопределения культуры, самоидентификации при соприкосновении с другими культурами; этап, по протеканию и осложнениям аналогичный самоопределению человека. Этническое самоосознание является при этом частью общего процесса; результаты могут быть разные. Важно выделить: этнос — не форма, этнос — содержание; этнос ближе к культуре, чем к цивилизации. Этнос — это обобщенный субъект, несущий и творящий самобытную культуру.

Различные этнические общности — это оформление и формулирование этноса. «Свойство этничности» было изначально, как непременный атрибут этноса; здесь та же дилемма первичности «курицы/яйца». И свойство, и носитель этого свойства были одновременно. И все же когда и как появляется эти «были»?

Сколько было в истории человечества случаев, когда из родового стана уходил некто и заводил семью в других краях или снималась с «насиженного места» семья, а то и целое племя? Не счесть. И от сытой жизни они уходили не реже, чем от голодной. Ведомы они были разным, и приводило это к разным результатам. Но общим было стремление изменить что-то, найти чему-то соответствие в «другом», реализацию в «других»… Были и такие (как и сейчас, потому что люди не изменились; кроманьонцы, были совершенно равны современному человеку, они были Homo sapiens во всем), которые уходили ведомые совершенно другим ощущением жизни нежели у соплеменников. Они несли в себе пассионарные зерна, пассионарные семена, духовные ростки другого восприятия. И неважно сколько их было: один или орда. Был пассионарий, который нес в себе новый мир. И важно то, что было потом!..

Пассионарный выплеск должен быть оформлен духовно. Он должен быть поддержан, осмыслен духовными образами не меньшего масштаба, чем само пассионарное движение. Тогда формируется устойчивое этническое образование, то есть которое сможет сохраниться и развиваться далее сообразно изменяющимся условиям. В противном случае выплеск может закончиться ничем.

Только «носителя семени» для формирования этноса недостаточно. Он несет дух, стремление (неважно, осознанное или бессознательное). Необходима «душа», необходимо облечение событиями, облечение отношениями, общим мифом, общей идеей, легендой, преданием, объясняющим и создающим новый мир. Пассионарность не могут нести все и постоянно, но жизненное кредо, традицию несет вся общность. Эта общность или этнос образуется с появлением своеобычного слоя отношений, своеобычных человеческих отношений по разным (доступным на этом уровне) сферам деятельности. Должна сформироваться семья, вторая и третья, смениться поколение, второе и третье. Должны выработаться внутренние самодостаточные устои культурным уровнем, адекватностью не ниже, чем у окружающих этносов.

Этнос должен выстроить свой мир, свою душу. Пассионарность уйдет в предание, но останется этнос. Необходимо поле деятельности, в которой нарождающийся этнос может проявить свое творчество. Необходимо «поле экзистенции» для самоидентификации, утверждения творческой силы этноса, для жизни. Конечно же, это происходит естественным образом, как есть, «само собой», «получится — не получится». И как раз — «неорганически» не получится. В этом и состоит духовное подвижничество первых поколений этноса.

Этнос — это живущее, самоподдерживающееся образование. Традиция передается из поколения в поколение и может быть только живой, живущей. Не наработав культуру, душу этнос распадается. Но и имея самобытную культуру, этнос может трансформироваться, принимая более глубокую (отвечающую на духовные вопросы, на смысловые вопросы существования и выводящую из общего кризиса) культуру, более актуальное мировоззрение. И в дальнейшем, чтобы этнос продолжался, отвечая на вызовы времени, он должен проявлять свою традицию, свою жизнь во все новых отношениях. Для сохранения ядра, духа необходима живая практика традиции.

Представим генезис этноса на следующей общей схеме.

Увеличить >>>

Основная её идея: развитие, как таковое, определяет внутренняя «специфика». Внешняя среда мешает или способствует, но не определяет конечное развитие человека. Среда влияет на выбор пути и выводы (ценности) этого пути. Но и в одной среде, в одних условиях – у разных субъектов – разные выводы пути, разные результаты.

Конечно, здесь рассматривается история, как реализация «антропного принципа». Этот принцип «поддерживает» Вселенная в своих физических константах. Человек и его история не существовали бы, будь «большие физические константы» чуть другими. Тем паче и совсем явно «антропный принцип» руководит в социуме и истории, неважно какими теориями «объективируются» их процессы.

*) Часто спорят о терминах, обозначающих этапы развития этноса/социума. Надо сказать только одно: они отражают качественные изменения, новые ступени в развитии культуры и социально-политическом обустройстве. В частности «народ» несет более этнический аспект или приоритет, а «нация» — политический и территориальный.

**) Внешние – по отношению человека

***) Синонимом его являются «толпа», «сброд»

Для ряда терминов здесь используется «новояз» («для связки», как говорят); не в нем суть. Необходимы другие пояснения.

Некоторые термины над чертой относят к понятию «этническая общность». Для обобщения я бы их отнес просто к внешнему восприятию, а нижние – к внутреннему. Этому тексту вообще свойственен «психологизм». Это – одна из возможных точек отсчета. Если спросить: «Этнос – это целое, состоящее из частей, или этнос – это множество целых?», — то я выберу второе. Еще более антиномично этот выбор выразил Бердяев – см. главу 2.1.

Форма «этнического», являющаяся формой самосознания, вырабатывается в ответ на вызовы «социального». Конкретная архетипическая культура, выработанная в социуме и передаваемая из поколения в поколение, усваивается личностью подсознательно (с песнями матери). Но личность остается в основе своей автономной, то есть она сама «узаконивает» свою идентификацию, вплоть до ее изменения.

Изменения в социуме заставляют меняться форму этноса (этнической общности). Последние изменения формы могут затронуть и содержание (ядро) этноса. Насколько возможно его исчезновение насовсем или «воскрешение» в каком-то из своих представителей – не известно.

На схеме стрелка вверх — это не возврат, а восхождение, виток спирали при продолжающемся развитии исторических внешних факторов. Информационно-коммуникационная революция является базой, исходной точкой и для вырождения этноса, и для его возрождения. Все решают люди, их понимание. Мы как раз находимся в этой области, и эта альтернатива может продолжаться достаточно долго. Перед нами или путь античеловеческий, путь создания толпы и манипулирования ею, или путь восхождения через человека, поддержки человеческого во всех моделях и, прежде всего, в экономических.

Нация – это больше стадия остановки этноса, чем развития. Нация может быть моно-этническая или поли-этническая, но является тем качеством в этногенезе, которым отвечают этносы на политико-государственное формирование. Как можно определить это качество? В общем это – осознание и формулирование национальной идеологии. Разумеется, у разных этносов это происходит по разному. И особенности этого процесса очень характерны. Как видим из схемы, это происходит в индустриальную эпоху. И в это же время базой политической системы становятся партии, выражающие те или иные общенациональные, общеполитические ценности.

До этого периода, до формирования наций для социума характерна сословная организация и сословное представительство. И здесь интересно отметить, как связаны социальная организация и состояние этносов в 2-х вариантах развития постиндустриальной эпохи.

При определенных сложившихся социально-экономических отношениях, характеризующихся потерей духовных ориентиров, крайней степенью унификации и отчуждения, рационализацией отношений и функционализмом, этничность также может быть подвержена этим общим процессам с переходом всех этносов в «сброд». Социальная организация становится предельно простой: «толпа» и «элита».

И лишь сохранение традиций, поддержанное определенным социально-экономическим укладом, дает новый виток самосознания народов. Свойство этничности, как родовое свойство, сохраняется в новых формах, в том числе более высокого взаимодействия, взаимоценения. На новом уровне (в том числе технологическом) воссоздаются отношения и сословная организация. Новое качество сословной организации проявляется в частности в отсутствии иерархии и большей дифференциации по видам деятельности.

Именно в наше сконцентрированное по множеству факторов время существует выбор движения (он может быть и осознанным, и не осознанным, но в любом случае – это системное изменение) – или к многонародным суперэтносам, или к безродной толпе. Конечно же, существуют конкретные особенности этногенеза. Он имеет вариации, связанные с духом (ментальностью) этносов.

В связи с этим – может быть главное назначение (мета-назначение — если использовать такие категории) российского пространства заключается в формировании и сохранении межэтнической культуры? Потому и бьют всегда в эту точку? Потому так получилось, что название базового этноса – русские – является именно прилагательным, а не существительным, как у всех остальных этносов? Фактически «русские» сразу формировались, как суперэтнос – не толпа, а «многонародность». Это уже исторический факт.

Россия представляла (и должна представить) миру модель совместного бытия разных этносов в одной цивилизации.

Лирическое отступление

«Российский характер» (характер российского пространства), основным свойством которого является подчинение «внутреннему авторитету», в настоящее время ломается именно по этому стержню, ломается заменой внутренних «подпорок» внешними. Не дополнением, а заменой. И когда носители этого характера надевают на него внешнюю тогу стяжания только своей выгоды во всем, своего верховенства, они не замечают, как ломают этот характер и становятся носителями другого; если хотите, становятся «нерусскими» («русские», как давно подмечено, это — не национальность). Вырастает поколение ток-шоу. Помочь всем нам может только собственная отважность.

Умение видеть себя со стороны, чувствовать Себя, от-важность является важнейшим для нынешнего состояния «российского характера». Смелость — это способность к поступкам, способность не терять свою жизненность. Отважность – способность чувствовать себя со стороны, не важничать собой, быть собой, быть, а не казаться. В «быть, а не казаться» сходятся смелость и отважность. Но отважность — внутреннее, «процессное» качество; она — содержание смелости.

Мы часто ошибочно думаем, что достичь взаимопонимания и поставленной цели легче из позиции важности (даже — титулованности), а не человечности (без-важности, без-титульности)... Человечность как раз и предполагает ответственность, но только — взаимную!

Вообще титульная иерархия, проявления кастовости – следствие формальной цивилизации, будь то западная или восточная. В России же все формальное приобретает гипертрофированные формы; даже «скоморошечьи», как «дохождение» до абсурда, до полюса, противоположного «народному» центру координат. Потому еще — абсурд, что всегда в отсутствие инфраструктуры (ну совсем «по-русски — «сам с усам» и «сам себе царь»), реализующей назначения «плюсов» конкретной модели; и тогда «внедрители модели» вынуждены сами быть «носителями инфраструктуры», переходя всякую меру.

Титулованность — это превращенная форма, опознавательный знак, торговая марка носителя знания, и она легко становится извращенной. Обществу жизненно важно (для развития) знать носителей идей, концепций, технических новаций, знать авторов. В информационный век эффективный механизм обеспечения этого совсем не сходится с системой титулования.

«Мы, русские, взятые вместе, благодаря Богу, кичливости чужды», — говорил Д.И.Менделеев.

Сейчас в России происходят колоссальные сдвиги. Удерживает ситуацию только «мировоззренческое отношение» людей к происходящему, глубокое отношение, некий бессознательный опыт. Каждый внутри себя перебарывается с тем злом, которое пытается надвинуться на Россию. Зло формализма, равнодушия, «довлеющего» частного интереса перебарывается осознанием ценностей, приоритетов в человеке. Если мы сдадим корневое свойство «нашей свободы», то скатимся – независимо татарин, чуваш или другой россиянин — в тех «русских свиней», которых кому-то хочется из нас сделать…

А может быть родится другая организация общества, сочетающая свободу, развитие каждого человека, «экзистенциальное подвижничество» и соответствующую поддержку социума, развивающегося через человека.

Либерализм в том виде, который сейчас насаждается — это предтеча развала этнического самосознания и последующей дезинтеграции страны. Возникший вне традиции, не выработанный изнутри, а привнесенный, как вирус, он дает болезнь.

Это очередной эксперимент над Россией, на этот раз «правыми большевиками» ¹. Это показательный для всех эксперимент, прежде всего, для экономистов и историков. Если не закрывать глаза. Россия один раз уже выработала противоядие для всей цивилизации, пройдя по одному краю. В новой крайности ей выпало сделать это еще раз, давая осознание истинных онтологических принципов сохранения человечности и сохранения человечества. Эти принципы исходят из природы человека, и они исходны для устроения экономики и понимания истории… Но здесь всё же не об этом.

Представим развитие «ситуации» из состояния «полирода» (нации), то есть, когда очень сильно’ политико-государственное давление, сильна роль государства... в условиях глобальной информатизации и фактически глобального контроля, когда для этого нет технических преград.

Выйти из состояния «массрод» в какое-то другое только за счет внутренних сил очень трудно. Это некая «потенциальная яма». Изменить это положение без какого-то катастрофичного для такой системы внешнего воздействия очень трудно… Путь в «массрод» идет через государственное вмешательство в «этническое», через обе крайности: интернационализм и национализм. «Массрод» характеризуется распадом этнических ядер.

Сопротивляются же переходу в «массрод» не государства, а цивилизации, сопротивляются традиции, культуры. Но не масс-культура и не поп-культура развлечений, не культура потребительства, а культура духа, культура созидания, культура наследования в поколениях, культура ответственности и системных самоограничений. Государство – форма; оно может быть постепенно размыто, может передачей функций перейти в другую форму. С «традицией» этого сделать нельзя. Традиция должна быть вырвана с корнем…

Либеральная интернационализация, называемая глобализацией очень характерна появлением в настоящее время. Впрочем, так же, как и массовый терроризм…

В связи с этим как раз упомянем о крайностях и психологической недостаточности космополитизма... Этим словом называем состояние, когда человек потерял свою традицию, живую связь с ней и не обрел другой... Он — «не в своей тарелке», он проскакивает равновесие из крайности осуждения других национальностей в крайность безразличия-нечувствования культур...

Так всегда, когда человек не несет никакую традицию.

Поэтому в «массроде» будет крайняя агрессивность, что и нужно тем, кто захочет управлять «массродом».

Глава_ 2 Развитие социума и развитие способа производства

1. Экономика и этика

Экономика не существует отдельно от социума, от государства. И направление этой связи взаимное. Так было в истории раньше, так и сейчас. Причем экономика, как сфера деятельности социума, имеет универсальную структуру, 4 подсистемы которой (финансы, коммерция, производство и инновации) обладают конкретными особенностями в конкретной цивилизационной идеологии, в конкретных цивилизационных ценностях.

Причиной, основой любой цивилизации является цивилизационная идеология или некое общее мировосприятие. Основу цивилизационой идеологии составляет система человеческих ценностей. И уже сознательно или бессознательно формулируются цели общества, официальная идеология.

Мы знаем, что технологическое развитие задано человечеству западной цивилизацией. Цивилизационная идеология, ориентированная на экономическое развитие — это единственное самостоятельное направление, но ставшее для остальных цивилизаций примером. Хорошо это или плохо — не вопрос... Это направление все равно не могло состояться без внутренней готовности людей, без идейной готовности. Без общей готовности к чему? К ведению дела, самореализации через это и гонке за прибылью. Экономика впервые непосредственно задала стимулы развития, мотивацию людей.

Другое дело, что «иногда» в качестве мотора ² при поддержке остальных элементов культуры на передний план выступает производственная сфера жизнедеятельности, наступают революционные изменения в материальной культуре, и наступает новая эпоха.

Человечество знало до сих пор 3 таких эпохи: эпоху «традиционных обществ», индустриальную эпоху (условно ³ с 1642 г. с начала Английской буржуазной революции или может быть с машины Уатта, не первой паровой машины, но после которой (1774-1784) «традиция машин» не прерывалась) и постиндустриальную (с конца 90-х годов XX века, 1999 – 2003 гг.).

Культура и цивилизации благополучно сохраняли себя до сих пор во всех 3-х известных эпохах. Но именно в постиндустриальную информационную эпоху появляются признаки конвергенции цивилизаций, что «здесь и сейчас» закономерно. Но нельзя говорить о конвергенции культур. Этого нельзя говорить, и этого не может быть в отношении культур, для которых цивилизации — только форма. Мы можем говорить о взаимообогащении, о взаимоподдержке культур, о новом витке внутреннего развития культур, но не о преодолении каких-то признаков, не о конвергенции.

Посмотрим позицию О.Шахназарова, выделяющего взаимосвязь миропонимания и поведения этносов (этики) со средой обитания и характером отношений с ней...

Он формулирует 4 способа общественного воспроизводства, 4 способа жизнеобеспечения:

(присутствующие в той или иной пропорции в любом реальном обществе)

Проясним немного особенности этих способов через принцип характерного

способа производства (способа добычи/переработки ресурсов):

1. Гомеоцентризм:	присваивающий способ производства
2. Эктоцентризм:	«производящий» способ производства
3. Геоцентризм:	самый разрушительный способ общественного воспроизводства, связанный с оседлостью: с эксплуатацией территории (поверхности и недр) и организацией сообществ
4. Антропоцентризм:	(пока четкие системные признаки не определены)

Что важно, 4 способа воспроизводства присутствуют в той или иной пропорции в любом реальном обществе...В какой пропорции? В пропорции конкретных людей — носителей конкретной идеи по отношению к остальным людям. То есть необходимо понимать, что так называемый естественно-исторический процесс — это не действие просто каких-то императивных «объективных» законов истории (это не исходная причина, не вещь в себе, не причина без влияния...), а прежде всего и разумеется во взаимодействии со «средой» — это человек и степень его развития.

Сообществам присущ идентификатор общественного поведения, главный мотив, мировоззренческий стержень. Это — понимание свободы, которое определяет историческое развитие.

«Свобода личности обратно пропорциональна интенсивности человеческих взаимоотношений, взаимосвязей и прямо пропорциональна гармоничности отношений со средой обитания» (в том числе с людьми – А.С.).

Давайте сопоставим эти 4 способа и «содержание» свободы.

	Сущность (содержание) свободы линия основного ограничения:	Принцип
1. Гомеоцентризм:	Приспособление к среде обитания	естественная свобода
2. Эктоцентризм:	Личностный, нравственный выбор*	формальная свобода
3. Геоцентризм:	Осознанная необходимость	формальная свобода
4. Антропоцентризм:	Осознанная ответственность**	…………………………

*) языческая нерегулируемая свобода

**) внутренняя свобода и ответственность,
признание свободы, одиночества, ответственности, собственного пути каждого

Эти порядковые номера 4-х способов общественного воспроизводства показывают фактически количество ограничений свободы, осознаваемых человеком, вмещаемых человеком; рост взаимозависимости, изменение качества взаимозависимости.

Давайте посмотрим этапы развития понимания свободы (уровень человека).

*) Еще нет слова «свобода»

*) И как всегда случайно и кстати приходит поддержка от прадедов познания: «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы — прогресс, который мы должны познать в его необходимости». Так ставил нам задачу Г.В.Ф. Гегель.

**) Здесь уместно вспомнить слова В.Франкла: «Совесть — орган смысла».

А почему свобода? Свобода находится как бы в центре многих проявлений человека: свобода воли, свобода творчества, предназначение, судьба, совесть. Ее человек считает одной из краеугольных ценностей, главным условием сохранения и реализации личности. Через нее он рассматривает и определяет другие понятия; а понимание ее как бы определяет, «типизирует» человека.

Кроме того, понятие свободы типизирует и общество. Есть в социуме некий рациональный континуум «свобода — справедливость»: в социуме больше одного — меньше другого. Свобода и справедливость подчиняются принципу дополнительности, являясь несовместимыми и с необходимостью дополняя друг друга. Но свобода — исходна и должна присутствовать всегда, без нее не может быть и справедливости. Свобода человека абсолютна без социума ⁴. Формируя тот или иной социум, он делится той или иной свободой. Свобода — это мера человека и общества ⁵...

Понятие свободы в социуме связано с человеком. И именно свободный человек (внутренне свободный) начинает добиваться справедливости для всех, возможностей для всех. В человеке такой континуум непостоянен, и более того, возрастает или уменьшается, как правило, в обеих частях. И может быть иной социум, в котором также этот континуум имеет другой уровень, что связано с изменением отношений государства и человека…

Важно то, что изменение понимания содержания свободы «средне-статистическим человеком» и количества (пропорции) свободных людей сопровождается параллельно изменениями в социальном формообразовании. Что здесь чем детерминировано, или «просто» совпадает?..

Можно сказать определенно: с реальным развитием социума растет в нем и пропорция реально свободных людей. Именно это можно назвать законом социально-экономического развития, а не пресловутый марксистский принцип борьбы производительных сил и производственных отношений с «разрешением» в новом способе-формации. Именно в этом смысле «реально получившийся социализм» — это был в конечном итоге регресс.

И нужно понимать, что это – не механический процесс. Это двусторонний процесс. Одарить свободой невозможно. Человек сам должен быть готов к свободе в новом качестве.

Этика — это не вежливость, не «культурность». Этика — это правилó ⁶ взаимодействия с Собой, глобально взаимодействующим со всем вокруг… Этика является основой цивилизации и цивилизаций. В определенном контексте «системную этику», как взаимосвязь элементов квадр различных систем мира человеческого с квадрами категорий и понятий этики, можно считать основой жизни ⁷. «Системная этика», ее механизмы и правила, принципы структурной организации являются основой и психологии, и экономики, и других сфер человеческой деятельности. Конкретное становление этической традиции является основой становления конкретной этнической цивилизации, в том числе является основой ее устойчивости.

Базой развития экономики является этика; так было в начале, так остается и сейчас. Экономика — всего лишь подсистема, а этика – универсальное начало цивилизаций.

Развитие социума сопровождается развитием все более острого различения аспектов бытия во всех формах общественного сознания: науке, искусстве, философии, религии. Но что важно – при сохранении целостности в лице конкретных этносов. Важным этапом здесь была и есть эпоха христианства, заострившего и снявшего противоположность духа и плоти в воплощенном духе. (Осознание и снятие противопоставления духа и тела, правда, с большей регуляцией общественной жизни, относится и к другим монотеистическим религиям.)

И возникает вопрос: не наступает ли новый этап, новый кризис, связанный с необходимостью нового понимания человека, развитием понимания человеком его свободы, его этики?!

Вслед за Бердяевым Н.А. рассмотрим этапы развития этики в развитии человечества. Этапность можно определить по тому, что ставится главной ценностью (или главным вопросом отношений «человек-человек» и «человек-Бог»), что в сознании ставится во главу угла, как смысл. Сразу назовем эти 4 этапа человеческой этики:

1. Этика общего закона
   
2. Этика индивидуальной ответственности
   
3. Этика индивидуального спасения
   
4. Этика общего спасения
   

Интересно, возможна ли эволюция одной этики в другую, то есть нормальное последовательное вырастание (возрастание) осознанием какой-то недостаточности (проблематичности, ущербности, внутренней противоречивости в чем-то) своей этической позиции. Так вот, эволюционно перейти из 1-ой этики в последующие уровни невозможно. Они существуют в разных качествах/смыслах. Но в результате катарсиса, оставаясь целостным, человек 1-ой этики может подняться до 4-ой.

Персоналистские же этики: 2-ая, 3-я и 4-ая, — соединены эволюционно. Здесь движение идет по спирали, отрицанием отрицания. Этика «индивидуальной ответственности» приводит к обоснованию борьбы. Опыт нескольких таких «побед» вполне может отвратить от ценностей борьбы. Отказ от борьбы, как таковой, в этом положении может «потребовать отказа» от различения добра и зла (переложив его на Всевышнего); на самом деле — грань между добром и злом часто динамична и неуловима… Не различая добро и зло у их истоков (и не беря ответственность за последствия этого различения и свое вмешательство), невозможно подняться выше собственного спасения. Но в том то и дело, что, во-первых, этого достаточно (для уменьшения зла в мире), а во-вторых, именно эта исходная позиция позволяет накопить различение и силу для 4-ой этики – этики отстаивания общего спасения.

Различие этих 4-х исходных этических позиций выражается также в том, что каждая из них предполагает свое условие состоятельности:

1– Этика закона: усвоение норм,

2– Этика свободы: творческое личностное отношение,

3– Этика смирения: открытость и искренность,

4– Этика блага: стремление общего блага, «общего дела».

Но кроме этого условием состоятельности любой этики является освоение предшествующих.

Приведем квадру этого движения (см. также Приложение_2):

Понятно, что эти этики существуют в обществе одновременно в лице конкретных людей.

Более того, они существуют в одном человеке. Но в том то и дело, что в одном человеке, если он целостен, нижние уровни должны быть полностью вмещены верхними, то есть должны быть очевидными и естественными и не должны как бы мешать друг другу (что происходит в рациональном выборе).

Человек – первичен, а не разделения этик. Человеком определяются этики… То, что этики имеют иерархию, развитие, не значит, что человек также движется снизу вверх и обладает только одной из них. Наборы элементов разных этик присущи человеку, образуя сложный «коктейль». И кроме содержательных элементов собственно этик ему присущи (тем больше, чем больше разнообразие этик или непоследовательность) и элементы, диктуемые страстями…

Во всяком случае, от рождения люди становятся в пределах 2-х первых этик, определенным образом противоречивых друг другу. Человек сам выбирает их пропорцию и определяет дальнейший путь.

Будучи цельным, человек может полностью находиться в одной этике. Он будет развиваться, оставаясь в ней и представляясь внешнему взгляду очень целостным, уравновешенным. Но в любой этике в таком случае он должен быть абсолютно безупречен. Он будет служить идее, осознавая ее выше себя и поднимаясь к ней.

Две высшие этики предполагают безупречность, как основу. Именно безупречность является основой для вмещения всех этик человеком и основой движения человека из любого исходного положения, движения верх.

Первые две этики можно назвать «простыми», а последние – «эсхатологическими». Эсхатологическими – потому что «задумались» о смысле Бытия и о будущем (см. Приложение_2). И в этом их сложности. Здесь надо еще раз сказать: всякая высшая этика является адекватной и состоятельной, если она содержит в себе все предыдущие.

В каждой паре: «простой» и «эсхатологической», — первые этики соответствуют духу заповедей соответственно Моисея и Христа (см. Приложение_1). 10 пунктов Закона Моисея – это перечень первоначального нравственного уровня, и он звучит, как договор, предполагающий воздаяние и наказание. Заповеди Христа – это уже путеводитель в сложной внутренней жизни; основой его является завет личной свободы/ответственности. Освоение заповедей Моисея позволяет человеку подняться над животным уровнем; человек тем самым обретает человеческие черты, то есть становится способным к свободе и творчеству. К чему ведет освоение заповедей Христа? К построению позитивных человеческих отношений и человечного социума?

С рождения ребенок поднимается в различении (к сожалению, обычно – с потерей непосредственности, потерей сродности, что как раз усложняет различение). И здесь у него — двуединый внутренний противник: самообман и диктат неизменности. Их «противность» в следующем. В конце концов, человек может сменить систему ценностей (этическую систему), но в том то и дело, что именно систему. Главное свойство этической системы то, что ценности должны быть одни: и к себе, и к другим. «Двойные стандарты», обман разрушают и человека, и социум ⁸. И в любой этике (если это система, если это этика) действует правило: «Поступай в отношении другого так, как ты хотел бы, чтобы поступали в отношении тебя». А это и есть главное христианское требование, исходная христианская моральная максима.

Посмотрим движение навстречу 2-х развитий: от человека и от социума...

Родовая зависимость человека в младенчестве от социума очевидна на примерах «маугли». Человек должен прожить начало своей жизни в социуме, чтобы потом идти своим индивидуальным духовным путем. Без социума отдельный человек не может эффективно стать на свой путь. Поэтому, чтобы помочь человеку, надо было помочь социуму. А уже потом «преодолеть», вместить этот социум. (И здесь, кстати, интересен процесс познания и его описание разными философами; есть «параллели» между организацией социума и пониманием процесса познания – см. в конце материала.)

«...не человек является частью общества, а общество является частью человека», — есть экзистенциальная позиция, позиция процесса, существования. Эта формула Н.А.Бердяева — есть сделанный выбор первичности, причинности, как в известной «проблеме» начала курицы или яйца. И она, эта проблема, здесь очень интересна...

В одних экономических условиях одни работают хорошо, другие в тех же условиях — плохо... На примере протестантов и староверов видно — все зависит от ценностных установок, от этики, от того, как человек осознает свой путь, свою свободу. Все зависит от человека...

Но нам почему-то мало такого простого объяснения, такой простой причины. И мы ищем более объективные, не зависящие от человека факторы. Здесь может совершаться маленькая подмена. Внешние обстоятельства, условия меняются, становятся какими-то другими, но они — не в цепочке просто одних «обстоятельств», ими нельзя объективизировать дальнейший ход процессов. К чему приведут новые предпосылки в данном времени/месте решается всем комплексом человеческой культуры (как феномена институализированного восприятия и действия, перцепции и апперцепции).

Обстоятельства могут развиться при изменениях в человеке. И в начале — человек, и в конце — человек. Что-то должно сначала измениться в людях, касается это производственных отношений, или национальной идеи, или любого другого.

А вот почему и как возникает в человеке «какое-то ощущение», сила, действие, и через отдельных людей овладевает группой, этносом, цивилизацией... Вдохновение художника, и вдохновение инженера, и вдохновение политика все они одной природы (но имеют разную «продолжительность» свободы). Лев Гумилев для этнических процессов ввел известное понятие — «пассионарность», суть его та же — вдохновение.

Какие еще более тонкие причины существуют? В истории с первичностью курицы/яйца что-то из них, прежде чем появиться и осознаться как состоявшийся факт, должно создать свою причину. Такой бессознательной сущностью, которая содержит в себе все, может быть только пра-яйцо.

То есть сначала происходит нечто бессознательное внутри человека, что обращает внимание/восприятие таким образом, что начинает созревать, формироваться внешние, объективные условия, которые уже влияют на сознание человека. То есть внешние объекты и условия — как в гадании — связь между бессознательным и сознанием человека. Человек остается везде и всегда в центре.

Когда спорят, что было в начале: внешние обстоятельства или внутренняя готовность, можно говорить одно — оба. Когда выбирают что-то одно, то познающий субъект (то есть оторванный от процесса «здесь и сейчас») производит просто перемещение причин из сферы идей в осуществленный мир, произвольно выбирая при этом приоритет.

В центре экономики, как и в центре всего социума, остается Homo sapiens. И как цель, и как средство. Эта двойственность диктуется двойственной природой самого человека. Он средство для себя или других своей физической природой. Он цель для себя своей духовной природой. Он — цель для любящего его человека. Есть также люди, для которых остальные также становятся целью. Мера между ними — мера ответственности, мера свободы каждого человека в каждый момент.

Интересно привести своеобразную схему «движения» западной философии, совпавшей с развитием индустриальной эпохи, рациональной эпохи.

Эта схема условна. Настолько же, насколько все многообразие мира в многообразии восприятия человека нельзя привести к схемам и классификациям.

В отдельных актах своего созерцания мыслитель может быть в разных положениях оси «рациональное — иррациональное» ⁹. Так Шеллинг, идя от «родной традиции», начинает говорить о первенстве существования перед сущностью. А Спиноза размышляет об иррациональном в человеке. И крайние позиции на схеме означают как бы б`ольшую «последовательность» интереса, б`ольшую крайность интереса.

Потому и может быть следующим поколениям интересен «осадок», «quinta essentia» созерцания, что он связан с эпохой, с общим развитием мысли (и только потому). Фамилии здесь, как некие вехи движения общего познания.

Интересно посмотреть через общеизвестные имена некое движение западного мировоззрения. Здесь нет претензии на полноту списка и сопоставимость имен. Порядок следования имен в схеме не означает какую-то их собственную преемственность (пунктирная линия показывает влияние, признанное самим «реципиентом»).

Определившие левую и правую части схемы «рациональность» и «иррациональность» — это общие свойства «конкретного философствования», общее отношение конкретного «внутреннего мира» к внешнему миру. Здесь «рациональность» — не как стремление довести до логического конца; тогда Фрейд — рационалист. А «рациональность» — как внимание к определенной стороне жизни и выявление (выделение) этой стороны всем результатом своего созерцания, мироощущения. Также здесь и «иррациональность» — как основная особенность восприятия, проявленная в итоге творчества ¹⁰.

Также нет в понятии иррациональности связи с теизмом, а в рациональности — с атеизмом. Как раз наоборот, так получилось в западной философии, что ее познавательный рационализм исходил из богословия, а вот иррационализм часто был атеистичен.

Центр познания/осмысления сдвигается между полюсами «рациональность-иррациональность». В начале индустриальной эпохи он находится в рациональном восприятии. А в начале XX века — сугубо рационального века в быту, нравах, etc. — центр познания сдвинулся в иррациональную сферу ¹¹… Философы всегда шли впереди в своих ощущениях ¹².

А смысл этой схемы (кроме как сопоставления движения эпохи и познания), ее назначение находится внизу. Речь идет о мере субъектности человека, о мере «личности — вещи» в человеке. В обоих крайних позициях умаляются в человеке (своим образом) свойства личности, свойства субъектности, свойства ответственности.

И здесь нет противоречия в том, что левая часть отнесена к католическому восприятию. Еще Достоевский находил некое внутренне родство католицизма и атеизма по способу выстраивания человеком отношения «человек — Бог».

В детстве мир полон красок и открытий, мир полон предощущений и надежды, мир полон значений и символов, мир заключен не в себе, он еще иррационален. В старости человек возвращается к иррациональности такого «качества», какой была рациональность его зрелости. Он приходит или к Любви, или к проявлениям дезинтеграции личности (маразма)... Западная философия и вместе с ней индустриальное общество пришли к своей старости ¹³... Во всяком случае — к завершению одного этапа и началу какого-то другого.

2. Индустриальный выбор

Основными признаками индустриальной эпохи являются:

1. Все возрастающее производство ради получения, накопления, оборота прибыли;
   произведенная прибыль, как самоцель.
   

2. Потребность в неограниченном расширении рынков, завоевании рынков.
   

Предпосылки для становления капитализма, как организации общества, основанной на хозяйственной предприимчивости:

1. Наличие природных ресурсов, позволяющих осуществить гонку прибыли.
   

2. Утверждение ценностей потребления, свободы предпринимательства, накопления.
   

3. Наличие рыночного механизма производства и обмена (институализация рынка в реальных процессах)
   Правовое закрепление принципов частной собственности
   

4. Наличие механизмов волеизъявления и самоорганизации общества:
   представительские механизмы наверху и самоуправление внизу,
   парламенты и города. Формирование демократических принципов управления.
   

А как опять же возникли эти предпосылки? Ключевую роль сыграло утверждение предпринимательской этики, предпринимательских ценностей. Наш Иван Ползунов за 10 лет до Джеймса Уатта (в 1763-1765) сделал прекрасно работавшую на шахте паровую машину, но заброшенную сразу после его смерти; пар использовался и до Ползунова и Уатта для приведения в движение механизмов (не на производстве, в увеселении); древние греки по своим знаниям механизмов вполне были способны делать необходимые машины не проще паровой. И почему же машина или не была сделана, или не использовалась? Не было всепоглощающей нацеленности (устремленности) к деловой эффективности, как самостоятельной этической ценности.

Такой этический элемент появился только у протестантов. И они дали пример сначала Европе, потом остальному миру. В этике протестантов деловая успешность является важным результатом жизни; исповедующий протестанство индивидуален перед Богом, эгоистичен, ответственен лично. Они реализовали положительные свойства индивидуализма и эгоизма, неся пассионарный заряд. Затем эту же роль для России стали играть староверы (см. О.Шахназарова); я не удивлюсь, если Ползунов и Кулибин были из семьи староверов.

Везде определенная духовная традиция являлась началом в изменении экономики и истории. От понимания путей своей свободы ¹⁴ человек шел к осваиванию соответствующих форм хозяйствования, к осуществлению соответствующих форм общественного воспроизводства.

Обязательно ли должна была возникнуть индустриальная эпоха, капиталистическая эпоха? В индустриальную эпоху все ускоряющимся темпом развивалась наука. Наука стала производительной силой и не только производительной. Она стала основой военной и политической силы. И более того. Она сформировала способ восприятия, способ мышления. Наука смогла выработать общие понятия, общий язык, способствовавший сближению стран, традиций, народов.

«Научное мировоззрение», начиная с Декарта и Ньютона, стало доминирующим за 350 лет. (Английская буржуазная революция и Ньютон были зачаты в одно Время; революция началась как раз перед рождением Ньютона (1643). Умер сэр Исаак Ньютон (1727) уже в другой эпохе.) Парадигма, развитая их последователями в деталях, сейчас подходит к своему кардинальному, качественному обновлению. Науке помогут ее же принципы «научного мировоззрения», ее же опора на опыт; только понятие опыта станет глубже...

Без прохождения индустриального пути, без опыта «атомизации» человека, испытания его самости, «взрослости», без осмысления индивидуализма, эгоизма, секса, свободы, без технологизации всех аспектов жизни, без плюсов/минусов демократизма мы, человечество, не преодолели бы кастовости, избранничества, прогресса отдельных личностей, а не социума в целом.

Зависимость социума и отдельного человека не была бы выявлена настолько драматично, не был бы поставлен вопрос ответственности отдельного человека так остро, понятие свободы (возникшее в момент отделения, выделения себя, человека из природы) не было бы осознано до замыкания круга ступеней ее понимания. Видимо надо было пойти индустриальным путем, чтобы вернуться к человеку на новом витке.

Безусловно, это риск и испытание, это крайнее напряжение природы человека... Вопрос в том есть или нет, достанет или нет позитивных, созидательных, духовных сил человечества, чтобы справиться с крайними вызовами существованию человека. Но это и вызов взять полную ответственность за себя, почувствовать мир «изнутри», делать самостоятельный духовный выбор -тем самым своим внутренним чувством приходить к системе.

Насколько найденные решения и механизмы общественного устройства адекватны человеку?! Всегда есть польза прохождения пути осмысления этих механизмов в управлении, экономике, культуре. Всегда есть польза — взять ответственность на себя, тогда почувствовать «изнутри» и приходить к своим истинам.

Пути развития индустриализации стали генеральным путем развития истории. Индустриальная история длится всего лишь около 400 лет. Все события — на памяти, все выпукло в многообразии фактов быстрого развития. И потому хочется на всю историю смотреть под этим «генеральным» углом зрения. Главный, исходный «ист-матовский» закон: о росте производительности труда работников в очередной формации, — следствие прежде всего технологических изменений. Основной исторический эффект давала смена основного технологического принципа, смена способа получения энергии или приравненных к ней исходных технологических ресурсов.

Это расхожее место, что труд крепостных или рабов обязательно был менее производительным, чем труд вольнонаемного. На самом деле в одной технологической среде все зависит от формы учета результатов труда, от организации труда в целом. Вот человек, работающий не на хозяина, ориентирующийся не на чужие представления, а работающий по своей совести, в принципе работает эффективнее.

Развитие технологий и параллельные увеличение свободных ресурсов, которые можно было пустить в оборот, рост народонаселения и рост новых потребностей влияли на утверждение меркантильных ценностей, на перераспределение ценностных приоритетов, и, как следствие, на поддержку и дальнейшее развитие индустриализации. Но Земля конечна, возможности ее имеют предел.

Вспомните факты, на которые обращали внимание многие историки. На Востоке, в Азии главной материальной ценностью, открывающей возможности, главным богатством была вода. На Западе такой ценностью по чисто природно-географическим особенностям оказалась земля. Причем изначально в силу свойств источников воды ее потребление необходимо было регулировать на «верхнем уровне». Вода была именно государственным достоянием. Земельные же отношения были частными отношениями. Эти 2 фактора формировали разные общественные приоритеты, общественные ценности…

В таком случае: как могут какие-то ценности экономической организации быть универсальными, надсистемными, самоценными, наивысшими и т.д., если они сами в своем формировании были обусловлены природной средой!? Всякие ценности, связанные с экономической идеологией (или стратегией) – это обусловленные ценности, относительные ценности. Хотя кажутся – объективными, то есть над природой и социумом…

Но здесь важно обратить внимание на другое. На то, что человек принимает решения (и формируется некая стабильность социума…) посредством сложившейся системы ценностей. Системные элементы ее вырабатывались при определенных условиях и действуют на объективных условиях. То есть дело именно в том, какие ценности выбирает человек, что представилось общей ценностью…

Этнические ценности, менталитет отражают опыт проживания на определенной территории. Но каждый этнос вырабатывает в своей культуре сверхрегуляторы, сверхценности, некую квинтэссенцию, уже не связанную напрямую с особенностями территории. Это – этические ценности. И вот они то во всех высоких культурах в очень многом и главном сходятся. Можно сказать, что этическая природа человека – едина. Это позволяет понимать друг друга и строить общее будущее.

А все же другие ценности, как то: идеология, экономическое мировоззрение и т.д., — должны присутствовать в многообразии и конкуренции. Многообразие таких ценностей также важно, как многообразие видов в биогеоценозе.

Можно попытаться говорить о неких универсалиях (принципах) товарно-денежных отношений; но сами эти «универсалии» — тривиальны, они — на уровне «житейского» (то есть всеми усвоенного) смысла. А вот конкретные зависимости, обслуживающие экономические механизмы, являются следствием принятых аксиом, исходных условий. Например, о том, что в «рыночном» хозяйстве все является товаром, и у всего есть цена: у рабочей силы, у капитала, у денег...

Можно говорить о содержании определенных экономических категорий это философия, и она интересна постольку, поскольку помогает формировать адекватные, эффективные механизмы хозяйствования в сложившейся структуре экономических отношений, то есть в конкретном обществе.

Можно ли говорить, что какой-то механизм лучше («истиннее») другого и под него необходимо создавать структуру общества? В жизни происходит наоборот: исходя из смыслов и целей конкретного общества формируется экономическая структура. Другое дело, что экономическая безопасность — один из приоритетов любого общества, и оно усваивает передовые методы и технологии, приводящие к этому.

Мотивом (смыслом) экономического благосостояния (богатства) является независимость: личная свобода или государственный суверенитет. Второй мотив: и человек, и государство могут желать мощи для получения новых преимуществ. Есть еще один мотив, по которому обычно различаются человек и государство: человек хочет иметь больше свободного времени для тех жизненных целей, которые он реализует; государство (идеология) может хотеть мощи для распространения своей идеологии. Может быть таким же «идеологичным» и человек. Но может ли быть «человечным» государство, чтобы стремиться к максимальной реализации своих граждан?!

В любом случае экономическое благосостояние — основа достижения материальных целей. И оно не является первоосновой, но средством идеальных целей, духовных смыслов...

Какие же цели: дальние, высокие или ближние, сиюминутные становятся мотивом действия? (Я не могу говорить — «что правильно»; можно говорить об адекватности, о соответствии...) Это зависит от цивилизационных ценностей, от конкретной этики и от особенностей переживаемого времени: время испытаний сдвигает цели к высоким...

Истины экономики «привязаны» к механизмам. Являются ли более эффективные для получения прибыли механизмы более истинными? Что такое эффективность для социума в целом?.. Пусть это остается вопросом. Но они есть всегда, когда мы создаем экономические механизмы.

Сложившаяся экономика — сама по себе сверхмодель. Сверхмодель, «спроектировавшаяся» под определенными мотивами в определенной гео-социальной ситуации. Индустриализация, ставшая ее основой, охватила всю Землю. Три столетия до XX века эта модель была адекватна; представления о ней и действия в ней не расходились. Можно спорить о причинах и следствиях падения нравов, но нынешняя глобальная ситуация в экономике и этике, наверное, взаимосвязаны… Эпоха индустриализации закончилась или кончается на наших глазах. Теории, описывающие экономику, остаются в рамках прежней сверхмодели. И теперь они все чаще промахиваются в долгосрочных планах. Эти теории – не полны. И хоть полнота эта рядом, она для этой сверхмодели имеет разрушающий характер. Эта полнота – в человеке, в его иррациональности.

В основе существующего понимания экономики лежит представление о рациональности поведения человека. А всем достигнутым общим развитием (в том числе других наук) ясно, что это не так. И чтобы нынешней экономике быть адекватной, должен быть тотальный контроль над сознанием человека. К этому «благу» Запад и идет...

Факт остается фактом: мы проходим конечную фазу индустриализации и думаем, что будет дальше. Как известно, благими намерениями дорога может моститься в ад. Но и из плохих положений, выстояв, можно получить преимущество. Правда, это не значит, с одной стороны, что сам человек не выбирает постоянно своей дороги и не может ее корректировать в себе, и с другой стороны, что он должен сохранять предпосылки, исходные положения, достигнув нового положения. Либерализм, как последовательный спутник индустриализации, вовсе не является условием прогресса или безусловной ценностью развития человека и человечества.

Не надо присваивать прогрессивных начал никаким экономическим образованиям. Их «прогрессивность», как и все в экономике, исторически конкретна. Прогрессивность их функций, их проявлений для социума локальна на историческом участке. Прогрессивность, например, ТНК, связанная с перераспределением ресурсов, рабочей силы и технологий, в силу узости интересов быстро переходят в регрессивную роль, причем глобально. «Абсолютная власть развращает абсолютно». Ресурсные окраины могут превратиться (и превращались) в унылые страны с растерявшим свои традиции жизнеустройства населением, стремящимся в метрополию, и которые для метрополии, для элиты являются только ресурсом, просчитываемого оптимального количества.

В связи с рассматриваемым вопросом этического и вопросом взаимосвязи этики и форм хозяйствования интересно было бы посмотреть, как влияло на упрочение либеральных ценностей состояние агрессивности в обществе, и как влиял в обратную сторону либерализм на развитие агрессивности в обществе и человеке, тем самым «конституируя» себя в поверхностных исследованиях. Такая ретроспективная психосоциология предпосылок индустриализации могла бы выявить интересные взаимосвязи эпох перехода...

Каждой эпохе можно сопоставить свой модерн (и постмодерн времени перехода), свое «современное общество», свое типовое ¹⁵ состояние социума, «институализированное» своим квадратическим комплексом. Каждая эпоха знаменуется новациями: в экономике — формой денег, в управлении – формами власти, в экологии (в отношениях с природой) — формами и источниками энергии, в познании — парадигмой мироустройства, формой мировоззрения. В отношении последнего нужно еще раз сказать, что формы мировоззрения, присущие человеку, присутствуют во всех эпохах в тех или иных пропорциях влияния (в лице их носителей) ¹⁶. В каждой эпохе та или иная форма мировоззрения является определяющей, культурообразующей. Поэтому мы выделяем системообразующие формы в каждой эпохе, социумообразующие формы мировоззрения/познания: мифологическую для 1 эпохи, религиозную для второй, научную для третьей. Мировоззрение 4-ой эпохи — «человекоцентрическое»... в смысле человека, как микрокосма, то есть — не эгоцентрическое, а соборное. В человеке и через человека происходит синтез ¹⁷. Здесь важен акцент божественного в человеке, и чтобы не было искажения смысла, эту эпоху необходимо правильно понимать, как соборную, как духоцентрическую, богоцентрическую.

...Каждая эпоха знаменуется новой формой денег ¹⁸, новой технологией обменного эквивалента. Так какая же новая форма появляется в постиндустриальную эпоху? Правильно, электронные...

Вот о деньгах теперь и поговорим.

3. Институализация развития социума и этноса

Бумажные деньги — знаменуют факт перехода к индустриальному обществу. Это один из признаков (институализирующих факторов) индустриального общества, то есть общества, имеющего развитое производство, требующего неостановимого обмена и промышленного развития. Разделение труда, повышение производительности, возрастание количества связей, взаимодействия, постоянный обмен, включенный в цепочку производства — все это ставило на первое место скорость оборота. Скорость оборота товаров сама по себе была ценностью. Романтический пример этого времени — гонки «чайных клиперов». В доиндустриальный период, период неразвитого государства не существовало довлеющего приоритета важности обмена над статичным накоплением, не существовало психологической обусловленности, возможности бумажных денег. Возникающее изменение качества взаимодействия — не просто в интенсификации обмена товарами, а в смене цивилизационных смыслов, подтвержденной появлением бумажных денег.

В постиндустриальную эпоху возникают электронные деньги. Но меняются не только деньги; они не могут утвердиться без утверждения и взаимной поддержки (формирующей status quo) новых смыслов, а сейчас — и механизмов. Сейчас, действительно «переломное время», «устанавливающее время».

С глобальной информатизацией появляются предпосылки для изменения не просто формы денег. Изменяются возможности управления. При этом возникают новые угрозы обществу, новые вызовы человеку и новые требования к государству и методам хозяйствования. Информатизация становится двигателем, базой демократизации, более того требованием демократизации и охраной человеческого сознания вопреки новым возможностям манипулирования. И становится возможным сделать деньги обменным эквивалентом без привязки к золоту, а привязав их непосредственно к производству. Тем самым впервые сделать роль денег по-настоящему функциональной, то есть гармоничной всей надсистеме экономики.

Бумажные деньги появились и «прижились» на Западе (в конце XVII века в колониях Северной Америки)… То, что они «прижились», ознаменовало выбор социума (часто подсознательный, на уровне отсутствия дискомфорта) в сфере мотивов и душевных ценностей, ознаменовало готовность социума (в общей массе) к новым отношениям, востребованность социумом быстрого бумажного оборота и соответствующего комплекса отношений. Для социума в целом (поначалу в отдельных странах) становилась «прибыль ценнее, важнее устойчивости». Проявлением единого внутреннего этического процесса была массовая смена акцентов, ориентиров: движение — ценнее сохранения «устоев», новое — ценнее старого, изменение — ценнее традиции...

Внедрение глобальных электронных денег будет знаменовать тот факт (в определенной мере, и об этом ниже), что всеобщее становится важнее национального... Здесь, как и раньше, все будет зависеть от того, как теперь уже глобальные оборотные механизмы будут «вводиться». Выйдет ли такое мироощущение за экономические рамки и затронет культуру? То есть станет ли последняя средством для завоевания глобальных позиций? На каких принципах будет решена эта глобальная реформа, которая системно затронет все устои, а не просто формальные механизмы, как может быть кому-то хотелось это представить? Будет ли все смешано в постмодерновом «плавильном тигле», в последнем витке «эффективности и прибыльности»?

Индустриализация «демократизировала» общество, выделило индивидуумы, раздробило мировоззрение на частные мироощущения, актуализировала и «атомизировала» человека, дала всякую свободу; но не смогла освободить от «этнического», от «национального». Постиндустриализация может освободить и от этого… Постмодерновая «свобода» — идол постиндустриализации, обалванивающий поклонников, механизм, попирающий исполнителей, обольстительница, убивающая любовников. Индустриализация вроде бы дала человеку ответственность за себя, соответствующие возможности, а также страшную мощь… Постиндустриальное общество (в лице постиндустриализаторов) обязательно предложит «освободиться человеку» и от ответственности..., от последнего, что не дает «расслабиться».

Но варианты развития существуют.

Электронные деньги неизбежны. Но что они будут институализировать, что они будут системно оформлять, зависит от человека. Они могут означать, что «власть ценнее цивилизаций»; и это будет постиндустриальное общество. Они же могут утвердить в комплексе социальных механизмов приоритет общечеловеческих и общеземных ценностей над узкоэгоистическими; и это будет «коммуникативное» общество… Смысл названия последнего может быть разный: означающий высокую роль и соединение коммуникации человеческой и технической и/или означающий системное качество открытости в человек и информации в социуме…

Глава_ 3 Этническое и человеческое
(отдельные мысли)

Сам по себе человек, конечно же, выше национальных разграничений. Потому что природа его едина, психическое «устройство» его одинаково; поэтому то мы и можем понимать друг друга, культуру и ценности разных народов.

Вся культура человечества — едина. В этом его возвышение над национальными домами. Но так для людей — в результате и в целом. Жизнь же конкретна, человек реализует себя в конкретных ситуациях, человек позитивно действует именно в национальном контексте. И только проявляясь в национальном контексте, выражая конкретные национальные ценности, результат деятельности человека может иметь значение для культуры вообще.

Этот как бы парадокс давно осознан. И осознан в разных частных проявлениях, и прежде всего в литературе (прежде всего английской: В.Шекспир, Б.Шоу). Расхождение самоощущения и сторонней оценки. Парадокс, как всегда, указывает на важную общую истину. Или-или. Процесс и рефлексия не совмещаются без ущерба. Если ты взялся оценивать себя сам, распрощайся с адекватным ощущением. Именно в этот миг.

Так же и ценность человеческой жизни. Тот же парадокс. Мы говорим о важности, о высшей ценности человеческой жизни. Это действительная оценка... Но стоит самому человеку руководствоваться самоценностью себя, вся жизнь его потеряет смысл, актуализацию, развитие... Каждый человек сам решает этот парадокс... Человек свободен. И он не может проявлять насилие, без ущерба для себя. Человек имеет смысл, если имеет ценности вне себя. Мир иррационален изначально. И Мир основан на этике. И эта системная этика мира основана на жертве... на отдавании, на служении… И не на трагедии, а на свободе.

Без духовных ценностей ничего не может быть выстроено в обществе, способного быть устойчивым и развиваться. И чем более организован социум, чем более формализован, рационализирован, тем более это так. Это еще один парадокс, парадокс двухполюсного потенциала «человек-социум».

Отношения этносов, отношения культур касаются проблемы «многообразия и целостности». Здесь это имеет первостепенное значение. Связь между психологией и культурой здесь прямая. Не сохранит человек свою Целостность-Полноту, если не будет сохраняться культурное Многообразие-Целостность. Для человека будет трагедия, если культуры унифицируются в одну… Так из-за чего же воюют люди? Как и прежде – из-за денег… и из-за ложных идеалов.

В мировой культуре существует один вопрос: «Есть ли священные войны?» Если говорить в этих терминах, то «священная война» одна – «защита своей культуры». Да и способы, средства такой «войны» не понятно насколько отвечают цели. Что уж говорить о других войнах. И землю свою нужно понимать в контексте культуры. Мерять и сохранять ее (и перед собой тоже), как часть своей культуры…

Есть народы, которые особенно связаны неким образом (паттерном). Чаще всего такой образ действительно характеризует ментальность народа. Он выражает смыслы и цели народа, выражает самосознание. Обычно (но не всегда, и это характеризует цивилизационную «неотработанность») такой образ является исторической личностью. И обычно такие народы отличаются (заметны) своей «особенностью», само-стоятельностью, харизмой. Таковы, например, англичане и узбеки, русские и американцы… У англичан, я думаю, это королева Виктория (XIX век), у узбеков – Улугбек и Тамерлан (XV век), у русских – Сергий Радонежский и Александр Невский, для американцев, мне кажется, это пока ковбой (обидного нет, ведь А.Линкольн вышел тоже из небогатой семьи фермеров)…

Много уже этических систем реализовано в разных национальных менталитетах. Реализованные целостно в этическом сознании своего этноса, они способны обособлять своих представителей. Чем теснее становится мир, тем непримиримее это может происходить. Может начаться речь о «родовых качествах» и их преимуществах… Но человек – больше отдельных этических систем. Ни одна из них, никакие слова не выражают его с полнотой.

Человек может подниматься из любого положения. И не обязательно, что для него короткий и простой путь – лучший в конечном итоге. Так и для нации (этноса) и их связи с этическими учениями, с религиями. Человек все равно должен вместить слова, переработать их собою. На результат влияют и среда, и инструменты; и этическая основа с языком этноса и качества человека.

То, куда мы идем, достигается разными путями. Нация «держится» на непубличных людях. «Не-внешним» людям нужны внутренние, свои собственные основы, определения, обоснования. Они могут (и чаще всего – так) быть сугубыми «патриотами» своей ментальности. И уходя глубоко в нее (и не имея иных целей, кроме истины), они находят главное, которое Едино для всех народов… Потому что им нужны смыслы. Поэтому ими строится взаимопонимание, терпимость и диалог культур.

Выше была приведена схема развития западного мировоззрения в потоке с берегами «рациональное-иррациональное». Это касалось, прежде всего, вопросов «устройства Бытия», онтологии. Вторая сторона этого вопроса - отношения «человек- Бытие» или познание мира. Описание познания вполне утилитарно для организации социума. Большая ложь устоявшегося представления, будто магистральным путем человеческого познания (как личности, так и общества) является усвоение, переработка и дополнение созданного предшественниками. Ложь в том, что человеку навязывается стереотип так называемого научного метода познания. Но в том то и дело, что это методика усвоения знаний (информации), а не познания, не прорыва вперед. Это – не магистраль в понимании мира, которое всегда индивидуально, лично. Нельзя исторический, внешний, сторонний взгляд на процесс принимать за описание индивидуального процесса познания. Такое смешение не безобидно, как вредно любое смешение взгляда со стороны и взгляда изнутри. Вредно начинающему путь познания; начинающему в опоре не на личное, ответственное восприятие, а на компиляцию знаний.

Но такой же ложью будет представление, что человек творит из себя, что он владелец творимого, что он из ничего сделал нечто. Человек имеет особенное восприятие, особенный строй, который позволяет уловить и оформить определенные особенности этого мира. Но получить «толчки», «ощущения» он может по разному (в том числе, читая предшественников, или «потоком сознания», потоком чувств изнутри). Человек может уйти из жизни, так и не оформив своего восприятия (ни в детях, ни в книге, ни в саде)…

Этот 2-х аспектный процесс познания характерен и для отношений «человек- социум», когда носитель познания творит «общественную жизнь»…

Приведем в конце слова замечательного ученого Н.Н. Моисеева:

«Люди живут в разных природных условиях, и у них выработалось разное понимание ценностей и смыслов собственной деятельности. Поэтому за миллионы лет антропогенеза и развития общества возникло много и очень разных цивилизаций. Вот почему, говоря о конкретной цивилизации, мы всегда имеем в виду некоторую общность людей, которую можно отождествить с народом. Другими словами, цивилизация – это «природное единство», выработавшееся в процессе самоорганизации общества.

… Я не верю в возможность и считаю крайне опасным стремление к … унификации цивилизаций. Единая мировая цивилизация – это такой же нонсенс, как и генетически стандартный человек.

Цивилизационное разнообразие столь же необходимо для обеспечения стабильности рода человеческого, как и разнообразие генетическое. И в то же время род людской взаимодействует с Природой как единый вид. Значит, неизбежны и какие-то общие стандарты поведения, и мотивы принятия решений. Мера сочетания и разнообразия цивилизационных установок и некоторых общепланетарных императивов – одна из труднейших проблем современной истории, лучше сказать, современного этапа антропогенеза. Но должно возникнуть некое планетарное гражданское общество, в рамках которого каждая из цивилизаций будет вносить свой уникальный вклад.»

В самом начале мы говорили, что для сохранении своего пути, своей души этнос должен воспроизводить свою традицию всей практикой жизни, практикой отношений. Если же говорить об уровнях отношений, приемлемых разным этносам, то таковыми являются те, которые ненасильственно, неискажающе (в том числе для себя) вмещают другие, сохраняя их и давая новые возможности их особенным свойствам. Отсюда идут вопросы развития и ассимиляции…

Выход для народов в нынешнем глобальном смешении культур – один из двух…

И «не-объединение народов» в «массорд» возможно лишь привнесением в общее мировоззрение высших смыслов «космизма» и «экологизма» (в околонаучных терминах)… Но с «либерализмом» это никак не связано, более того – несовместимо.

Ребенок, вырастая, идентифицирует себя уже сознательно и может менять свою этику и этническую принадлежность. Эта же пластичность позволяет изменяться человеку и человечеству не только по горизонтали, но и по вертикали.

Или быть толпой, или стремиться к звездам, стремиться к Богу.

Приложение _ 1

Напомним 10 библейских заповедей (ветхозаветных 10 Заповедей Моисея):

01. Чти Бога Единого

02. Не сотвори себе кумира

03. Не упоминай Бога всуе

04. Соблюдай субботу

05. Чти родителей

06. Не убий

07. Не прелюбодействуй

08. Не укради

09. Не лги

10. Не желай чужого, не завидуй

В новую эпоху Христос проповедовал о блаженстве. В Нагорной проповеди Иисуса Христа (Мф.5-6) звучат 10 заповедей (Заповедей блаженства):

01. Будь смиренным

02. Ищи истину (взыскуй к истине)

03. Будь милостив

04. Будь искренним, будь чистым сердцем

05. Вноси мир там, где ты есть

06. Будьте терпеливы; не осуждайте

07. Не гневайся

08. Не соблазняйся сердцем

09. Не клянитесь; но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»,
а что сверх этого, то от лукавого

10. Благотворите ненавидящим вас

Заповедей Будды тоже 10:

(01) Не убивай, но уважай жизнь.

(02) Не кради, не грабь, но помогай людям вкушать плоды своего труда.

(03) Воздерживайся от нечистоты, соблюдай целомудрие.

(04) Не лги, будь правдив. Всегда говори правду без страха и от всего сердца.

(05) Не злословь и не повторяй дурного. Не придирайся, ищи лучшее в своих ближних,
чтобы ты мог искренне их защищать от их врагов.

(06) Не сквернословь, разговаривай спокойно и с достоинством.

(07) Не трать время на болтовню, говори дело или молчи.

(08) Не желай чужого и не завидуй, но радуйся удачам других людей.

(09) Изгони злобу из сердца своего и не держи зла даже на врагов своих.

Будь добр ко всем.

(10) Очисти разум свой от невежества и всегда стремись узнать истину,
чтобы не стать жертвой скептицизма или ошибок

«В Индии, прежде чем приступить к обучению йоге, каждый ученик должен соблюдать 10 правил поведения, или моральный кодекс йоги, который называется «яма» и «нияма». (Индра Деви «Йога для вас», Москва, «Советский спорт», 1992)

«Яма» включает приведенные ниже требования.

(01) Не наноси вреда (не убивай, не рань).

(02) Будь правдив.

(03) Не кради.

(04) Не желай чужого.

(05) Воздерживайся (в питании, в сексуальном наслаждении).

«Нияма» подразумевает соблюдение нижеследующих принципов.

(01) Соблюдай внутреннюю и внешнюю чистоту.

(02) Довольствуйся тем, что имеешь.

(03) Имей сильную волю (воздерживайся, ограничивай себя, будь дисциплинирован,
не жалуйся, будь терпелив, будь спокоен и рассудителен).

(04) Учись.

(05) Полностью подчини себя Богу (а также делись с другими всем, что имеешь сам)»

Приложение _ 2

4 уровня этики и «этические способности» человека

Условие (основа) Любви – свобода,	Любовь – акт свободы.
Условие Веры – смирение,	Вера – акт смирения.
Опыт Любви дает смирение,	опыт Веры – благо.

Надежда возникает в «царстве» свободы.

Четырем уровням этики можно сопоставить уровни понимания свободы (см. Главу 2-1). Но со сдвигом. Таким, что «верхнему» пониманию свободы соответствует уровень «этики смирения»…

Выше — проблемы свободы в «человеческом» понимании не имеют значения.

Приложение _ 3

Системные квадры и критерии в экономике
(из текста «Economy sapiens»)

Рассмотрим экономику системно, как сферу деятельности человека. Система — комплекс взаимосвязанных элементов (параметров, средств и т.п), объединенных целью (назначением) системы и обладающих целостностью в исполнении единых системных функций. Любая система имеет функциональный строй (порядок функций) и структурный строй (порядок элементов).

Прежде всего, экономика является подсистемой ¹⁹, одной из сфер социума. Благодаря этому будет нетрудно определить ее место, ее цель.

Выделим основные сферы, как деятельности/проявления человека, так и организации сообщества. Разумеется, эти сферы взаимопроникают в жизнедеятельности. Итак, 4 сферы жизнедеятельности социума:

1. Экономика	(продуктообразование),
2. Экология	(природообразование),
3. Управление	(передача организации сообщества, в т.ч. духовной),
4. Познание	(приобретение и передача опыта восприятия: рационального и чувственного).

К экономике относится все, что связано с созданием и оборотом продукта. К управлению относится все, что связано с передачей социального опыта и службой, в том числе педагогика и военная служба. Познание оформляется феноменом культуры, связанной с конкретным социумом, конкретной цивилизацией.

Нам уже приходилось показывать присутствие четырех-структурности в описании систем. Квадратическая полнота описания (четыре направления полного описания) проявляется на разном уровне систем. Мы называем такое 4-х структурное системное описание квадратоническим, сами 4 уровня описания — системной квадрой, а такой «подход» — квадратоникой или системной этикой ²⁰.

Любой феномен, систему можно рассмотреть с разных позиций, выбирая разные «стержни» обобщения, принципы развития в обобщении, системный взгляд. Поэтому естественно отличие в квадрах одной системы. Каждая квадра имеет как бы свою идею, смысл, которые она и раскрывает, как структуру уровней развития или структуру функционально особенных «дублей системы», «состояний системы», частных реализаций системы для достижения единой цели.

Поэтому описывая близкие по направлению смыслы, могут выделяться «пересекающиеся» (включающие друг друга уровни) в разных квадрах; непременным остается целостность квадры в ее смысле описания. И та, и другая квадра могут иметь свои соответствия своих пунктов (элементов, квадрантов) в квадрах других сфер. Эти соответствия позволяют как раз четче выявить разницу смыслов в близких квадрах.

Итак, квадра выражает типизацию (проявленность) феномена по внутренним принципам, правилам, аспектам развития, по состояниям; она отражает процесс, часто 4-е проявление бывает как бы результатом (завершением/замыканием цикла) первых трех.

Ниже приведём примеры квадр в области социологии/обществоведения.

Устойчивое развитие человеческого сообщества реализуется в социо-природных аспектах существования, которые можно назвать, как аспекты Экософии: природопользование, хозяйствование, культура, управление. Их можно также назвать «Э-заботы» человечества, соответственно: Экология, Экономика, Эстетика (оформление чувственного восприятия), Этика (установление обычаев, правил).

Антропология, как система наук о человеке имеет 4 составные части: психология, физиология, культура, социология. Эти направления изучения человека отражают его стороны отношений в мире.

Совместим квадры обоих систем на нижнем рисунке. Внимание: для удобства рисования верхние пары квадр размещены здесь справа (см. номера квадрантов).

Запомните эту сентенцию, она нам пригодится: «Эстетика направляет этику также, как экология направляет экономику.»

Давайте потратим еще немного время и посмотрим квадры подсистем социума.

Познание:

1.Наука

2.Искусство

3.Философия

4.Религия

Экология: (Александров Н.Н.)

1.Природопользование, 3.Природосохранение,

2.Природовосстановление, 4.Природосовершенствование.

Управление (уровни):

1.Документы,

2.Функции,

3.Процессы,

4.Структура и кадры.

Управление (по секторам Учета-Контроля-Планирования):
1.Финансы (бюджет и анализ),	2.Коммерция: сбыт/закуп; (обмен продукты/ресурсы),
3.Производство (хозяйство),	4.Персонал.

Экономика, как сфера деятельности (Структурный порядок системы «Экономика»):
1.Банковская деятельность,	2.Коммерция,
3.Производство,	4.Инновационная деятельность.

Выделяют 4-е общих процесса экономики: производство, обмен, распределение, потребление. Но это акты, не находящиеся на одном системном уровне; при этом упускаются важнейшие системные механизмы. В начале 90-х Ю.Палицын опубликовал небольшой материал о рейтинге хозяйствующих субъектов в рыночной экономике. В нем была приведена следующая таблица.

Сферы деятельности в экономике	Виды оценок	Парные экономические характеристики Понятия-соизмерители: «Сложность» — «Полезность»
Инновационная (4)	Потенциальная	Труд — Капитал
Производственная (3)	Технологическая	Затраты — Выпуск
Коммерческая (2)	Потребительская	Предложение — Спрос
Инвестиционная (1)	Рисковая	Расходы — Доходы

Приведем сокращенно пояснения Ю.Палицына к таблице.

«Эффективность — есть соизмерение издержек и результатов на всех этапах инновационной, производственной, коммерческой и инвестиционной деятельности любых субъектов рынка.

Реализуя себя в разных сферах экономики, организации, тем не менее, относятся к определенному типу (одному их 4-х) по своему основному направлению деятельности.

Анализ деятельности любых структур производится по существу эффективности их функционирования, то есть по всем парам характеристик. При этом для структур определенного типа приоритетной будет являться соответствующая пара характеристик.Перечисленные парные характеристики представляют собой разные аспекты сопоставления затратно-результатных критериев, аспекты анализа эффективности.

Первые две парные характеристики являются чисто производственными факторами и определяют исходное состояние... Последние две пары являются потребительскими характеристиками и привносят рыночные факторы».

Основным сферам экономики можно сопоставить динамические пары равновесного состояния:

1. Банковско-инвестиционная	-	инвестиции – сбережения
2. Коммерческая	-	спрос – предложение
3. Производственная	-	товары – деньги
4. Инновационная	-	внедрение — износ

В соответствии с 4 сферами экономики можно назвать 4 типа деятельности. Они могут быть в одной «организации», но это разные «ментальные склады», разная психология (хотя попарно они близки). Итак, в том же порядке: 1- банковская, 2- торговая, 3- производственная деятельность, 4- инновационная (новые разработки и внедрение).

В третьей и четвертой может быть эффективной любая форма собственности, которая выбирается соображениями другого порядка. Второй тип — в частных формах собственности (разумеется, специальные поставки осуществляют госструктуры). А вот первый тип деятельности должен контролироваться государством (часть прибыли могут получать частные инвесторы). Все это — в интересах общей эффективности национальных экономик.

Можно привести также некоторые квадры экономики, как науки.

Экономика (по уровню экономической системы):

A. Предприятия (микроэкономика: бухучет, себестоимость, прибыльность)

B. Отраслевая (мидиэкономика: закономерности отраслевых комплексов, тарифы,

баланс смежников, особенности конкурентной среды)

C. Государства (макроэкономика: межотраслевой баланс, бюджет)

D. Мировая (глобальная экономика: глобальное экономическое равновесие)

Экономика (по разделам; в каждом – свои разделы планирования):

1. Финансы, банки, инвестиции

2. Экономика (организация) торговых операций

3. Производственные фонды и операции

4. Инновационная деятельность (экономика научно-технического прогресса)

Выше мы представили экономику, как систему, в виде разных системных квадр (4-х направлений, уровней описания). В первых материалах я приводил таблицу связанных соответствием квадр для сфер/уровней «Производственный комплекс — Управление — Моделирование — Программирование». Тогда была сформулирована «управляющая сентенция». Напомним, что каждая квадра имеет квадранты (пункты) с (1) по (4), а фраза, выстраивающая сквозную аналогию и общую системность, выстраивающая аналогичные внутренние отношения в квадрах, звучит так: «(4) также направляет (3), как (2) направляет (1)», или «(4) направляет (3) в том же смысле, что (2) направляет (1)».

Любую «перерабатывающую систему» (производственную, социальную или природную по общему признаку «перерабатывания чего-то во что-то») можно рассмотреть, как ресурсы (элементы), технологии (функции), процессы (отношения) и культуру (адекватность реализации) ²¹.

Теперь мы можем построить соответствующие таблицы из приведенных выше квадр.

	Уровни «перерабатывающих систем»:	Социум:
(1)	«Ресурсы»	Экономика
(2)	«Технологии»	Экология
(3)	«Процессы»	Управление
(4)	«Культура»	Познание

	Базовые понятия систем:	Экономика:	Управление:	Познание:	Экология:
(1)	«Ресурсы»	Финансы	Документы	Наука	Природопользование
(2)	«Технологии»	Коммерция	Функции	Искусство	Природовосстановление
(3)	«Процессы»	Производство	Процессы	Философия	Природосохранение
(4)	«Культура»	Инновации	Кадры	Религия	Природосовершенствование

Мы будем говорить об общих закономерностях, о системных механизмах на макроуровне, которые лежат в основе функционирования экономики.

Функции системы «Экономика» (функциональный порядок):

1. Материальное благосостояние социума

2. Возобновление ресурсной базы

Системные требования, как к подсистеме «социума» (условия исполнения функций):

1. Устойчивость развития

2. Примат духовного развития

Системная квадра В.Радаева:

Следующие типы хозяйствования (социально-экономического уклада) присутствуют в той или иной пропорции в любом реальном обществе:

* (Добавлено – А.С.)


Примечания

•  ¹⁾  Россия как будто призвана переварить обе болезни, обе крайности... И сейчас Россия заняла то положение, из которого легче выходить для всех остальных.
•  ²⁾ То есть мотор этот есть всегда, но работает он по-разному.
•  ³⁾ Конечно, условно; я беру события, «знаменующие» наступление эпохи, или период занятия ключевых позиций у характерных технологий. А не даты «первых ростков», «первых шагов»; тогда начало индустриальной эпохи, возможно, надо сопоставить с... (не могу выделить приоритет), а постиндустриальной — с первыми ЭВМ (или с Вернадским, или с книгой «Кибернетика»?).
  Интересно то, что наступление эпох можно связать с радикальными фактами истории России: начало индустриальной эпохи — с преобразованиями Петра I, начало постиндустриальной — с новейшими (современными) изменениями.
•  ⁴⁾ Если быть точным, вопрос «свободы» решается также и в отношениях «человек-природа» и «человек-Бог».
•  ⁵⁾ Вообще, понимание справедливости, требование справедливости — самое сложное для человека. Это требование связано с социумом, и само по себе, существуя тысячелетия и приобретая разные формы солидарности, сочувствия, вполне правомерно... Но в том о и дело, что абсолютной, фундаментальной, абстрактной справедливости — нет. Есть справедливость, существующая над человеческой жизнью, справедливость перед неким высшим смыслом жизни...
  А как же на Земле? В требовании справедливости есть довольно тонкая линия (для восприятия человека), но которая стеной разделяет результат требования справедливости. Можно требовать справедливость для всех, как идею, имеющую смысл, решение, программу... И можно требовать справедливости для себя. Идя из одной точки, получаются два разных, полярно разных человека. Причем, как только первый человек предусматривает себя, он тут же становится вторым.
  И главное, взаимодополняющее в социуме отличие свободы и справедливости. Свобода — не имеет программы. Справедливость возможна только с программой. Свобода — естество, справедливость — продукт социума.
•  ⁶⁾ «Правила поведения лишают действие его высокого потенциала, потому что они приводят к известной слепоте по отношению к реальной ситуации». (Р.Коллингвуд)
•  ⁷⁾ Этика абсолютна в меру самой жизни, как сущностное свойство организации жизни. Наука определяет сейчас одним из важнейших свойств материи/энергии — свойство организации, степень которой есть та или иная величина информации. Вот почему в социуме, как части единого мира, так взаимосвязаны этика и чистота информации.
  Этика абсолютна в непосредственной жизни и относительна в формулируемых понятиях; этика абсолютна, как отношение и относительна, как осознаваемый или контролируемый процесс. Это, если хотите, «принцип относительности» этики.
  Этика «живет» только внутренней жизнью, бессловесной жизнью, абсолютной жизнью. В относительном состоянии она — предмет познания-резонерства. Человек существует перед выбором и осуществляется своим выбором между жизнью абсолютной и относительной. Ценность устройства общества заключается в том, чему оно способствует в человеке.
  Относительная этика познает законы абсолютной этики. Знание их, как и любых законов природы, помогает осознанию, способствует адекватности (т.е. культурности). Помогает, но не гарантирует, способствует кому-то, но не является, к сожалению, 100-процентным путем. Здесь знание, как нигде, может мешать субъекту, его субъектности, непосредственности. И часто мешает, потому что это знание находится внутри, а не «на языке», и «дано в ощущениях» изначально. Аристотель: «...для обладания добродетелями знание значит мало или вовсе ничего..».
•  ⁸⁾ Кстати, в этом — исходная причина разрушения СССР, и именно СССР, как системы, декларированной на определенных ценностях.
•  ⁹⁾ А вот главный изъян сугубо «материалистического мышления» — его статичность (механистичность — это уже крайняя форма; героичность же — проявление добросовестности конкретного мыслителя-материалиста). Поэтому, как никто, материалист «хватается» за диалектику, превознося ее. Материализм — это лишь звено в отношениях с миром. «Материалисты» — те, кто абсолютизирует это звено.
  Вообще, имеет значение взгляд всех честных мыслителей, имеющих свое «живое знание», сродное знание и выражаюших истину из своих восприятия и опыта. Мировоззрения философов — это проекции отдельных восприятий на сферу единой истины. И эти восприятия оставляют в сфере свои понятия и определения... Можно выстроить пространственную картину общего движения таких проекций-понятий.
  Позиция же философа не может быть честной без этики, без определенности в отношении добра и зла.
•  ¹⁰⁾ Возможно первым и самым ёмким выражением «сущности» и «существования» и гностического проявления их в человеке (разного влияния на человека таких исходных позиций) была строка Дао-де-цзина: «Когда доброе назвали добром, появилось и зло».
  Антиномия «сущности» и «существования» во внутреннем мире человека, в мироощущении человека проявляется, прежде всего, в ощущении начала своих действий, источника действий. Собственное действие/мысль или выделяется как собственная воля, или воспринимается как органическое проявление цельной внутренней жизни. В соответствии с этим расходятся понятия у разных людей: судьбы, призвания, смирения, отсечения своей воли, цели, смысла и т.д.
•  ¹¹⁾ «Поколение людей живет обычно не той философией, которую оно породило, а той, которую создала предшествующая эпоха. Мы видим еще блеск звезды на небосклоне, в то время как она давно уже не существует. Нет в мире ничего более инертного, чем мировоззрение». (А.Швейцер)
•  ¹²⁾ Философы и поэты растут из одного корня. Также и философия с поэзией — одного корня... «Всю жизнь поэт пишет для себя, пытаясь понять и выразить свой мир; и только потом оказывается, что он писал о всех и для всех, — сказал поэт. Также и философ пишет из себя, оформляя свое восприятие...
•  ¹³⁾ «Принято говорить «старый мир», «старая цивилизация»; мы знаем «старые нации», «старые империи» и «старые режимы», но мы не можем сказать «старый народ». Народ — это не наследие прошлого; он живет сегодняшним днем и потому всегда живет в настоящем». (К.Чапек)
•  ¹⁴⁾ Человечество в начале индустриальной эпохи «избрало» лидером Нидерланды и Англию. Я не думаю, что сейчас в начале постиндустриальной эпохи человечество избрало лидером США. США идут к какой-то новой тоталитарной изощренной форме подавляющего контроля... Если не произойдет каких-то новых потрясающих событий, которые изменят в американцах страусино-патриотическое мироощущение, может настать время, когда человечество будет защищаться от США, минимум как от «мировоззрения».
•  ¹⁵⁾ типовое — не значит обязательное, универсальное, а лишь «примерно показательное»
•  ¹⁶⁾ Это же относится и к «управлению». А вот «экономика» и «экология» в этом отношении абсолютно однозначны, в них однозначно проявляются новации эпох.
•  ¹⁷⁾ «В любой области — идет ли речь о клетках тела, или о членах общества, или об элементах духовного синтеза — осуществляется дифференцированное единство. Части усовершенствуются и завершают себя во всяком организованном целом». (П. Тейяр де Шарден)
•  ¹⁸⁾ Точнее, форма денег подтверждает назревшие изменения, а «узаконивает» наступление новой эпохи — овладение новой формой энергии
•  ¹⁹⁾ «Никто не отыщет удачно природу вещи в самой вещи — изыскание должно быть расширено до более общего». (Ф.Бэкон)
•  ²⁰⁾ Почему «системной этикой»? Впервые эти свойства организации систем проявились в анализе этических категорий и понятий и оказались через сквозные связи и соответствия вообще связаны с устройством мира человеческого. Известно, что общественное сознание проявляется в 4-х формах. В психологии можно выделить множество систем, описав их квадры. Мы знаем 4 темперамента и 4 основных чувства, можно было бы назвать более 30 квадр...
•  ²¹⁾ Четырём уровням рассмотрения (обозначим «I») соответствуют метапонятия (обозначим «II»), обобщающие каждый уровень; такими метапонятиями являются: система, среда, пространство и цивилизация. Когда мы выделяем какой-то уровень «I» в едином комплексе, думаем о едином комплексе с точки зрения какого-то пункта «I», мы говорим о соответствующем пункте «II». Когда мы рассматриваем, анализируем конкретную позицию из «I», мы осознаем, формируем и формулируем конкретное метапонятие «II». Когда мы разбираем «I», мы находимся в «II». Когда мы отчуждаемся от непосредственного творчества в позициях «I» в сторону резонерства/познания, когда мы отражаем/выражаем «I», мы осознаем содержание метапонятия «II» для конкретного «I». Эти процессы познания сопровождаются возникновением традиций, фиксированием и передачей традиций и опыта. При этом не надо забывать «Дао-де-цзин»: «Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло».
  В построении умозрительных схем нельзя упускать из виду познающего. Сознание, восприятие — инструмент познания, инструмент, интерпретирующий Истину, инструмент, изменяющий Истину также, как и отражающий Ее. Сознание — инструмент одновременно и формулирующий, и формирующий. Человек присутствует постоянно во всех процессах социума. Это банально. Но в таком случае он, его восприятие, психика должны присутствовать и в умозрительных схемах ученых, в экономических и социокультурных категориях/понятиях.