(фрагмент из книги «Человек и общество.
Психология развития»)

Термин «демократия» – крайне неудачен. В буквальном переводе «демократия» означает «власть народа», что соответствует анархии. Нет и никогда не будет власти такой, чтобы она принадлежала всем. Тем не менее, в сам этот термин со временем стали вкладывать другой смысл, который соответствует условию соблюдения системой властных структур определенных интересов народа. Но это тоже неверное понимание демократии, поскольку главная задача власти – накопление, распределение и использование ресурсов (денежных, материальных и т.п.). Поэтому и не может быть никак реализована «власть народа».

Может возникнуть вопрос: а как связана проблема демократии с темой обсуждения особой формы психических функций, которую можно назвать как коллективная функция отражения? Мы как-то не очень задумываемся о том, что помимо индивидуальной психики всегда существует и чрезвычайно действует нечто, стоящее над семьей, городом, коллективом, страной. В литературе эта психическая функция получила название эргрегор, но это неполно и не совсем точно. Не вдаваясь сейчас в информационные особенности коллективной функции отражения, скажу, что те или иные нарушения этой функции могут приводить к массовым безумствам, панике. При благоприятном характере этой функции семья, коллектив, страна будут процветать. Это чрезвычайно важная функция. И знать о ее наличии, по крайней мере, необходимо. Коллективную функцию отражения можно уподобить и вполне конкретной информационной структуре, являющейся воплощением внешнего коллективного разума. Причем эта структура существует объективно и независимо от наших желаний.

Итак, как связана проблема демократии с особой формой психических функций, которую следует называть как коллективная функция отражения?

Связь очень простая и очень прямая.

Демократические основы в информационном смысле соответствуют условиям создания и развития коллективной функции отражения, а также условиям, предотвращающим разрушение этой функции.

Мне хотелось бы видеть демократию лишь как общий, единый свод правил общежития, такой, который можно было бы сравнить с уличным движением: каждый перемещается на транспорте, выбранном самостоятельно, будь это трамвай или автомобиль. Но при свободе выбора направления движения и типа транспортного средства все участники движения непременно должны соблюдать единые правила. Вот эти правила и являются в этом случае системой власти, которая через своих исполнителей, т.е. благодаря усилиям милиции (полиции), обеспечивает необходимую свободу перемещения.

Таким образом, в самом демократическом обществе власть не может быть единой с теми, кем она управляет. Поэтому следует признать, что в любом человеческом коллективе, будь это семья, производственный коллектив, жители города или всей страны, какая-то часть этого коллектива находится по отношению к другой части в подчиненном отношении.

Нет и не может быть равноправия ни на каком уровне социальной иерархии. При этом та часть коллектива, которая обладает властью, всегда имеет в своем распоряжении какой-либо вид силового воздействия. Сюда следует относить не только чисто силовые методы воздействия, но и моральные, этические, процессуальные и так далее. Каждый вид силового воздействия имеет свои достоинства и свои недостатки.

Это необходимо принять как данное, чтобы каждая из сторон – властная и подчиненная – правильно могла выбирать стратегию поведения с точки зрения сохранения этого коллектива и, следовательно, внешнего разума, присущего этому коллективу и созданного усилиями членов коллектива. Не следует думать, что это задача только властной стороны. Это многогранная задача, которую можно решать лишь за счет общих, коллективных усилий.

И понять это можно на основе анализа такого вида социального контакта, который принято называть конфликтной ситуацией.

Для того чтобы понять психологические законы, которым должны следовать стороны, у которых неизбежно возникают разногласия, необходимо понять психологическую сущность самого явления, т.е. конфликтной ситуации.

В психологии принято называть конфликтом «столкновение противоположно направленных, несовместимых друг с другом тенденций в сознании отдельно взятого индивида, в межличностных взаимодействиях или межличностных отношениях индивидов или групп людей, связанное с острыми отрицательными эмоциональными переживаниями» («Краткий психологический словарь», М., ИПЛ, 1985 г., стр. 152).

Мне представляется такое объяснение крайне поверхностным. Действительно, любой диалог между людьми является всегда проявлением несовпадения взглядов, т.е. любой диалог – суть конфликтная ситуация. В противном случае весь разговор свелся бы к междометиям «Да-да» или «Нет-нет». Следовательно, происходил бы простой обмен информацией, не дающий ничего каждой из сторон диалога.

Таким образом, нельзя считать чем-то сверхъестественным «столкновение противоположно направленных тенденций», ибо это означает слишком большое упрощение проблемы. Однако далеко не всякий диалог (как некоторая конфликтная ситуация) вырастает в психологическую проблему. Следовательно, можно сформулировать условия устранения условий возникновения антагонизма.

Рассмотрим этот вопрос с иной позиции. Когда стороны вступают в какой-либо контакт? Только тогда, когда на это имеется вполне определенная потребность у каждой из сторон. Причем конкретное проявление потребностей взаимодействующих сторон в конкретном контакте может и не совпадать. Это также будет вызывать возможность возникновения «противоположно направленных тенденций». Далее, диалог всегда касается вполне конкретных объектов, взятых для обсуждения.

Следовательно, каждая сторона будет по-своему «сортировать» (подразделять) эти объекты, принимаемые для обсуждения, на важные и второстепенные с присущей данной стороне вероятностностью оценок. Кроме того, у каждой из сторон диалога существуют и какие-то иные потребности, также существенно влияющие на ход диалога, на оценки и так далее. У каждой стороны имеются, наконец, свои собственные, индивидуальные ресурсы для ведения диалога.

Таким образом, возникает типичная для разума задача отыскания полной индивидуальной функции отражения, исполнение которой будет приводить к какому-то результату. В данном случае разум, очевидно, выступает как некоторая внешняя по отношению к взаимодействующим сторонам структура. Следовательно, это и есть живой пример коллективного разума.

На уровне разума, принадлежащего отдельному индивиду, решение задачи подчинено, по меньшей мере, решению задачи выживания. Это означает, что разум индивида стремится отыскать минимаксное решение, соответствующее имеющимся ресурсам и в наилучшей мере отвечающего решению главной задачи – например, выживания.

Итогом действий организма, управляемого его разумом, будет создание условий «погашения» потребности, принятой как главная, доминантная. Кроме того, «погашение» каждой из потребностей приводит к повышению интеллекта индивида, к развитию его разума.

Что в своей основе означает – «отыскать минимаксное решение» для индивида? Только одно – разрешить существующий конфликт, присущий конкретной ситуации. Следовательно, задача отыскания полной функции отражения для индивида – есть задача разрешения конкретного конфликта.

Теперь можно возвратиться к диалогу, в котором стороны «выясняют отношения». Можем ли мы сопоставить каким-либо образом этот диалог с теми процессами, которые протекают в «недрах» индивидуального разума?

Если взять за основу то, что не всегда диалог завершается конфронтацией, то мы обнаружим одну важную особенность. В процессе диалога у сторон возникают постепенно условия сближения потребностей или уточняются объекты обсуждения или это происходит одновременно. При этом каждая из сторон, естественно, использует имеющиеся у нее ресурсы, например, имеющуюся в распоряжении информацию.

Следовательно, конфликтной ситуацией следует назвать взаимодействие сторон, когда каждая из сторон вычленяет из имеющегося набора потребностей ту, что ей представляется важнейшей, определяет те объекты для обсуждения, которые представляются ей важными для обсуждения, и, наконец, использует свой, индивидуальный набор ресурсов. Содержание конфликта, таким образом, заключается в том, что каждая из сторон стремится «погасить» свою личную потребность.

При таком понимании психологизма конфликтной ситуации совершенно иначе представляются условия ее разрешения.

Также как и у разума отдельного организма, в диалоге сторон не должно быть создано условий разрушения общего, коллективного разума. Не должно возникнуть условия нарушения некоторой комплементарности психических функций на уровне данной социальной системы. Действительно, если индивидуальный разум не в состоянии сформировать полноценную функцию отражения, которая необходима для создания условий «погашения» актуальной (доминантной) потребности, то возникают условия возникновения сильного стресса. Это может закончиться тяжелым заболеванием или смертью индивида.

Но мы знаем, что для индивидуального разума стресс является не только угнетающим компонентом, но и стимулом для развития, существенного, качественного развития, то это же самое мы должны сказать и про диалог противостоящих сторон.

Следует признать, что сам по себе конфликт (конфликтная ситуация) является важнейшим условием роста коллективного разума, если он будет разрешаться в соответствии с решением задачи отыскания оптимальной полной функции отражения при соблюдении условия сохранения баланса психических функций.

Поэтому представляется важным найти эти условия устойчивого развития, совершенствования коллективного разума.

Следует, видимо, принять и то, что в любом диалоге одна из сторон выступает как сторона властная, а другая – как подчиненная. Это во многих случаях неслучайное иерархическое разделение функций, но в случае диалога двух людей, не связанных служебными отношениями, властные функции будут принадлежать той стороне, которая обладает либо большими ресурсами (например, информацией), либо обладает большим интеллектом, обладает, в конце концов, большей мудростью. И вся проблема при разрешении конфликтной ситуации, таким образом, сводится к тому, как властная сторона будет использовать свои ресурсы.

Итак, в результате любого взаимодействия сторон неизбежно возникает конфликтная ситуация. Тем не менее, это еще не сам конфликт, поскольку развитие процесса взаимодействия зависит от взаимного поведения.

Конфликтная ситуация — это несовпадение функций отражения участников диалога, несовпадение потребностей, что является в принципе неизбежным и необходимым для развития общества.

Следовательно, необходимо понять, кто и что должен делать, чтобы конфликтная ситуация не переросла определенных границ.

Самое первое, что необходимо предпринимать каждому участников диалога — не давать ситуации перерасти в антагонизм, т.е. в ситуацию с обоюдным (двусторонним) конфликтом. Это означает, что в любом диалоге обе стороны должны сохранять необходимый запас мудрости. Для чего это совершенно необходимо? Каждый из участников «диалога» при выработке своей функции отражения формирует полный комплект психических реакций, в которые входят и эмотивные проявления.

Следовательно, в каждый момент времени каждой из сторон непрерывно излучаются мыслеформы, которые могут и не разрушиться, став совершенно самостоятельными. Тем самым будет усиливаться или ослабляться коллективная функция отражения. Усиление ее будет происходить, когда ни одна из сторон не формирует негативных (левосторонне закрученных) биологических торсионных образований.

В противном случае будет не просто формироваться отрицательная по энергетике информация, но и будет (по меньшей мере) разрушаться ранее сформированная коллективная функция отражения. Однако негативная информация может поражать и на соматическом уровне либо одного из участников диалога, либо кого-нибудь постороннего, не участвующего в конфликте, т.е. быть источником тяжелых, порой неизлечимых болезней.

Таким образом, следует уточнить содержание термина «конфликт».

Под конфликтом следует понимать проявление только одной стороной участников «диалога» ярко выраженной активизированной потребности, которая не может быть принята оппонирующей стороной.

Это означает, что в случае обнаружения конфликтной ситуации из-за чрезмерно актуализированной потребности одной стороны диалога, другая сторона должна предпринять усилия противодействия этому в форме иного психологического воздействия, реализуемого на другой основе.

Например, может быть противопоставлена конкурирующая потребность. Тогда оппонирующая сторона выступает в психологическом плане на основе конкуренции (мнения). Третьим вариантом противодействия конфликту одной стороны со стороны другой может быть конвергенция (отказ от собственного мнения, или компромисс) под мнение конфликтующей стороны. Наконец, возможно противодействие конфликту в форме перехода к методу кооперации (объединения усилий) для понимания ситуации.

Все вместе эти психологические действия образуют «принцип четырех К». Это представляет в совокупности собой такую психологическую форму реагирования, которая представляет собой формализованное определение условий устойчивости психологического климата в данном социуме.

Как бы это ни выглядело странным, но мудрой будет та сторона, которая выберет правильную форму противодействия с целью предотвращения перерастания конфликтной ситуации в обоюдный конфликт.

Иначе говоря, «принцип четырех К» соответствует условию предотвращения перехода конфликта в состояние антагонизма (двустороннего конфликта), что всегда порождает «черные» мыслеформы, разрушает коллективную функцию отражения (семьи, производственного коллектива, страны), уводит в область взаимного непонимания. Но это лишь одна сторона явления, связанного с причинами деградации или разрушения коллективной функции отражения.

Для устойчивости существования коллективной функции отражения в действительности не должно быть полного совпадения мнений, действий и так далее. Это следует из условия необходимости формирования полной функции отражения. Должно быть взаимное дополнение на основе «принципа четырех К». Это, на мой взгляд, есть условие устойчивости психического климата (семьи, производственного коллектива, страны), при обеспечении чего сохраняется устойчивая «белая» энергетическая структура ауры коллектива.

Из сказанного следует, что обе противостоящие стороны не должны выбирать одинаковые формы поведения. Не должно формироваться, например, пары «конфликт-конфликт», или пара «конкуренция-конкуренция». Одинаковые формы психического поведения неизбежно приводят к нарушению коллективной функции отражения.

«Принцип четырех К» имеет универсальное значение для любого сообщества людей (семья, производственный коллектив, страна и т.д.). Если же этот принцип, так или иначе, нарушается, т.е. формы реакции совпадают, это становится равноценным определенным формам психической депривации, в результате чего коллективная функция отражения ослабевает, если не разрушается совершенно, или приобретает левозакрученную информационную структуру.

Это происходит потому, что в подобных случаях исчезает необходимый дифференциальный компонент, необходимый для развития коллективной функции отражения точно так же, как и у индивидуальной функции отражения. Именно для этого и необходимо некоторое несовпадение точек зрения.

Для того чтобы рассмотрение формирования коллективной функции отражения и механизмов ее действия на уровне любого коллектива было относительно полным, проанализируем реализацию властных функций в рамках, например, семьи. Это необходимо для того, чтобы проанализировать истоки жестокости, насилия в обществе.

Ранее неоднократно приходилось говорить о необходимости вполне определенной балансировки усилий при воспитании детей, что выливается в формировании вполне определенных потребностей и фрустрационных зон в психике ребенка.

Именно нарушение этого баланса и приводит, в конечном итоге, к формированию жестокого отношения детей (а потом и взрослых людей) к своему окружению. Механизм действия этого нарушения баланса на уровне психики ребенка, в общем, совершенно понятен и описан в многочисленной литературе. Мне же хочется на примере рассмотрения семьи подчеркнуть важность соблюдения «принципа четырех К» для предотвращения условий формирования склонностей к жестокости.

Это означает, что с этой точки зрения недопустимо совпадение психических реакций в семье и вообще в человеческом обществе.

Если совпадают реакции типа «конфликт», то это формирует представление о том, что любые проблемы могут быть разрешены только с помощью конфликта, что само по себе уже является истоком насилия. Но это означает всего лишь, что у обеих сторон нет полноценной функции отражения. Отсутствует при этом и понимание того, что необходимо искать пути формирования этой функции, которая в этом смысле выступает не просто как коллективная функция отражения, но как функция взаимного понимания.

Дело в том, что при обоюдном несовершенстве функции отражения, решение не может быть найдено в принципе. При этом по мере расширения сферы конфликта, все меньше остается шансов на благополучное разрешение противоречия, все больше сокращается дифференциальный компонент в функции отражения, все больше нарушается комплементарность векторов психических реакций.

Естественно, при этом страдают не только индивидуальные функции отражения, но страдает и коллективная функция отражения. Это приводит к полному непониманию сторон, к возможному разрушению коллективной функции отражения. Разрешение противоречия может быть найдено либо путем обоюдного отказа от притязаний, либо сменой одной из сторон формы психической реакции, о чем говорилось выше.

Как крайняя мера, что является самым плохим, проблема может быть разрешена с использованием силового воздействия. В случае силового разрешения проблемы страдают обе стороны. «Победившая» сторона оказывается все-таки в глупом положении, поскольку считает себя победителем, не понимая, чего она достигла. Проигравшая сторона будет копить силы для того, чтобы взять реванш. Это уже истоки не столько будущего антагонизма, сколько истоки будущей жестокости.

Таким образом, реализация властных функций через силовое воздействие приводит к обоюдному поражению сторон.

Если совпадают реакции типа «конкуренция», то в этом случае механизм формирования жестокости более тонкий. Дело в том, что непрерывная конкуренция не в состоянии создать полностью условия «погашения» актуализированной потребности индивида, всей семьи, общества или государств. В итоге создается условие психической депривации по конкретной потребности. Это приводит к нарушению комплементарности психических реакций коллективной функции отражения, напрямую влияющее на такие же психические проявления индивида или, скажем, страны.

Это может вызвать взрыв агрессии одной из сторон, проигрывающей в конкурентной борьбе. И это породит в конечном итоге представление о необходимости применения силы (в любой ее форме) для разрешения проблем. Это, естественно, порождает уже потребность в формировании такого воздействия, которое сопровождается жестокостью.

Следовательно, реализация властных функций в этом случае не может произойти. Невозможность реализации властных функций порождает анархию, сопряженную с насилием и жестокостью.

Если единственной формой отношений является «компромисс», то в этом случае также нарушается комплементарность векторов функции отражения, так как это соответствует движению по линии наименьшего сопротивления, по пути сокращения дифференциального компонента в функции отражения, в результате чего всегда будет исполняться малейшая прихоть. В этом случае не будет развито то, что называется сострадание.

Иначе говоря — это тоже разновидность психической депривации как коллективной функции отражения, так и функции отражения индивида. Это приводит к психической депривации иного рода — простоты достижения цели, невостребованности информационного компонента. В этом случае коллективная, а вместе с ней и индивидуальная функция отражения развиваются слабо, что и может порождать в дальнейшем кризисную ситуацию, которая может разрешаться, в том числе, и с помощью силы из-за неподготовленности индивидуальной функции отражения.

Следовательно, и в этом случае мы наблюдаем зарождение жестокости в латентном виде, что в конечном итоге разрушает систему властных функций, которые все-таки совершенно необходимы для любого социума.

Если члены социума всегда стараются «подладиться» под мнения других членов за счет простого объединения усилий, т.е. единственной формой реакций является «кооперация», то и в этом случае будет нарушено условие комплементарности векторов психических реакций. В этом случае информационный компонент оказывается практически подавленным, что приведет к подавлению потребности в информации. В результате этого в дальнейшем часть социума или он весь не сможет как-то противостоять стороннему конфликту, т.е. станет объектом жестокости.

В этом случае власть как таковая вообще отсутствует.

Таким образом, практически всегда необходимо наличие различных по свойствам психических реакций, что, вообще говоря, так или иначе, будет создавать стрессовую ситуацию. Но было показано, что именно стресс является одним из наиболее сильных движущих моментов для развития интеллекта индивида, семьи, общества.

Поэтому «принцип четырех К» является методом оптимального психического разрешения стрессовых ситуаций на любом уровне социума.

Отсюда вытекают принципы реализации властных функций, которые заключаются в том, что сторона, отвечающая за реализацию властных функций, т.е. ответственная за принимаемые решения, должна гибко перестраивать свою политику. Это она должна делать так, чтобы принимаемое решение всегда было понятным другой стороне, т.е. властная сторона всегда должна создавать такие условия, при которых подчиненной стороне представлялось так, что принятое решение является итогом усилий этой, но не властной, стороны.

В этом и состоит глубокий смысл того, что называется мудрая политика — как искусство достижения возможного, а не желаемого. Это, безусловно, не означает, что методы принуждения не могут быть использованы властной стороной. Напротив, эти методы также необходимы, поскольку неиспользование их может привести к психической депривации иного рода — к несформированности определенных фрустрационных комплексов, что также необходимо для любого индивида или коллектива людей.

При использовании методов принуждения необходимо лишь помнить и понимать, что мера принуждения (наказания) должна в точности соответствовать мере проступка, иначе такая мера принуждения обратится в еще большее зло, чем допущенный (по мнению властной стороны) проступок. Кроме того, властная сторона, реализуя свои функции, в том числе и при использовании методов принуждения, не должна забывать, что она всегда является в значительной мере тем, кого я называю «психический лидер».

Особенность этой функции властной стороны состоит в том, что при любом решении проблем функция «психического лидера» не должна разрушаться. Это есть условие, при котором в социуме всегда сохраняется честность и искренность взаимоотношений, итогом чего и будет взаимопонимание.

Кроме того, функция «психического лидера» должна иметь всегда позитивное воздействие на подчиненную сторону. В этом и необходимость, в частности, того, что мера наказания всегда должна соответствовать мере проступка. Может быть, самое высшее искусство «психического лидера» и заключается в том, что он всегда должен уметь соразмерять «добро» и «зло» при выборе меры воздействия. «Добро» всегда сопровождается «злом». Именно равновесие между «добром» и «злом» следует понимать как справедливость.

Необходимость особого отношения к функции «психического лидера» состоит в том, что при надлежащей «прочности» «психического лидирования» в любом коллективе, а не только в семье, будет позитивно развиваться как коллективная функция отражения, так и индивидуальные функции отражения индивидов, составляющих этот социум, включая, между прочим, и властную сторону. К сказанному следует добавить, что властная сторона любого уровня (родители ребенка или правительство страны) — это всегда воспитатель.

Таким образом, мы можем сформулировать вполне определенные принципы справедливости психологического характера:

- властная сторона должна иметь мужество и способность пересматривать свои решения, если их реализация приводит к антагонизму или не «погашает» имеющиеся потребности индивида или социума;

- властная сторона должна уметь маневрировать в своих решениях для создания условий такого несовпадения психических реакций сторон, которые будут в итоге совершенствовать, а не разрушать коллективную функцию отражения, т.е. внимательно отслеживать соблюдение «принципа четырех К»;

- силовое воздействие властной стороны на подчиненную должно быть строго дозированным и не переходить ту грань, когда возникает условие непонимания подчиненной стороной предпринимаемых усилий властной стороны;

- властная сторона не имеет права быть «доброй» или «злой», но должна соблюдать меру соотношения «добра» и «зла» в той пропорции, которая понятна подчиненной стороне. Эта мера пропорциональности и будет называться справедливостью.

Если обобщить сказанное относительно действия «принципа четырех К» в виде более простых — юридических — формул, то этот принцип выливается в универсальный, понятный механизм демократии, который может быть использован как на уровне семьи, так и на уровне города и/или государства.

Поэтому приведем формулировкиконституционного характера, которые и должны лежать в основе политического управления современного социума (семьи, города или любого поселка, страны).

1. Каждый человек имеет право на полноценную жизнь. Это право включает в себя все возможные гражданские и юридические права человека.

2. Каждый человек, реализуя свое право на жизнь, не может и не имеет права этим самым как-то ограничивать такое же право другого человека.

3. Верховная власть данного социума не имеет права своими действиями ограничивать право на жизнь членов данного социума. Верховная власть должна предпринимать меры по ограничению таких действий членов социума, которые нарушают права других членов социума на жизнь.

4. Право собственности (материальной, интеллектуальной, духовной) индивида — неприкосновенно. Оно не может быть нарушено высшей властью или другим человеком даже по суду, если собственность индивида возникла в результате его усилий, соответствующих условию реализации права на жизнь, т.е. в результате того или иного вида трудовой деятельности, или получена по наследству.

5. Каждый человек, реализуя свое право на жизнь, не имеет права противодействовать верховной власти обеспечивать реализацию перечисленных выше принципов, но своими усилиями (морально и/или материально) способствует реализации верховной власти в осуществлении ее функций.

Как видим, эти конституционные правила универсальны по своему значению и могут использоваться на любом уровне социума, начиная от уровня семьи и кончая всей страной.

У них имеются очень важные достоинства:

- эти принципы имеют прямое действие, т.е. не требуют каких-либо разъяснений;

- эти принципы понятны любому члену семьи и общества, что и может стать гарантом их соблюдения, поскольку любое их нарушение будет выявляться немедленно любым членом социума;

- эти принципы, несмотря на краткость изложения, охватывают все области частной и общественной жизни.

Именно поэтому, мне кажется, такие принципы и должны быть неизменяемы (должны быть конституционными) при любых условиях жизни. Мне кажется, что именно этот — запретительный для высшей власти, т.е. для государства — принцип должен быть реально положен в основу конституции любой страны. Правда, на уровне государства обязательно должен быть добавлен еще один конституционный принцип, касающийся особых условий природопользования.

«6. Земля является особым объектом собственности. Независимо от формы собственности (государственная, муниципальная, частная) земля может быть по суду изъята у собственника, если он не обеспечивает соблюдения экологических требований к эксплуатации земли, т.е. изменяет статус своего земельного участка и/или смежных с ним в худшую сторону относительно показателей, зафиксированных в земельном и/или водном кадастре или использует земельный участок не в соответствии с условиями, оговоренными актом землепользования».

Если проанализировать действие этих принципов именно на уровне государства (т.е. системы управления обществом), то мы увидим, что в этом случае реально ограничивается власть чиновников, поскольку они в этом случае будут только исполнителями, но не законодателями. От них уже не будет зависеть судьба человека, но уже именно чиновник будет зависеть от того, как он обеспечивает реализацию права человека на жизнь...

К сказанному следует прибавить очень важное замечание:

при принятии указанных психологических принципов демократии в качестве законодательной базы для всех остальных законов ребенок с первого мига своей жизни (с момента зачатия) будет обладать всем комплексом прав. Этого сегодня нет, пожалуй, ни в одной стране мира.

Психологические принципы демократии, рассмотренные выше, характеризуют условия сохранения коллективной функции отражения. Это условия сохранения психической устойчивости социума. Даже можно сказать сильнее: это единственное условие устойчивого развития общества, одинаково действующее в масштабах отдельной квартиры и всей планеты.