7. Факторы космизации современных сознания и системы образования в России и «русский космизм»

Факт космизации современных сознания и системы образования в России и в целом в мире есть факт космопланетарного масштаба. Образование и просвещение как социогенетический поток глобального масштаба, уходящий своими истоками к Началу Истории человечества претерпевает изменения такой глубины, что можно говорить о глобальной цивилизационной образовательной революции. Автор в ряде работ 90-х годов [40-56 и др.] выдвинул концепцию Синтетической Цивилизационной Революции, происходящей на исходе XX века, в которую входят пять основных «цивилизационных революций», в свою очередь, раскрываемых как системы метаморфозов:

1. Системная, в нее входят:
   
• системно-технологическая
  
• системно-экологическая;
  
• системно-информационная;
  
• человеческая, как приведение внутренней картины мира в адекватное соответствие с растущей его системностью.
  
2. Интеллектно-инновационная, в нее входят:
   
• интеллектуальная;
  
• креативная;
  
• инновационная.
  
3. Квалитативная (или революция качества), в нее входят:
   
• квалитативизация рынка и экономики, или квалитативная экономическая революция;
  
• квалитативизация интеллектуальных ресурсов, образования и культуры, или квалитативная революция в сфере культуры и воспроизводства человека и общественного интеллекта;
  
• квалитативизация всего пространства жизни, или квалитативная витальная революция.
  
4. Рефлексивно-методологическая революция в эволюции общественного интеллекта и единого корпуса знаний, как его знаниевой структуры, в нее входят:
   
• рефлексивная революция;
  
• методологическая революция;
  
• парадигмальные революции в организации единого корпуса знаний: системная, классификационная, циклическая, квалитативная.
  
5. Образовательная революция, в нее входят:
   
• институциональная образовательная революция, переход к всеобщему непрерывному образованию;
  
• формационная образовательная революция, переход к образовательно-педагогической формации образовательного общества;
  
• революция в содержании образования — космизация, ноосферизация, экологизация содержания образования.
  

В настоящей статье, автор, продолжая сериал статей, посвященных русскому космизму, обращается к современным факторам космизации человеческого сознания, общественного интеллекта и образования как проявлению Синтетической Цивилизационной Революции на рубеже веков. Россия, будучи творцом русского космизма, уходящего корнями в глубину веков, занимает в системе указанных метаморфозов свое уникальное геополитическое место.

Обращаясь к проблемам космопланетарного масштаба, следует начать с общей характеристики процесса космизации современного глобального сознания и совокупного интеллекта на уровне отдельных стран, наций, этносов и человечества в целом, в первую очередь, инициируемое достижениями космической техники, с одной стороны, и ростом глобального экологического напряжения, требований перехода к так называемому «устойчивому развитию» (решения Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г.), с другой стороны.

При этом космическая рефлексия может рассматриваться как фон своеобразной институционализации русского космизма, о которой говорилось в первой статье. Одновременно, и сама институционализация русского космизма, его востребованность в духовном пространстве становления русского и российского самосознания в конце XX века, усиленная национальной катастрофой, сгенерированной реформацией социально-экологического базиса жизни российского общества под «флагами» монетаризма, предстает как часть общего потока космизации сознания населения в России, ее культуры, общественного интеллекта, образования.

Весь XX век прошел под знаком космизации жизни человечества. К этому тезису автор будет возвращаться неоднократно под разными углами зрения, с разных позиций рефлексирующего сверхнаблюдателя [48, 49, 51]. Важно зафиксировать следующий факт истории XX века: космизация сознания человечества и российского общества несет на себе печать широкого «фона» вторжения Космоса в структуру нашего сознания, и не только сознания — но и практики в ее широком смысле, техники, технологий, всего спектра взаимодействия с ближним и дальним Космосом.

Русский космизм, который в XX веке дал таких величайших космистов, каковыми были В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, Ф.А.Цандер, Ю.В.Кандратюк, С.П.Королев, Г.Гамов, явился стартовой площадкой расцвета технического космического гения России, обеспечившего прорыв нашему обществу — в Космос в 1957 г. первого спутника Земли и первого полета человека Ю.Гагарина вокруг Земли 12 апреля 1961 г.

Советская орбитальная станция «Мир», станция «Фобос» для исследований Марса и его спутника, универсальная ракето-космическая транспортная система «Энергия» (первый успешный запуск которой был произведен 15 мая 1987 г., и которая по многим техническим решениям — двигательной установке, потенциальной грузоподъемности, уникальной системе автоматического управления, впервые в мире обеспечила автоматическую посадку «Бурана») — не имевшая в то время аналогов в мире. И многие др. космотехнические достижения [1-12], проекты творческого коллектива ЦАГИ под руководством Л.М.Шкадова, об отправке всей солнечной системы в управляемый полет через Галактику к заранее выбранной звезде (данный проект базируется на реальных расчетах и его идея состоит в создании асимметрии солнечного излучения с помощью стационарного экрана [10]); о создании механизма «ухода» от трагических столкновений Земли с крупными метеоритами, болидами, кометами, — в более широком смысле, предотвращения космических катастроф, это проект коллектива во главе с А.В.Чернетским об извлечении энергии из физического вакуума — энергии экологически чистой (через использование неустойчивости плазмы) [13]; и многие др. реальные достижения в технике космоса и техпроекты достаточно ярко отражают восходящий космический гений русского народа, корни которого уходят в глубину веков космический философии и космического миропонимания в России.

Удивительным фактом подготовленности массового российского сознания к восприятию космотехнических проектов является «история из жизни» Фридриха Артуровича Цандера. В 20-х годах на заводе «Мотор», когда он работал над проектом ракетного двигателя, висел лозунг: «Вперед, на Марс!» и когда рабочие завода узнали, что Ф.А.Цандер испытывает материальные трудности, они на общем собрании решили выделить инженеру-изобретателю помощь. Резолюция звучала так: «Отчислить в фонд помощи своему инженеру-изобретателю для завершения работ один процент своего апрельского заработка». Это было в 1923 году — в период, наиболее тяжелый для тогдашней России — советского государства [14 ].

Сближение человека с космосом на уровне бытового сознания в конце XX века происходит, благодаря открытию и обсуждению в публицистике феноменов, не укладывающихся в традиционные схемы миропонимания и сложившейся научной картины мира (НКМ). Непознанные летательные аппараты (НЛО) и различные гипотезы их происхождения, включая гипотезы периодического посещения космическими пришельцами иных цивилизаций и даже постоянного присутствия среди людей [15-21] (одной из таких «под вопросом» волнующих реальностей является признание всемирного известного французского физика-теоретика Жана-Пьера Пети; он издал книгу «по следам внеземных существ, находящихся среди нас», в которой признался, что все его исследования за последние 16 лет выполнены благодаря контакту между этнической группой внеземных существ «юмитов», выходцев загадочной Юмо, находящейся на расстоянии пятнадцати световых лет от Земли, и группой «контактеров» испанцев [15]; гипотеза существования на Земле других форм жизни небелкового типа, выдвинутая В.П.Казначеевым [22, 23, 40], в том числе в форме плазмоидов, раднобов, лавобов, водоробов, термофагов по [23, с. 53]; проблема найти «снежного человека» и гипотеза его происхождения (П.Беленький, С.Каргопольцев, В.Сапунов) [24]; открытый возможный «мир переселения душ», загадочных явлений оживления трупов, успехи трансперсональной психологии [18,25-36]; гипотеза дистантного информационно-полевого взаимодействия, очевидно голографического типа, между живыми системами, в частности клетками [22,40], — все это открывает Космос человеку как «Космос живой», все пронизывающий, продолжающий оставаться таинственным, одновременно далеким и близким.

Однако помимо сдвигов в космическом сознании людей, обусловленных массовой информацией о феноменах НЛО, реинкорнации, «жизни после смерти», о достижениях авиакосмической техники, о парапсихических явлениях и т.д. имеется еще один важнейший «пласт» сдвигов в мировом интеллекте, обусловленный катастрофически нарастающей экологической напряженностью социально-экономического развития мировой цивилизации и соответственно ростом крупномасштабных катастроф социогенного и техногенного характера, — «пласт сдвигов», определяющих актуализацию идей русского космизма.

Одним из проявлений такого сдвига явилась Конференция ООН по окружающей среде и развитию проходящая в Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992 года. Конференция прошла на уровне глав государства и правительств. Она впервые в истории цивилизации вынесла вердикт (от имени государств мира) о том, что существующая модель развития ведет человечество к глобальной экологической катастрофе, и провозгласила «необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития, обеспечивающего должный баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды, удовлетворением основных жизненных потребностей с сохранением таких возможностей для будущих поколений» [37, с.4]. Быстро происходящая экологизация научного и политического менталитетов стран мира служит стимулом глубинной космической рефлексии человечества, в которой уже накопленный потенциал русского космизма трудно переоценить.

Морис Стронг, генеральный секретарь Конференции ООН, в своем заявлении на церемонии ее открытия, подчеркнул четыре главных фактора, определяющих «сползание» человечества к глобальной катастрофе, которое уже привело к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы:

1. «Характер производства и потребления в промышленно развитой части мира, который подрывает системы поддерживающие жизнь на Земле»;

2. «Взрывообразный рост населения, преимущественно в развивающейся части мира, добавляющий ежедневно четверть миллиона человека»;

3. «Углубляющееся неравенство между богатыми и бедными, которое ввергает 75 % человечества в борьбу за выживание»;

4«.Экономическая система, которая не учитывает экологические ценности и ущерб, — система, которая рассматривает неограниченный рост как прогресс» [37, с.7].

Король Швеции Карл XVI Густаф, выражая сожаление, что решения предыдущей Конференции 1972 года в Стокгольме не воплотились в реальные дела, подчеркнул: «Мыдолжны действовать сегодня, чтобы избежать экологической катастрофы в будущем» [37, с.8]. Гру Харлем Брундтланд, премьер-министр Норвегии и председатель Всемирной Комиссии по окружающей среде и развитию, отметила: «До конца века осталось менее 400 недель. Нам дано мало времени на изменение характера нынешнего неустойчивого развития человечества. Мы должны добиться большего равенства, как в каждой стране, так и между ними. Мы должны добиться соответствия деятельности и численности человечества с законами природы». «Мы просто вынуждены осуществить наиболее важный после сельскохозяйственной и промышленной революций переход — переход к устойчивому развитию» [3 7, с. 8].

Конференция выявила «подводные камни», препятствующие к реализации императива перехода на модель устойчивого развития:

1. Несовпадение экономических интересов развитых и развивающихся стран (примером может служить позиция, занятая президентом США Бушем по отношению к подписанию Конвенции по сохранению биологического разнообразия; фактически под воздействием частных компаний и корпораций США, занимающихся бизнесом в сфере биотехнологий, президент США отказался подписать Конвенцию);

2. Частная собственность (В.А.Коптюг, подытоживая «тугой узел проблем», с которым столкнулись развитые и развивающиеся страны мира при координации своих интересов в поиске путей перехода к «модели устойчивого развития», подчеркивает: «... частная собственность во многих отношениях становится камнем преткновения на пути к устойчивому развитию» [37,с. 10]);

3. Неподготовленность населения планеты к восприятию проблемы экологического выживания человечества (в 36 главе «Повестки дня на XXI век» — ключевого документа Конференции ООН «Содействие просвещению, информированию и подготовке кадров» отмечены три главных направления сдвигов в образовании: (1) «переориентация просвещения на проблемы устойчивого развития», (2) «расширение информированности населения», (3) «содействие профессиональной подготовке» [37, с.60 ]);

4. Растущая борьба между странами мира за доступ к основным энергоресурсам (именно различие интересов в этой сфере, определило различные вектора интересов развитых и развивающихся стран, нефтедобывающих и лесоразрабатывающих стран по вопросам Конвенции об изменении климата, Конвенции по сохранению биологического разнообразия, принципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования, сохранения и освоения всех видов лесов. Повестки дня на XXI век; особенно остро шла дискуссия по вопросу квотирования выбросов углекислого газа по странам);

5. Растущая «пропасть » в уровне качества жизни социальных стандартах между развитыми и развивающимися странами (президент ФР Бразилия Фернандо Коллор де Мелло в своем обращении выразил тревогу по поводу растущей социальной несправедливости в ее планетарном измерении: «Мы собрались, чтобы обеспечить прогресс в решении общей задачи выживания на двух фундаментальных положениях — развитие и окружающая среда. Мы принимаем историческую необходимость и нравственную обязанность сформировать новую модель развития, в которой благополучие всех и сохранение окружающей среды были обязательно синонимами... Мы не можем обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире» [37,с. 7]). Тревога государств, из-за складывающейся ситуации, базируется на неблагоприятной статистике катастроф, отражающей резкое возрастание катастрофизма развития цивилизации к концу XX века. Из всех крупнейших промышленных катастроф нынешнего столетия 56 % разразилось в течение двух последних десятилетий, в т.ч. треть из них — только в 80-е годы нынешнего столетия [38, с. 8]. Рост крупномасштабности техногенных катастроф отражает увеличивающийся их разрушительный эффект: только на 8 лет (с 1980 на 1988 гг.) приходится 47 % погибших и более 2/5 раненых во время промышленных катастроф в XX в. [38, с.8]. В нефтеперерабатывающей индустрии мира ежегодно в среднем происходит примерно 60 катастроф, уносящих 100-150 человеческих жизней и наносящих ущерб до 100 млн. долларов. При этом только в США с 1950 по 1980 г.г. число аварийных ситуаций увеличилось в 2,6 раза, количество жертв возросло почти в 6 раз и материальный ущерб в 11 раз [38,с.15].

Рост техногенного и социального катастрофизма сопровождается ростом стихийных бедствий, индуцируемым эксплуатацией природных ресурсов, усилением антропогенного «давления » на окружающую среду. Если за период 1925-1965 гг. потери от стихийных бедствий в США составили в среднем в год 1,4 млрд. долларов, а число погибших — 400 человек, то в настоящее время ежегодный ущерб превышает в среднем 23 млрд. долларов, тогда как число жертв приблизилось к 1200 человек. По мнению американских специалистов к 2000 г. число жертв от стихийных бедствий может достигнуть в среднем 1800 человек в год, а прямой урон — 38 млрд. долларов (цены 1980 г.) [38, с. 17].

Увеличивается число территорий и городов с экологически неблагоприятным режимом для жизни людей. В 1989 г. в результате загрязнения воздуха в СССР неблагоприятная экологическая обстановка наблюдалась более чем в 100 городах страны, в которых проживает 18 % всего населения — свыше 50 млн. человек [38, с. 24]. В воздухе Горького (теперь Нижний Новгорода), Смоленска, Омска в конце 80-х годов фиксировалось оксидов азота больше нормы в 20 раз; сернистого ангидрида в Никеле — в 33 раза; метил меркаптана в Усть-Илимске — в 60 раз; в Волжском — в 183 раза; в Архангельске — в 289; в Новодвинске — в 478 раз; содержание бензапирена в воздухе Новокузнецка превышает ПДК в 598 раз [38, с. 25]. Подводя итог экологической ситуации в СССР на I-ом Съезде народных депутатов СССР, заместитель председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам экологии А.В.Яблоков отметил: «20 % населения нашей страны живет в зонах экологического бедствия, еще 30-40 % — в экологически неблагоприятных условиях. В результате быстро растет заболеваемость, связанная с ухудшением качества среды. Каждый третий мужчина в таких районах на протяжении жизни заболевает раком. Ежегодно число больных раком увеличивается..., а средняя продолжительность нашей жизни на 4-8 лет ниже, чем в развитых странах». [38,с.25].

Реакцией на рост катастрофизма развития со стороны ряда государств являются попытки повысить уровень управления экологическим развитием, в первую очередь, через экологическое законодательство, экологическую экспертизу крупномасштабных проектов, управление технологическим риском.

Требования к экологической экспертизе проектов инвестиций закреплены в экологическом законодательстве США, Франции, Канады, Испании, Ирландии и др. Однако надежность и эффективность экологических экспертиз продолжает оставаться низкой. Доля верных прогнозных оценок последствий внедрения проектов по П.Кулхейну [38, с. 73, 74] составила 30 %. При этом крайне редки прогнозы, базирующиеся на анализе динамических рядов. Около 66 % проектных прогнозов по данным П.Кулхейна (США) носят вербальный характер, более половины прогнозов при проектировании вообще не используют методов квалиметрии, т.е. каких-либо показателей качества — ни стандартных (в единицах ч/млн., мг/л., долл., квт.-ч.), ни специфических (например, таковым является индекс разнообразия видов в биологии). В США индексируется точность экологических прогнозов основных организаций-экспертов: 1-ое место по точности занимает Федеральная авиационная администрация, затем — Агентство по охране окружающей среды (ЭПА), 3-е место — Служба охраны почв, 4-ое — Служба сельскохозяйственных исследований, более низкие точности экспертиз отмечены у Инженерного корпуса армии США Администрации экономического развития, и самый низкий зафиксирован у Лесной службы США [38, с.75]. Не лучше обстоят дела с точностью экологической экспертизы в странах Европы и в России, хотя статистика по точности прогнозов и отсутствует. Таким образом, несмотря на по пытки повысить управляемость экологической ситуацией в развитых странах и развитием соответствующего правового и организационного обеспечения, действительная управляемость остается низкой, что и явилось предметом обсуждения Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 г.

Своеобразным итогом парадоксальности состояния в механизмах цивилизационного развития и как ее отражения-парадоксальности в мировом менталитете являются установки Глобального Форума представителей неправительственных организаций (Глобальный Форум проходил параллельно с работой Конференции ООН по окружающей среды и развитию и привлек 1700 участников из 165 стран и 7650 национальных и международных неправительственных организаций, включая Международный союз научных союзов и Международный союз сохранения природы) [37, с. 22]:

1. « Экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению Земли в пустыню »;

2. «Экология без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость »;

3. «Равенство без экономического развития — это нищета для всех »;

4. «Экология без права действия становится частью систем порабощения »;

5. «Право на действия без экологии открывают путь к коллективному и равно касающемуся всех самоуничтожению ».

Пять данных возможностей развития мировой цивилизации являются отражением действительной парадоксальности, антиномичности состояния мирового интеллекта человечества и сложившихся стереотипов общественного сознания. Космизация сознания с этих позиций есть преодоление данной антиномичности интеллекта на путях космического самосознания, т.е. космической рефлексии и космической философии как неотъемлемого свойства восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта, роста его прогностичности и проективности.

Русский космизм как передовой рубеж космической рефлексии человечества предстает важнейшим основанием в таком понимании космизации мирового интеллекта.

В пространстве российской реформации 90-х годов русский космизм превращается в базовое основание образовательной революции на российской почве [50-51, 53-56]. Автором на это измерение образовательной революции в России было указано в ряде работ [42-47, 50-51, 53, 55]. В свете изложенной космотехнизации жизненного или более точно, витального базиса бытия человека, оборачивающейся ростом техно- и социогенного катастрофизма, ростом неустойчивости развития в региональном и глобальном масштабах русский космизм трансформируется не только в основание преобразования сознания, общественного интеллекта по духовно-нравственному и мировоззренческому, философскому аспектам, но и в программу этих преобразований.

В.П.Казначеев отмечает в [40, с. 18]: «В совокупной планетной научной мысли русский космизм занимает особое место потому, что антропоцентрический «шовинизм» и антропоцентрический эгоизм в космическом аспекте общественного и научного сознания России выражен мен ее всего». Сама «превращенная форма» (если воспользоваться этим понятием Маркса) проявления космизма через космотехнический катастрофизм, вершиной которой стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы по оценке автора, является результатом эгоцентричного человекоцентризма «космизма Западной цивилизации», в котором через рыночно-капиталистические механизмы приобретает глобально-экспансионистские масштабы. Изложенная выше драма идей, целей и регионально эгоистических установок капиталистических держав мира, в первую очередь США, чей империализм приобретает контуры экологического империализма (силовой мондиализм США и части западноевропейских стран, «пестуемый» логикой сохранения свои высоких стандартов ресурсо- и энергопотребления даже за счет гибели «неизбранных» [50, 57]), на Конференции ООН в 1992 году, и продолжающая действовать и на последних форумах по устойчивому развитию, — есть отражение вот этой формы «космизма» на Западе, в которой экспансионистское отношение к Земле, Биосфере, Космосу, к «жизни других», в том числе к жизни 3/4 человечества, живущих не в развитых странах, является доминирующим.

В американской культуре, в научной фантастике, в кино — это воинственно-экспансионистско-насильственное отношение к Космосу, нашло отражение в целом направлении «сюжетов», наподобие «Звездных войн», где американский боевик-одиночка, продолжатель традиций средневековых флибустьеров и ковбоев, воюет якобы с Космическим Злом, в котором как в «кривом зеркале» отразилась гримаса Зла, Насилия, Пошлости, Безумия, сгенерированные культом денег (символом которых стал доллар, «бакс»), наживы любой ценой, частной собственности. Большая Утопия рыночно-капиталистической цивилизации перешла в Утопию «шовинистического» космического мировоззрения Запада. Обе эти Утопии уже реализуется в тех формах катострофизма, которые нарастают.

Россия, встав на путь капиталистической реставрации в ее наиболее «диких формах», повторяя безнравственные, античеловеческие и антиэкологические исходы капитализма конца ХVIII и начало XIX веков, как бы превратилась в выпуклую «линзу», фокусирующую эту Утопичность рыночно-капиталистической цивилизации в форме Национальной катастрофы, как результата этой реставрации в виду ее цивилизационной и экологической тупиковости.

Именно поэтому ценности Русского Космизма через образование и просвещение могут стать в своих заложенных потенциях и становятся истоком критики нынешней реформации и рефлексии внутри духовного пространства России.

Русский космизм при этом активно прогрессирует. Достаточно указать на последние работы Н.Н.Моисеева, В.П.Казначеева, Л.А.Зеленова, Р.С.Карпинской, И.К.Лисеева и др. Катастрофизм техногенный переходит в Катастрофизм здоровья. Экзоэкологическая катастрофа как катастрофа среды обитания сопровождается эндоэкологической катастрофой-катастрофой в витальном базисе самой «природы человека».

Сексуальная революция, гедонистический секс, доминирование фармакопеи в стратегиях лечения, химизация аграрного производства, переходящая в «химическую агрессию новых химических соединений», которых не знал человеческий организм за последние 30 лет (по некоторым данным число таких соединений измеряется тремя порядками), электромагнитная экология, психотронное оружие и т.п. все больше превращаются в главные источники Эндоэкологической Антропной Глобальной Катастрофы. Механизмы разворачивающегося кризиса глобального здоровья человечества прекрасно показаны В.П.Казначеевым в [40], хотя во многих своих измерениях они уже были предвосхищены многими русскими космистами, например, Н.Ф.Федоровым.

Русский Космизм со своими доминантами:

- ноосферы;

- всеединства;

- онтологии любви (П.А.Кропоткин, Вл.Соловьев, Н.Ф.Федоров);

- альтруизма;

- соборности — общинности — коллективизма;

- экологического социализма;

- всемирной заботы о выживании всего человечества (всемирной отзывчивости); и др. предстает как Гималаи «Духа человеческого», противостоящего Духу Капитала.

Здесь стоит вспомнить одно из высказываний в начале XX века известнейшего русского космиста, православного мыслителя С.Н.Булгакова [58]: «Не только живые люди, но и человеческие учреждения, тоже результат деятельности людей, кристалл человеческого духа, служат правде или неправде. Как рабовладение и крепостное право для нас теперь представляет явно греховное установление, так и современный капитализм, основанный на эксплуатации труда, контрастах богатства и бедности, есть явный грех и человеконенавистничество. Христианство не допускает примирения с каким бы то ни было общественным строем, основанным на насилии и ненависти, оно может благословить только строй, воплощающий начала любви, свободы и равенства, и, пока остается неправда, оно всегда зовет вперед, к социальному прогрессу... » (с. 8 5).

Важным является понимание в русском комизме «Вселенной как единого живого организма» [40,с.191] (К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, В.П.Казначеев и др.). Оно ставит вопрос о расширении этики Швейцера, превращения ее в Неклассическую систему нравственности, где Ответственность за жизнь на Земле, за гармонизацию социоприродной эволюции становится ведущей.

В [50, 51] автором показано, что космизация российского образования, его пан-экологизация становится ведущим направлением его фундаментализации.

Русский космизм здесь взаимодействует с космическим человековедением [51, с. 98], биосфероведением [51, с.99], ноосферологией [51, с.99], гелиобиологией по А.Л.Чижевскому [51, с. 101]. Он как сложный философско-научный, религиозно-философский, художественно-эстетический мировоззренческий комплекс в единстве с «фундаментальным ядром» синтеза вокруг идеи управляемости или регулируемости социоприродной гармонии, космической нравственности, смыкания духовно-этического и космопланетарного измерений человеческого бытия, единства (и тождественности) Микрокосма и Макрокосма, в том числе на основе закона спиральной фрактальности системного времени как рефлексивно-эволюционной спиральной формы само отображения мира [49, 52], софийности космической функции хозяйства (по С.Н.Булгакову), сферной организации космопланетарного бытия человека, становится базисом нового видения проблем гуманизации [43] и фундаментализации [51] российского образования.

Изложенные факторы космизации только усиливают необходимость этой востребованности и реализации потенций русского космизма в российском образовании.

В 1990 – 1994 гг. автор сформировал систему афоризмов-тезисов, развивающую концепцию Нового, Неклассического Гуманизма и находящуюся в русле основного нравственно -духовного поиска русского космизма [42, 43, 50, 51], которую дает, с некоторым развитием их, как резюме:

1. Насилие над Природой оборачивается насилием над Природой Человека.

2. Безнравственность Экологическая смыкается с Безнравственностью, творящей Насилие.

3. Насилие не только Силовое, но и Экономическое, переходит всегда в насилие Экологическое. Поэтому альтернативы Экологическому Социализму не существует.

4. «Невежественное общество» и «невежественная цивилизация» творят экологическое насилие над собой и над Природой по неведенью. Поэтому альтернативы образовательному обществу и образовательной цивилизации как формам выживания человечества в XXI веке не существует.

5.«Общество знания», поддерживая и сохраняя «общество незнания» на стратегиях меритократии (власти, господства через знания и интеллект) в странах «не Европы», запускают механизм экологического насилия в этих странах, которое по «принципу бумеранга» возвращается к ним самим.

6. Эко-цивилизация и эко-общество могут реализоваться только как «общество знания », несколько производство, удовлетворяющее жестким экологическим стандартам, является наукоемким, интеллектоемким, образованиеемким. Последнее означает, что эко-общество может самореализоваться как образовательное общество.

7. Общество неограниченного материального потребления не может не быть экологически насильственным.

8. Вывоз экологического насилия за границу в форме «грязных» технологий и отходов безнравственен вдвойне и отражает экологическую безнравственность мировых политики и экономики.

9. «Стихийная экономика», оставаясь природорасхитительной, остается и экологически безнравственной.

10.«Общество наживы » обречено на экологическую гибель. Наступило время смены экологических систем с переходом от критерия прибыли к критерию качества жизни.

Литература

1. Абулов А. «Шаттлы» американские и иные: Куда идет развитие? // Смена, 16 ноября, 1989.
   
2. Васильченко К., Лозино-Лозинский Г., Свищев Г. Путь к «Бурану» // Правда, 24 октября, 1988.
   
3. Глушко В., Семенов Ю. «Буран» над планетой // Правда, 17 ноября, 1988.
   
4. Громов Г., Реутов А. «Радиотропа» из космоса // Правда, 6 октября, 1988.
   
5. Загадки марсианских орбит // Красная звезда, 4 апреля, 1989.
   
6. Интеллектуальные ресурсы развития научно-технического прогресса // Материалы Чегетского форума. Ч. 1. (8, 9, 22-26 мая 1989 г.). — М.: ВНИИПИ, 1989, С. 2-577.
   
7. Космический мусор // За рубежом, № 11, 1990, С. 20-21.
   
8. Лапыгин В. С космической орбиты до посадочной полосы безукоризненно вела «Буран» уникальная система автоматического управления // Социалистическая индустрия, 7 декабря, 1988.
   
9. Минутко И. Три жизни. — М.: Молодая гвардия, 1986, 240 с.
   
10. Не звездные войны, а звездная жизнь (Проекты XXI века) // Рабочая трибуна, 12 апреля, 1990.
    
11. Проблема поиска жизни во Вселенной // Труды Таллиннского симпозиума. — М.: Наука, 1986, 256 с.
    
12. Чивилихин В. Память // Роман-газета, № 4, 1985, 94 с.
    
13. Энергия пустоты? // Социалистическая индустрия, 19 октября, 1989.
    
14. Косточкин С. Вперед, на Марс! (к 100-летию со дня рождения Ф.А. Цандера) // Красная звезда, 23 августа, 1987.
    
15. Внеземные существа профессора Жан-Пьера Пети // На грани невозможного (дайджест), № 11 (17), 1992, 14 с.
    
16. Инопланетяне или сопланетники? // Аргументы и факты, № 37, 16-22 сентября, 1989.
    
17. НЛО: необъявленная война (перевод из американ. журналов Н.Лебедев) // Вечерний Ленинград, 21 января, 1989.
    
18. Рудник В. Тень Фламмариона, или Размышления ученного на тему «Так ли все невероятно?» // На грани невозможного, № 4 (22), 1993, С. 3-4.
    
19. Флиекс П. Пришельцы снова ускользнули... // За рубежом, № 24, 1990.
    
20. Штейнберг М. «Война с пришельцами» // На грани невозможного, № 11 (17), 1992, 5 с.
    
21. Эрих фон Дэникен. Клещ на планете Сатурн // Только фантастическое имеет шанс быть реальным / На грани невозможного, № 4 (22), 1993, 14 с.
    
22. Казначеев В.Г., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. — Новосибирск: Наука, 1991, 304 с.
    
23. Кузовкин А., Семенов А. Водорода? Плазмоиды? Термофаги? // Вокруг света, № 6, 1989, С. 50-53.
    
24. Неандерталец возвращается? // Вокруг света, № 5, 1989, С. 38-39.
    
25. Возможно ли переселение душ? // Обзор советской и зарубежной прессы (дайджест). – Рига: «Советская молодежь», выпуск 2, июнь, 1989, 15 с.
    
26. Голованов Я. Этийети. — Комсомольская правда, 27 августа, 1989.
    
27. Дмитрук М.А. Мифы внутри нас? // Серия знак вопроса. — М.: Знание, № 3, 1990, 48 с.
    
28. Загробная жизнь говорит с вами // Московская застава, 6 мая, 1990.
    
29. «.Мой умерший сын говорил со мной» // На грани невозможного, № 11 (17), 1992, 12 с.
    
30. Ожили после смерти // На грани невозможного, № 4 (22), 1993, 5 с.
    
31. Сидоров В. Феномен Блаватской // На грани невозможного, № 4 (22), 1993, С. 4-11.
    
32. Сидоров Б. Кики // На грани невозможного, № 4 (22), 1993, 15 с.
    
33. Теургия // На грани невозможного, № 4 (22), 1993, С. 13-16.
    
34. Успенский П.Д. Tertium organum. Ключ к загадкам мира. – СП б.: «Андреев и сыновья», 1992, 241 с.
    
35. Феодори С. Я вижу то, что недоступно другим // На грани невозможного, № 4 (22), 1993, 10 с.
    
36. Хроника открытий и заблуждений // На грани невозможного, № 11 (17), 1992, 15 с.
    
37. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.) // В.А.Коптюг. Информационный обзор. — Новосибирск: РАН, СО, 1992, 62 с.
    
38. Порфирьев Б.Н. Экологическая экспертиза и риск технологий // Под ред. Д.А.Криволуцкого / Итоги науки и техники. Серия: охрана природы и воспроизводство природных ресурсов, т. 27. — М.: ВИНИТИ, 1990, 204 с.
    
39. 3еленов Л.А. Поэтические этюды. — Н.-Новгород: Общероссийская академия человековедения, 1993, 38 с.
    
40. Казначеев В.П. Здоровье нации. Просвещение. Образование // Предисловие А.И.Субетто «Геополитические основания доктрины российского образования на рубеже II-го и III-го тысячелетий». — М. — Кострома: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, КГПУ, 1996, 248 с.
    
41. Субетто А.И. Проблемы цикличности развития. — Л.: ВИИ им А.Ф.Можайского, 1989, 33 с.
    
42. Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта — социалистический императив. — М.: Исследовательский центр гособразования СССР, 1990, 44 с.
    
43. Субетто А.И. Гуманизация российского общества (авторская концепция). – СП б.-М.: ПАНИ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1992, 156 с.
    
44. Субетто А.И. Качество — это достоинство человека, нации и общества. – СП б. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1992, 40 с.
    
45. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994, 168 с.
    
46. Субетто А.И. Системологические основы образовательных систем. Ч. 1-2 (в 2-х кн.). — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994, 284 с; 321 с.
    
47. Субетто А.И. Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии — Тольятти: МАБ и БД, 1994, 47 с.
    
48. Субетто А.И. Проблемы квалиметрии человека, системе генетика и социогенетика // Квалимитрия человека и образования. Методология и практика (книга 1), Ч. I / Под научной ред. А.И.Субетго и Н.А.Селезневой. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993, С. 3-29.
    
49. Субетто А.И. Рефлексивная квалиметрия и рефлексосистемогенетика // Квалиметрия человека и образования. Методология и практика. Сб. научных статей, Ч. 1-2 / Под редакцией А.И.Субетто и Н.А.Селезневой. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994, С. 118-138.
    
50. Субетто А.И. Проблема качества высшего образования в контексте глобальных и национальных проблем общественного развития // Научный доклад. — Тольятти: Фил. исследовательского центра по проблемам качества подготовки специалистов при МАБиБД, 1995, 185 с.
    
51. Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников формирования содержания высшего образования: грани государственной политики. — М. — Кострома: КГПУ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995, 332 с.
    
52. Субетто А.И. Бессознательное. Архаика. Вера // Фрагменты неклассического человековедения. — С.Пб. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997, 132 с.
    
53. Субетто Александр Иванович. Библиография опубликованных работ. Избранные статьи // Сост. и научный редактор Н.А.Селезнева — С.Пб. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997, 240 с.
    
54. Субетто А.И. Философия образования через призму здоровья российского этноса // Образованная Россия: Специалист XXI века / Под редакцией А.И.Субетто. — СПб.: ПАНИ, 1997, С. 118-124.
    
55. Субетто А.И. Воспитание в пространстве Революции Неклассичности на рубеже XX и XXI веков // Современные подходы к методологии и технологии воспитания. Материалы межрегиональной научно-практической конференции (2-6 декабря 1996 г.). — СПб.: Центр педагогич. инф. СПбГУПМ, 1997, С. 4-9.
    
56. Субетто А.И. От «Информационного общества » К образовательному // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения / Российское образование: перед лицом кризиса. — М.: Институт социологии РАН, выпуск 12, 1997, С. 21-31.
    
57. Субетто А.И. Принцип богоизбранности народа как принцип расизма в «религиозной оболочке». — СПб.: ПАНИ, 1997, 32 с.
    
58. Булгаков С.Н. Христианский социализм. — Новосибирск: «Наука», СО, 1991, 350 с.
    

Написано в ноябре 1997 г.