3.1. Понятие экологии

Дискуссии вокруг содержания термина «экология» и науки «экологии» не стихают. Э.Геккель в 1866 г. назвал экологией общую науку «об отношениях организмов к окружающей среде». Но человек тоже организм. Поэтому почти одновременно с классической биологической экологией возникает экология человека, которая спустя некоторое время предстала в двух направлениях — экология человека как организма и социальная экология. Согласно оценкам зарубежных специалистов оба направления исходят из творчества А. Конта, Д. Милля и Г. Спенсера. Типологию специализированных экологии как теоретических компонентов сложного междисциплинарного, политеоретического комплекса, каковым является экология как интегративная наука, выстраивает Н.Ф. Реймерс /3,4/. Им выстраивается многоуровневая иерархия «экологии», в которую входят «концептуальная экология», «глобальная экология» или «экосферология», «биологическая экология», «экология человека», «экология культуры», «социальная экология».

Сама экология человеческого сообщества уже не может не существовать как интегративная наука метауровня. Н.Ф. Реймерс подвергает критике противопоставление биоцентрического и антропоцентрического подходов к логике решения экологических проблем. «С общенаучной точки зрения и позиций здравого смысла такое противопоставление кажется странным. Для человека его самоценность очевидна. Но в это же время без сохранения целостности биоты Земли, экологического баланса на ней, при изменении планетарных условий жизни, превышающих генетические возможности человека к адаптации, трудно ожидать, что люди как вид могли существовать. Не сохранение природы Земли означает гибель человечества» [3, с. II]. Иными словами, верхний эшелон экологии — метаэкология, — непосредственно связанный с самым широким уровнем синтеза наук, не может быть идентифицирован только в рамках естествознания, но требует для идентификации своего содержания также привнесения категорий и законов из «блоков» человекознания, обществознания, технознания и метазнания [26].

Здесь в «системно-методологическом» пространстве организация экологического знания, современные оценки и прогнозы решения экологических проблем немыслимы без широкого цивилизационно-эволюционного, космоантропологического и социоприродного контекста. Именно этот контекст «возвышает» по нашей оценке экологическое мировоззрение и экологическое образование до космопланетарного масштаба, интегрирует их с учением о ноосфере (В.И.Вернадский,Н.Н. Моисеев, В.П.Казначеев и другие), [1,2,7-12,15,18-21,23,26-33,42-45,47,49,52,54,55 ], проблемами выживаемости человечества в XXI веке.

Такой ракурс взгляда на экологию требует обращения к Логике развития цивилизации человечества «с большой буквы» на протяжении истории, осмысления того, что происходит в «социоприродной системе» Земли на рубеже XX и XXI веков и одновременно на рубеже второго и третьего тысячелетий в истории человечества в летоисчислении с рождества Христова.

3.2. Экологическая трагедия человечества

Конец XX века предстает как начинающаяся экологическая трагедия человечества. По нашим оценкам первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась. Это на порядок более жесткая оценка, чем традиционная, фиксирующая глобальный экологический кризис. Почему именно категория «катастрофы» применяется автором?

Для этого есть ряд оснований. На Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в июне 1992 г. указывалось, что темпы уничтожения биологического разнообразия таковы, что если они будут сохраняться, то через 50 лет (а это значит, приблизительно, к 2040 г.) биологическое разнообразие сократится от 1/3 до 1/2 существующего биологического разнообразия [5]. Данный диагноз уже есть фиксация сложившейся катастрофы в экологии земли. Биосфера на протяжении своей эволюции периодически, в течение галактического года, с интервалом 80-120 млн. лет переживает экологические катастрофы, в результате которых происходит сокращение ее биологического разнообразия от 50 до 80%. При этом темпы развития тех катастроф, как правило, являются более низкими по отношению к антропогенным темпам развивающейся ныне экологической катастрофы от порядка до 2-3-х порядков и выше. Сокращение почвенного слоя Земли за XX век, особенно за последние 50 лет, произошло на 30%[8]. Леса вырублены на 2/3 [8], причем как показывает последние исследования именно леса России и Канады являются основными «легкими» Земли, обеспечивающими гомеостаз Биосферы по кислороду. Фактически по всей поверхности Земли происходит сокращение сети малых рек — этой «водокапиллярной» системы поверхности Земли, поддерживающей постоянное «водное питание» биоты. Тревожно о себе заявляют «углеродная » и «кислородная» экологии. В результате резкого увеличения выбросов СО в атмосферу продолжается «разогревание» атмосферы. По оценке ряда американских специалистов, в том числе из известного ПАСА, в 1890-е гг. среднегодовая температура для мира в целом составляла 14,5ОС, а в 1980-е — достигла 15,2ОС, причем самые высокие темпы приращений среднегодовой температуры приходятся на 80-е годы.

По прогнозам в 2030-2050 гг. среднегодовая глобальная температура по антропогенным причинам может оказаться выше нынешней на 1,5-4,5ОС или теплее, чем за последние 2 млн. лет [22, с. 19]. В России уже началось массовое оттаивание вечномерзлых грунтов, и этот процесс становится сложной экологической проблемой для Сибири. По оценкам специалистов ЮНЕП, различными формами (стадиями) опустынивания в мире охвачено уже 4,5 млрд. га, или 35% территории суши, где проживает 850 млн. человек [22, с.22]. Усиливается «давление» мутагенной составляющей на генофонд человечества, при этом рост мутагенеза происходит с конца 60-х годов по экспоненте. Увеличивается масштаб пандемии СПИДа. При этом человечество еще до конца не познало гомеостатические механизмы Биосферы, функционирующие в структуре живого вещества, особенно не исследована, очевидно, значительная гомеостатическая функция микроорганизменной части монолита живого вещества с позиций процессов саморегулирования Биосферы как суперорганизма.

Не является ли СПИД «сигналом» со стороны Биосферы человечеству, в котором как бы передается «информация», что если человечество и дальше будет эволюционировать через усиление «разрушающего» давления на Биосферу, то оно будет «уничтожено» через пандемии Биосферой как суперорганизмом. Данная догадка вполне может оказаться реальностью и ставит проблему срочного познания гомеостатических механизмов по биологической составляющей Биосферы как суперорганизма для правильного осмысления возможных стратегий реализации «императива выживаемости».

Проведя повторное моделирование развития цивилизации человечества на своей «модели», которая использовалась для прогноза в знаменитом докладе Римскому клубу «Пределы роста», Донелла X. Медоуз, Деннис Л. Медоуз и Иорген Рандерс [24] приходят к неутешительному выводу, что человечество по ряду параметров уже вышло за разрешенные Биосферой пределы. Комментируя этот факт, мы назвали это состояние человечества «запредельным» [31,45,47,57,58]. Выход человечества в «запредельное пространство» есть индикатор первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы как ее «тень» сопровождают Глобальные Духовная и Информационная Катастрофы, которые уже состоялись в конце XX века [30,38,42,45,47,52,57,58]. Глобальная Духовная Катастрофа есть по своей сути Глобальная Катастрофа Духа Капитала, которую, так или иначе, предвидели такие великие русские мыслители как Николай Федорович Федоров и Федор Михайлович Достоевский. Ее выражением является широкое распространение в средствах массовой информации и образцах культуры, в литературе, живописи некрофилии (любви к смерти), культа насилия, низкопробных форм «сексуальной индустрии», потери ценностей материнства и отцовства, культа безобразного, порнографии, разрушения великих духовных ценностей любви, семьи, укорененности в национальной культуре и т.п.

Эта духовная деградация культуры в мире, особенно в «пространстве масс-культуры», видеоиндустрии является отражением кризиса ценностей рыночно-капиталистической цивилизации: свободы предпринимательства, частной собственности, эгоистического индивидуализма, индивидуалистической свободы, идеала либерализма, материального обогащения, социально-атомарной модели общества. Американский эколог Б. Коммонер в [б], подводя итог своему исследованию, констатировал: «Мы уже знаем, что современная технология, являющаяся частной собственностью, не может долго прожить, если она не разрушает общественное богатство, от которого зависит, — экосферу. Следовательно, экономическая система, основанная преимущественно на частном бизнесе, становится непригодной и неэффективной для того, чтобы распоряжаться этим жизненно важным общественным достоянием. Значит, эту систему надо менять».

Данный оценочный вердикт был повторен спустя 20 лет на Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро в июне 1992 г. Наступившие Пределы в конце XX века в форме Кризиса Классической Стихийной Истории предстают именно как Пределы Духу Капитала, Духу Частной Собственности, сложившимся системам ценностей и нравственности, всему рыночно-капиталистическому жизнеустроению человечества. Духовная Катастрофа в глобальном масштабе («антропологическая катастрофа» по М.Мамардашвили) предстает как проявление в «духовном пространстве» этих пределов, которые в сознании выразителей культуры осмысливаются как тупик в развитии культуры и в целом Истории западной цивилизации, что предвосхитили в начале XX века в своих оценках Н.А.Бердяев и О.Шпенглер. Расцветающая в последнее время пышным цветом «философия апокалипсиса» в Европе («Три всадника Апокалипсиса» М.Харуэлла, Т.Хатчинсона и других, представления о цивилизации как «цивилизации смерти» и т.п. [9, с.252,253])и индуцируется этой невозможностью найти выход из исторического тупика в рамках системы ценностей рыночно-капиталистической цивилизации.

Глобальная Информационная Катастрофа отражает собой катастрофическую неадекватность «информационного общества» реалиям, в которых оно живет. С легкой руки Нэсбитта, Тоффлера и других западных ученых-футурологов дана позитивная оценка информационно-компьютерной революции, происшедшей в последние десятилетия. Появились оценки «информационного общества», «постиндустриального общества» как достижений социального и технологического процессов. В этой эйфории позитивных оценок информационного общества западные мыслители проглядели другую его сторону — рост неустойчивости развития информационного общества. Нами показано, что вместе с появлением информационного общества появляются «информационная экология» и «информационные загрязнения», что проникновение Рынка в сферу информации общества привело к сознательному массовому производству ложной информации как форме конкурентной борьбы [26,30,31,35,37,38,45,47,49,52,56]. Геополитическая конкуренция стран породила «информационные войны», которые через «социальную вирусологию» [55], направленную на разрушение национально-этнических архетипов (кодов) этнического «коллективного сознательного и бессознательного», исторического самосознания народов ведет их к самоуничтожению через массовый суицид, массовую алкоголизацию и наркотизацию населения вследствие потери смысложизненных оснований. В частности, наркогенная катастрофа в России, вследствие которой Россия по потреблению, производству и транспортированию наркотиков, вышла на первое место в мире [65, с.96, 97], в значительной степени порождена информационной войной, ведущейся средствами массовой информации в России против собственного народа, транспортирующей массовую американскую культуру низкого пошиба из США, создающей «токсическую информационную среду», в которой «задыхаются» молодежь, дети, все население страны, разрушаются русская культура и русский язык, культуры народов России. За этой «информационной войной» стоит стратегия информационной духовной войны против России со стороны ее геополитических противников, в первую очередь США, цели которой были сформированы Алленом Даллесом еще в 1945 году [63, с.297, 298], который говорил: «Посеяв в Росси хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые, и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа: окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы, постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать самые низменные человеческие чувства. Мы будем поддерживать, и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». В этом высказывании отражены стратегии и механизмы «социальной вирусологии», информационной и духовной войны, которые реально применены к России и уже привели к Национальной катастрофе. Одновременно в нем проявилось аморальность, агрессивность Духа Капитала в глобальном, геополитическом измерении, который привел уже человечество к Глобальной Экологической Катастрофе в ее первой фазе развития и к катастрофе самого Духа Капитала, Духа рыночно-капиталистической цивилизации, к катастрофе «невидимой руки » Адама Смита, механизм которой продолжает апологетироваться западными экономистами и мыслителями (см., например [66]).

За этими тремя Глобальными Катастрофами, которые можно трактовать как Глобальные социоприродноэкологическую, духовнокультурноэкологическую и информацион-ноэкологическую катастрофы, предстают грандиозные контуры Пределов Классической Стихийной Истории. Проблема экологии в ее глобальном, метаисторическом измерении предстает как проблема смены оснований жизни человечества, его перехода к Тотальной Неклассичности будущего бытия в форме Управляемой Социоприродной Эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [26-35, 37-59].

3.3. Логика развития мировой цивилизации

Чтобы лучше понять данный императив выживаемости человечества в XXI веке, необходимо обратиться к социоприродной логике развития человечества на протяжении всей Истории. Наши исследования показали, что Логика развития мировой цивилизации может быть представлена в форме диалектики двух «Логик развития» с большой буквы: Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции. Большинство философов, историков, социологов, экономистов пытались раскрыть «внутреннюю логику» Истории, т.е. Внутреннюю Логику Социального Развития. Формационная логика социально-экономического развития К.Маркса, логика цивилизационных циклов истории Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, П.А.Сорокина, О.Шпенглера, А.Дж.Тойнби и др. так или иначе пытались раскрыть «внутреннюю Логику», социального развития. Логика развития взаимоотношений между человечеством и природой оставалась на переферии интересов обществоведов. Исключение представляют работы А.Л. Чижевского и Л.Н.Гумилева.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы требует внимательного взгляда на социоприродную логику развития человечества. По нашей оценке «основанием» для понимания этой «Логики» является энергетический базис обменных процессов между обществом и природой, созданный человеком. Это основание позволяет всю Историю от ее начала (Неолитическая революция в начале послеледникового периода) и до конца XX века разбить на две «эпохи-цивилизации».

Первая «эпоха-цивилизация » охватывает всю Историю до XX века, и мы ее назвали аграрной или вещественной эпохой-цивилизацией. Для нее характерен был низкий энергетический базис мирохозяйствования. Энергетическая вооруженность человека в конце XIX века на 99% состояла из мускульной энергии человека, ветряных и водяных мельниц, простейших механизмов. Человечество в большинстве своем в конце XIX века обрабатывало землю даже не плугом, а сохой и мотыгой. Лишь 1% энергии добывался за счет угля и нефти. Промышленная революция ХVIII и XIX веков в рамках капиталистической формационной революции ситуацию качественно не изменила. В XX веке происходит «энергетический качественный скачок» в базисе обменных процессов между обществом и природой от 3-х до 10-12-ти порядков, неравномерно распределяясь по странам мира.

Возникла вторая «эпоха — цивилизация» — энергетическая цивилизация человечества, которая в конце XX века подвела человечество к реальной возможности рукотворного Апокалипсиса уже в XXI веке. Почему это стало возможно?

Историческая детерминация предстает как диалектика 2-х типов детерминации — стихийной (материальной) и идеальной (через общественный интеллект). На протяжении Истории действует всемирно-исторический закон роста идеальной детерминации в Истории, т. е. закон роста роли общественного интеллекта и его функций управления будущим, будущетворения - планирования, программирования, прогнозирования, нормотворчества, законотворчества, проектирования, определения общественного идеала и системы ценностей, управления развитием общественно-необходимых потребностей [27, 30, 35, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 56-61]. Общественный интеллект — новая категория социальной философии и обществоведения в целом, хотя заявка на нее была выполнена еще Карлом Марксом в середине XIX века. К сожалению она не получила развития в марксистском крыле обществоведческой мысли. Нами в [26, 27, 35, 37, 39, 40, 49, 50, 51, 57-61] выполнена разработка основ учения об общественном интеллекте. При этом философские основания осмысления общественного интеллекта нами связываются с новой парадигмой теории эволюции, в которой осуществляется синтез 3-х парадигм эволюционизма: дарвиновской (изменчивость, наследственность, отбор), кропоткинской (взаимопомощь, любовь, сотрудничество как важнейшие механизмы эволюции), берговской (утверждающей наличие определенных законов, «канализирующих » эволюцию, детерминирующих ее, — эволюция как номогенез) [50, 51, 52, 57, 58 ]. Важным моментом в новой, синтетической парадигме теории эволюции являются представления о системогенетике как общей «теории преемственности» в развитии систем, в которой раскрывается система системогенетических законов (закон системного наследования, закон инвариантности и цикличности развития, закон дуальности управления и организации систем, закон спиральной фрактальности системного времени или обобщенный закон Геккеля, закон спиральности развития, блок законов адекватности в развитии (по разнообразию, по сложности, по неопределенности, по системности), закон системного времени и гетерохронии или неравномерности развития любого целого и т.п. [26, 27, 35, 36, 50, 51] и представление о симметрии и диссиметрии действия парных законов конкуренции (с «механизмом естественного отбора») и кооперации (с «механизмом интеллекта») [27,50,51,58 ]. Представления о взаимодействия законов конкуренции и кооперации и их механизмов «отбора» и «интеллекта» дополняются представлениями о законе прогрессивной эволюции («конуса сходящейся эволюции», сопровождающейся ростом сложности систем) как законе смещения доминант от закона конкуренции и механизма отбора к закону кооперации и механизму интеллекта [50, 56, 58, 61, 62 ]. Последний закон назван нами законом космогонической интеллектуализации или эволюционного «оразумления » Вселенной. Его смысл состоит в том, что вместе с ростом кооперированности систем, их «организмичности» происходит опережающее развитие их «интеллекта». При этом «интеллекту системы» дается эволюционно-категориальное определение как управлению с опережающей обратной связью или «управлению будущим». Такое понимание космогонической интеллектуализации находится в смысловом резонансе с теоретической схемой Д.М.Мехонцевой [64], в которой раскрывается онтологическая диалектика самоуправления и управления как важнейших характеристик любых систем в мире, обеспечивающих реализацию «закона сохранения систем», и которая приводит к обязательному существованию в любой системе «интеллекте-программе-энергоносителя». Нами показано [58 ], что во всех 4-х конусах прогрессивной эволюции: вещества, биологической эволюции на Земле, антропной, социальной, — проявляется действие закона «интеллектуализации систем», сопровождающего процесс роста их кооперированности.

Поэтому закон роста идеальной детерминации в Истории есть проявление закона космогонической интеллектуализации применительно к «социальному Космосу». Рост роли общественного интеллекта сопровождает рост социальной и экономической кооперации в Истории. Общественный интеллект, есть совокупное управление будущим со стороны общества. В институциональном измерении он есть единство общественного сознания и знания, единство науки, культуры и образования.

Образование, вместе с семьей, — главный механизм воспроизводства общественного интеллекта.

Общественный интеллект в антропогенезе появляется вместе с индивидуальным интеллектом человека. Интеллект, разум человека всегда имеет коллективный, социальный статус. Действует в социуме «кругооборот интеллекта»: от индивидуального интеллекта — к коллективному, общественному и наоборот. Знания являются субстанцией общественного интеллекта [26, 27 ]. Социальному кругообороту интеллекта соответствует социальный кругооборот знаний, который реализуется через парные законы объективизации знаний (закон «деперсонализации идей» Н.Д.Кондратьева) и субъективизации знаний (в процессе образования, воспитания, обучения). Поэтому возрастание роли общественного интеллекта в Истории сопровождается ростом роли «обучения » в истории, т.е. возрастанием значения «образования» как социального института. Интересно, что В.С.Голубев в [14] связывает «прогрессивную эволюцию» в сторону роста сложности систем с прогрессом «научения, что совпадает с излагаемой концепцией закона интеллектуализации в прогрессивной эволюции и соответственно роста механизма «обучения» в системогенетических процессах.

Таким образом, закон роста идеальной детерминации в Истории через общественный интеллект подразумевает возрастание значения в обществе плановых, проектных механизмов, управления социально-экономическим развитием, возрастание значения «образования» как социогенетического механизма [26, 27, 35, 37, 38, 41, 42, 47, 49, 50]. И, однако, на протяжении истории в диалектике взаимодействия стихийной и идеальной детерминации доминирующей оставалась стихийная детерминация. Человеческая рефлексия оставила множество высказываний по поводу непредсказуемости последствий для человека от такой, неподвластной ему, «стихийной истории». Вот они: «Благим намерениями устлана дорога в ад»; очевидно, сила вещей нас приводит не к тем результатам, которые мы замышляли (Сен-Жюст); закон несовпадения целей и результатов в кибернетике или закон гетерономии целей по Вундту. Ф.М.Достоевский записывает в своем «Дневнике писателя» мысль о существовании закона «искажения великодушных идей». Мы это закономерное проявление стихийной детерминации в форме непредсказуемости последствий для человека, обращения «добра» во «зло» и наоборот, вследствие непредсказуемости будущего, назвали законом Достоевского [26,27,49,51].

Закон Достоевского отображает разрушительную силу стихийной исторической регуляции. Ее результатом явилась экологическая катастрофичность развития человечества. Около 30% всех антропогенных катастроф в истории человечества были экологическими. Приведем примеры. Считают, что одной из причин гибели цивилизации Майя в Центральной Америке было истощение земель в результате применения подсечно-огневой системы земледелия — Мальпы [25, с.30]. Пустыня Сахара предстает, как крупный след экологической катастрофы во 2-3 тысячелетии до нашей эры вследствие того, что скотоводческие народы при изменении климата в Северной Африке на более засушливой не сумели изменить образа жизни. Цивилизации античного мира опустошили Средиземноморье, и крушение великих империй в этом регионе во многом предопределилось эрозией почв. Экологические катастрофы Чернобыля и Арала в XX веке продолжают этот скорбный список. Маркс подчеркивает в одном из своих произведений, что культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню.

И, однако, Стихийная История человечества обеспечила его прогресс до конца XX века благодаря тому, что наряду с потоком «разрушений» в природе в процессе мирохозяйствования человечества действовал закон квантитативно-компенсаторной функции Биосферы по А.Л.Чижевскому, на который активно обращает внимание В.П.Казначеев в [9]. В соответствии с этим законом, Биосфера как суперорганизм, обладающий своим гомеостазом, выступала гармонизатором социоприродной эволюции. Таким образом, человеческая история до XX века включительно состоялась вследствие действия двух факторов: малой энергетики хозяйствования на Земле и гармонизирующей, компенсаторной функции Биосферы.

В XX веке — веке энергетической цивилизации — ситуация резко меняется. Скачок в энергетическом потенциале мирохозяйствования человечества на Земле, «помноженным» на продолжающие действовать механизмы стихийной детерминации — Рынок, Частную собственность, Частный интерес, войны и т.д., привел к состоянию, когда энергетический потенциал потока «разрушений» от мирохозяйствования на Земле приблизился к Пределу энергетического потенциала Биосферы, обеспечивающего компенсацию потока «разрушений» потоком «восстановлении природы». Теперь закон Достоевского привел к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы, в которой отразился эффект резонанса потока экологических катастроф разного масштаба в XX веке.

Таким образом, энергетическая цивилизация XX века «высветила» экологический тупик Истории в логике стихийной детерминации. Кризис Классической, Стихийной Истории — есть кризис, обусловленный ее экологическим тупиком. Слова Маркса о стихийной культуре, которая оставляет после себя пустыню, приобрели глобальное, апокалипсическое звучание в конце XX века.

Где же выход из исторического и одновременно экологического тупика? Он — в качественном изменении основ человеческого бытия, в Новом Качестве Бытия [27, 38, 61], имя которому Тотальная Неклассичностъ [26, 27, 35, 50]. Чтобы понять, почему идет речь о Тотальной Неклассичности, необходимо вернуться к диалектике исторических детерминации — стихийной и идеальной. Вся история человечества демонстрирует возрастание роли общественного интеллекта, проектности, плановости и исторической детерминации. Но эта линия детерминации не стала ведущей. Вся культура, все содержания исторического самосознания человечества, за которыми опыт более чем 800 поколений людей, были ориентированы на обожествление Истории и ее Стихийности, апологетирование ее «надчеловече-ской разумности ». В этой философии истории человек фактически снимал с себя ответственность за Историю и делегировал эту ответственность Богу. А.Дж.Тойнби выстраивает философию истории, в котором ее логика есть Логика Божественного Логоса, которая воспринимается человеческим разумом в форме «Вопрошаний» к нему, на которые он должен угадывать «Ответы». Поппер, Бжезинский, Хайек и другие — все они в своих трудах апологетируют спонтанность (а значит и непредсказуемость) исторического развития. В экономической мысли эта линия философствования связана с апологетированием экономической свободы и рынка. Немецкий философ-экономист Петр Козловски в [66, с.35] прямо замечает:

«В политэкономию модель взаимодействия стихийных сил, ведущего в предустановленной гармонии к равновесию, была введена теорией «невидимой руки» (invisible hand) Адама Смита. Лишь такая телеологическая, выходящая за рамки механизма модель может обосновать конкурентный рынок, ибо модель механизма не способна объяснить, как из предвосхищений и приспособлений индивидов возникает порядок, выполняющий условия оптимальности».

Трагедия энергетической цивилизации XX века состоит в том, что в условиях резко возросшей энергетики мирохозяйствования продолжает действовать эта линия апологетирования Стихийной Истории, за которой опыт более 800 поколений людей.

С позиций диалектики взаимодействия стихийной, материальной детерминации («общественное бытие определяет общественное сознание») и идеальной детерминации («общественный интеллект определяет общественное бытие») в обществоведении как в марксистском, так и в либеральном его направлениях доминировала первая линия детерминации в форме «экономического детерминизма» [26]. Монетарная модель экономического развития, провозглашающая самоорганизующую силу рынка и запрещающая планирование развития экономики, вмешательство государства в это развитие, признающая единственную форму денежного регулирования и фискальной политики, предстает как апофеоз апологети-рования свободного рынка и свободной экономики, стихийных сил экономического развития. Американский философ-экономист, геополитолог «монетарной» приверженности, Жак Аттали создает концепцию Цивилизации Рынка, Строя Денег, которые, по его оценке, олицетворяют собой «идеальный» Финал Истории, являются формой совершенного бытия, в котором рыночно-товарные отношения распространяются на человека, завершая цикл Свободы, по нашей оценке, ее полным отрицанием. Свобода Рынка, начав со свободы человека во времена Адама Смита, в своем развитии полностью ее поглощает. «Однажды, — пишет Жак Аттали, — человек будет самовоспроизводиться подобно товару. Жизнь станет предметом искусственной фабрикации, носительницей стоимости и объектом рентабельности», при этом «человек будет производиться, и мыслиться — как предмет, товар», а «магнитная карточка станет подлинным протезом индивидуальности,...неким искусственным органом, являющимся одновременно паспортом, чековой книжкой, телефоном и телефаксом... Она станет настоящим протезом «Я» человека (наш комментарий: а «Я» человека по закону симметрии станет настоящим инвалидом), обеспечивающим ему доступ к универсальному Рынку» [67]. Монетаризм в философской и идеологической «оболочке» Жака Аттали предстает как одно из выражений духовной катастрофы западной научной экономической мысли. По мысли французского геополитолога Пьера-Мари Голуа, генерала и ученого: «Мир по рецептам США — это скандальное отрицание всего, что было в традиции уважения прав и законов сво-бодных людей » [68]. Все это свидетельствует, что философия и экономическая мысль Запа-да в условиях Кризиса Классической, Стихийной Истории зашла в тупик. Б.Жанузаков в [69, с. 16] отмечает «экономический тупик, в котором сегодня находится мир». «С позиций взаимоотношений внутреннего характера человек-природа-человек стремление к выгоде, как «общественный закон», погубило природу. В погоне за прибылью, что равнозначно категории выгоды, независимо от политико-экономических образований, человечество нещадно эксплуатирует природные богатства. На самом деле такое теоретическое построение не отвечает действительности — это то состояние мирового кризиса, которое мы имеем на сегодняшний день» [69, с. 17]. Эта неадекватность, более правильно -экологическая неадекватность рыночно-капиталистического устроения жизни человечества, послужило основанием нашего тезиса об утопичности рыночно-капиалистической цивилизации с позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции, ведущей человечество к экологической гибели. Трагедия человечества, его научной мысли, и совокупного Разума состоит в том, что человечество впервые сталкивается в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы с императивами «надличностного», «надчеловеческого» характера, предъявляемых как бы Биосферой человечеству, — императивами гармонизации социоприродной эволюции со стороны человека (человечества) и оказывается философски, интеллектуально, в ценностных основаниях либерализма, неподготовленным к адекватному ответу на эти императивы.

Кризис Истории в конце XX века означает, что наступил переломный момент в логике цивилизационного развития, что человечество переживает состояние бифуркации в логике Истории, из которого просматриваются две «траектории» развития: из Исторического Инобытия, в котором История человечества была отчуждена от него и неподвластна ему, т.е. была Историей Несвободы, в Историческое Небытие, что означает гибель человечества (по нашим оценкам уже в XXI веке), или в Историческое Бытие, в котором человечество становится действительным субъектом Истории, т.е. «научается» управлять Историей в «пространстве » социоприродной эволюции, что означает переход к доминанте идеальной детерминации в истории через общественный интеллект. «Императив выживаемости» человечества состоит в этом переходе.

3.4. Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества и Неклассическая экология

Управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества рассматривается нами как единственная модель устойчивого развития человечества в XXI веке. И именно здесь сконцентрировано решение глобальных экологических проблем человечества.

Таким образом, в центре содержания Неклассичности (наряду с принципом дополнительности в разных его пониманиях, который определяет содержание Неклассической науки, наряду с Антропными принципами) находится категория управляемости. «Управляемость социоприродным развитием » как проблема, как философское основание преобразований оснований человеческого Бытия, — вот тот критический «узел», на который болезненно продолжают реагировать либерально устремленные культура, философия, научная мысль человечества, прежде всего в традиции Западной мысли.

Теперь человечество, чтобы выжить, должно принять как эстафету — гармонизирующую функцию от Биосферы, взять Ответственность за ее реализацию на себя. При этом само управление, общественный интеллект должны стать Неклассическими, нелинейными, способными в целях гармонизации социоприродной Эволюции использовать биосферные гомеостатические механизмы как природные гармонизаторы. Речь идет о тотальном метаморфозе «Неклассичности», т.е. о становлении Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества.

Система Тотальной Неклассичности включает в себя: Неклассическую науку, Неклассическую культуру, Неклассические системы ценностей и нравственности, Неклассический общественный интеллект, Неклассического человека, Неклассическое образование, Неклассический гуманизм [26, 27, 35, 37, 49, 50, 51, 53, 55, 57].

Неклассическая экология — это экология как наука, опирающаяся на весь философско-методологический фундамент Тотальной Неклассичности, ориентированная на разрешение экологических проблем в глобальном, страновом и региональном измерениях на путях управляемой социоприродной Эволюции на базе общественного интеллекта.

Фактически речь идет о Неклассическом социоприродном гомеостазе на базе общественного интеллекта [45, 59, 60]. Формой реализации данного императива становится «образовательное общество », т.е. такое общество, в котором «образование» как социальный институт, как функция экспансируется на все общество в целом, становясь ведущим механизмом воспроизводства общественного интеллекта и всех социально-экономических и социально-экологических отношений. Образовательное общество есть форма «ЭКО-общества, ЭКО-цивилизации и ЭКО-экономики, поскольку тотальная экологизация с позиций изложенного возможна только на основаниях Тотальной Неклассичности бытия человека, в механизмах которой воспроизводятся Неклассический общественный интеллект и Неклассический социоприродный гомеостаз на его основе.

Возникает вопрос: не является ли изложенное наше теоретическое построение нереальным? По нашей оценке, если оно нереально, то человечество остается в экологическом тупике, двигаясь к своей гибели. В рамках диалектики Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции по отношению к Рынку, как концентрированной форме экономической стихийности, действительна »формула«: если Рынок во Внутренней Логике Социального Развития не исчерпал своего потенциала как «двигателя прогресса », то в Большой Логике Социоприродной Эволюции он исчерпал свои потенции 30-40 лет назад. Запаздывание человечества в своих рефлексиях по поводу «зловещей» роли Рынка как «экологического разрушителя» оснований выживания человечества на 30-40 лет в своих реакциях материализовалось уже в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. И это тоже один из моментов трагедии человечества, его духа и мысли.

И, однако, позитивный ответ на поставленный вопрос есть. Реальные предпосылки для перехода человечества к новым основаниям жизни имеются. Они формируются Синтетической Цивилизационной Революцией начиная с 60-х годов. Концепция Синтетической Цивилизационной Революции представлена в наших работах [27, 31, 32, 40, 49, 51, 54, 58, 61]. Ниже мы кратко ее излагаем, поскольку ее понимание — важнейший этап в осмыслении оснований Неклассической экологии.

Понятием синтетической революции в механизмах цивилизационного развития вводится новый тип Цивилизационной революции — Цивилизационная революция несет в себе смысл коренных преобразований в механизмах цивилизационного развития человечества.

Синтетическая революция, будучи Цивилизационной революцией, предстает и каксинтетическая революция в механизмах экономического развития, предъявляющая требования к коренным изменениям в структуре экологии и экономической науки, т.е. к революции в системе экологического и экономического знания.

Синтетическая Цивилизационная революция названа так потому, что она представляет собой систему или «пакет « цивилизационных революций. В эту систему или «пакет» входят следующие революции:

А. Системная революция. Системная революция есть скачок в системности и связности социума и экономики, включающий в себя:

1. Скачок в технологической системности и связности социума и экономики через появление технологических инфрасистем странового и планетарного измерений: энергетической, топливно-трубопроводной, транспортной, коммуникационной, информационно-космической и т.д. Этот скачок есть системно-технологическая цивилизационная революция, определившая процессы технологического обобществления капитала, собственности и управления;

2. Скачок в экологической системности и связности социума и экономики — системно-экологическую цивилизационную революцию. Этот скачок определил появление крупной экологической дискретности социального бытия, ассоциируемой с крупными расселениями людей, территориями их хозяйствования. Данная экологическая дискретность вступает в глубокое, фундаментальное противоречие с социально-атомарной, либеральной моделью общества на базе представлений о человеческом индивиде как агенте социального и экономического действия и, следовательно, как «атоме» социальной организации, поскольку эта экологическая дискретность как бы не «замечает» в таком виде социальную атомарность через диктат необходимости коллективной реакции на возникающие экологические стрессы и катастрофы. Формируется императив нового типа обобществления — экологического обобществления капитала, собственности и управления. Отражением системно-экологической цивилизационной революции является и возникшая проблема формирования эко-экономики (А.Гор и другие) [42-45], которая должна стать базисом цивилизации «управляемой социоприродной эволюции»;

3. Скачок в информационной системности и связности социума и экономики — системно-информационную революцию. Данный скачок отражает становление информационного общества как фазы развития энергетической цивилизации в конце XX века, а вместе со становлением информационного общества — становление информационной экологии, отражающей возможности злоупотреблений через манипулирование общественным сознанием, формирование ложных, неадекватных «картин мира» в головах людей. В основе Глобальной Экологической Катастрофы лежит, с позиций информационной экологии. Информационная Экологическая Катастрофа.

Б. Человеческая революция. Человеческая революция может рассматриваться, как цивилизационная революция, которая пока реально начинает разворачиваться. О необходимости «человеческой революции» как основании экологической выживаемости человечества говорит А.Печчеи в [70]. В рамках «синтетической цивилизационной революции» человеческая революция есть приведение по показателям системности, разнообразия, сложности «внутреннего мира» человека, его системы мироведения и мироосвоения в состояние отношения адекватности растущим системности, сложности, разнообразию антропогенного мира — антропосферы, а в ее составе техносферы, экономосферы, социосферы, экосферы [35]. Императивы всестороннего, гармоничного, универсально-целостного развития человека. Ренессанса энциклопедизма, проблемно-ориентированного профессионализма — это императивы человеческой цивилизационной революции, переходящие в императивы образовательной революции. Эко-цивилизация, как и эко-экономика, в XXI веке немыслима уже без высокого образовательного ценза экологической выживаемости, который в конце первого десятилетия XXI века уже будет около 16-17 лет обучения. А это означает императив перехода к всеобщему высшему образованию как частный императив в системе императивов Большой Логики Социоприродной Эволюции, в системе «императива выживаемости».

В. Интеллектно-инновационная революция. Интеллектно-инновационная революция отражает собой интеллектуализацию производительных сил экономического развития за последние десятилетия, скачок в инновационной динамике во всех сферах цивилизационного развития: появление "мира изменений» — символа высоких темпов изменений в сфере жизни человека, креативную революцию как форму тотальной креатизации всех видов деятельности человека, становления творчества как главной функции управления. Происходит становление креативного менеджмента, креативной педагогики. Результирующим моментом интеллектно-инновационной революции явилось появление класса «горячих», высокотемпературных, быстроходных, инновационных экономик, которые одновременно являются интеллектоемкими, наукоемкими, образовательно-емкими экономиками. В этих «экономиках» происходит интеллектуализация капитала и капитализация интеллекта и знаний, меняется под воздействием этих процессов «природа» стоимости и капитала.

Г. Квалитативная революция или революция качества. Квалитативная революция как бы отражает синтетическую революцию через призму качества. Происходит трансформация рыночных механизмов конкуренции: от конкуренции по ценовому фактору — к конкуренции по качеству товаров к середине 60-х гг.; от конкуренции по качеству товаров — к конкуренции по качеству технологий в середине 70-х гг.; и от конкуренции по качеству технологий — к конкуренции по качеству интеллектуальных ресурсов и качеству образования с середины 80-х гг. Вместе с указанными сдвигами происходит изменение природы конкуренции. На передний план все больше выходят формы надтоварной конкуренции на уровне экономических систем, экономик в страновом измерении. Конкурентоспособность экономик стран мира на стратегическом горизонте международной конкуренции, охватывающий 25 лет упреждения и выше, все больше начинает определяться качеством интеллектуальных ресурсов общества (в том числе средним образовательным цензом населения), качеством образования и качеством общественного интеллекта. В этой логике анализа показателен документ конгресса США 1981 года «Нация в опасности», в котором неудовлетворительное состояние образования в США на тот момент времени напрямую увязывалось с проблемой сохранения экономикой США сложившихся позиций в конкурентоспособности на начало XXI века. В рамках этой конкуренции, по качеству интеллектуальных ресурсов на государственном уровне проводится государственная политика США по экспорту интеллектуальных ресурсов из стран Европы, Индии, России, Южной Америки по заранее определенным «позициям», поскольку экспорт интеллекта и адсорбированных на нем знаний, «ноу-хау», технологических секретов на несколько порядков эффективнее, чем экспорт технологий, а экспорт технологий на несколько порядков эффективнее, чем экспорт товаров, особенно товаров личного потребления. Таким образом, если «утечка мозгов» из России носит стихийный характер, то «ввоз мозгов» в США из России является вполне управляемым со стороны государства стратегическим процессом. К концу 80-х гг. прирост знаний обеспечил более 60% прироста национального дохода США [71]. Государственный истэблишмент США прямо делает вывод, что первейшей целью правительства в укреплении инновационной способности является поддержка развития образования и фундаментальной науки» [71, с.281] (выдел, нами). Таким образом, революция качества выдвинула на передний план тотальный подход к проблеме качества как «ядровой проблеме» экономического и экологического развития, затрагивающей весь социальный кругооборот качества: от качества человека — до качества товаров, качества технологий, качества образования, качества управления и их интегрирующего качества жизни. Идеология всеобщего управления качеством -Total Quality Management — отражение этой квалитативной тотализации экономики. При этом управление качеством жизни предстает как синоним управляемой социоприродной эволюции [31-34]. Формируется особый тип экономики — экономика качества или квалитативная экономика [33, 34, 54, 61], которая служит базисом эко-экономики и которая олицетворяет собой через призму качества интеллектоемкую, наукоемкую, образовательно-емкую экономику.

Д. Рефлексивно-методологическая революция. Это цивилизационная революция, затрагивающая основания, в первую очередь, обществознания, экономики, человекознания, экологии, биосфероведения. Рефлексивно-методологическая революция отражает синтетическую цивилизационную революцию через призму эволюции единого корпуса знаний, включая науку и культуру. Формируются новые парадигмы в организации единого корпуса знаний [29, 35, 51]: системная (ее проявление состоит в разработке и развитии такой науки как системология, в появлении и развитии системогенетики — общей теории системного наследования); классификационная (ее проявление состоит в разработке такой науки как классиология или метатаксономия — наука о процессах классифицирования и системах классификации); циклическая (появление и развитие учения о цикличности, становление циклологии, как науки о феномене цикличности развития в разных предметных средах); квалитативная (появление и развитие квалитологии — науки о качестве объектов и процессов в сфере деятельности человека, и квалиметрии — науки об оценке и измерении качества объектов и процессов); методологическая (появление «методологии», как особой отрасли общенаучного знания, ориентированной на «проектирование» различных процедур познания, анализа ситуаций и процедур проектирования различных программно-целевых комплексов «действия», т.е. на «процедуризацию» метапроектирования). Данные новые парадигмы организации единого корпуса знаний служат базисом новых форм методологизации общественных наук, организации обществоведческих, человековедческих и экологических знаний, связанных с глубоким пересмотром «оснований» с позиции теории «рефлексивного мира». Этот пересмотр определяет императивы институционализации в структуре обществоведения и экологии, а особенно социальной экологии, наряду с «теориями прошлого» — теориями того, что состоялось, «теорий будущего», — теорий того, что может придти на смену состоявшемуся, а вместе с «теориями будущего» — теорий социальной, экономической и экологической инженерии (проектирования), теорий социальных, экономических и экологических экспериментов и реформ. Институционализация «теорий будущего» и «теорий экспериментов и реформ » в структуре обществоведческого знания по-новому освещает функцию «утопии» в ее позитивном смысле как неотъемлемую часть позитивно-научного освоения будущего, направленного на обеспечение реализации функций будущетворения со стороны общественного интеллекта.

Е. Образовательная революция. Образовательная революция как бы «замыкает» «системную конструкцию» синтетической цивилизационной революции. Все вышеприведенные части синтетической революции — системная, человеческая, интеллектно-иновационная, квалитативная, рефлексивно-методологическая — отображается в образовательной революции, определяя в свою очередь ее синтетический характер. На фоне Кризиса Истории и смены парадигмы исторического развития образовательная революция приобретает масштаб смены образовательно-педагогической формации Просвещения и производства «образовательных услуг», просуществовавшей более 300 лет, на образовательно-педагогическую формацию «образовательного общества», служащую основанием «цивилизации образовательного общества» или «цивилизации общественного интеллекта» — «интеллектно-информационной цивилизации» XXI века. Отражением этих процессов в конце XX века являются процессы эдукологизации и сайентизации экономики в первую очередь в развитых странах. Эдукологизация экономики есть процесс увеличивающейся роли образовательного ценза работников, отражающий адсорбирование все более увеличивающегося образовательного цикла (в годах обучения) на товаре, а значит, и в стоимости. Принятие работника в фирму ИБМ приравнивается капиталовложениям в 1 млн. фунтов стерлингов, но это работник с образовательным цензом в 16-17 лет обучения [72, с.43]. Слой работников «высшего управления» в фирме ИБМ олицетворяет собой уже 100 млн. долларов капитала и больше, имея образовательный ценз уже 30-35 лет обучения. Это ведет к тому, что функция «быть образовательной системой» становится ведущей функцией выживаемости фирм с интеллектоемким и образовательно-емким производством, «...постоянное повышение квалификации персонала суть образ жизни компании (ИБМ, С. А.) и все специалисты должны регулярно проходить курсы повышения квалификации (на это они затрачивают в среднем 5% рабочего времени, а специалисту по сбыту на местах — не менее 1 месяца в год). Внутренняя система образования обошлась ИБМ только в 1984 г. примерно 600 млн. долларов» [72, с. 160]. Эдукологизация экономики, есть тотальная экспансия образовательно-педагогического производства на все виды хозяйственных систем, отражающая интенцию образовательной цивилизационной революции к формированию образовательного общества модели образования XXI века и условия реализации императива выживаемости.

Образовательная цивилизационная революция включает в себя императивы перехода к всеобщему высшему образованию, становление новой парадигмы проблемно-ориентированного, «универсального», энциклопедического профессионализма, опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта и другие императивы как предпосылки становления эко-цивилизации, эко-экономики, экологического гуманизма, тотальной экологизации жизни общества. Так, например, по нашим оценкам нижний образовательный ценз экологической выживаемости населения в России к 2005-2010 гг. будет уже 16-17 лет обучения. Поэтому императив всестороннего, гармоничного, универсально-целостного, творческого развития личности, императив перехода к всеобщему высшему образованию становятся и экономическим (без него немыслимо прогрессивное развитие экономики), и экологическим (без него немыслимо решение проблем гармонизации социоприродной динамики) императивами.

Отставание России в развитии образования материализуется в экологически безграмотном применении технологий, наукоемкость, интеллектоемкость, образовательная емкость которых постоянно повышаются. Средний образовательный ценз фермера в США составляет 14,5 лет обучения, а сельского работника в России — 8-8,5 лет обучения. Отставание по показателю образовательного ценза в качестве сельского населения в России оборачивается негативными агроэкологическими последствиями.

Подведем итоги изложенной логики в виде схемы:

Концепция Кризиса Классической Стихийной Истории

Ї

Констатация первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и ее сопровождающих Глобальных Духовной и Информационной Катастроф

Ї

Учение об общественном интеллекте

Ї

Концепция диалектики Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции

Ї

Концепция диалектики стихийной, материальной
и идеальной детерминации

Ї

Стадиализация Истории по энергетическому базису обменных процессов между обществом и природой.
Модель управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества как единственная модель устойчивого развития человечества и, следовательно, условие реализации «императива выживаемости»

Ї

Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества как отражение Неклассической, управляемой Истории, но уже в «пространстве» Большой Логики Социоприродной Эволюции

Ї

Неклассическая экология как наука и «экологическая практика» человечества, обеспечивающая управляемую социоприродную динамическую гармонию и опирающаяся на эко-экономику, эко-образование, эко-цивилизацию в целом.

Из этой схемы следует, что Неклассическая экология не может ограничиваться семантикой естествознания, субъект объектными отношениями познания, а представляет собой синтез всех макроблоков науки-естествознания, обществознания, человекознания, технознания, метазнания. Ниже приводится схема, иллюстрирующая эту мысль:

С позиций изложенного метаэкология через «экологию человека», «экологию культуры», «информационную экологию», «социальную экологию» включает в себя проблемы здоровья и патологии, устойчивости и неустойчивости развития, смыкаясь с активно развивающейся новой комплексной отраслью знаний — с наукой о здоровье человека, нации, этноса и человечества в целом — валеологией.

Здоровье и патология, гармония и дисгармония в динамике эволюционного развития через систему своих индикаторов выступают индикаторами экологического состояния.

3.5. Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения

Здесь напрямую действует принцип Большого космологического дополнения (который был сформулирован В. П. Казначеевым и Е.А.Спириным в [9]), приобретая новую интерпретацию — интерпретацию Большого Эколого-Антропного Дополнения, определяющего сущность Неклассичности экологии на рубеже XX и XXI веков. Без фундаментального исследования человека, определения динамики его здоровья (нормы) и нездоровья (патологии) в индивидуальном, этническом, космопланетарном, интеллектно-духовно-нравственном значении экологическое знание как научная система не может быть принципиально истинным. Принцип Большого эколого-антропного дополнения есть отражение в системе экологического знания нового, Неклассического Единства Истины, Добра и Красоты [26]. В.П.Казначеев, развивая учение о ноосфере В.И.Вернадского, подчеркивает в [10], что «исторический процесс... коренным образом меняется и человек впервые в истории Земли, охватил всю биосферу и закончил процесс географического расселения по поверхности планеты. Человечество своей жизнью стало единым целым, и решение назревших перед ним глобальных проблем принципиально связано с пониманием сущности феномена Человека и его Интеллекта на планете Земля, своевременным и правильным предугадыванием направления его дальнейшей эволюции».

Большой Эколого-Антропный Принцип означает, что Неклассическая экология есть Ноосферная экология, т.е. экология, исследующая отношения организмов к окружающей среде и человека к природе с учетом фактора общественного интеллекта, человеческой мысли как фактора становящегося Неклассического социоприродного гомеостаза. Управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта есть одновременно и управляемая «экология» на базе общественного интеллекта.

При этом в этом Неклассическом измерении экологии образование в своей главной функции механизма воспроизводства общественного интеллекта предстает и как механизм обеспечения экологической нормы развития человечества, России, общества любой страны в условиях растущего энергетического и технологического базиса жизни людей.

Эко-образование, таким образом, выступает основанием и механизмом будущей Неклассической экологии и Неклассической социологии.

Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, будучи законом Неклассического социоприродного гомеостаза на базе общественного интеллекта и образовательного общества [27, 30-35, 37-40], предстает и как закон Неклассической, социоприродной экологии, и Неклассической социологии. Нами этот закон в форме закона учения об общественном интеллекте и управляемой социоприродной эволюции был сформулирован в 1988-1991 гг. Близкую позицию занял В. С. Голубев, который, обращаясь к тезису Ф. М. Достоевского «всякий человек за всех и за все виноват» в [14, с.24], приходит к выводу, что в этом тезисе есть выражение «главного принципа экологического развития = рост качества человека ».

Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе является, таким образом, главным законом социоприродной экологии. Этот закон усиливает в перспективе XXI века действие Большого Эколого-Антропного Принципа, определяя эволюцию «усиления » Неклассичности как свойства Неклассической экологии. При этом это свойство ставит вопрос о Неклассичности самого человека и общественного интеллекта, трансформации его разума из состояния «разум — для — себя » в состояние «Разум — для — Биосферы, Земли, Космоса». Неклассический человек — это «биосферный» или «ноосферный» человек, т.е. человек, обладающий знаниями биосфероведения, ноосферологии, «экологии» по Н. Ф. Раймерсу, геономии по И. В. Крутю и т.д., и способный взять на себя ответственность за динамическую социоприродную гармонию, предстать «разумом Биосферы» как это предназначено ему (человеку) всей логикой эволюции [73].

Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения снова возвращает нас к реалиям энергетической цивилизации XX века в форме реалий глобальной патологии, проявлением которой и выступает первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы. Одной из причин этой патологии являются сложившиеся в XX веке два типа асимметрии в структуре общественного интеллекта [26, 27, 29, 35]:информационно-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИЭАР), отражающая несбалансированность роста энергетического базиса хозяйствования соответствующим темпом роста качества прогнозирования и проектирования, и технократическая асимметрия единого корпуса знаний, отражающая несбалансированность развития «естественных» знаний, технознаний (знаний «естественно предметной» направленности) соответствующим уровнем развития знаний о живом веществе, человеке, его интеллекте (на трагическую роль последней несбалансированности обращено внимание в [9, 11]). Эти асимметрии усиливают трагичность ситуации, выражая собой историческое запаздывание становления гомеостатических функций общественного интеллекта, открытого выхода на «арену Истории» идеальной детерминации через общественный интеллект. Остроту данной ситуации передает понятие «интеллектуальной черной дыры», введенное В. П. Казначеевым [10, II], в котором фиксируется отставание темпов научного познания живого вещества на Земле и биосферы в целом, от темпов изменений в них в конце XX века, под воздействием мирового хозяйства цивилизации и каждой отдельной страны, в том числе и России. «Интеллектуальная черная дыра» — это катастрофическое измерение ИЭАР, материализованное в перечисленных выше Глобальных Духовной и Информационной Катастрофах, и одновременно, — следствие этих Катастроф. Патологии в общественном интеллекте, в развитии науки, единого корпуса знаний, образования через средства массовой информации, «компьютерные усилители» переходят в патологию информационной и культурно-духовной среды общества и через эту «патологию» в «патологию экологическую». Срабатывает механизм идеальной детерминации через общественный интеллект в его «отрицательном значении», когда неразвитость общественного интеллекта, его знаниевые, нравственные, ценностные «деформации» материализуются в падении качества «среды жизни». Социальный кругооборот качества [26, 27, 37, 38] начинает реализовываться по «нисходящей линии» деградации, а не по «восходящей линии» прогресса.

Приведем примеры этого невежественного индуцирования эндоэкологических проблем, переходящих в валеологические проблемы человека, общества, наций и этносов. Исследования показали, что любое «целое» с позиций соотношения размеров его частей, их несущих частот и т.д. подчиняется закону негауссовых предельных распределений модели Мандельбротта-Лотки-Лоренца-Ципфа-Юла. Данный закон на языке «музыкального ряда» репрезентируется мелодией. Подтверждением является материализация американскими исследователями «музыки небесных сфер». Когда они воспроизвели траектории движения звезд на небесной сфере на языке музыки, то зазвучала мелодия. В то же время, как показали другие исследования, приводящиеся в монографии канадского епископа Ж.-П. Режимбаля, погружение «здорового организма» человека в акустическое пространство, с наведенными в нем диссонансами, приводит к резонансам на низких частотах этих диссонансов с несущими частотами органов организма. Эти резонансы становятся причиной болезней (патологий), часто заканчивающихся смертями. По данным Ж.-П. Режимбаля рок-музыка (по изложенной причине) явилась источником гибели рок звезд, массовых психических заболеваний молодежи. Рок-музыка вызывает озлобленность, психическое истощение, панику, нарциссизм, расстройство пищеварения, гипертонию, наркотические заболевания. Подводя итог анти-культурной рок-революции на Земле, Режимбаль замечает: «За 30 лет существования рок-н-ролла молодежь переживает беспрецедентную и социальную деградацию». Разворачивается «экологочеловеческая катастрофа» планетарного масштаба, отражающая «нравственные загрязнения молодежи» [74, с. 66,67].

Здесь метафора «интеллектуальной черной дыры» приобретает направленность на «природу человека». Незнание человеком собственной природы влечет за собой генерацию патологической культуры, например, в форме «рок музыки», становящейся причиной потерь здоровья человека.

Другим примером того, как может влиять валеологически и эндоэкологически не сориентированная культура на массовые нарушения гармонии (внешней и внутренней), ведущие к массовым патологиям, являются сексуальная революция, сексуально-центрическая культура, массовое применение противозачаточных средств и абортов. «Гедонистический секс оказался оторванным от репродуктивного. И вот здесь биологический резерв к началу XXI века «шумит» очень сильно, это очень опасная вещь, она чревата депопуляцией», — отмечает В. П. Казначеев [10]. По данным В.П. Казначеева прерывание беременности с помощью абортов и применение противозачаточных средств ведет к росту количества рождающихся гомосексуалистов, (вероятность достигает 7%) [10]. Очевидно здесь «срабатывают» на популяционном уровне какие-то популяционно-генетические механизмы, блокирующие через «рождение гомосексуалистов» репродуктивные процессы в человеческой популяции. Растущий гомосексуализм в данной интерпретации становится индикатором неблагополучия в эндоэкологии человеческих популяций, растущей популяционной патологии, а следовательно и внутренней дисгармонии в системе механизмов человекопроизводства на популяционном уровне.

Таким образом, здоровье как динамическая гармония, как эволюционная или «этно-потоковая» норма приобретает особый смысл именно для популяционной и глобальной валеологии — «экологии человека» (в их сопряжении). При этом как сама валеология, которая как наука ориентирована на поддержание «здоровья — нормы», так и «экология через призму валеологии», начинают приобретать содержание, выходящее за их пределы, — содержание своеобразного социально-экологического, мировоззренческого, рефлексивного института в структуре общественного интеллекта, вооружающего его дополнительными основаниями повышения качества управления будущим через организацию мониторинга здоровья — индикатора экологического благополучия или неблагополучия.

3.6. Россия как сосредоточие «напряженностей» мировой цивилизации

Россия является сосредоточением экологических, геополитических, валеологических «напряженностей» всей мировой цивилизации человечества, а в России — сосредоточением ее «напряженностей» является Сибирь. Геополитическая напряженность, переходящая в эко-логическую напряженность, связана с надвигающимся «ресурсным голодом» в начале XXI века и борьбой геополитических конкурентов России за ее расчленение, захват добычи ресурсов. Данная линия приобретает особо агрессивный характер в рамках мондиалистских силовых моделей обеспечения устойчивого развития со стороны руководства США с ориентацией на сохранение «золотого миллиарда» человечества (населения Западной Европы, США, Канады, Японии) и оформление мирового протектората над ресурсами России, составляющими по многим компонентам от 30 до 75% запасов мира. В этих стратегиях силового мондиализма по отношению к России используются различные навязываемые «доктрины внутренней политики»: экономические реформы на основаниях «монетарной экономической идеологии», «сжатие» механизмов образования и науки в России, ведущие к падению качества общественного интеллекта, введение частной собственности на землю с «куплей-продажей» земли в России, которая по нашим оценкам усилит Национальную катастрофу, депопуляционные процессы, приведет к 100-летней войне за передел земли, которая может обернуться окончательной гибелью России как уникальной евразийской цивилизации [62]. Как показано, эти навязываемые «доктрины внутренней политики», направленности реформ противоречат логике «императива выживаемости» России и человечества в целом. Неклассическая экология требует, чтобы экологическая политика в России, решение проблемы устойчивого развития осуществлялись в единстве со всеми «измерениями» внутренней политики страны: экономической, образовательной, научно-технической, демографической, валеологической.

Наступил «момент истины», момент коллективного прозрения всего российского общества, потому что под угрозой оказалось его историческое будущее.

Экология через призму «императива выживаемости » человечества в XXI веке как Неклассическая экология, императивы Биосферы, требующие перехода к эпохе управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, сужают «поле » возможных альтернатив выживания России.

Это «поле» альтернатив выживания России связано:

1. С сильной образовательной политикой, направленностью образовательных реформ в России на переход к всеобщему высшему образованию к 2010-2015 гг.

2. Со стратегией экономических реформ, гармонизирующих частное и общественное начала в экономическом развитии, усиливающих механизмы планирования и государственного управления развитием экономики, обеспечивающих формирование сектора «мобильной экономики» как важнейшего компонента эко-экономики, определяющих становление национальной экономики как наукоемкой, интеллектоемкой, образовательноемкой, квалитативной.

3. Со стратегией введения государственной монополии на добычу стратегических ресурсов и торговлю ими.

4. Со стратегией баланса экономических интересов населения России через введение земельной ренты и ресурсной ренты.

5. Со стратегией государственной собственности на землю в России как на важнейший ее стратегический ресурс и обеспечение рыночных отношений на земле через категорию «вечной аренды», отношения наследования арендных прав и возможности ограниченного рынка их продаж.

6. Со стратегией сильной экономической и демографической политики в Сибири как базиса ее экологической политики на основе специальной Программы федерального уровня по «спасению Сибири».

7. Со стратегией введения социально-экологического и технико-экономического обоснования инвестиционных решений на ранних стадиях проектирования (формирования замысла), увязываемой с технологиями мониторинга качества жизни (на уровне региона и России в целом).

Неклассическая экология, таким образом, уже формируется сейчас. Она есть научно-экологический базис Неклассического общественного интеллекта, и является частью общего потока «Революции Неклассичности», вырастающего из потока изменений, определяющего содержание Синтетической Цивилизационной Революции на рубеже веков. Экологическая политика в России, в том числе экологическая политика в Сибири, по нашей оценке, должна опираться на Доктрину концепции управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. А это в свою очередь требует возрождения идеалов общинности, соборности, коллективизма, единства социалистического устроения общества и ноосферы, на что в свое время указывал В. И. Вернадский. Здесь нам не поможет западничество как социально-идеологическая установка на подражательство. Здесь нам поможет собственный духовный и интеллектуальный потенциал, вершины «русского космизма» и «русской философии», глубокие традиции евразийства.

В заключение, хочется воспроизвести мысль Ивана Ефремова из романа «Лезвие бритвы », который был написан в начале 60-х гг.: «Западные люди сами начинают понимать, что отказ от природы ведет их цивилизацию к большой опасности. Будучи сам частью природы, «человек тщательно разрушает ее вокруг себя, оголяя места своего обитания и создавая идеальные условия для заболеваний». Другие говорят, что человек «сокрушил вокруг себя куда больше прекрасного, чем собрал в своих музеях и картинных галереях. Самое гнусное, что он пытается подчинить основные законы биологии временным законам рынка» [75, с.659].

Неклассическая экология есть такая глобальная экология, которая опирается на систему социоприродных отношений в пространстве управляемой, планово-рыночной экономики, образовательного общества, доминанты общественной собственности и общественного капитала. Неклассическая экология предполагает экологический социализм.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы диктует человеку императив изменения оснований жизни. Это касается и России.

Литература

1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. -519с.
2. Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. – М.: Современник, 1995, 689 с.
3. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживаемость человечества. Концептуальная экология. – М.: «Россия молодая», «Экология», 1992, 367 с.
4. Реймерс Н.Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. – М.: «Россия молодая», 1994, 307 с.
5. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию // Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г. / Информационный обзор. — Новосибирск: СО РАН, 1992, 62 с.
6. Коммонер Б. Замыкающийся круг. – Л.: Наука, 1974.
7. Марков Ю.Г. Механизмы эко-развития: трансформация экономических отношений. — Новосибирск: СО РАН, Институт философии и права, 1995, 41 с.
8. 3убаков В. XXI век. Сценарий будущего: анализ последствий экологического кризиса. — СП б.: СПб ГМТУ, 1995, 86 с.
9. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. — Новосибирск: «Наука», СО, 1991, 304 с.
10. Казначеев В.П. Здоровье нации, просвещение и образование. — М.: Кострома: Исследовательский Центр, КГПУ, Институт космической антропоэкологии, 1996, 246 с.
11. Казначеев В.П. Проблемы живого вещества и интеллекта: этюды к теории и практике медицины Ш тысячелетия // Вестник МИКА (Международного института космической антропоэкологии им. Н.А. Козырева)., выпуск 2, 1995, С. 7-24.
12. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. Истоки. Становление. Перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. – М.: «Недра», 1991, 222 с.
13. Мехонцева Д.М. Самоуправление и управление // Вопросы общей теории систем. — Красноярск: КГУ, 1991, 246 с.
14. Голубев В.С. Социоэволюционная концепция устойчивого развития // Новый естественно-гуманитарный синтез. – М.: ЛЕН РФ, 1994, 104 с.
15. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. – М.: Интерпракс, 1995, 351 с.
16. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.-Новгород: Изд. «Нижний Новгород», 1994, 199 с.
17. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. — М.: МГУ, 1990, 382 с.
18. Буровский А.М. Антропоэкология (концепция антропогеосферы, ее сущности, морфологии, структуры, динамики, истории). — Красноярск: РАУ, Ноосферно-экологический ин-т, 1994, 216 с.
19. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: ЛГУ, 1989, 496 с.
20. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? — СПб: Петрополис, 1994, 217 с.
21. Моисеев Н.Н, Алгоритмы развития. – М.: Наука, 1987, 304 с.
22. Порфирьев В.Н. Экологическая экспертиза и риск технологии // Итоги науки и техники. Серия «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов» / Под редакцией профессора Д.Н. Криволуцкого, т. 27. – М.: ВИНИТИ, 1990, 204 с.
23. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. – М.: Товарищество «Соратник», 1995, 310 с.
24. Донелла X. Медоуз, Деннис Л. Медоуз, Иорген Рандерс. За пределами роста. Продолжение знаменитого доклада Римскому клубу «Пределы роста». – М.: «Прогресс», «Панчея», 1994, 304 с.
25. Клубов С.В., Прозоров Л.Л. Геоэкология: история, понятия, современное состояние. – М.: ВНИИ зарубежгеология, 1993, 208 с.
26. Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования: грани государственной политики. – М-Кострома: КГПУ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995, 332 с.
27. Субетто А.И. Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания // Философски-методологические основания и начала теории общественного интеллекта / Диссертация на соискание уч.степени д.ф.н. в виде научного доклада. — Н.-Новгород: НГАСА, 1995, 57 с.
28. Субетто А.И. Образовательное общество как форма реализации императива выживаемости человечества. – М.: Политехник, № 19, 27 сентября, 1995.
29. Субетто А.И., Селезнева Н.А. Общественный интеллект и образование на рубеже XXI века // В сб.: Идеи Кондратьева и динамика общества на рубеже III-го тысячелетия / Монография ко II-ой международной Кондратьевской конференции 15-17 марта 1995 г. — СПб.- М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 1995, С. 356-376.
30. Субетто А.И. Эко-будущее и стратегия выживания мировой цивилизации // В сб.: Идеи Кондратьева и динамика общества на рубеже III-го тысячелетия / Монография к II-ой международной Кондратьевской конференции 15-17 марта 1995 г. — СПб.- М.: Международный фонд Н.Д.Кондратьева, 1995, С. 410-427.
31. Субетто А.И. Качество — это достоинство. Качество как символ синтетического мышления и управления развитием общества // Стандарты и качество. – СПб.: № 9, 1993, С. 24-33.
32. Субетто А.И. Управление качеством жизни и императив выживаемости // Стандарты и качество. –СПб.: № 1, 1994.
33. Субетто А.И. Качество жизни, синтетическая революция в механизмах цивилизационного развития и квалитативная экономика // Стандарты и качество. – СПб.: № 5, 1994, С. 53-55.
34. Субетто А.И. Санкт-Петербургская программа качества. – СПб.: журнал электроника, № 1, 1995, С. 58-63.
35. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интеграционный синтез). – М.: Исследоват. центр, 1994, 168 с.
36. Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. Ч. 1, 2. – М.: Исследоват. центр, 1994, 243с; 260 с.
37. Субетто А.И. Проблема качества высшего образования в контексте глобальных и национальных проблем общественного развития. Научный доклад. — М. — Тольятти: Исследоват. центр, МАБиБД, 1995, 185 с.
38. Новое качество высшего образования в современной России. Концептуально-программный подход // Под научной редакцией Селезневой Н.А. и Субетто А.И. – М.: Исследоват. центр, 1995, 199 с.
39. Субетто А.И. От квалиметрии человека — к квалиметрии образования (генезис). – М.: Исследоват. центр, 1993, 242 с.
40. Субетто А.И. Введение в квалиметрию высшей школы. Кн. 1-4. – М.: Исследова. центр, 1991, 84 с; 122 с; 171с; 163с.
41. Субетто А.И. Доктрина российского образования XXI века: модель образования будущего и проблема новых технологий образования // Межрегиональная научно-практическая конференция. «Современные технологии обучения и информационно-методическое обеспечение учебного процесса». Тезисы докладов. — Сыктывкар: Сыктывкарский лесной институт, СПбЛТА, 1996, С. 9-13.
42. Субетто А.И. Императив экологического гуманизма и экологическое образование // Приоритет экологическому образованию. — Омск: Обл-комприроды, 1996, С. 26-28.
43. Субетто А.И. Есть ли альтернатива эко-экономике? — Волга-бизнес. Журнал для предпринимателей, ноябрь, 1995, С. 28-29.
44. Субетто А.И. Императивы выживаемости цивилизации и России. — Природа Иртышья, № 2, 1996, С. 19-20.
45. Субетто А.И. Экобудущее: путь к катастрофе или к ноосфере // Безопасность. Информационный сборник Фонда национальной и международной безопасности, январь, №1 (24), 1995, С. 63-74.
46. Субетто А.И. Общественный интеллект против преступности // Безопасность. Информационный сборник Фонда национальной и международной безопасности, июль-август, № 7-8 (28), 1995, С. 48-61.
47. Субетто А.И. Управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта // Неклассическая парадигма устойчивого развития и ноосфера / Проблема ноосферы и устойчивого развития. Материалы I-ой международной конференции. — СПб.: СПбГУ, 1996, С. 310-313.
48. Субетто А.И. Здоровье нации как норма социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта // Физическая культура, спорт и здоровье нации. Материалы международного конгресса. 12-15 июня 1996 г. — СПб.: СПбГАФК им. П.Ф.Лесгафта, 1996, 295 с.
49. Субетто А.И. Гуманизация российского общества. Авторская концепция. — СПб. — М.: ПАНИ, Исследоват. центр, 1992, 156 с.
50. Субетто А.И. Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии. — Тольятти: МАБиБД, 1994, 47 с.
51. Субетто А.И. Системологические основы образовательных систем (в 2-х кн.). Ч.1, 2. – М.: Исследоват. центр, 1994, 284 с; 321с.
52. Субетто А.И. Императив гуманизации общества и образования: к неклассическому гуманизму // Гуманизация образования. — Набережные Челны: Исследоват. центр, выпуск 1, 1996, С. 4-20.
53. Субетто А.И. Неклассический общественный интеллект: проблемы проектности общественного интеллекта и социальных технологий // Методология социального проектирования / Тезисы докладов к XXIII академ. симпоз. — Н.-Новгород: Общероссийская академия человековедения, 1995, С. 14-17.
54. Субетто А.И. Революция в системе экономических знаний и в обществоведении на рубеже III-го тысячелетия: состояние и перспективы // Рыночная экономика: состояние, проблемы, перспективы, методические разработки. — Самара: Междунар. институт рынка, 1995, С. 13-24.
55. Субетто А.И. Этюды философии образования // Доктрина, содержание, стратегии, реформы, образовательное общество / III-я научная сессия науч. Совета Петровской академии наук и искусств по проблемам образования «Основания Концепции и Доктрины российского образования в XXI веке». – СПб.: ПАНИ, ВИФК, 1996, С. 24-35.
56. Субетто А.И. Что делать? Русская духовность как основание поиска ответа на вечный русский вопрос и выживания российской цивилизации в XXI веке // III-я научная сессия науч. Совета Петровской академии наук и искусств по проблемам образования «Основания Концепции, и Доктрины российского образования в XXI веке». — СПБ.: ПАНИ, ВИФК, 1996, С. 180-193.
57. Селезнева НА., Субетто А.И. Цивилизационная логика становления образовательного общества как модели управляемой социоприродной эволюции в III-ем тысячелетии // Материалы Международного Конгресса под эгидой Юнеско. — Новосибирск: Изд. института археологии и этнографии СО РАН, 1995, С. 147-152.
58. Субетто А.И. Закон кооперации как основной закон развития мировой цивилиза-ции в XX веке // Возрастание роли аграрного сектора жизни в развитии мировой цивилизации / Материалы Международной конференции под эгидой Европейского общества аграрных социологов. — Вологда, 1996.
59. Субетто А.И. Эко-культура как форма Неклассического социоприродного гомеостаза на базе общественного интеллекта // Экологическая культура в научных, философских и богословских интерпретациях / Материалы IX-го Международного конгресса (СПб: 17-19 октября 1996 г). — СПб.: СПбГМТУ, 1996, С. 112-116.
60. Субетто А.И. Канун третьего тысячелетия как Финал Классической Стихийной Истории // Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы / Тезисы Международного научного конгресса (СП б: 15-17 мая 1996 г.), т. 1. — СПб.: ТООТК Петрополис, 1996, С. 95-87.
61. Субетто А.И. Качество — основа решения проблем устойчивого развития России. – СПб.: журнал электроника, № 1, 1996.
62. Субетто А.И. Земельный вопрос. «Земля Русская» // Издается Петровской академией наук и искусства, № 25-26 (32-33), 1996, 4 с.
63. Высокопреосвященнейший Иоанн Митрополит С.-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. — Саратов: «Надежда», 1995, 336 с.
64. Мехонцева Д.М. Самоуправление и управление // Вопросы общей теории систем. — Красноярск: КГУ, 1991, 246 с.
65. Целительные силы. Альманах // Из. № 4-8 одноименного журнала. — СПб.: 1996, 191 с.
66. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество // Под редакцией М.Н.Грецкого (перевод с немецкого). — СПБ.: «Экономическая школа», 1966, 158 с.
67. «Наш современник», № 7, 1995, 125 с.
68. Пьер Мари Голуа: «Если бы я смог увидеть возрожденную Россию такой же могучей как СССР, то тогда отправил бы свою душу с песней на небеса». — «Правда-5», № 24, 1996, 10 с.
69. Жануза ков Б. Социальная экономика как будущее человеческой цивилизации. — Алма-Ата: Изд. «Крамдс-пресс», «Гилан», 1993, 104 с.
70. Печчеи А. Человеческие качества (2-е издание). — М.: Прогресс. 1985, 312 с.
71. Режабек Е.Я. Капитализм: проблемы самоорганизации. — Ростов-на-Дону: Гос.институт, 1993, 321 с.
72. Мэрсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. – М.: Прогресс, 1991, 454 с.
73. Мельников Г.П. Функции разума в биосфере и его технические усилители. — Киев: Институт кибернетики АН УССР, 1990, 24 с.
74. Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М.: Изд. «Логос», 1992, 204 с.
75. Ефремов И. Лезвие бритвы. – М.: Изд. «Правда», 1988, 672 с.

Написано в ноябре 1996 г.

Опубл. в материалах конференции по экологии в 1998 г.