Массовость научных работ и работников, тенденция развития науки в сторону узкой специализации привели к необходимости помощи авторам статей в научных журналах от их коллег, заключающейся в прочтении работ перед печатью. Так появились в научных журналах рецензенты. Они ни в коей мере не сторожевые «цепные псы» или фильтры, каковыми их автоматически считают сейчас многие. Просто им коллеги доверили честь быть первыми читателями новой статьи. Они расплачиваются за эту честь своим вкладом в чужую работу в виде критических или позитивных замечаний.

Современная наука требует много времени на обучение и работу в ней. Она должна обеспечивать профессионалам средства к существованию. Научная технология — расчеты и эксперименты — стала очень дорогой. В масштабах мировой экономики сегодня наука потребляет значительные суммы. Деньги в ней вышли на первый план.

Шимпанзе научили зарабатывать на тренажере-велосипеде деньги-жетоны и обменивать их на бананы. Мгновенно они изобрели человеческие способы мошенничества. Естественно, что и вокруг науки появились такие изобретатели. Поэтому вопрос об абстрактной истинности научных результатов превратился в сугубо практический критерий распределения денег среди научных работников. Публикации статей в научных журналах приобрели характер жетонов для шимпанзе или распределения «дефицита» в советских профкомах — тебе давали в прошлый раз, а ты вообще общественной работы не ведешь и не суйся, никогда не опубликуем, хоть стой на голове.

Считается, что научных работников ограждают от злоупотреблений с публикациями в научных журналах, их высокие моральные качества. Приводят в пример известную всем «клятву Гиппократа» у врачей. Однако забывают, что была она «цеховым правилом» врачей далекого прошлого. Она содержала много конкретных подробностей, например, об обучении детей ремеслу членов цеха и тому подобное. Самое главное, за ее нарушение было предусмотрено серьезное наказание -исключение из цеха, то есть лишение средств к существованию для себя и своих детей.

Там, где используются деньги, обязательно должны быть законы. В сегодняшней науке деньги присутствуют очень существенно. Но нет законов при публикации статей в научных журналах, от которой зависит не только абстрактная научная истинность, но и деньги по грантам, научные степени и звания, аттестация в процессе работы. В результате судьба и жизнь научных работников зависят от «цепного пса»-рецензента. Он как хочет и может, с высокими моральными качествами или при полном их отсутствие, решает судьбу работ и людей в науке, когда произвольно задерживает или не пропускает в печать их статьи. Даже незаконная мафия имеет свои законы, а жизнь научных работников подчиняется полному, абсолютному беззаконию!

Для установления истины в бытовых конфликтах существует многотысячелетняя практика. Она отражена в судебной системе и ее процедурах. Однако научные вопросы гражданский или уголовный суд решать не в праве! Значит, должны быть «научные суды» и правила их работы по отношению к установлению истины в науке.

Такие суды давно в науке есть и работают. Это редколлегии научных журналов и всевозможные ученые советы. Но нет утвержденных документами процедур рецензирования и рассмотрения научных работ. По опыту человечества, такие процедуры должны быть аналогичны тем, которые используются для установления истинности в обычных судах. Естественно, что без таких процедур «суды» в науке, которые должны быть в ней инструментом закона, превратились в эталоны беззакония. Исключения есть, но они не слишком частые.

Первичной основой в обычных судах является презумпция невиновности. Исходно обвиняемый невиновен. Его вина возникает, если она доказана судом при праве подсудимого на возражения по доказательствам. Судебная система становится произвольным палачеством, если этот принцип игнорируют.

Однако в журналах Российской академии наук появились статьи с утверждениями, что в науке-де презумпция невиновности не должна использоваться, что автор должен доказывать правильность своей работы, а не суд-редколлегия явные ошибки в ней. Ученые мужи небрежно забывают, что Демокриту и другим атомистам Древней Греции понадобилось около 2,5 тысячелетий, чтобы доказать свою «невиновность».

Принцип презумпции невиновности является основополагающим для обычных судов не только потому, что он гарантирует максимально возможное приближение к истине по отношению к обвиняемому. Его роль и сила в том, что он защищает судью от необоснованных обвинений.

Суд обязан доказать вину обвиняемого, соблюдая строго установленные законом процедуры. Выполнены они — судья свободен от ответственности и никто его упрекнуть ни в чем не может. Нарушение процедур может быть установлено в достаточно бесспорном порядке.

Но в научных журналах нет не только презумпции невиновности — в них нет элементарных норм обращения с документами, ответственности перед людьми. Ведь научные журналы за редкими исключениями не посылают авторам даже формального подтверждения получения ими статей. Не существует узаконенных сроков, в которые рецензент обязан дать отзыв на статью. Хочет — держит ее год, а хочет — и больше.

В научных журналах автору посылается анонимная рецензия. Но документ без подписи — это бумажка для туалета, да и то при дефиците туалетной бумаги. Если уж направляется автору анонимный отзыв, то это значит, что лично главный редактор журнала со всеми его высокими титулами является автором всего, что в нем написано. А бесспорные безграмотности в анонимных отзывах далеко не редкость. Если бы это поняли Главные редакторы, то как огня боялись бы отправлять авторам анонимный отзыв! Однако они не только считают себя всего лишь «пересыльной конторой» для анонимов — любой автор может получить «волчий билет» на всю жизнь, если попробует поставить вопрос об ответственности редактора научного журнала за содержание отзыва с отрезанной подписью! В работе редколлегий анонимность рецензирования защищается насмерть.

В науке за исключением прямой неграмотности «формулы истины» нет. Анонимность отзыва на научную статью противоречит самим основным методологическим принципам науки. Любая оценка в науке имеет смысл только тогда, когда известно своими работами лицо, которое ее дает. Кстати, поэтому анонимность рецензирования — фикция. Содержание рецензии обычно само указывает на ее автора или группу, к которой он принадлежит. Анонимность лишь не позволяет назвать конкретное лицо, если оно использовало свое «инкогнито» для завистливого или злобного пакостничества в отношении конкурента, более успешно работающего в науке.

Кроме того, анонимность рецензирования противоречит законам о доступе к информации, существующим в большинстве нормальных стран. Чего же стоят научные степени и звания, если их обладатели не могут и не хотят в открытом споре доказать научную справедливость своих аргументов?

Но анонимность рецензирования противоречит человеческим законам и еще по одной серьезной причине. Отправленная в печать статья является интеллектуальной собственностью автора. Лица, которые ее прочли в журнале при подготовке публикации, неизвестны. То есть они бесконтрольно получили в собственность чужое. Если они его немного переделают и опубликуют как свое, то доказать плагиат невозможно. Автор не знает, что они читали его результаты, так как общается с анонимами. Обычный суд с трудом может установить плагиат даже в тех случаях, когда просто копируются куски чужой работы. При воровстве с переделкой он полностью бессилен. Были реальные случаи публикации анонимными рецензентами под своим именем переделанных статей, которые ими же самими не были пропущены в печать. И не какими-то жуликами, а вполне авторитетными профессорами.

Можно услышать от научных работников объяснения, что журнал — это вроде клуба. Не печатают твою статью, не хочешь подчиняться решению об этом редколлегии, так иди в другой журнал-клуб. Вот мы члены клуба, а потому не позволим изменить этот подход!

Но тогда почему решения вольного клуба являются документами для отчета по грантам, для замещения научных должностей, при присуждении ученых степеней и званий?!

Бытует мнение, что талант все равно прорвется, несмотря на все препоны. Это глубокое заблуждение, основанное на том, что о тех, кто погиб в прямом или переносном смысле, книг из серии «Жизнь замечательных людей» не пишут. И если человек все-таки прорвался, то в этих книгах о его житейских перепитиях, может быть, и упомянут, но никто не знает о тех работах, которые он не сделал и не опубликовал из-за них.

Найдутся читатели этой статьи, которые приведут примеры своих или чужих известных им страшных трагедий, вызванных отказом в публикации статей, неполученными из-за этого степенями и званиями, моральными и материальными убытками.

Гремят всемирные баталии за отмену смертной казни для убийц, насильников малолетних или даже террористов. Существуют для них инстанции, которые обязаны рассматривать их аппеляции, существует для них помилование. Даже для таких суд обязан трактовать неполноту доказательств и все сомнения в их пользу. И это правильно — лучше пусть кто-то виноватый не получит наказания, чем пострадает невиновный!

Публикация любой научной работы есть только способ вынести ее на широкое обсуждение. Только так могут быть установлены (и были установлены!) роль и значение всех научных и практических работ. Иное в науке невозможно! Однако смертная казнь для научных работ приводится в исполнение по произволу любого анонима, квалификация и моральные качества которого от автора засекречены. При этом у автора нет гарантии, что его опровержение решения будет рассмотрено по существу. Ему запрещено узнать, участвовал ли в этом суд-редколлегия и при каком кворуме. Журнал РАН отказывается просто зарегистрировать поступившее в адрес его официальное письмо автора статьи. Это уголовное преступление — подлог в официальной переписке! Сделать ничего нельзя! Надо возбуждать многомесячное дорогостоящее судебное дело только для того, чтобы добиться регистрации в научном журнале письма в него о научной статье!

Карманик, укравший сумму порядка половины месячной зарплаты, может и в тюрьму попасть на солидный срок. Отклонение научной статьи во многих случаях уничтожает ее автора в прямом и переносном смысле, а ответственности за такое никто не несет. Ведь есть случаи преждевременных смертей из-за ущерба, нанесенного отклонением статей. И отнюдь не по причине самоубийств, а потому, что произвол журнала уничтожал возможность конкретному человеку работать с полной отдачей. Моральный и материальный ущерб от этого калечил и будет калечить жизнь многих. И все это — безнаказанно!

Для устранения беззакония в науке не требуется денег. Необходимо только желание самих научных работников выполнять правила, обязательные во всех остальных областях человеческой деятельности. И тогда, казалось бы, неразрешимые проблемы исчезнут сами собой.

Примерный перечень требований к процедурам при публикациях статей в научных журналах:

1. Отправленная в научный журнал статья исходно подлежит публикации.
2. Рецензирование имеет целью ознакомить автора и редколлегию журнала с реакцией на его работу квалифицированного в данной области науки читателя.
3. Автору может быть отказано в публикации статьи, если рецензент докажет существование в ней прямых ошибок при использовании научного аппарата данной области знаний в пределах предпосылок характерных для нее моделей и техники эксперимента в ней.
4. Если автор претендует на формирование моделей с новой частной или общей аксиоматикой, то основанием для отказа в публикации может быть только доказательство рецензентом, что у автора речь идет не о действительно новой аксиоматике, а о неграмотностях в пределах гарантированной применимости предпосылок существующих моделей.
5. Участие в рецензировании является почетной профессиональной обязанностью научных работников с учеными степенями и званиями. Отказ от рецензирования возможен при указании конкретных причин, которые должны быть признаны или нет уважительными журналом. Отказ от рецензирования аннулирует все возражения по статье, если их приводит отказавшийся.
6. Рецензент может (и ему рекомендуется), но не обязан, давать заключение о возможности или нет опубликовать работу. В своем отзыве он обязан аргументировано описать рецензируемую работу. Решение на основе его отзыва принимает главный редактор журнала с участием редколлегии.
7. Журнал обязан регистрировать все поступающие от авторов материалы и свои ответы на них по обычным правилам делопроизводства с указаниями номеров и дат регистрации документов. Обязательно извещение журналом авторов о получении документов и данных их регистрации.
8. Все документы редакции об отклонении или публикации статей должны подписывать лично главный редактор или лица из числа его официальных научных заместителей, уполномоченных им на это. Эти лица несут всю полноту научной и юридической ответственности за научное, административное и моральное содержание всех действий и документов редакции журнала.
9. Должен быть установлен конкретный предельный срок отправления рецензентом отзыва в редакцию и ею — авторам. В случае, если рецензирование не уложилось в установленные сроки — статья должна быть опубликована без рецензирования с указанием причины и фамилии недисциплинированного рецензента. В особых случаях должно быть наказание рецензента в виде лишения его на год и более права участвовать в публикациях научных работ с извещением об этом в журнале.
10. Должен быть введен запрет главным редакторам научных журналов посылать авторам анонимные отзывы. Закон, предписывающий такое, например в России, есть: «Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изменениями от 10 января 2003 г.). Принят Государственной Думой 25 января 1995 г.». Необходимы соответствующие пояснения к нему по установленым нормам.
11. Должна быть введена обязательная форма отзыва, включающая в себя:
• краткое изложение рецензентом существа работы, как он его понял;
• оценка важного в работе и второстепенного;
• конкретное перечисление ошибок в аппарате, методах и инструментарии в работе (если это в ней есть);
• замечания о доработке статьи по доброкачественным причинам с конкретными обоснованиями где, в чем и почему (в это могут входить замечания о дополнительных пояснениях, необходимом исправлении стилистики, опечатках и подобном).
12. Обжалование рецензии и результатов обсуждения ее на редколлегии не должно считаться конфликтным актом. Оно является нормальным и обязательным обсуждением научных результатов, способом установления истины в науке. Должна действовать гарантия права автора на возражения по отзыву, гарантия их рассмотрения по существу в установленные сроки и ответа автору.
13. Обязанностью рецензента является детально в определенный срок ответить на возражения автора по их существу.
14. В случае отправления работы на повторное рецензирование обязательно в ответе за подписью главного редактора указать, что именно в возражениях автора по первой рецензии признано справедливым, а что — нет.
15. Если автор доказал, что рецензент просто не прочел внимательно его работу или не понял ее, или что замечания рецензента ошибочны, журнал обязан исключить этот отзыв из числа учитываемых при решении о публикации статьи, то есть на этот отзыв главный редактор не может ссылаться как на отрицательный.
16. Все сомнения в процессе рецезирования и обсуждения работ на редколлегиях трактуются в пользу автора. Право журнала в таких случаях опубликовать статью в сопровождении отзыва или статьи рецензента и возражений на них автора.
17. Автор должен быть информирован о списке членов редколлегии и других лиц, непосредственно участвовавших в обсуждении его работы. Автор должен иметь право и техническую возможность ознакомиться с содержанием протокола обсуждения его работы на редколлегии. Недопустимы безликие ответы от имени редколлегии. Только конкретное лицо имеет право за своей подписью объявлять решения о публикации или нет научной работы. Автор должен иметь право потребовать рассылки копий его статьи и связанных с ней документов непосредственно по рабочим адресам поименно членам редколлегии или права получить эти адреса для отправления копий статьи самому.
18. Должен быть научный орган, в котором в рабочем порядке автор или знакомые с его работой научные работники могут обжаловать решение о публикации статей. Должна существовать гарантия и сроки детального обсуждения протеста. В этом может участвовать автор с правом отвода участников обсуждения или привлечения других лиц обеими сторонами.
19. Не может быть права шельмовать научное содержание опубликованной работы по формальному признаку — рецензировалась она или нет, в каком журнале она опубликована, опубликована она за государственный счет или на средства частных фирм и авторов.
20. Отправленная в журнал работа является интеллектуальной собственностью автора. Научные журналы несут материальную ответственность за моральный или фактический ущерб, нанесенный авторам работ задержкой или отказом в их публикации, использованием авторских материалов рецензентами или другими лицами, ознакомившимися с работой в процессе ее публикации.
21. Информация об обязательных сроках рецензирования и перечисленных выше процедурных нормах должна публиковаться в правилах для авторов научного журнала.
22. При прекращении деятельности научного журнала и в подобных случаях его архивы со статьями и всей перепиской по ним должны сдаваться на государственное хранение в установленном порядке.

Более подробно об этом было написано в моих книгах «Законы природы и «справедливое общество»», «Формулы истины» в науке нет», «Разум природы и разум человека», «Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы», «О возможном и невозможном в науке», в статьях, в частности, на этом сайте.

Поддержка или выступления против введения правил публикации статей на перечисленной выше основе сразу покажут кто есть кто в науке. Возражать против них могут, только те, кто строит свою карьеру в науке на пакостничестве в редколлегиях, ученых советах, ВАКах и подобном нормально работающим людям.

У некоторых читателей возникнет законная реакция на этот список — большинство из перечисленного общепринято и обязательно в самых разных организациях и учреждениях! Неужели кто-то этого не выполняет или противится реализации такого подхода в научных журналах? В том-то все и дело, что эти элементарные требования в научных журналах выполняются в порядке редких исключений.

И в заключение надо отметить то, что в этой статье не затронуто. В современной науке из-за государственной, военной, коммерческой, патентной тайны в научные журналы не попадают наиболее важные работы. Это наносит науке большой ущерб, но сделать с этим ничего нельзя. Публикации в этом случае превращаются в единственные нумерованные экземпляры работ и отзывов на них. Но для таких работ действует повышенная ответственность за их конечный результат. Это заметно снижает произвол оценки научных работ и воровство их содержания. В таких случаях стремятся по возможности не ставить свою подпись, если этого можно избежать даже ценой потери части авторства.

Опубликовано во «Всеукраинской технической газете»
за 25 ноября 2004 г., номер 46-47 (98-99), стр. 4-5.
Источник:
http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_93.htm