Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Удолев А.А.
Сверим наши мнения
Oб авторе
В настоящей статье рассмотрены версии причин непредсказуемых действий Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Содержание

Введение

Есть мнение, что «Комиссия по борьбе с лженаукой, критикуя лжеучёных, помогает выискивать новые направления исследований в науке».
Но есть и другое мнение, что «в состав этой комиссии вошли учёные, которые явно не преуспели в количестве публикаций в области теории торсионных полей».
Как мне представляется, продолжить анализ теории физического вакуума Г.И. Шипова могла бы Комиссия СОТО, которую необходимо создать при Академии наук. Комиссия СОТО — это Комиссия по вопросам сверхсветовой общей теории относительности (Комиссия по вопросам анализа сверхсветовых явлений и гравитации).


1. Сколько названий у Комиссии по борьбе с лженаукой?

Прежде всего обратим внимание на то, что Комиссию по борьбе с лженаукой называют по-разному на страницах различных изданий, например:
  1. Академическая комиссия по борьбе со лженаукой («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 8).
  2. Комиссия по борьбе с лженаукой («Наука в Сибири» №47, 1999 г., с. 6), («Вечерний Новосибирск», 24 декабря 1999 г., с. 11), («Местное время. Новосибирск», 28 июня 2000 г., с. 2), («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 4), («Наука в Сибири» №7, 2000 г., с. 6), («Наука в Сибири» №30-31, 2000 г., с. 12), («Наука в Сибири» №34-35, 2000 г., с. 5), («Аргументы и факты» №7, 2003 г., с. 12), («Наука в Сибири» №13, 2003 г., с. 7).
  3. Комиссия по борьбе с лженаукой Академии наук России («Комсомольская правда», 5 июля 2002 г., с. 12), («Комсомольская правда», 2 августа 2002 г., с. 9).
  4. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований («Наука в Сибири» №47, 1999 г., с. 6), («Местное время. Новосибирск», 28 июня 2000 г., с. 2), («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 5), («Наука в Сибири» №34-35, 2000 г., с. 5), («Наука в Сибири» №40, 2001 г., с. 10), («Наука в Сибири» №22, 2003 г., с. 4).
  5. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Президиума РАН («Наука в Сибири» №22, 2003 г., с. 4).
  6. Комиссия по борьбе с лженаукой при Академии наук («Вечерний Новосибирск», 24 декабря 1999 г., с. 11).
  7. Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 8).
  8. Комиссия по борьбе с лженаукой при Российской академии наук («Аргументы и факты» №6, 2001 г., с. 14).
  9. Комиссия по борьбе с лженаукой РАН («Аргументы и факты» №7, 2003 г., с. 12).
  10. Комиссия по борьбе с лженаукой Российской академии наук («Комсомольская правда», 2 августа 2002 г., с. 9).
  11. Комиссия по лженауке («Аргументы и факты. Сибирь» №11, 2002 г., с. 23).
  12. Комиссия по лженауке и фальсификации научных исследований («Аргументы и факты. Сибирь» №11, 2002 г., с. 23).
  13. Комиссия Президиума РАН по борьбе с лженаукой («Наука в Сибири» №14, 2001 г., с. 5).
  14. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой («Наука в Сибири» №39, 1999 г., с. 7), («Аргументы и факты. Сибирь» №11, 2002 г., с. 23), («Наука в Сибири» №13, 2003 г., с. 7).
  15. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований («Наука в Сибири» №21, 1999 г., с. 2), («Наука в Сибири» №27, 1999 г., с. 6), («Успехи физических наук», т. 169, №5, 1999 г., с. 592), («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 6), («Наука в Сибири» №22, 2003 г., с. 4), («Гравитон» №7, 2002 г., с. 10).
  16. Комиссия РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований («Наука в Сибири» №17, 1999 г., с. 8).
  17. Специальная комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных результатов («Наука в Сибири» №40, 2001 г., с. 5).
Кроме того, в статье В. Михайловой «Без эксперимента наука — ноль» («Наука в Сибири» №6, 2000 г., с. 2) находим, что «доктор наук В. Карпович предложил сменить название созданной при Академии наук Комиссии по борьбе с лженаукой на Комиссию по научной этике».

2. Нужна ли РАН Комиссия по борьбе с лженаукой?

Доклад «Почему опасна лженаука», сделанный председателем Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академиком Э.П. Кругляковым на международном симпозиуме «Наука, антинаука и паранормальные верования», опубликован в журнале «Наука и жизнь» (№3, 2002 г.) и перепечатан в газете «Гравитон» (№7, 2002 г.).
Автор доклада отмечает:
«И всё же уместно привести откровения главного теоретика так называемой науки о торсионных полях академика РАЕН г-на Г. Шипова: «Сейчас нет никакого сомнения в существовании телепатии, левитации, ясновидения, ретровидения или в том, что энергия сознания играет определённую роль в физических процессах» …».
Не берусь судить по поводу сказанного Г.И. Шиповым, но считаю, что уместно привести и откровения академика РАН Э.П. Круглякова: «Мне дали понять, что «те единичные учёные, которые относят теорию физического вакуума Г.И. Шипова к лженауке, либо проявляют профессиональную некомпетентность, не работая в области теоретической физики, либо по дилетантству не знают содержание такой специфической области теоретической физики, как теория кручения и теория торсионных полей, либо по причине сознательной тенденциозности»» («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 5).
Что значит «теория кручения и теория торсионных полей»? Насколько мне известно, физики торсионные поля предпочитают называть «полями кручения».
Итак, учёному Э.П. Круглякову «дали понять». И, тем не менее, он продолжает критиковать теорию физического вакуума Г.И. Шипова. Здесь речь идёт о следующих двух книгах:
  1. Г.И. Шипов. Теория физического вакуума (М., фирма «НТ-Центр», 1993).
  2. Г.И. Шипов. Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии (М., Наука, 1997, 2-е изд., испр. и доп.).
Обратим внимание на логическую непоследовательность следующих высказываний председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика РАН Э.П. Круглякова:
  1. «Я же ответственно заявляю: торсионных полей не существует» («Вечерний Новосибирск», 24 декабря 1999 г., с. 11).
  2. «Серьёзная наука действительно занимается поисками полей кручения (так в науке называются торсионные поля)» («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 4).
  3. «Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и трудно объяснимого распространения несуществующих «торсионных технологий»» («Наука в Сибири» №7, 2000 г., с. 6).
  4. «У какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки» («Наука в Сибири» №34-35, 2000 г., с. 5).
  5. «В принципе современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей» («Аргументы и факты» №6, 2001 г., с.14).
Из пунктов 1, 3 и 4 следует, что академик Э.П. Кругляков отрицает существование торсионных полей и торсионных технологий, а из пунктов 1, 2 и 5 следует, что позиция учёного Э.П. Круглякова меняется во времени, то есть происходит трансформация его собственного отношения к вопросу о существовании самого предмета спора.
Пункты 1, 3 и 4 — это то, что утверждает академик Э.П. Кругляков, а пункты 2 и 5 — это то, чем занимается серьёзная наука (физика высоких энергий), и то, что не отрицает современная физика.
Современная физика — это не только физика высоких энергий, но и физика торсионных полей (полей кручения). А Комиссия по борьбе с лженаукой, отрицая возможность существования торсионных технологий, делает из этого «вывод», что торсионные поля и торсионные взаимодействия (как пятый тип взаимодействия) в природе не существуют.
Высказывания председателя Комиссии по борьбе с лженаукой дают представление о познаниях академика РАН Э.П. Круглякова в области теории торсионных полей.
В статье А.В. Бялко «Торсионные мифы» («Природа» №9, 1998 г.) автор пишет:
«Критика всего круга идей «торсионистов» была дана и академиком РАН Э.П. Кругляковым — к сожалению, в газетах, а не в научной печати. Газеты, за редким исключением, не слишком компетентны в научных вопросах, а газетная полемика приносит мало пользы для выяснения истины».
Согласен с мнением доктора физ.-мат. наук А.В. Бялко, что «труды» Комиссии по борьбе с лженаукой опубликованы, в основном, в газетах, а не в научных журналах.
В то же время не согласен с тем, что «критика всего круга идей «торсионистов»» ведётся академиком Э.П. Кругляковым на должном уровне. Сомнение вытекает из логической непоследовательности высказываний Круглякова в перечисленных выше пунктах 1-5.
Академик РАН Е.Б. Александров утверждает: «У комиссии две цели. Одна — не дать разворовывать деньги общества под предлогом гигантских секретных программ прикладного освоения «новых» законов природы. Речь идёт только о гласной экспертизе! Вторая цель — периодически доводить до сведения общества мнения профессиональной мировой науки по поводу популярных околонаучных мифов, распространяющихся в обществе свободной информации» («Наука в Сибири» №7, 2000 г., с. 6).
Скорее всего, у Комиссии по борьбе с лженаукой не две цели, а больше. Эта комиссия «под флагом» борьбы с лженаукой пытается отвлечь общество от поиска торсионных технологий.
Комиссия по борьбе с лженаукой, как правило, обращает внимание на ошибки других учёных и умалчивает об их достижениях. А это приводит к неполному, и, следовательно, искажённому представлению о реальном состоянии новых направлений науки и, тем самым, вводит в заблуждение общество.
Такие действия Комиссии по борьбе с лженаукой отбивают охоту что-то с чем-то сравнивать, а это ведёт к блокированию творческого процесса у тех, кто полностью доверяет Комиссии по борьбе с лженаукой.
Таким образом, возникает вопрос: а всё ли верно сказано в упомянутом выше докладе академика Э.П. Круглякова?
О двух книгах:
  1. Э.П. Кругляков. Что же с нами происходит? (Новосибирск, Издательство СО РАН, 1998).
  2. Э.П. Кругляков. «Учёные» с большой дороги (М., Наука, 2001).
Во вторую книгу Э.П. Круглякова вошла часть статей из первой его книги. По поводу содержания первой книги высказал своё мнение профессор МГУ, академик РАЕН Л.В. Лесков в статье «Кого будут жечь на костре лженауки» («Российская газета», 30 ноября 1999 г.). Кроме того, в «Известиях» (5 января 2000 г.) опубликована его статья «Мышь на горе». Обе статьи Л.В. Лескова отражают мнение учёного по поводу создания и работы Комиссии по борьбе с лженаукой.
Статья академика Э.П. Круглякова «По ту сторону науки» («Российская газета», 19 мая 1998 г.) изобилует некорректными высказываниями. Такие высказывания председателя Комиссии по борьбе с лженаукой дискредитируют Академию наук.
Статья А.А. Валентинова «По эту сторону науки» («Российская газета», 19 мая 1998 г.) — это комментарий редактора отдела науки «Российской газеты» к названной выше статье Э.П. Круглякова.
В статье академиков РАН Е.Б. Александрова и В.Л. Гинзбурга «О лженауке и её пропагандистах» («Вестник РАН», т. 69, №3, 1999 г.) на с. 201 авторы допускают некорректное высказывание, которое не вписывается в нормы этики отношений между учёными РАН и РАЕН.
В «Комсомольской правде» (5 июля 2002 г.) приводятся ответы председателя Комиссии по борьбе с лженаукой академика РАН Э.П. Круглякова и сопредседателя комиссии академика РАН В.Л. Гинзбурга на вопросы читателей «КП».
Отвечая на вопросы читателей «КП» академик Э.П. Кругляков раскрывает «зонтик», под которым, видимо, будет прятаться Комиссия по борьбе с лженаукой:
«Недавно президент РАН дал «добро» на изменение структуры комиссии. Будем пересматривать состав, организацию работы. Есть огромное количество добровольцев, которые хотят нам помогать, — кандидаты и доктора наук. С осени, думаю, мы будем расширять нашу деятельность. В частности, выпускать научно-популярную литературу» («Комсомольская правда», 5 июля 2002 г., с. 13).
Обратим внимание на то, что все попытки Комиссии по борьбе с лженаукой свести проблемы физики к финансовым вопросам и изданию научно-популярной литературы не решают проблем разработки теории торсионных полей.
Комиссия по борьбе с лженаукой теорию физического вакуума Г.И. Шипова не признаёт, а свою торсионную теорию учёные РАН не предлагают, хотя «серьёзная наука действительно занимается поисками полей кручения» («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 4), а «современная физика не отрицает возможности существования торсионных полей» («Аргументы и факты» №6, 2001 г., с. 14).
Академик Е.Б. Александров утверждает, что «видел «торсионный» генератор Акимова» («Наука в Сибири» №34-35, 2000 г., с. 5), но не уточняет, а какой это был генератор. Это был «торсионный генератор со средними функциональными возможностями и широкой диаграммой направленности» или это был «торсионный генератор с устройством фокусировки диаграммы направленности «в шнур»»?
В газетных публикациях Э.П. Круглякова автор обращает внимание на ошибки других учёных и не замечает их достижения.
Следовательно, Комиссия по борьбе с лженаукой изначально не стремится что-то с чем-то сравнивать, а затем начинает утверждать, что «многие СМИ систематически занимаются оболваниванием населения». И если СМИ публикуют логическую непоследовательность высказываний академика Э.П. Круглякова, то кто в этом случае занимается оболваниванием населения: СМИ или Комиссия по борьбе с лженаукой?
Итак, куда ведёт науку Комиссия по борьбе с лженаукой? Если на костёр лженауки, то эту комиссию ожидает смена научной парадигмы.

3. Необъявленная торсионная война

Термин «торсионная война» был впервые введён академиком Э.П. Кругляковым в статье «О тайных пружинах торсионной войны» («Наука в Сибири» №7, 2000 г., с. 6). Но торсионные поля (поля кручения) — это ещё и поля вращения. Откуда, видимо, и цель «торсионной войны» сводится к установке: хочешь жить — умей вертеться!
Иметь дело с Комиссией по борьбе с лженаукой — это пустая трата времени, так как комиссию наука мало интересует. А некорректные высказывания членов комиссии — следствие дефицита деловой аргументации учёных.
Для одних в Науке главное — наука, а для других — имя и деньги, поэтому интриги в Науке как были, так и остались.
Следовательно, неисповедимы пути «торсионной войны» между «академическими кланами», а путь общества к истине лежит во мраке двойных стандартов и некорректных высказываний членов Комиссии по борьбе с лженаукой.
Из высказываний академиков РАН Э.П. Круглякова, В.Л. Гинзбурга и Е.Б. Александрова следует, что Комиссия по борьбе с лженаукой претендует на истину в последней инстанции, а, стало быть, и на роль хозяина в Науке.
За некорректные высказывания Комиссия по борьбе с лженаукой, по идее, должна давно бы прекратить своё существование, но эта комиссия продолжает действовать. Значит, это кому-то нужно. Значит, это кому-то выгодно. Вполне возможно, что члены комиссии имеют некие долговые обязательства перед теми, чьи интересы они защищают.
Для сравнения рассмотрим статью Ю.Н. Чередниченко «Ничего странного», где (в трёх абзацах) речь идёт о следующем:
«Не вижу ничего странного и непредсказуемого в действиях РАН. Организация комитета по борьбе с лженаукой — это естественная защитная реакция …, теряющих свой авторитет, власть и экономическую инфраструктуру. В отличие от предыдущих «чисток рядов», имевших место в АН СССР, когда всё проводилось по указанию свыше, а кормушка была гарантирована, теперь для РАН настали действительно «чёрные дни». Резкое сокращение бюджетного финансирования, государственные комиссии по сокращению и закрытию неперспективных фундаментальных направлений исследования, свободная пресса, а самое страшное — научное свободомыслие, альтернативная педагогика. Ничего не остаётся, как … занять круговую оборону.
Но возможен и другой сценарий — переход к государственной многослойной системе конфиденциальности научных исследований и разработок по американскому образцу. Первый слой — маскирующий — это дозированное подкидывание в печать сильно искажённых, но реальных фактов и комментариев. Второй слой — это Комитет, опровергающий всё и вся. Третий слой — конфиденциальный — государственные программы развития передовых исследований и технологий (широко не афишируемые). Четвёртый слой — top secret — военно-прикладные программы и технологии.
Таким образом, в условиях демократии и свободы печати можно легко и ненавязчиво маневрировать общественным мнением, вводить в заблуждение не только иностранные службы, но и собственное население»....
Итак, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований — это «Комитет, опровергающий всё и вся».
В ответе, на поставленный выше вопрос «Нужна ли РАН Комиссия по борьбе с лженаукой?», приводится пример логической непоследовательности высказываний академика Э.П. Круглякова.
А в книге Ю.Ф. Каторина, Е.В. Куренкова, А.В. Лысова, А.Н. Остапенко «Большая энциклопедия промышленного шпионажа» (СПб., ООО «Издательство Полигон», 2000) на с. 23 авторы замечают:
«Перекрытие легальных каналов утечки (информации) — чрезвычайно сложная и трудоёмкая задача.... Скажем только о главном правиле — всегда нужно помнить о свойстве информации постепенно накапливаться …. И последнее, хотя при отсутствии серьёзной цензуры собирать открытую информацию довольно легко, но не менее легко дать по этому каналу и дезинформацию».
Например, отмеченная выше логическая непоследовательность высказываний академика Круглякова демонстрирует стиль работы Комиссии по борьбе с лженаукой.
Вполне возможно, что Комиссия по борьбе с лженаукой работает «на заказ» и поэтому целенаправленно отвлекает общество от поиска торсионных технологий. Почему?
Ответ находим в статье С.М. Година «»Лженауки» не бывает»:
«По современным представлениям мы купаемся в океане дармовой эфирной энергии, только и осталось понять, как сделать рабочее колесо и нейтрализовать побочные эффекты. Вот тут и встаёт новый вопрос — КТО ПЕРВЫЙ сделает это колесо. Не нужно говорить о важности этого нюанса, поэтому в ход идут все средства для того, чтобы запутать и дезинформировать потенциального конкурента …».
К сожалению, в упомянутой выше статье С.М. Година нет ссылок на литературу, в которой бы были приведены оценки масштабов «дармовой эфирной энергии».
Занимаясь критикой торсионных технологий, Комиссия по борьбе с лженаукой не утруждает себя анализом теории физического вакуума Г.И. Шипова на профессиональном уровне. А все попытки комиссии «запутать и дезинформировать потенциального конкурента», как правило, терпят неудачу. Иначе чем можно объяснить то, что председатель комиссии академик РАН Э.П. Кругляков ведёт полемику на торсионные темы не с физиками РАЕН, а с журналистом «Российской газеты»?
Критики А.Е. Акимова и Г.И. Шипова вроде стремятся рассказать о торсионных полях то же самое, но преподносят это под другим «соусом». Такой «уровень» полемики Комиссии РАН по борьбе с лженаукой определяется тем, что её главные идеологи (председатель комиссии Э.П. Кругляков и сопредседатель комиссии В.Л. Гинзбург) являются убеждёнными сторонниками «досветовой» академической догмы.
Суть «досветовой» академической догмы, именуемой в науке «следствием современной концепции», сводится к следующему: «ничто быстрее света перемещаться не может», или «никакое тело (материальная точка) не может двигаться со скоростью света или ещё большей скоростью». Первое утверждение приводится в статье А.А. Валентинова «По эту сторону науки» («Российская газета», 19 мая 1998 г.), второе — на странице 127 в книге А.А. Сазанова «Четырёхмерный мир Минковского» (М., Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит.,1988. (Пробл. науки и техн. прогресса)).
Следовательно, РАН нужна другая комиссия — Комиссия СОТО (Комиссия по вопросам сверхсветовой общей теории относительности, или Комиссия по вопросам анализа сверхсветовых явлений и гравитации).
Если Комиссия по борьбе с лженаукой при Академии наук работает на критику, то Комиссия СОТО при Академии наук должна работать на созидание.
По мнению академика РАН Е.Б. Александрова: «Комиссию можно организовывать когда появится предмет — сверхсветовое движение. Его нет».
Вопрос: если «сверхсветовое движение» до настоящего времени экспериментально не обнаружено, то почему бы учёным не сменить направление и методику поиска этого движения?
Для этого следует:
Во-первых, создать Комиссию СОТО.
Во-вторых, разработать теорию и рассмотреть вопросы по технике безопасности экспериментов сверхсветовых явлений и гравитации.
В-третьих, сравнить досветовые и сверхсветовые теории и соединить их логическими «мостиками».
В-четвёртых, перейти к постановке экспериментов.
Таким образом, автор настоящей статьи выходит с предложением к учёным РАН о необходимости создания Комиссии СОТО при Академии наук, так как существующие на данный момент теории не позволяют предсказать (рассчитать) все последствия экспериментов, связанных с изучением свойств сверхсветовых явлений и гравитации.
В 2001 году мною были высланы материалы с гипотезами (о существовании фундаментальных торсионов и физическом смысле изменения фундаментальных физических констант во времени) академикам РАН Э.П. Круглякову и Е.Б. Александрову.
К сожалению, оба учёных обошли молчанием выдвигаемые мною гипотезы.

4. О смысле аббревиатур ПСО и НЛО

На книги А.Н. Дмитриева «Природные самосветящиеся образования», В.Л. Дятлова «Поляризационная модель неоднородного физического вакуума» и В.И. Меркулова «Электрогравидинамическая модель НЛО, торнадо и тропического урагана» (Новосибирск, Изд. Института математики, 1998) была опубликована рецензия Э.П. Круглякова и В.А. Рубакова «О серии книг «Проблемы неоднородного физического вакуума» (УФН, т.169, №5, 1999 г., с. 591-592)».
Из упомянутой выше рецензии Э.П. Круглякова и В.А. Рубакова выпишем две цитаты.
Цитата 1.
«К настоящему времени накоплен довольно большой материал, касающийся наблюдений редких явлений — природных самосветящихся образований (ПСО), торнадо, неопознанных летающих объектов (НЛО) и т. д. Среди наблюдений ПСО и НЛО заведомо существуют такие, которые заслуживают доверия …».
Цитата 2.
«А.Н. Дмитриев занимается поисками НЛО (ныне ПСО) почти тридцать лет …».
Вопрос:
Если в цитате 2 НЛО — это ПСО, то как тогда понимать аббревиатуры ПСО и НЛО, которые в цитате 1 разделены словом торнадо?
Ответ:
Вполне возможно, что в цитатах 1 и 2 под аббревиатурами ПСО и НЛО академик Кругляков имеет в виду аномальные атмосферные явления (ААЯ). Но аномальные явления (АЯ) могут быть ещё и в воде (гидросфере), и за пределами атмосферы (в космосе).
Известно также, что необычные атмосферные явления (НАЯ) — это то же, что и ПСО. К ПСО, видимо, можно отнести и ОЦП (объекты целевого поведения).
В упомянутой выше книге В.И. Меркулова «Электрогравидинамическая модель НЛО, торнадо и тропического урагана» обратим внимание на следующие высказывания автора:
Во-первых, (с. 2), «Использование модели вакуумного домена позволяет объяснить все основные свойства торнадо, тропического урагана и НЛО, которое мы понимаем как разновидности шаровых молний».
Во-вторых, (с. 10), «В данном контексте мы будем понимать слово неопознанное как необъяснённое. Вопросы распознавания различных наблюдаемых объектов не являются предметом данной работы. В число необъяснённых входит и шаровая молния, различные модификации которой, по нашей концепции, и представляют НЛО …».
В-третьих, (с. 11), «Пытаясь объяснить такие, необъяснимые с позиций современной науки явления, как шаровая молния и другие подобные ей явления, объединяемые термином НЛО, В.Л. Дятлов выдвинул ещё одну гипотезу …».
И если для шаровой молнии и других подобных ей явлений отбросить аббревиатуру НЛО, то имеют место следующие определения:
Во-первых, шаровые молнии (ШМ) — это частный случай аномальных атмосферных явлений (ААЯ).
Во-вторых, аномальные атмосферные явления (ААЯ) — это частный случай природных самосветящихся образований (ПСО). В число аномальных атмосферных явлений входят также оптические иллюзии (гало, ложные солнца) и другие явления (например, небесные знамения).
В-третьих, природные самосветящиеся образования (ПСО) — это частный случай аномальных явлений (АЯ), наблюдаемых в гидросфере, атмосфере и космосе.
Итак, аббревиатура ПСО (природные самосветящиеся образования) вобрала в себя все вышеперечисленные природные аномальные явления, в том числе, шаровые молнии и другие подобные им явления. Такое соглашение позволяет исключить многозначность (двусмысленность) аббревиатуры НЛО.
Таким образом, мы приходим к однозначному определению аббревиатуры НЛО, где НЛО (неопознанные летающие объекты) — это «летающие тарелки», имеющие инопланетное и земное происхождение при условии, что «тарелки» существуют как технические средства. Другими словами, «летающие тарелки» (НЛО) — это корабли инопланетян (пришельцев) и землян при условии, что НЛО («летающие тарелки») существуют как технические средства.
Для распознавания природных самосветящихся образований (ПСО) и «летающих тарелок» (НЛО) необходимо знать не только их спектры излучения, но и особенности поведения ПСО и НЛО.
Распознавание различных наблюдаемых объектов усложняется, если такие технические средства, как «летающие тарелки» (НЛО), могут мимикрировать под природные самосветящиеся образования (ПСО).
Природные самосветящиеся образования (ПСО) и «летающие тарелки» (НЛО/UFO) — это аномальные явления (АЯ), изучением которых занимаются уфологи.
Английская аббревиатура UFO (Unidentified Flying Objects) означает то же, что и русское НЛО — неопознанные летающие объекты (С.Н. Бердышев, 2003 г., с. 4 и А.Н. Дмитриев, 1998 г., с. 4).
Итак, с чем же борется Комиссия по борьбе с лженаукой, если председателя комиссии не интересует точность определений НЛО и ПСО?
Сказанное в цитатах 1 и 2 — слова Э.П. Круглякова из его статьи «О книге А.Н. Дмитриева «Природные самосветящиеся образования» (Новосибирск, 1998)». Статья приводится в книге Э.П. Круглякова «»Учёные» с большой дороги» (М., Наука, 2001) на с. 311-313.

5. Эффект «бумеранга»

У Комиссии по борьбе с лженаукой цели благие, но критикует эта комиссия других учёных не всегда в умеренных тонах. Вседозволенность высказываний членов Комиссии по борьбе с лженаукой говорит о дефиците деловой аргументации учёных.
А каковы истинные причины непредсказуемых действий Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований?
Вполне возможно, что это связано либо с профессиональной некомпетентностью членов комиссии в области теории торсионных полей, либо с их добровольно-принудительным вхождением в состав Комиссии по борьбе с лженаукой. То есть члены комиссии занимаются критикой по поручению.
Сравнивая многие версии о возможных причинах непредсказуемых действий Комиссии по борьбе с лженаукой, следует признать, что члены комиссии хорошо осознают что делают (ведают что творят), но нам об этом много не рассказывают.
Главные идеологи Комиссии по борьбе с лженаукой академики РАН Э.П. Кругляков (председатель комиссии) и В.Л. Гинзбург (сопредседатель комиссии) не преуспели в разработке теории торсионных полей. А ностальгия (по упущенной возможности быть первыми в области теории торсионных полей), видимо, не даёт покоя членам Комиссии по борьбе с лженаукой. Поэтому им ничего не остаётся, как критиковать Акимова и Шипова.
Если на некорректные высказывания Круглякова и Гинзбурга отвечать некорректно, то от этого выиграет только Комиссия по борьбе с лженаукой.
А если должным образом не отвечать на критику Комиссии по борьбе с лженаукой, то у общества появится ошибочное мнение, что будто бы эта комиссия работает безупречно.
Таким образом, возникает вопрос: как вернуть главным идеологам Комиссии по борьбе с лженаукой их неэтичные (недопустимые) высказывания?
Ответ: с помощью корректных методов ассиметричной полемики. Другими словами, на некорректные высказывания Круглякова и Гинзбурга отвечать нужно корректно. Комиссия по борьбе с лженаукой нас научила воевать, а мы её отучим воевать: «репортёры» из штаб-квартиры по «торсионным войнам» должны быть поставлены на место.
Для тех, кто не согласен с действиями Комиссии по борьбе с лженаукой, может быть рекомендовано следующее: если главные идеологи комиссии в чём-то не преуспели, то спешите это обнародовать.
Но при этом не следует забывать, что всякое упоминание о комиссии для её членов как «бальзам» на душу. А главные идеологи этой комиссии не всегда умеют справиться с полётом богатой фантазии своих некорректных высказываний.

6. Семь вопросов учёным РАН и РАЕН

Комиссия по борьбе с лженаукой стремится любой ценой провести «чёткую» границу между наукой и лженаукой.
И невдомёк главным идеологам этой комиссии, что на практике не всегда быстро удаётся провести чёткую границу между наукой и лженаукой. Это связано с тем, что в науке могут быть некоторые неточности, которые можно трактовать как «вкрапления» лженауки, а лженаука, чтобы в неё верили, должна включать идеи, представляющие интерес для науки.
Введём два термина: «зона компромисса» и «сужение зоны компромисса».
Зона компромисса — это расширенная (размытая) граница между наукой и лженаукой. В зону компромисса входят несовпадающие мнения полемизирующих сторон.
Сужение зоны компромисса в процессе полемики происходит за счёт исключения из этой зоны ошибочных мнений полемизирующих сторон.
В настоящее время в зоне компромисса (между наукой и лженаукой) находится теория физического вакуума Г.И. Шипова.
Следовательно, теория физического вакуума Г.И. Шипова, как и любая другая теория, имеет право на своё существование до тех пор пока она не будет экспериментально опровергнута. Здесь уместно привести слова Эйнштейна: «Ни один эксперимент не может подтвердить теорию, он может лишь её опровергнуть».
Но есть и другое мнение: «Теория возникает из практики, а практика нуждается в теоретическом обосновании».
По мнению академика РАН Э.П. Круглякова: «Чёткая граница, разделяющая науку и лженауку, размывается, подвергаясь непрерывным атакам со стороны всевозможных шулеров и проходимцев» («Наука в Сибири» №3, 2000 г., с. 5).
Перейдём от слов Круглякова в русло корректной полемики.
В любом случае несовпадение мнений полемизирующих сторон приводит к размыванию чёткой границы между наукой и лженаукой, то есть к образованию зоны компромисса. И если при этом полемизирующие стороны не стремятся сузить зону компромисса до чёткой границы между наукой и лженаукой, то это говорит о том, что мы имеем дело с теми, кто пытается ввести в заблуждение общество.
Например, в статье академика Э.П. Круглякова «В поисках истины» («Наука в Сибири» №34-35, 2000 г., с. 5), комментируя письмо профессора Л.В. Лескова, академик Е.Б. Александров отмечает:
«И если мне Акимов сообщает, что «спинорный» канал связи не зависит от расстояния, то мне не надо входить в детали, чтобы сказать, что это вздор. Это противоречит закону сохранения энергии, который никто ещё не опроверг. Поток энергии любого поля обязан затухать с расстоянием не слабее, чем квадрат расстояния (любопытно, что когда я это сказал Акимову, он ответил, что его поле распространяется по «шнуровому каналу», а потому не затухает. Я спросил его, что это за канал, и он ответил, что это канал, открываемый «согласованной когерентной матрицей, устанавливаемой на излучатель». Звучит! Но мне по секрету в одном НИИ рассказали, что эта матрица — просто фотография того адресата, с которым он ведёт «телепатическую связь» с помощью своего «торсионного» генератора. Фотографию он вешает на «генератор», чтобы депеша пришла по адресу!!!)».
Итак, академик Е.Б. Александров утверждает, что «поток энергии любого поля обязан затухать с расстоянием не слабее, чем квадрат расстояния …». А из ответа Акимова следует, что его «поле распространяется по «шнуровому каналу», а потому не затухает». То есть мнения учёных Александрова и Акимова не совпадают.
Отвечая на вопросы академика РАН Е.Б. Александрова, академик РАЕН А.Е. Акимов:
Во-первых, не называет вид торсионного генератора. Вопрос: это был «торсионный генератор со средними функциональными возможностями и широкой диаграммой направленности» или «торсионный генератор с устройством фокусировки диаграммы направленности в «шнур»»? Принципиальная схема и внешний вид торсионного генератора Акимова со средними функциональными возможностями и широкой диаграммой направленности приводятся в книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии» (М., Наука, 1997, 2-е изд., испр. и доп.) на с. 249.
Во-вторых, не даёт определение и не раскрывает физику образования торсионного («шнурового») канала связи. Для сравнения рассмотрим цитату (без ссылки на литературу), где приводится следующее определение торсионного канала связи: «Пусть процесс аннигиляции электронно-позитронной пары происходит по схеме, при которой из точки, где реализуется аннигиляция, вылетают в противоположном направлении два гамма-кванта (при двухфотонной аннигиляции). Обладая спином, эти кванты создают в некоторой s-окрестности спиновую поляризацию Физического Вакуума. В процессе движения квантов они оставляют вдоль своей траектории спиново поляризованный шнур. Этот шнур будет представлять собой идеальный торсионный канал связи между разлетающимися квантами …».
Поэтому академика Александрова ничто ни в чём не убеждает и он задаёт всё новые и новые вопросы академику Акимову. Откуда следует, что полемизирующие стороны не стремятся провести чёткую границу между наукой и лженаукой.
Принимая во внимание вышесказанное, автор настоящей статьи убедительно просит уважаемых учёных РАН Е.Б. Александрова и В.А. Рубакова, а также учёных РАЕН Г.И. Шипова и А.Е. Акимова ответить на следующие семь вопросов:
  • Вопрос 1.
    О каком виде торсионного генератора Акимова идёт речь в упомянутой выше цитате из «Науки в Сибири» (№34-35, 2000 г., с. 5)?
  • Вопрос 2.
    Что можно сказать о работоспособности торсионых и аксионных генераторов?
  • Вопрос 3.
    Где опубликованы статьи об экспериментальном подтверждении существования торсионного («шнурового») канала связи и о том, что поток энергии в этом канале не затухает с расстоянием?
  • Вопрос 4.
    Где опубликованы статьи, в которых приводятся вычисления скорости распространения торсионных полей, превышающей скорость света в миллиард раз?
  • Вопрос 5.
    По мнению академика РАЕН Г.И. Шипова «торсионное поле бывает двух сортов: первичное торсионное поле и вторичное как бы торсионное поле». А какие поля генерируют торсионные генераторы Акимова?
  • Вопрос 6.
    Что общего и в чём различие торсионных и аксионных полей?
  • Вопрос 7.
    Где опубликованы таблицы экспериментальных значений для следующих величин: энергии (Е) световых и электрических импульсов, досветовой скорости (v) распространения сигнала, сверхсветовой скорости (u) передачи основной части энергии импульса при смещении вершины импульса к его началу? В данном вопросе речь идёт об аномально быстром движении световых и электрических импульсов.

Заключение

Все версии причин непредсказуемых действий Комиссии по борьбе с лженаукой рассмотреть невозможно. А из перечисленных выше версий следует, что у Комиссии по борьбе с лженаукой наука в друзьях не ходит. Поэтому такую комиссию следует чаще ловить на слове и обращать на это внимание общества.
Типичным примером данного подхода является статья С. Белозёрова « «Борьба со «лженаукой» как способ подавления научного инакомыслия?», где автор пишет: «Академик Кругляков, официально представляющий Российскую Академию Наук, уже несколько лет на страницах разных изданий позволяет себе несовместимые с научной этикой высказывания, и никто из коллег по Академии до сих пор его публично не одёрнул. Стало быть — согласны.
Не сомневаюсь, что вся эта грязная история рано или поздно закончится. Вопрос только в том, сколько человеческих судеб будет исковеркано, сколько талантливых учёных покинут Россию, спасаясь от преследования за инакомыслие, какой очередной ушерб понесёт авторитет российского научного сообщества».
http://torsions.narod.ru/index.htm
Удолев А.А. Сверим наши мнения // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11572, 14.10.2004

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru