Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Полосухин Б.М.
Некоторые заметки, на книгу Р. Пенроуза «Тени разума»


Oб авторе
Основная мысль вышеназванной книги [1] — доказать, что в определении сущности человеческого сознания явно присутствует некая неалгоритмическая составляющая, что не позволяет свести сознание к выполнению вычислительных процедур (пусть, сколь угодно большой сложности), на чем настаивают сторонники сильной и слабой концепции искусственного интеллекта. Проведя, с нашей точки зрения, подобное доказательство весьма корректно, Пенроуз проводит в дальнейшем мысль, что непознанные нами сущности «понимания», «осознания», «сознания», определяются некими мозговыми процессами, описать которые в рамках существующей физической парадигмы вряд ли удастся, и в этом смысле нужна некая новая физическая картина мира. При этом следует признать, что, критикуя позиции сторонников обеих концепции искусственного интеллекта, Р. Пенроуз целиком остается на научных позициях, отвергая напрочь всякие мистические и религиозные идеи относительно происхождения и понимания сознания.
В нашей монографии [2],[3] также придерживались и придерживаемся точки зрения, что в той части работы мозга, которая обусловливает появление сознания, в самом деле, присутствует неалгоритмическая составляющая. Однако, в отличие от Р.Пенроуза, мы тогда, и тем более, сейчас не разделяем его взглядов об обязательном пересмотре физической картины мира, чтобы объяснить феномен сознания. А если с упоминаемом автором все-таки согласиться, то такой пересмотр необходим не по той причине, о которой пишет Р.Пенроуз в своей книге. Впрочем, перейдем к изложению сути вопроса по порядку.
Показав, что какие-то задачи математического характера мозг решает, не «пользуясь» понятием алгоритма (но все-таки решает!), Р. Пенроуз «остается» с одним с его точки зрения «выходом» — искать его в новых физических идеях. Это, само по себе, представляется достаточно естественным. Отводя «новой физике» роль спасителя рациональной концепции сознания, автор рассматриваемой книги, уточняет, какие же функции сознания эта самая «новая физика» будет выполнять. Однако эти уточнения лежат в достаточно ограниченной области, присущей сознанию: речь у Р.Пенроуза идет о так называемом «математическом понимании», которое у многих математиков явно обусловлено не выполнением каких-то вычислительных процедур (это Р.Пенроуз, на наш взгляд, обосновывает достаточно четко), а, вообще, неизвестной работой мозга, которой Р.Пенроуз и приписывает неведомые нам пока физические принципы. На наш взгляд у Р.Пенроуза оказалась вне рамок его рассмотрения самая главная, самая определяющая сущность сознания — сознание дает человеку ощущение бытия, ощущение себя и окружающего мира. Сознание связано с появлением субъективности.
Мы здесь вынуждены очень кратко изложить наше понимание сущности человеческого сознания. Прежде всего, и это мнение разделяется большим числом специалистов, мы считаем, что мозг является «устройством» переработки информации. Было бы странным предполагать, что сознание, являющееся функцией мозга, лежит в стороне от информационных процессов. Коль скоро речь идет о переработке информации, то, конечно, первым делом напрашивается мысль, что информация перерабатывается по каким-то алгоритмам. Ну, а если упомянут алгоритм, то его строгим в математическом смысле описанием является машина Тьюринга (для общности, пусть это будет универсальная машина Тьюринга). Приняв подобную точку зрения, мы тут же приходим к противоречию с взглядами, разделяемыми Р.Пенроузом, да и нашими интуитивными соображениями, имевшими место, когда писалась наша книга «Феномен вечного бытия».
Однако мы не стали уповать на «новую физику», а постарались «выжать» из машины Тьюринга все, что позволило бы найти эту самую «неалгоритмическую составляющую» в алгоритмически корректном определении машины Тьюринга. И такая составляющая, оказалось, там есть. Это — процесс самоприменимости машины Тьюринга, иными словами, процесс, когда машина читает с ленты, записанное на ленте ее собственное описание. Математически корректно доказано (не нами, но, используя тот же диагональный метод Кантора, которым пользовался и Р.Пенроуз, обосновывая свою точку зрения), что понятие самоприменимости машины Тьюринга алгоритмически неразрешимо. Иными словами, без привлечения «новой физики», можно утверждать: какая-то составляющая работы мозга, в самом деле, может выпадать из алгоритмического ложа. Как интерпретировать эту составляющую?
Разумеется, попытка интерпретации чего-то, как правило, бывает связана с высказыванием ряда гипотез и предположений. Не избежали своего рода предположений и мы. В самом деле, если машина Тьюринга читает собственное описание (она может его прочесть — значит, самоприменима, или не прочесть — значит, несамоприменима), при этом, в принципе, нет противоречия в том, что описание самой машины закодировано символами, отличными от символов внешнего для машины алфавита (мы рассматриваем случай универсальной машины Тьюринга), то это обстоятельство можно интерпретировать, как свойство машины отличать «себя» от внешнего для машины «мира». Теперь вспомним, что машина Тьюринга рассматривается нами как обобщенная абстрактная модель информационных процессов, идущих в мозге. Следовательно, самоприменимость машины Тьюринга может интерпретироваться в качестве абстрактной модели самоприменимости мозга.
Что такое самоприменимость мозга мы не знаем. Можно лишь предположить, что мозг, как информационная и физическая структура, каким-то образом может построить отношение «сам к себе». И поскольку мы высказали предположение, что самоприменимость машины Тьюринга есть, выполняемый внутренними средствами машины, способ отличения «себя от не себя», то не лишено основания следующее, построенное по ассоциации, предположение. Мозг, входя в неизвестный нам процесс самоприменимости своих структур, эмерджентно порождает некое новое состояние, называемое нами способностью человека отличать «Я» от «не-Я». А это есть ничто иное, как способность осознавания собственного существования, как появление свойства субъективности. Вообще говоря, понятие самоприменимости, взятое в более широком смысле (иными словами, не только в отношении машины Тьюринга, и нашего предположения в отношении мозга) предлагает для исследования множество парадоксальных и таинственных свойств; см., например, работы [4],[5].
Таким образом, нам как бы удалось предложить некую гипотезу, содержащую в себе три принципиально важных элемента. Во-первых, работа мозга, действительно, может осуществляться на основе реализации некоей неалгоритмической составляющей (кстати, поэтому так трудно формализовать понятие сознания), во-вторых, эта неалгоритмическая составляющая реализует нечто конкретное, а именно, способность человека строить «Я» и «не-Я», и, наконец, в-третьих, не исключено, что самоприменимость мозговых структур, как некий механизм, эту самую самоприменимость осуществляющий, в самом деле, может потребовать привлечения новых физических идей, чтобы объяснить конкретику работы этого механизма. Насколько нам известно, ни одна, созданная человеком информационная система, не проверялась на ее способность быть самоприменимой. Этим мы хотим сказать, что подобного механизма в реально построенных, искусственных информационных системах нет. А как он реализован в естественных системах, кроме мозга, тоже вопрос.
Таким образом, мы в принципе можем согласиться с выводом Р.Пенроуза о привлечении новых (неизвестных) физических идей, когда речь идет об объяснении сущности сознания. Но в отличии от автора рассматриваемой книги «новая физика» нужна нам не для объяснения, почему мозг иногда работает не алгоритмически, а для поиска реального «механизма», организации самоприменимости мозговых структур, и, вообще, для понимания — что такое самоприменимость мозговых структур?

Литература
  1. Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. Часть I: Понимание разума и новая физика. — Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003, 368 стр.
  2. Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания. — М.: Наука, 1993. — 176 с.
  3. Электронный вариант монографии на сайте www.polosuhin.narod.ru
  4. К. Истодин www.trinitas.ru/rus/doc/0205/001a/02050004.htm
  5. К. Истодин www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160032.htm

Полосухин Б.М. Некоторые заметки, на книгу Р. Пенроуза «Тени разума» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11387, 03.08.2004

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru

Warning: include(/home/trinita2/public_html/footer.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /home/trinita2/public_html/rus/doc/0016/001b/00160114.htm on line 94

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/trinita2/public_html/footer.php' for inclusion (include_path='.:/opt/alt/php53/usr/share/pear:/opt/alt/php53/usr/share/php') in /home/trinita2/public_html/rus/doc/0016/001b/00160114.htm on line 94