Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Баранцев Р.Г.
Возрождение тринитарного сознания
в современной России


Oб авторе
В истории человечества наблюдаются длительные полосы господства разобщения, дифференциации, анализа и короткие приступы к единению, интеграции, синтезу, которые повторяются примерно через 900 лет [1]. Время очередного пика – наш XXI век, и признаки этой тенденции уже на пороге.
Стремление к целостности неразрывно связано с идеей тринитарности, корни которой уходят далеко вглубь тысячелетий. Ненужная бинарному сознанию в эпоху анализа, эта идея становится ведущей во время поисков нового синтеза.
Пробуждение и рост тринитарного сознания в современной России – предмет нашего исследования.

1. Истоки тринитарности

1.1. Архетип триединства.

Первичные структурные формы возникают, согласно Юнгу [2], в коллективном бессознательном и лишь затем осознаются в личном опыте. Тринитарный архетип можно обнаружить в корнях любой религии.
Философская идея триадичности прослеживается в сочинениях Платона, Прокла, Коменского, Фихте, Гегеля, Шеллинга, Штейнера,… Около шести тысяч работ по триадическим структурам собрано в Международной библиографии тринитарной литературы [3].
В России под знаком Святой Троицы творили Андрей Рублёв, А.С. Хомяков, В.Ф. Одоевский, Е.П. Блаватская, В.С. Соловьёв, Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, П.Д. Успенский, П.А. Флоренский, Л.П. Карсавин, В.Ф. Войно-Ясенецкий, П.А. Сорокин, А.С. Лосев,…К архетипу триединства возвращаются и современные мыслители: В.А. Богданов, А.В. Волошинов, Т.П. Григорьева, Л.И. Корочкин, В.В. Налимов, Г.С. Померанц, Б.В. Раушенбах, К.А. Свасьян, В.Н. Тростников, П.Я. Харченко,… Появилась и общественная организация, объединяющая приверженцев тринитарной идеи, — Академия Тринитаризма (www.trinitas.ru).

1.2. Типы триад.

Называя триадой любую тройку понятий, каким-то образом связанных между собой, можно насобирать удивительные коллекции таких комплексов, сложившихся в самых разных областях культуры (см., напр., [4-6]). Яркое богатство этих коллекций поражает воображение неофита, отвлекая от работы по упорядочению пёстрого многообразия.
Попытка систематизации, предпринятая в [3], не была удачной. Более устойчивой оказалась геометрическая классификация, предложенная в работе [7], где в зависимости от формы связей различаются следующие типы триад.
Линейные, когда все три элемента расположены на одной оси в семантическом пространстве.
Переходные, когда один элемент поднят на более высокий уровень, олицетворяя выход к синтезу.
Системные, когда три равноправных элемента находятся на одном уровне общности.
Линейная триада, замкнутая в одном измерении, структурно не богаче, чем диада, и возможности её сильно ограничены. Если, например, уходя от бинарной схемы, искать спасение в золотой середине, то путь к триединству обрывается, не имея выхода с заданной оси. Вырождение происходит и в тех случаях, когда триада строится как последовательность событий, поэтапный процесс [8], цепочка уровней [9].
Одномерное мышление не только ущербно, оно агрессивно и опасно, ибо несёт в себе гибельный антагонизм, чреватый социальными взрывами. В одномерном мире всякие качественные изменения происходят путём взрыва [10]. Преодоление бинаризма, казалось бы, должно одновременно вести к многомерному мышлению. Но привычка к линейности оказалась сильнее, чем можно было ожидать. И приходится с сожалением смотреть, как многие талантливые исследователи, выходя к триадам, остаются в тупиках прокрустовой одномерности [11].
Переходная триада напоминает гегелевскую схему «тезис-антитезис→синтез», заявляющую о снятии противоречия, не раскрывая движущей структуры. В современной литературе она встречается в алгебраической форме A + B = C, интерпретируемой как креативная триада «логос + хаос = космос» [12]. Ход процесса здесь тоже остаётся скрытым под скачком к результату. Субординация элементов и разрыв связей не позволяют видеть в переходной триаде символ триединства.
Геометрический образ системной триады – правильный горизонтальный треугольник. Эта фигура уже двумерная. Но, более того, в динамике жизни каждая компонента может меняться самостоятельно по своей оси, так что проявленная триада имеет три измерения. Потенциальное равноправие элементов открывает принципиальную возможность триединства именно в такой структуре. Но для реализации этой возможности формальных построений недостаточно. Нужен выход в смысловое пространство.

1.3. Семантическая формула.

Внимательно изучая семантические свойства системных триад, сложившихся в самых разных культурных традициях, можно увидеть следующую закономерность: в одном из элементов любой триады доминирует аналитическое начало, в другом – качественное, в третьем – субстанциальное. Источник этой закономерности заложен вероятно в триединой природе человека, в его способности мыслить одновременно и понятиями, и образами, и символами. Семантическая формула:

интуицио
рацио эмоцио,

предлагаемая в серии наших работ за последние 25 лет (см., напр., [13]), использует понятия, сложившиеся в бинарной парадигме и потому довольно условные. Понятия, как и люди, в разных ситуациях ведут себя по-разному. Переходя из диады в триаду, они обретают иной смысл. Новое смысловое содержание должно постепенно наполняться по мере их проявления в такой триадической структуре. Перекодировка понятий составляет значительную трудность при любой смене парадигмы. Стереотипы, закреплённые в подсознании, очень трудно вытащить и преодолеть на уровне сознания. Тут не обойтись без эмоцио и интуицио.
Семантическая формула позволяет осознанно ориентироваться в смысловом пространстве, достраивая монады и диады до целостных тройных комплексов. Привязка к определённой вершине семантического треугольника позволяет видеть, в каком аспекте нужно искать мерообразующий фактор компромисса для любой оппозиции. Так диада «материя-идея» разрешается в области эмоцио через человека.
Трихотомия понятий путём различения указанных аспектов ведёт к их тернарной дефиниции [14]. Например, система – это элементность-связанность-целостность. Линейная запись, конечно, искажает семантическую структуру системной триады. Используя её для экономии места, смысл компонент будем удерживать в их последовательности: рацио-эмоцио-интуицио.
Многочисленные примеры системных триад, приведённые в [15], демонстрируют широкую общность нашей семантической формулы. Она проявляется во всех основополагающих открытиях науки, в гениальных произведениях искусства, в жизнеспособных религиях мира. Семантическое сходство таких триад можно рассматривать как гомологический закон, управляющий структурной динамикой целостных образований. Закон, диктуемый архетипом триединства.

2. Проблемы перехода

.
2.1. Пути к триединству.

Необходимость перехода от бинарной парадигмы к тернарной осознаётся с возрастающей ясностью [16-19]. Но человеческий разум может познавать только отражения Святой Троицы, вмещаемые тварным бытием. Асимптотическое приобщение Троичности совершается через тварные аналогии, воплощающие многоликий опыт человека.
Рациональный менталитет автоматически велит искать триединство на путях аналитики. И находки не заставляют себя ждать. Трёхзначные логики [20], информационные триады [21], трёхчленные физические формулы [12, 22] смело заявляют о раскрытии единой основы мироздания. Алгоритмический стиль мышления берётся «ликвидировать отставание социально-философской науки» [23]. Против скептиков выдвигается математический символ триединства – вектор с тремя компонентами [24].
Но все формальные аналогии оказываются бессильными перед мистерией Троицы, недосягаемой для человеческого мышления ([25], с.492). Неодолимо зреет понимание ограниченности аналитического подхода: рацио не может охватить целое без эмоцио и интуицио. И на помощь науке приходят искусство и религия. Объединяясь в триаду культуры, они более полнокровно выражают социальный облик триединства [26-28].
Многообразие опыта проявляется в различных вариантах тройных комплексов фундаментальных понятий. Естественно стремление философов включить свой предмет в триаду культуры [29]. Но, соразмеряя компоненты, можно увидеть значительную корреляцию между наукой и философией, искажающую правильность треугольника. В нашем представлении философия появляется на второй ступени трихотомии как субстанциальная компонента в триаде наук: естественные-гуманитарные-философские. При этом различаются словесные-изобразительные-музыкальные искусства и догматические-иконические-мистические религии. Однако вместе с детализацией нарастает влияние субъективного фактора [30, 31], угрожая искателю одиночеством на своём островке пробной реальности.
Переход от диад к триадам заставил заново взглянуть на суть диалектики, которую В.И.Ленин в своё время неудачно определил как «раздвоение единого и познание противоречивых частей его» ([32], с.316). Термин диалектика отнюдь не привязывает её только к дихотомии, так как приставка в этом слове не ди- (два), а диа- (сквозь, через), как в словах диаскоп, диагноз, диалог. И как диалог может быть многомерным по набору обсуждаемых предметов, числу участников и спектру смыслов [33], так и диалектика свободно допускает изучение многомерных систем, включая тройные [34].
Термин триалектика, употребляемый в работах П.Я. Сергиенко [35], В.И.Каширина [36], В.И. Мердеева [37], В.В. Иванова [38] как альтернатива диалектике, нельзя признать удачным. И хотя в этих работах есть немало любопытных мест, неразборчивое принятие неверного термина характеризует стиль, который не вызывает большого доверия. Что можно сказать об уровне самокритичности автора, когда читаешь «скромное» признание: «Это не выдумка из головы, а результат титанического труда автора как гениального мыслителя XX века» ([37], с.33)?! Ссылка на то, что «информация дана свыше» ([35 г], с.5), вряд ли гарантирует безупречность предлагаемых откровений.

2.2. Поиски целостности.

По мере того, как роль лидера в науке постепенно переходит от физики к биологии, вектор стратегии научного поиска поворачивается от полноты к целостности [39]. Живое существо обладает не полнотой, которая достигается только на моделях, а тем фундаментальным свойством, которое стали называть целостностью. Тяга к целостности есть тяга к жизни.
Постижение целостности любого организма происходит через раскрытие его тринитарной структуры на основе семантической формулы рацио-эмоцио-интуицио. Так, в человеке сочетаются тело-душа-дух [40], или, соответственно, потребности-мотивации-цели [41]. Философию составляют гносеология-аксиология-онтология [42]. В герменевтике различаются жанр-стиль-композиция [43]. Для устойчивого мирового существования, согласно В.И. Вернадскому, необходимы наука-образование-религия [44]. В качестве основы государственного строя России в 1832 году были провозглашены самодержавие-народность-православие [45].
Упомянутая выше дефинитивная функция системной триады [14] становится незаменимой при определении фундаментальных понятий, интуитивное восприятие которых осуществляется с помощью семантической трихотомии. Таким путём С.Д.Лобанов раскрывает смысл бытия через сущее-насущее-реальность [46]; В.М.Найдыш различает три ипостаси тайны через аспекты субъективного отношения к ней: когнитивное-эмоциональное-философское [47]; В.Н.Волченко определяет информацию как структурно-смысловое разнообразие, которое может быть непроявленным (Абсолют) – проявленным (Логос) – отражённым (Дух) [48].
Триада вещество-энергия-информация решительно конкурирует с нашей семантической формулой в роли тринитарного канона. А.Гусовский считает её основой бытия [49], К.Серебровская называет триадой жизни [50], Е.Васильев связывает с тремя историческими эпохами: продовольственной-промышленной-информационной [51].
Физическая диада видов материи вещество-поле в стремлении к целостности ищет третью компоненту, в роли которой пробует то законы [52], то пространство/время [53], то силу [54, 55]. Структурная диада дискретность-непрерывность пытается выйти к целостности через фрактальность [55].
Фундаментальная диада пространство-время на пути к целостности пробует подключать разные категории подходящего калибра. Этому испытанию подвергаются вещество [56] – качество [57] – движение [37]; число [58] – действие [38] – энергия [9]. Мы же предлагаем понятие масштаба [55], вариация которого в любой фиксированной пространственно-временной точке раскрывает удивительные миры на разных уровнях самоорганизации материи [59].
По ходу становления земной ноосферы выясняется, что «главные проблемы человечества будут решаться не в экономической или политической сферах, а в сфере культуры» ([60], с.334). Но, как указывает В.В.Налимов, серьёзными помехами на пути к Космическому сознанию являются логизированность науки и догматизированность религии ([61], с.73). Искусство, которое таких препятствий не ставит, больше расположено к образованию целостных миров. Не случайно тринитарная идея играла столь значительную роль в творчестве Ф.М. Достоевского [62], М.А. Булгакова [63], В.В. Набокова [64].
Попытки формализовать целостность не прекращаются, убеждая, что расширение сознания включает и аналитическую компоненту [65]. Эффективные математические абстракции настолько напоминают мир, в котором мы живём, что невольно появляется соблазн отождествления. Но власть модели всегда ограничена рубежом Планка [66] согласно принципу неопределённости-дополнительности-совместности. Мера целостности [67] не может быть только аналитической. Необходима и нравственная компонента [68].

2.3. Оптимальность трёхмерия.

Будучи необходимой для синтеза, насколько системная триада достаточна для обретения целостности? Почему у единства только три лика? Ведь существуют и более сложные комплексы: тетрады, пентады и т.д. [69].
Ограничиваясь триадой, естественно сослаться на принцип простоты и бритву Оккама. Можно аргументировать общностью нашей семантической формулы, которая проявляется всюду, в то время как семантика более сложных плеяд локализована и универсальный архетип в них пока не обнаружен. Но существуют и более глубокие основания сфокусировать внимание на тернарных структурах.
Природа, в отличие от бравого рассудка, избегает уходить в дурную бесконечность. Формального умножителя всегда настигает коллапс. В синергетике это называют самоорганизованной критичностью. Коридор эволюции достаточно узок. В истории Вселенной предполагается, что когда-то произошёл фазовый переход от начальной многомерности к трёхмерному пространству, обеспечивший рост разнообразия структурных форм. В физике ещё в 1917 г. П.Эренфест обнаружил, что трёхмерность обладает определёнными преимуществами, так как при меньшей размерности не могут возникать сложные структуры, а при большей не могут существовать устойчивые атомы и планетные системы. В многомерных моделях физических пространств дополнительные измерения оказываются свёрнутыми.
В 50-е годы прошлого столетия интересное исследование провели американские лингвисты, задавшиеся вопросом о числе измерений смыслового пространства [70]. Взяв в качестве возможных осей множество бинарных оппозиций типа хороший-плохой, большой-маленький, быстрый-медленный и т.п., они предложили разным людям размещать на этих шкалах отдельные слова. Пятьдесят осей, сто человек, двадцать слов образовали сто тысяч суждений. Корреляционный анализ показал, что с точностью до двух процентов все оси можно сгруппировать в три независимых (ортогональных) пучка (комплекса), получивших названия: оценка, сила, активность.
Тройка основных параметров встречается у многих авторов. Однако линейный способ письма и чтения породил примитивную привычку к одномерному расширению списка кандидатов. Так, к трём агрегатным состояниям вещества, существующим при нормальных условиях (твёрдое, жидкое, газообразное), иногда добавляют экзотические состояния, реализуемые при условиях экстремальных (плазма, сверхпроводимость и т.п.). К трём видам власти (законодательная, исполнительная, судебная) на правах четвёртого добавляют средства массовой информации (СМИ), в то время как этот фактор более органично смотрится в триаде рычагов власти: финансы — силовые структуры — СМИ.
Во многих случаях, когда рассматривается более трёх параметров, некоторые из них оказываются близкими по смыслу и комплексируются в соответствующую компоненту системной триады. Так, из четырёх корней достаточного основания А.Шопенгауэра (логический, математический, физический, этический) два первых легко объединяются в рацио. Из четырёх элементов, лежащих в основе психофизической типологии К.Юнга (мышление, интуиция, чувствование, ощущение), два последних очевидно представляют эмоцио. Из четырёх видов причин Аристотеля (формальные, материальные, действующие, конечные) первая и последняя сливаются в интуицио, ибо форма и есть цель.
В многоэлементных комплексах обычно можно обнаружить группы, которые объединяются в целостные триады по каким-либо признакам, характеризующим самостоятельные органы всей системы. Например, в пятёрке первоэлементов китайской традиции металл-земля-дерево-вода-огонь первую тройку объединяет принадлежность к одному агрегатному состоянию, и пентада становится триадой.
Тенденция к триадизации, которая в рациональном аспекте может рассматриваться как признак устойчивости этой структуры, в более общем смысле осознаётся как притягательность архетипа Тринитарности.

3. Становление парадигмы

В эпоху анализа концептуальная установка время от времени тоже менялась, но происходило это лишь путём смены доминанты в бинарных оппозициях. Сама структура оставалась прежней. Переход к синтезу не выражается схемой маятника. Меняется не доминанта, а вся структура. И вопрос стоит не о главенстве одной из противоборствующих сторон, а об условиях их сосуществования, о том третьем факторе, который обеспечивает целостность всей системы. В результате формируется системная триада как тринитарный портрет новой парадигмы.
В каждой самостоятельной области восхождение на очередную ступень синтеза происходит через самоопределение в виде триады, объединяющей собственные лики рацио-эмоцио-интуицио на новом уровне целостности.

3.1. Асимптотическая математика.

Асимптота определяется в школьной геометрии как линия, к которой неограниченно приближается рассматриваемая кривая, никогда её не достигая. Греческое слово asymptotos означает несовпадающая. Оно удачно подчёркивает, что приближение не превращается в совпадение.
Приближаясь к какой-либо особенности, мы оказываемся в ситуации, которую можно называть асимптотической. Искусство обращения с прикладными математическими системами в предельных случаях М.Крускал назвал асимптотологией, призвав к превращению её в науку [71]. Однако включить асимптотические методы в строгую математику никак не удавалось: несовпадение стояло препятствием на пути к абсолютной точности [72].
Асимптотические представления служат для упрощения постановки и решения задач вблизи особенностей, при этом точность возрастает по мере приближения к особенности. Таким образом, в асимптотической методологии взаимодействуют три фактора: точность, локальность и простота. Рассмотрим структуру этого взаимодействия в случае разложения некоторой функции f(x) по асимптотической последовательности {φn(x)} при x→ 0. Величина Δ = │f(x) — │ характеризует точность, x – локальность, N – простоту. В типичной ситуации при заданном достаточно малом x точность с ростом N улучшается, но затем становится хуже, если ряд расходится. Фиксируя N, можно наблюдать улучшение точности с уменьшением x. Заданная точность Δ достигается с ростом N тем раньше, чем меньше x. Каждая пара из этих трёх величин находится в соотношении дополнительности, а третья задаёт меру совместности. В классической математике x фиксировано, N → ∞ и говорится о сходимости; в асимптотической математике N фиксировано, x → 0 и говорится об эффективности приближения, выражающейся в оптимальном сочетании простоты и точности. В заданной области точность асимптотического решения неизбежно ограничена.
Эта неполная точность асимптотических методов всегда ставила их в положение второсортных, неполноценных. Традиционная парадигма опиралась на точную математику, которая считалась, с благословения И.Канта, мерилом научности. Однако, в своём стремлении к однозначной определённости, безусловной объективности, предельной полноте описания традиционная наука отрывалась от реальной жизни с её гибкостью, открытостью, свободой воли. В гуманитарной сфере неопределённость повсеместна, субъективность неизбежна, полнота недостижима. Здесь приходится иметь дело «с новым типом сложности, связанным с человеческой интуицией и человеческими эмоциями» [73].
Идеал полноты стал уступать место идеалу целостности. И от математики потребовалось, при сохранении достаточной точности, умение не разрушать целостность изучаемого объекта. Потребность в очеловечивании науки породила идею мягкой математики [74], которая находит воплощение в асимптотологии [75], определяемой через триаду точность-локальность-простота.

3.2. Семиодинамика.

Семиотика, как известно, есть теория знаковых систем. Методологически она родственна математике. Изучая знаки, семиотика абстрагируется от их содержания, так же как математика отвлекается от предметного содержания чисел и фигур. Переход от постоянных величин к переменным произвёл в математике настоящую революцию и открыл невиданные ранее горизонты. В семиотике такой переход происходит позднее, потому что мир знаков сложнее мира чисел. Приближение к жизни вносит возрастающие трудности.
Динамика знаковых систем стала разрабатываться в Ленинградском университете в 1980 году. Междисциплинарный методологический семинар по семиодинамике, работавший при Совете молодых учёных ЛГУ, объединил представителей самых разных специальностей: математиков и лингвистов, физиков и философов, биологов и педагогов. Общие закономерности возникновения, развития и отмирания естественных систем в знаковом представлении – так был определён предмет семиодинамики. Интерес к динамике синтеза целостных образований оказался мощным двигателем плодотворной деятельности творческого коллектива. Сборник трудов семинара был представлен в издательство Ленинградского университета в 1982 году, но не напечатан, так как партком ЛГУ признал его идеологически вредным. Последующие годы прошли в борьбе семиодинамики за право на существование, и сборник смог появиться в свет только в 1994 году [76].
Благодаря знаковому подходу, семиодинамика сумела быстро охватить широкий круг сходных явлений, выявить общие закономерности и сформулировать методологические принципы изучения естественных систем. Прежде всего, стала ясна необходимость преодоления бинаризма. Обращение к триадическим структурам открыло возможность увидеть и осознать принцип неопределённости-дополнительности-совместности (НДС), мягкость системных триад, фундаментальность понятия целостности.
Принцип НДС означает, что в системной триаде каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задаёт меру совместности. Перемножая три неравенства вида ∆x1 ˙ ∆x2 ≥ h3, образуемые циклической перестановкой индексов, имеем симметризованное соотношение Δx1 ∙ ∆x2 ∙ ∆x3 ≥ (h1h2h3)1/2 ≡ H, в котором обобщённый параметр Планка H остаётся заманчивым предметом дальнейшего исследования [55].
Свойство мягкости, гибкости, пластичности, проявляемое триадической структурой, — не недостаток, с которым приходится мириться, а очень существенное качество, которое следует оценить по достоинству. Без него невозможно познание человека, наделённого свободой воли; невозможно примирение тенденций к суверенности и взаимозависимости частей современного мира; невозможно совместить единство целого и свободу частей. В жёсткой структуре единение ведёт к тоталитаризму.
Понятие целостности, приходящее на смену понятию полноты, осознаётся как фундаментальное, невыразимое в моделях, доступное скорее постижению, чем пониманию. «Необходимо ввести онтологический принцип неполноты бытия», — предсказывал М.К. Мамардашвили [77].
Соединяя рацио знака, эмоцио движения и интуицио целого, семиодинамика может быть представлена системной триадой знак-динамика-целостность.

3.3. Синергетика .

Термин синергетика ввёл немецкий физик Г.Хакен, обозначив им научное направление, объединяющее исследования по теории саморазвития. Вырастая из междисциплинарного движения в трансдисциплинарное, синергетика в 90-е годы стала обретать парадигмальный статус [78].
Предшественницами синергетики как теории самоорганизации обычно считаются тектология, кибернетика и общая теория систем. Однако ближайшей предтечей синергетики как новой парадигмы по существу была семиодинамика [79]. Качественные изменения сложных систем – общий предмет их исследований, обе они занимаются структурной динамикой целостных объектов. Небольшое различие состоит в том, что семиодинамика по предмету шире, так как не ограничивается процессами самоорганизации, а по методу несколько уже, так как ограничивается знаковым представлением. Но эта узость как раз и обеспечила быстрое продвижение в разработке методов, нужных для синергетики [80]. Сходства между ними гораздо больше. Но семиодинамика, рождённая в своём отечестве, не нашла понимания и признания, а синергетика, изобретённая за рубежом, стала восприниматься, как новое перспективное направление, способное возглавить смену парадигмы.
Выделяя имманентные свойства саморазвивающихся систем, мы определили синергетику как системную триаду нелинейность-когерентность-открытость [81]. Нелинейность может проявляться в очень разных обличиях, структура которых показана в работе [82]. Когерентность здесь понимается более широко, чем в физике, а именно как такая согласованность взаимодействия элементов, которая проявляется в масштабе всей системы. Открытость подразумевает обмен веществом, энергией и информацией, происходящий в пространстве, времени и масштабе, причём обмен не полностью контролируемый. Подлинная открытость не подвластна жёсткому контролю.

* * *

Тринитарный архетип свято хранит свою тайну [83] много тысяч лет [84], оставаясь Божественным символом спасительного единства.

Литература.

  1. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.:Путь.1914. 814 с.
  2. Юнг К.Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити. 1997. 368 с.
  3. Bibliotheca Trinitariorum. International Bibliography of Trinitarian Literature. Ed. By E.Schadel. Mьnchen e.a., 1984, v.1, 624 p., 1988, v.2, 594 p. Рецензия: Баранцев Р.Г., Хованов Н.В. Философские науки, 1990. №4. С.141-143.
  4. Кузьмин Е. Триады бардов // Вестник теософии. 1910, № 12. С.54-63. 1994, № 1-2. С.17-21. См. также: Тайны друидов // Энциклопедия тайн и сенсаций. Минск: Литература. 1998. С.185-194.
  5. Голубев А.Н. Феномен триединства: универсальная доминанта? (О «магическом» числе три) // Полигнозис. 1999, №3. С.131-134.
  6. Степанов А.И. Число и культура. Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории. 2001. (Internet: Google).
  7. Баранцев Р.Г. Дефиниция асимптотики и системные триады // Асимптотические методы в теории систем. Иркутск. 1980. С.70-81.
  8. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Новосибирск, 1987. 120 с.
  9. Бичёв Г.Н. Теория триединства строения мира. М.:МГТУ,2001.160с.
  10. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.
  11. Баранцев Р.Г. Тупиковость одномерного воображения // Социальное воображение. СПб, 2000. С.98-101.
  12. Буданов В.Г. Синергетика событийного языка в науке и культуре // Синергетика. Труды семинара. Том 3. М.: МГУ, 2000. С.187-204.
  13. Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии // Между физикой и метафизикой: наука и философия. СПб, 1998. С.51-61.
  14. Баранцев Р.Г. Системная триада дефиниции // Международный форум по информации и документации. М., 1982. Т.7, №1. С.9-13.
  15. Баранцев Р.Г. Универсальная семантика триадических структур в науке-искусстве-религии // Языки науки – языки искусства. М., 2000. С.61-65.
  16. Бабушкин В.У. Философия духа. М., 1995. 104 с.
  17. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. Новороссийск. Часть 1, 1995, 384 с. Часть 2, 1999, 896 с. Часть 3, 2001, 880 с.
  18. Ставицкий А.И., Никитин А.Н. На одном языке с природой. СПб, 1997, 136 с.
  19. Волгин Л.И., Вельмисов П.А. Триадная парадигма познания // Любищевские чтения. Ульяновск, 1998. С.66-68.
  20. Васильев Н.А. Воображаемая логика. М., 1989. 263 с.
  21. Бургин М.С. Информационные триады // Философская и социологическая мысль. 1993, № 7-8. С.243-246.
  22. Белостоцкий Ю.Г. Единая основа мироздания. СПб, 2000. 276 с.
  23. Булычёв И.И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма. Тамбов, 1998. 280 с.
  24. Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии. 1993, №3. С.62-70. №8. С.180.
  25. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704 с.
  26. Фейнберг Е.Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии, 1997, №7. С.54-62.
  27. Бердников Л.Н. Многообразие единого: Тезисы. СПб, 1999. 36 с.
  28. Кантор К.М. Три духовных потенции // Вопросы философии, 2002, №12. С.50-54.
  29. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб: Алетейя, 1998. 288 с.
  30. Филатов Т.В. Об одной из возможных классификаций форм общественного сознания // Вестник МГУ, серия 7, 1998, №5. С.42-54.
  31. Крупицын Б.Н. Гипотеза о троичности человека // Философские исследования. 2001, №2. С.229-235.
  32. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: ИПЛ, 1980, т.29.
  33. Баранцев Р.Г. К целостности диалога // Культура XXI века: диалог и сотрудничество. Владивосток, 2000. С.26-28.
  34. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород: БГУ, 1999. 351 с.
  35. Сергиенко П.Я. Триалектика. Пущино: ПНЦ. а) Новое понимание мира, 1995, 76 с. б) Задача квадратуры круга и её решение. Цифровой универсум Творца, 1997. в) Святая Троица как Символ знания, 1999. г) О мерах мудрости и мудрости мер, 2001, 83 с.
  36. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. Ставрополь: СГУ, 1998. 126 с.
  37. Мердеев В.И. Человек как всевысший триальный элемент (триальный подход). М., 1999. 34 с.
  38. Иванов В.В. Триалектика. Новая философская система. Вильнюс: Анна, 2001. 407 с.
  39. Баранцев Р.Г.. От полноты – к целостности // Проблемы цивилизации. СПбГУ, 1992. С.5-11. Целостность против полноты // Русская философия и современный мир. СПб, 1995. С.29-31.
  40. Холмс Э. Наука разума. Тамбов, 2001. 384 с.
  41. Государев Н.А. Треугольный человек. М., 1991. 270 с.
  42. Левицкий С.А. Свобода и ответственность. М.: Посев, 2003. 464 с.
  43. Терехов В.В. Герменевтическая триада // Метафизические исследования. Вып.1. СПб, 1997. С.160-172.
  44. Смирнов Д.Г. Общенаучные и религиозные основания «устойчивого мирового существования» по В.И.Вернадскому // Ноосфера, 2003, №16. С.58-59.
  45. Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. Минск, 1997. 208 с.
  46. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1999. 156 с.
  47. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. 554 с.
  48. Волченко В.Н. Концепция синергийности в системе образования XXI века // Синергетика и образование. М.: Гнозис, 1997. С.66-76.
  49. Гусовский А. Идея тернаризма // Свободная мысль, 1993, №16. С.71-72.
  50. Серебровская К.Б. Сущность жизни (История поиска).М.,1994.400 с.
  51. Васильев Е. Постмодерн и Троица // Человек, 2001, №4. С.189,192.
  52. Степанов В.М. Союз религии и науки – программа XXI века // Мир в Ш тысячелетии. Диалог мировоззрений. Н.Н-д, 1999. 232 с.
  53. Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: БИНОМ, 2002. 550 с.
  54. Судницын И. Через трёхмерный образ бытия // Наука и религия, 2003, №5. С.26-28.
  55. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. М.: Едиториал УРСС, 2003. 144 с.
  56. Герловин И.Л. Исходная парадигма, основы и области практического использования единой теории фундаментального поля. Л.: ЛПИ, 1988. 112 с.
  57. Кондрашин И.И. Диалектика материи: системный подход к основам философии. М., 1996. 218 с.
  58. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 344 с.
  59. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000. 162 с.
  60. Колин К.К. Информационная глобализация общества и гуманитарная революция // Глобализация: синергетический подход. М.: РАГС, 2002. С.323-334.
  61. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии, 1996, №11. С.65-74.
  62. Ветловская В.Е. Символика чисел в «Братьях Карамазовых» // Древнерусская литература и русская культура XVIII –XX вв., Л., 1971. С.139-150.
  63. Соколов Б.В. К вопросу об источниках романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита» // Философские науки, 1987, №12. С.54-64.
  64. Барабтарло Г.А. Троичное начало у Набокова // Звезда, 2000, №5. С.219-230.
  65. Шевелёв И.Ш. Векторная логика целостности. Кострома, 1997, 62 с.
  66. О целостности, зеркальной симметрии и числе единица. Кострома, 2002, 56 с. Баранцев Р.Г. Вокруг «Естественной математики» И.Ш. Шевелёва. Эпистолярный диалог // Прикладная философия и социология. Ульяновск, 2003. С.24-30.
  67. Баранцев Р.Г. Принцип неопределённости-дополнительности-совместности в тринитарной методологии // Прикладная философия и социология, Ульяновск, 2001. С.48-50.
  68. Уёмов А.И. Использование языка тернарного описания для определения меры целостности систем // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб, 1998. С.376-378. Свойства, системы и сложность // Вопросы философии, 2003, №6. С.96-110.
  69. Зимбули А.Е. Лекции по этике. СПб, 2003. 176 с.
  70. Bennett J.G. The Dramatic Universe. Vol.3. Man and His Nature. Charles Town, 1987, 315 p.
  71. Osgood Ch.E., Suci G.J., Tannenbaum P.H. The Measurement of Meaning, Urbana, 1957, 342 p. Кондратов А.М. Звуки и знаки, М., 1978. 208 с.
  72. Kruskal M. Asymptotology // Math. Models in Phys. Sci. N.J.: Prentice-Hall, 1963, p.17-48.
  73. Баранцев Р.Г. Об асимптотологии // Вестник ЛГУ, 1976, №1. С.69-77. Снова об асимптотологии // Прикладная философия и социология, Ульяновск, 2003. С.15-23.
  74. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс- Традиция, 2000. С.56-79.
  75. Кондратьев В.Г., Солодухина М.А. Мягкое исчисление как новая парадигма. Обзор // РЖ, сер.3, философия, 2000, №3, с.34-41.
  76. Баранцев Р.Г. На пути к мягкой математике // Прикладная философия и социология, Ульяновск, 2002. С.20-24.
  77. Семиодинамика. Труды семинара. СПб, 1994. 192 с.
  78. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984, 82 с.
  79. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб:Алетейя, 2002, 414 с.
  80. Баранцев Р.Г. Семиодинамика в истории синергетики // История идей как методология гуманитарных исследований. Часть 1, СПб, 2001. С.113-126. Семиодинамика как предтеча синергетики // Рериховское наследие. Труды конференции. Том 3, СПб, 2004.
  81. Баранцев Р.Г. Открытым системам – открытые методы // Синергетика и методы науки. СПб, 1998. С.28-40.
  82. Баранцев Р.Г. Нелинейность-когерентность-открытость как системная триада синергетики // Мост, 1999, №29. С.54-55.
  83. Баранцев Р.Г. Структуры нелинейности // Нелинейная динамика и постнеклассическая наука. М.: РАГС, 2003. С.140-146.
  84. Бонецкая Н.К. Тайна триединства // Вопросы философии, 2003, №11. С.112-116.
  85. Гаврилов Д.А., Наговицын А.Е. Боги славян. Язычество. Традиция. М.: Рефл-бук, 2002, 464 с.
Баранцев Р.Г. Возрождение тринитарного сознания в современной России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11245, 31.05.2004

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru