Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Субетто А.И.
Энергетический взгляд на теоретические основания экономической науки (теоретический этюд)

Oб авторе
Экономика — предмет и одновременно первая, базовая категория экономической науки. Возникает двойная смысловая нагрузка слова «экономика»: первый смысл – экономика как предмет и объект экономической науки, экономических исследований и «экономика» как самоназвание экономической науки. Более правильно было бы назвать экономическую науку «экономологией» или «научной экономией» по Ю. М. Осипову.
Выполненный нами анализ категории «экономика» [А. И. Субетто. Введение в философию экономики…, 2001, №4, с. 50,51] позволил выделить 10 понятийных экспликаций этой категории:
А. Экономика есть природопользование человеком/обществом для восходящего воспроизводства (качества) жизни.
Б. Экономика есть хозяйственное природопользование, или, что тоже самое, социальное, народное хозяйство.
В. Экономика есть хозяйствование на основе труда, она есть трудовое хозяйствование (трудовое хозяйство).
Г. Экономика есть экономическая система, система экономических отношений, обеспечивающая организацию производства, распределения на основе обмена, потребления с целью удовлетворения человека в производимых благах.
Е. Экономика, будучи экономической системой, всегда есть институциональная организация хозяйства.
Ж. Экономика есть вид деятельности человека, базирующийся на принципе максимизации выгоды при ограничении на потребляемые ресурсы или на принципе минимизации потребления ресурсов при ограничении на уровень (величину) объема производимого продукта. Отметим, что используемая в «экономиксовой» литературе принцип максимизации прибыли (выгоды, дохода) при минимизации затрат с позиций математической логики является не корректным (нельзя что-то максимизировать при одновременной минимизации чего-то, должны быть сформулированы ограничения, тогда максимум «функции цели» при ограничениях на ее аргументы и дает нам понятие оптимума, для экономической функции цели — понятие экономического оптимума).
З. Экономика есть сфера рационального экономического поведения человека («homo economicus»), ориентированного на получение максимума индивидуального дохода (Ю. М. Осипов определяет экономизм как «жизнь ради денег (стоимости) и по денежному (по-стоимостному)…» [Ю. М. Оипов, 1988, с. 2]).
И. Экономика есть форма воспроизводства жизни, она есть воспроизводство жизни на основе производства вещества (вещественных продуктов), информации и энергии.
К. Экономика есть энергообмен между человеком и природой, это есть хозяйственное энергопотребление для обеспечения воспроизводства жизни.
На энергетическую экспликацию экономики/хозяйствования обращали внимание С. А. Подолинский, Г. Одум и Э. Одум и др.
Таким образом, мы получили определение категории экономики в форме кортежа:
Эк=<А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К> (1)

Определения «Ж», «З» лежат в основе «экономиксовой» категории экономики. Определения «В», «Г», «Д» — основа марксистского определения экономики. Определения «Г», «Д», «Е», «Ж» — в своем единстве определяют основу кейнсианской схемы экспликации экономики.
Само определение категории экономики в нашем варианте показывает, что экономика не замыкается товарно-денежной формой хозяйствования, она шире, она выступает посредником между социумом, человеком и природой, прочем посредником особым – процессом природопользования, организованным как хозяйство. Собственно говоря, экономика на протяжении всей истории никогда не охватывалась на 100% товароденежным хозяйством. К такой не охватываемой товарно-денежными отношениями относится «семейная экономика» (по Т. Шанину) в той ее части, которая замыкается приусадебными участками, на которых реализуется семейное производство по изготовлению продуктов питания и их потребление. Западные специалисты даже применили в целом для этого феномена специальный термин «неформальная» или «эксполярная экономика» [«Неформальная экономика», 1999, с. 22-25]. По ряду оценок валовый продукт, производимый всеми женщинами мира, осуществляющими важнейшую функцию поддержания своим трудом в семье функции воспроизводства репродуктивного потенциала, в 1,5-2 раза больше валового продукта, производимого официальной экономикой.
Взгляд на экономику как природопользование приводит нас к определениям «И» и «К» в кортеже (1), т.е. к определению экономики как энергетическому природопользованию или энергопотреблению.
Если следовать логике выделения форм экономики, которую предложил Ю. М. Осипов, с соответствующими построениями названий [Ю. М. Осипов, 1998](товарно-обменная форма – « товаро-номика» и «обменно-номика», стоимостная форма – «стоимо-номика», капиталистическая форма хозяйства – «капитало-номика»), то можно выделить три ведущих формы «обменов» общества внутри хозяйства (экономике) и между хозяйством и природой – вещественную, энергетическую и информационную, в зависимости от того, что является доминирующим в тот или иной период экономического развития – вещество, или энергия, или информация. Этим ведущим формам можно сопоставить три формы «экономик»: «веще-номика», «энерго-номика» и «информо-номика», единство которых и лежит в основе определения «И» в формуле(1).
В настоящее время энергетический взгляд на теоретические основания экономической науки выходит на передний план. Чем же вызвана такая актуальность энергетического взгляда? Ответ на это вопрос многослоен.
Первое. Системно-экологической кризис бытия человечества, в том числе – экономического бытия, в конце ХХ века – в начале XXI века перешел в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы [А. И. Субетто, 2000-2002]. В этом проявилось экологическая несостоятельность рыночно-капиталистической формы хозяйствования– «капитало-номики», с позиций ее властной организации — капиталократии, - и соответственно экономических теорий, обслуживающих этот экономический, рыночно-капиталистический строй. Кризис западной экономической мысли в значительной степени порожден этой экономической неадекватностью экономических теорий. Теодор Шанин в своей логике так охарактеризовал эту ситуацию: «Мы выявили тенденцию, присущую идее прогресса – мистифицировать и ослеплять очевидцев, делая их нечувствительными к свидетельствам, которые не укладываются в последовательность стадий, принятых прогрессистами, а также оправдывать подавление людей во имя абсолютной идеи (и, разумеется, ради их собственной пользы)» [«Неформальная экономика», 1999, с. 24]. В нашей оценке наступили экологические пределы рыночно-капиталистической форме хозяйствования всего человечества. Человечество стоит перед дилеммой: или капиталистическая гибель человечества в XXI веке по экологическим основаниям, или прорыв человечества к эколого-ноосферному социализму в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [А. И. Субетто, «Ноосферизм», 2001].
Второе. Экологическая критика со стороны Природы (Биосферы, Земли-Геи) социально-экономического устройства бытия человека может рассматриваться как критика экономического разума человечества. Она ставит теоретические императивы перед экономической наукой, т.е. экономическим разумом: (1) отказа от теоретической замкнутости рассмотрения экономики, при котором природный факторы, энергообмен между экономикой и природой выводится за пределы экономической теории, в лучшем случае частично учитывается только через категорию ренты; и переход к теоретической системе эко-экономики; этот «отказ» фактически означает смену парадигм теоретико-экономических построений, в этой смене энергетический взгляд приобретает особое значение; (2) расширения предмета в целом обществоведения, и экономической науки как ее части, связанного с новым синтезом, — теоретическим синтезом в рамках Большой Логики Социоприродной Эволюции, требующей рассмотрения проблем экономики человечества в варианте открытого, в том числе энергетического, обмена с природой; (3) осмысления природно-ландашафтной и климатической таксономизации по энергетическому базису хозяйствования, энергетической цене воспроизводства условий жизни и поддержания репродуктивного потенциала населения на тех или иных территориях; (4) теоретического осмысления особой, «срединной» страты экономических законов развития человеческих сообществ, связанных с особенностями функционирования и развития тех или иных локальных цивилизаций; (5) теоретического осмысления действия Принципа Большого Эколого-Антропного Дополнения [А. И. Субетто, 2001] в структуре экономических систем, рассмотрения проблемы создания в XXI веке механизмов ноосферной экономики.
Третье. С позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции взгляд на историю экономики и хозяйства требует выдвижения на передний план энергетического основания природопользования. По этому энергетическому основанию вся социальная история человечества, и соответственно история хозяйства, делится на 2-е «эпохи-цивилизации»: (1) «эпоху-цивилизацию» в форме «вещественной цивилизации» исоответственно «вещество-номики», просуществовавшей от неолитической революции около 80 веков до н.э. и до 20-го века н.э. (для этой цивилизации и для ее экономики была характерна низкая энергетическая вооруженность и соответственно низкоэнергетические формы хозяйствования, базировавшиеся на таких источниках энергии как мускульная энергия человека, домашнего скота, а также водяных и ветряных мельниц; основным производством было сельскохозяйственное производство, в котором благодаря «земленому листу» потреблялась солнечная энергия); (2) энергетическую «эпоху-цивилизацию» и соответственно «энерго-номику», которые характеризуются скачком в энергетическом базисе природопользование от 103 до 1012 степени («энергоиндустрия», использующая энергию ископаемого топлива, гидроэнергию и «энергию атома», стала ведущей, определяя темпы интенсификации природопользования). Именно «энергетический скачок» в хозяйствовании человечества в XX веке и поставил человечество на край гибели. Этот «энергетический скачок» позволил нам охарактеризовать ХХ век одновременно и как Большой Энергетический Взрыв в социальной Эволюции человечества. Соединение большой энергетики хозяйствования с частно-рыночными, стихийными, капиталистическими формами его ведения, на наш взгляд, и привело к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы. Низкая управляемость эколого-хозяйствованным взаимодействием при большом энергетизме хозяйственного воздействия на среду ведет к нарастающему потоку «опустынивания» природы, к росту ее энтропии, к расшатыванию «механизмов устойчивости» — гомеостатических механизмов – у Биосферы как супер-организма. В нашей оценке возникла Информационно (интеллектно) – энергетическая асимметрия человеческого (в том числе – экономического) разума, в которой растущая энергетическая мощь хозяйственных проектов не уравновешивается соответствующим ростом качества прогнозирования, проектирования и управления и вследствие этого сопровождается ростом разрушительной мощи непредсказуемых отрицательных последствий и для Природы, и для «природы внутри человека», т.е. его здоровья. Сам нарастающий поток непредсказуемых экологических катастроф в ответ на нарастающую энергетическую мощь хозяйствования можно расценивать как нарастающую «экологическую критику» со стороны Природы самых рыночно-капиталистических форм хозяйствования и соответственно «экологическую критику со стороны Природы экономического разума и главный его составляющей – экономической науки».
Таким образом, энергетический взгляд на теоретические основания экономической науки, так или иначе, часто всплывавший в теоретических построениях экономистов, оставаясь в основном все ж таки в «тени», на «обочине» категориальных построений, приобрел особую актуальность именно в конце ХХ века и в начале XXI века. Более того, он, по нашей оценке, должен стать ведущим в понимании многих современных экономо-геополитических, эколого-экономических проблем. Разворачивающийся новый виток мирового кризиса глобальной системы свободного перемещения капитала, построенной в форме мировой капиталократии, главной доминантой имеет войну мировой капиталократии за господство над мировыми энергоресурсами на всех территориях Земли.
Энергетический взгляд на теоретические проблемы экономики может быть сформулирован на основе следующих аксиом:
Аксиома1(«аксиома открытости»). Экономическая система есть открытая система, находящаяся в состоянии обмена с окружающей средой по 3-м компонентам – веществу, энергии и информации.
Из этой аксиомы следует выше сформулированное единство: вещество-номики (В), энерго-номики (Эн), информо-номики (Инф). Это единство представим в виде кортежа (2):
Эк = < В, Эн, Инф> (2)
Аксиома2. Энерго-номика – базисная, по отношению к двум другим (схема ниже):
(3)
Из аксиом 1 и 2 следует, что любая продукция на выходе экономической системы имеет «энергостоимость» (или «экономическую энергетическую ценность»).
«Аксиома открытости» (аксиома 1) привязывает величину энергетической стоимости экономических процессов к особенностям климато-географических условий той или иной экономической системы.
Аксиома 3. Любой продукт экономической системы, также как экономическая система в целом, имеет свою энергостоимость, зависящую от климато-географических условий (инсоляции территории) хозяйствования, в первую очередь от среднегодовой температуры природной среды.
Между среднегодовой температурой территорий, на которой развивается экономическая (хозяйственная) система, и ее энергостоимостью имеется корреляция. Например, энергостоимость производства в России (у которой среднегодовая температура для всей территории — -5,50С) и энергостоимость производства в Европе (у которой среднегодовая температура ~ +50С) различаются в 3-5 раз (энергостоимость производства в Европе в 3-5 раз меньше, чем в России). По отношению к США, территория которых находится на широтах расположения Черного моря и Турции, это различие достигает 5-7 раз (среднегодовая температура в США еще выше, чем в Европе).
Аксиома 4. Так же, как меняется среднегодовая продуктивность живого вещества (в терминологии Вернадского) в зависимости от температурно-влажностных и почвенных условий, в среднем уменьшаясь по направлению к северному и южному полюсам Земли, в связи с падением возможностей энергопотребления, меняется энергостоимость экономических систем в зависимости от ландшафтно-географических, климатических (температурно-влажностных) условий месторасположения страновых экономических систем.
Энергостоимость отражает географический детерминизм внутри причинно-следственных связей развития экономических систем.
Воспользуемся рядом иллюстративных примеров. В. Т. Рязанов в своей работе «Экономическое развитие России: XIX – XX в.в.» (1998) отмечает следующее. «Если абстрагироваться от экономических и технических условий и взять за основу действие природо-климатического фактора, т.о. окажется, что чистый выход растительной биомассы в среднем по России в 2-2,5 раза ниже, чем в Западной Европе, и в 3-5 раз ниже, чем в субтропических странах Дальнего Востока и основной части США. Поэтому для получения такого же объема сельскохозяйственной продукции русский крестьянин должен обрабатывать как минимум вдвое большую площадь или вдвое интенсивнее трудиться. Энергозатраты на обеспечение нормальной жизнедеятельности человека при прочих равных условиях зависит от климата и обширности пространства, а поэтому, чтобы достигнуть равного с западными европейцами уровня социально-экономического развития, на каждого россиянина нужно затрачивать энергии в среднем в три раза больше. В 1990 г. СССР потребляла около 8т условного топлива в год на душу населения, что в три раза превышало среднемировую цифру. (Здесь надо учитывать, что энергии на отопление жилых, коммунальных и производственных зданий достигает 30-40% от общей величины энергопотребления. Такова плата за холодную зиму и суровый климат). Причем, по имеющимся оценкам, оптимальный уровень энергопотребления в России, позволяющий ей войти в круг высокоразвитых стран, должен составлять не менее 14,2 тонн условного топлива в год на одного человека. Для сравнения этот показатель в Японии равен 4,5, во Франции – 5,1, в Германии – 6,1, в США – 11,0т» [В. Т. Рязанов, 1998, с. 320].
Аксиома 5. При равной производительности и других равных условиях по факторам производства экономические системы с более высокой энергостоимостью требуют более мощного развитого энергетического базиса хозяйствования.
Аксиома 6. Конкурентоспособность экономических систем более высоки энергостоимости при равных условиях развития может обеспечиваться только за счет понижения цены (стоимости) энергии, что требует опережающих темпов роста энергоотдачи в этих странах.
Россия – СССР обеспечивала энергетическую конкурентоспособность своей экономики за счет низкой цены единицы энергии, которая обеспечивалась как за счет единства Единой энергетической системы (масштабного фактора, способствующего выравниванию энергопотребления на основе бассейнового принципа), так и за счет использования ресурсной ренты и более низкой цены рабочей силы, занятой на топливно-энергетическом комплексе. Либеральные экономические реформы, игнорирующие неравномерность энергостоимости страновых экономических систем в мире и делающие ставку только на мировой рынок и абсолютную приватизацию, привели к резкому подорожанию энергии, снижению энергопотребления народным хозяйством, начавшемуся процессом энергетического самоуничтожения экономики России. Если в технологической себестоимости самолета-истребителя доля цены энергоресурсов составляла 7-9% в 1985 году, то, спустя 10 лет, в 1995 – 1997 гг. она уже составляла 75%. И эта тенденция роста цены энергии продолжается. При высокой энергостоимости такая реформа привела к энергетическому сужению пространства прибыльной экономики, в сельском хозяйстве такая политика сделала его полностью экономически невыгодным.
Аксиома 7. Энерго-номика через энергостоимость экономики и соответственно национального валового продукта определяет энергетическую цену рубля, единицы валового продукта, все производимых продуктов и услуг.
Энергетическая цена рубля определяется по формуле:
ЭнЦм = (4)
«Энергетическая цена единицы НВП составляет:
ЭнЦнвп = (5)
Аксиома 8. В основе экономики, всех воспроизводственных процессов лежит труд человека (определение «В» в (1)). Труд в широком смысле – и физический, и интеллектуальный [А. И. Тяжов, 1999]. Природа – первичный поставщик вещества, энергии и информации. Перевод их в продукцию, в производительные системы осуществляет производство. Главным первичным «движителем» веще-, информо-, энергопотоков выступает сложно организованный труд. Рост энергопотребления переходит в растущую энерговооруженность труда.
«Энергетический взгляд» на теоретические проблемы экономики не противостоит «трудовому взгляду», а дополняет его.
Аксиома 9. Действует система «принципов дополнительности» в теоретическом осмыслении экономики как энерго-номики: энерго-трудовой дополнительности, энерго-информационной дополнительности, энерго-вещественной дополнительности. Эти принципы отражают различные отношения между энергетикой и трудом, информацией, вещными факторами.
Указанная система аксиом может быть дальше развита, но она показывает на особое значение энергии как основания экономических процессов. Введение категории энергостоимости усложняет диалектику функционирования «экономической ценности», определяет диалектику взаимодействия диалектических пар: стоимость – потребительская «стоимость», «стоимость – энергостоимость», «потребительная стоимость – энергостоимость».
В марксистском определении стоимость предстает как общественно необходимые затраты, создания потребительной стоимости. Стоимость как бы очерчивает границы «экономической целесообразности» потребительной стоимости.
В стоимости в конечном итоге находит отражение накопленный общественно необходимый прошлый (абстрактный) труд. В рыночной экономике стоимость определяется рыночным механизмом усреднения. В плановой социалистической экономике стоимость определяется общественно необходимыми затратами, связанными с производительностью труда, и определяемыми через народнохозяйственный оптимум. На мировом рынке стоимость диктуется общественно необходимыми затратами труда в экономической системе, доминирующей на мировом рынке. Такой экономической системой является экономика США.
Различия в климатических, температурно-влажностных, ландшафтно-географических условиях, переходящие в разные уровни необходимого энергопотребления, при действии выравнивающего ценового механизма мирового рынка, в котором стоимость устанавливается по стоимости производства в США, переходит в особый тип энергоренты. Высокая энергстоимость производства в России приводит при действии мировых цен на энергоресурсы и приватизации энергосистем к тому, что энергоресурсы «утекают» в США, где они обладают более высокой «энергоотдачей». Формируется положительная энергорента, вывозимая в США из России, и отрицательная энергорента, убивающая экономику России.
Возникает диалектика стоимости и энергостоимости. При «открытии» экономики и рынка России в них устанавливаются мировые цены (мировая стоимость) на энергоресурсы, которые начинают «уходить» в экономику и на рынок страны с низкой энергостоимостью, в первую очередь в Западную Европу и в США.
Потребительная стоимость есть экономия будущего времени в результате ее потребления. Закон потребительной стоимости дополняет закон стоимости. Контур потребительной стоимости в экономике есть контур управления экономией будущего времени, вернее качеством товара, экономящим будущее время в цикле жизни товара. Условно можно говорить, что потребительная стоимость есть качественное наполнение стоимости. Затраты прошлого труда тогда необходимы, когда они переходят в экономию будущего труда, т.е. обеспечивают рост общественной производительности труда. Экономия будущего труда есть и одновременно экономия энергопотребления, причем тем большая, чем больше энергостоимость труда (т.е. его энергетическая вооруженность).
Возникает диалектика энергостоимости и потребительной стоимости. Она выражается в росте энергоотдачи, т.е. в энергопроизводительности.
Процесс обеспечения роста энергопроизводительности на уровне страновой экономики и будет означать понижение ее относительной энергостоимости, т.е. энергостоимости единицы продукции. Для этого используется синергетический эффект единого управления единой энергетической системой, который увеличивается при росте масштабного фактора. Следует согласиться с С. Ю. Глазьевым (2003), показавшим, что Единая Энергетическая Система в СССР была самой эффективной в мире, не имеющей аналогов. «Между тем Единая энергосистема России была (и пока еще остается) уникальной и самой надежной в мире. Многие десятилетия она бесперебойно обеспечивала всех потребителей дешевой электроэнергией. Ее преимущества основываются на бассейновом принципе построения, благодаря которому один и те же электростанции поочередно снабжают электричеством федеральные бассейны…» [С. Ю. Глазьев, 2003].
Логика развития Энергетического базиса современной экономики, «стоимости энергостоимости» (находящей отражение в цене производимой энергии) в значительной степени определяется происходящей Системной Цивилизационной Революцией, как частью Синтетической Цивилизационной Революции [А. И. Субетто, 2000, 2001]. Рост эффективности технологических систем связан с ростом их сложности, масштабности и системности. Появились технологические инфрасистемы, оптимальное функционирование которых определило необходимость технологического обобществления собственности и капитала и востребованности плановых механизмов распределения ресурсов таких систем. Именно плановость социалистической экономики в России – СССР позволила создать страновую энергетическую инфрасистему и удешевить настолько электроэнергию, что она компенсировала высокий уровень энергостоимости (из-за того, что Россия (СССР) как самостоятельная цивилиазция есть самая «холодная цивилизация» в мире) и обеспечила низкую технологическую себестоимость продукции. Только при удешевлении электроэнергии стала возможной масштабная электрификация всей инфраструктуры экономики России – СССР, которая, в результате ложных установок на саморегулирующую роль рынка и конкуренции и на приватизацию, поставлена под угрозу полного разрушения до 2010 года.
В этом проявилось игнорирование либералами-радикалами законов происходящей Системной Цивилизационной революции.
Прав С. Ю. Глазьев, который бьет тревогу, что продолжение реструктуризации энергосистемы России по плану А. Чубайса полностью приведет к энергетической катастрофе российской экономики в ближайшие 2-3 года.
Энергетический взгляд на теоретический проблемы экономики позволяет глубже осознать резкое различие капиталократии и социализма. Мировая капиталократия опирается на энергетическую и информационную системы власти, которые обеспечиваются «пирамидами ТНК», контролирующими добычу и распределение энергоресурсов. Война в Ираке – война за энергоресурсы мировой капиталократии в США. Энергоресурсы становятся предметом войн и мирового диктата. Очевидно, что в условиях нарастающего ресурсного мирового кризиса империалистическая борьба за энергоресурсы может стать перманентной в начале XXI века. Но также ясно, что это только ускорит разрастание глобальной экологической катастрофы и, в конце концов, закончится капиталистической гибелью человечества в XXI веке.
По вопросу взаимоотношения Труда и Капитала А. И. Тяжов замечает: «По своему существу трудовой потенциал гуманистичен, тогда как капитал – деспотичен. Там, где господствует капитал, люди противостоят друг другу» [А. И. Тяжов, 1999, с. 106]. Мировая капиталократия не только разъединяет людей, она уничтожает разнообразие культур и этносов. Капиталократия изготовилась уничтожить в XXI веке 4/5 человечества – «незолотые миллиарды». И в этой войне она использует и энергетическую диктатуру. Императив выживаемости человечества может быть реализован только в логике ноосферного социализма, т.е. управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. В ее основе будет лежать эколого-ноосферная экономика, теория которой только начинает создаваться и законы энерго-номики нам позволят лучше осознать современные и будущие теоретические проблемы экономической науки.

ЛИТЕРАТУРА:

  1. Субетто А. И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Второе издание – СПб. – Кострома – Луга: КГУ им. Н. А. Некрасова, ПАНИ, 2002. – 360с.
  2. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н. А. Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.
  3. Субетто А. И. Введение в философию экономики и экономической науки. Почему социальный заказ на философию экономики сформировался в конце ХХ века? Статья первая//Проблемы новой политической экономии. – 2000. — №1. – с.9-16
  4. Субетто А. И. Введение в философию экономики и экономической науки. Статья вторая. На базе какой философии формировать философию экономики и экономической науки?// Проблемы новой политической экономии. – 2000. — №4. – с.47-57.
  5. Субетто А. И. Введение в философию экономики и экономической науки. Статья третья. Экономическая онтология: экспликация категорий экономики и хозяйства. Экономическое бытие человека. 2. Экспликация категорий экономики и хозяйства//Проблемы новой политической экономики. – 2001. — №4. – с. 46-55.
  6. Субетто А. И. Введение в философию экономики и экономической науки. Статья третья. Экономическая онтология: экспликация категорий экономики и хозяйства. Экономическое бытие человека. 1. Факторы востребованности экономической антологии//Проблемы новой политической экономики. – 2001 — №3. – с. 47-55.
  7. Субетто А. И., Чекмарев В. В. Экономический вальс, или диалог о философии хозяйства и экономики//Проблемы новой политической экономии. – 2002. — №1. – с.25-37.
  8. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография). Под науч. ред. А. И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.
  9. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М.: «Наука», 1988.
  10. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов/ Маркс К., Энгельс A/ Соч. – 2 изд. – Т. 46.-41.
  11. Нижегороднцев Р. М. Экономика информационного производства: становление, развитие, перспективы// Вестник Московского университета. – Сер. Экономика. – 1997. — №1. – С. 76-78.
  12. Тяжов А. И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. Научное издание / Под науч. ред. В. В. Чекмарева. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 1999. – 320с.
  13. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Проблема комплексного изучения – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. – 304с.
  14. Глазьев С. Ю. Финиш в пропасти// Советская Россия. – 2003. – 27 февраля. – с.3.
  15. Осипов Ю. М. Экономическая цивилизация и научная экономия. Приглашение к размышлению/Научный доклад на Международн. Науч. конф. «Экономическая цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис» — М.: МГУ, 1998. – 30с.
  16. Неформальная экономика. Россия и мир. Ред-р Теодор Шанин/ Перев. и ред. И. Давыдовой, Е. Ковалева, А. Никулина – М.: «Логос», 1989. – 576с.
  17. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX – ХХвв. – СПб.: «Наука», 1998. – 796.
Субетто А.И. Энергетический взгляд на теоретические основания экономической науки (теоретический этюд) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10936, 14.01.2004

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru