Академия Тринитаризма -- Дискуссии -- Наука -- Субетто А И -- Качество жизни и качество образования – главные акценты национальной идеи России XXI века и критерии государственной политики

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Субетто А.И.
Качество жизни и качество образования – главные акценты национальной идеи России XXI века и критерии государственной политики

Oб авторе

И. А. Ильин в работах «Русская идея III», «Спасение в качестве» рассматривал качество как категорию, выражающую сущность национальной идеи России, в которой бы отразилась самобытность русского народа, направленная на выращивание «вторичных сил русской культуры (воли, мысли, формы и организации». Качество в трактовке И. А. Ильина есть русское качество жизни, закодированное в культуре, философии русского народа, в его идеалах.

«Культивировать наше качество, наши душевные и естественные дары, мы начали, строго говоря, лишь в девятнадцатом веке. Сто лет… Мы только успели начать, мы едва приступили к осмыслению и собиранию наших, как бы второпях создавшихся сокровищ, мы только успели опомниться и заговорить. И еще не научившись ценить качество, еще не осмыслив ни своего призвания, ни своих духовных сил, мы создали великое – и в слове, и в музыке, и в живописи, и в знании, мы начали создавать превосходное и в технике, и в промышленности, и в быту, и тут же, не умея ценить эти достижения, поспешили нигилистически отречься от них… Всмотритесь же в пути и судьбы России, вдумайтесь в ее крушение и унижение! И вы увидите, что русскому народу есть только один исход и одно спасение – возвращение к качеству и его культуре. Ибо количественные пути исхожены, выстраданы и разоблачены…

Надо творчески развязать качественные силы России!

Ныне наша Родина нуждается прежде всего в честной верности.

Что могут построить бесчестные и продажные руки?

Россия будет голодать по знающим и работоспособным людям на всех поприщах: от бухгалтерии до медицины, от агрономии до профессуры…

Дорогу честности! Дорогу знанию и таланту! Дорогу русскому гению!

Качество необходимо России: верные, волевые, знающие и даровитые люди, крепкая и гибкая организация, напряженный и добросовестный труд, выработанный первосортный продукт, высокий уровень жизни.

Новая качественная эпоха нужна нашей Родине… И ныне верить в русское национальное возрождение – значит верить в грядущую победу качества, в победу верности над предательством, знания над невежеством, труда над хищением, воли над статью, верить в победу божественных сил человека над сатанинским…

И готовить восстановление России – значит, прежде всего, готовить себя к качественному служению Родине, готовить свой характер, свой разум, свое чувство, свою волевую идею. Имя этой волевой идее – русское качество»¹

Так писал Иван Александрович Ильин почти 80 лет назад. Актуальность «императива качества» в формулировке И. А. Ильина по отношению к России не уменьшилась, а возросла, особенно после «ельциновских реформ» 90-х годов, приведших экономику и в целом всю систему качества жизни населения в России в состояние нарастающей системной катастрофы.

Предмет научного доклада – качество жизни и качество образования как главные акценты национальной идеи России XXI века и критерии, с помощью которых определяется качество самой государственной политики внутри России, ее соответствие логике исторического развития России как уникальной общинной евразийской цивилизации с самым холодным климатом и с самой большой территорией.

Качество жизни и образование взаимосвязаны. Образование становится одним из важнейших механизмов воспроизводства всей системы качества жизни. Как уже отмечалось в решениях предыдущих съездов Петровской академии наук и искусств, а также в работах автора, единственной моделью устойчивого развития человечества и России является управляемая социоприродная эволюция на основе общественного интеллекта и образовательного общества. Обеспечение устойчивого развития связано с удовлетворением требований закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе²

. Таким образом, идеал образовательного общества и идеал высокого качества жизни оказываются взаимосвязанными и составляют основы «образовательной России» в XXI веке, без которой нельзя вести речь о ее социально-экономическом прогрессе, о ее вкладе в прогресс развития человечества, в устойчивое развитие человечества на Земле в XXI веке.

- 2 -

Качество жизни – категория, появившаяся в 60-х годах ХХ века. Содержание этой категории оказалось тесно взаимосвязанным с «моделью общества» и «моделью человека», которые брались в виде основы «идеала качества жизни».

«Потребительское общество» рыночно-капиталистической цивилизации сделало упор на «рыночного человека-потребителя». Качество его жизни определяется уровнем, потребляемым материальных благ и наслаждений. На первое место в этой системе качества жизни был поставлен критерий прибыли, критерий наживы. Каждый стремится максимизировать свою собственную прибыль на основе главного мотива жизни – «делать деньги», на которые можно «купить» затем свои наслаждения. Здоровье, любовь и другие ценности вторичны, они зависят от того, сколько у человека денег. В этом рыночно-капиталистическом идеале качества человека нет места ценности труда. Труд обесценивается. Он признается постольку, поскольку он может приносить доход. Но если прибыль, доход можно получить минуя труд, то сразу же избирается нетрудовой путь делания денег – спекуляция, воровство, торговля, силовые методы передела капитала, как имело место при гитлеровском фашизме, ростовщичество.

Идеал качества человека и соответственно качества жизни в системе мондиализма – монетарный человек-«неокочевник» (понятие Ж. Аттали), т.е. «человек-товар», перемещающийся «свободно» по «поверхности» земного шара, как и деньги, капитал в глобальной системе свободного перемещения капитала, и, следовательно, такой же унифицированный в своих желаниях, ценностях и культуре, как унифицированы и однородны «деньги». Поэтому в этом монетарном идеале качества жизни доминирующим является мотив жизни человека – «делание денег» и отрицаются ценности, связующие человека с национальными культурой, государством, этнической самоидентификаций, родиной, языком. Монетарный человек-«неокочевник» есть «социальный атом», доведенный до своего абсолютного предела в процессе «атомизации» западного общества, в котором исчезают понятия «француза», «англичанина», «немца», «араба», «грека», «русского» и т.п., т.е., в котором уничтожается разнообразие исторических сложившихся социально-этнических «образований» в жизни человека — разнообразие народов, этносов, культур. Поэтому идеал качества человека и качества жизни в этой логике формируется как космополитический идеал, в котором отрицаются ценности родины, родного народа, истории своего народа как своей истории, «человека культуры» как «человека национальной культуры», а затем уже «мировой».

Либерализм, является идеологическим прикрытием капиталократии («Царства власти капитала»)³

. Это понятие тождественно рыночной организации хозяйства. Оно под «свободой» понимает свободу «человека с деньгами». Причем свободы тем больше у человека, чем больше у него капитала. Это есть свобода капитала, который на самом деле переводит человека в своего раба, превращает его в «капиталокиборга ». На социальном уровне в таком либеральном обществе действует принцип, провозглашенный Гоббсом еще на первом этапе развертывания Глобальной Капиталистической Цивилиизационной Революции, а затем повторенный Дж. Соросом в монографии «Кризис мирового капитализма»: «Человек человеку – волк». Чтобы быть истинно свободным, «либеральным капиталочеловеком», надо быть «монетарным или капиталистическим волком», способным «перегрызть горло» другому «волку», чтобы получить свою наживу (или взять ее у другого). «Либерализация» общества одновременно предстает как его «оволковечивание», превращение «социальных атомов» — «неокочевников» в «волков». Именно в силу этой рыночной тенденции «оволковечивания» человека-либерала, превращения его в «либерального волка», либерализм постоянно рождает фашизм, в системе которого происходит, под воздействием расистской идеологии, включая «принцип богоизбранности для господства над другими народами», партийное объединение «либеральных волков» для передела капитала, подчинения мира своему господству. На примере гитлеровского фашизма данный процесс трансформации парламентского либерализма в фашизм История уже продемонстрировала в Германии. В настоящее время, на переходе из «конца» ХХ века в «начало» XXI века, История демонстрирует процесс «тотального оволковечивания» на примере мондиализма – Нового мирового порядка, на основе расистского разделения человечества на «золотой» и «незолотые» миллиарды с «идеологией» оправдания стратегии медленного умерщвления «незолотых миллиардов» и военно-силового наказания непокорных народов и стран – «изгоев» (З. Бжезинский, Б. Клинтон, Буш-младший и др.).

«Принцип волка», возведенный в ранг поведения общностей космополитических «людей-атомов» на уровне «золотого миллиарда», обслуживающего мировую финансовую капиталократию в США, становится своеобразным тотальным капиталократическим принципом господства, в котором качество жизни стратифицируется по уровням «пирамиды капиталовласти».

В условиях ограниченных ресурсов Земли для развития человечества и потребления 2/3 ресурсов Земли «золотым миллиардом» населения США, Западной Европы, Канады и Японии (при этом, около 40-50% ресурсов потребляют США), прямо формируется стратегия поддержания «разрыва» между социальными стандартами жизни «золотого миллиарда» и социальными стандартами жизни «незолотых миллиардов». Уже на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро 1992 года по охране окружающей среды и устойчивому развитию было подтверждено, что, если все человечество начнет потреблять ресурсы в соответствии со стандартами потребления ресурсов «золотого миллиарда», то оно сразу же погибнет, потому что Биосфера такой «нагрузки» рыночного природопотребления просто не выдержит. Мондиализм по своему решает вопрос, как преодолеть возникший предел рыночно-капиталистической форме хозяйствования: «убрать» «незолотые миллиарды» населения из жизни, оставить жить только «золотой миллиард», сохраняя сложившиеся традиции «капиталистического сверхпотребления».

Христианская, православная модель качества человека, основанная на «любовном коммунизме» по Гарнаку, противостоит либерально-капиталистической, космополитической, рыночной модели качества человека. Примату индивидуализма, эгоизма, эгоистической, себя -любящей самости человека она противополагает примат любви, альтруизма, альтруистической всех — любящей самости человека. Нами было показано в теории фундаментальных противоречий человека, что истинное бытие человека есть «МЫ – бытие». Человек – «МЫ – онтологичен». «Я -бытие» вырастает из «МЫ – бытия», что означает, что «природа человека» в своей глубинной сущности является общинной, коллективистской, коммунистической (в православном измерении коллективизма – соборной).

«Западный человек» в данном контексте, выступающий против коллективизма, абсолютизирующий индивидуализм, эгоизм, «Я – самость», фактически ведет борьбу против истинной собственной природы. Капиталистическая эгоизация человека, освященная капиталистической реформацией католической церкви и соответственно западного христианства в форме лютеранства, кальвинизма, протестантизма, означала собой не только путь «предательства» учения Христа, но и начало капиталистического расчеловечивания человека, закончившегося к концу ХХ века Глобальными Духовной и Информационной Катастрофами и в целом Глобальной Антропологической Катастрофой.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы по принципу Большого Эколого-Антропного Дополнения становится и первой фазой Глобальной Антропологической Катастрофы. Антиэкологичность капиталистического себялюбия имеет свою другую «сторону» – античеловечность.

Христианская, православная модель качества человека определяет следующие «измерения» качества жизни православного христианина: «любовь к ближнему», альтруизм, терпение, нестяжание (отрицание сребролюбия как искушение дьявола), соборность, труд и творчество как основа жизни, равенство («поделись с ближним»), примат духовности над материальным, ограничение себя в материальных потребностях и наслаждениях. По Ф. М. Достоевскому погоня за материальным успехом оборачивается «гибелью» духовных, творческих начал в человеке и, следовательно, «внутренней гибелью» человека. В «Дневнике писателя» (1998) он писал, что человек ждет, когда его жизнь «напитается» материальными благами и что когда это произойдет, то он сможет заняться «высоким», заняться своей «душою». Но именно тогда, когда станет мяса вдоволь («ешь – не хочу»), когда появятся летательные аппараты, переносящие человека на большие расстояния, когда он «насытится» благами, именно тогда, вдруг неожиданно он почувствует, что он потерял душу, что «хлеба превратились в камни», что жизни не стало. Это апокалипсическое видение Достоевского духовной гибели человека на фоне его «материального успеха» фактически показывает противостояние духовной, творческой компоненты качества жизни материальной, гедонистической компоненте. «Власть денег», мировая финансовая капиталократия превращают души людей в «мертвые души».

Чрезмерный успех в росте материального качества жизни в своей монетарной абсолютизации оборачивается «смертью духовного качества» жизни. Именно данный парадокс и показывается Достоевским, именно он составляет сущность так называемого противопоставления «цивилизации» и «культуры» у Шпенглера, в котором успех «цивилизации», т.е. успех в научно-техническом и материальном прогрессе рыночно-капиталистической цивилизации, оборачивается «неуспехом» в развитии «культуры», ее гибелью, а вернее – капиталистической, монетарной гибелью, за которой стоит капиталистическая, монетарная гибель души человека, его духовности. Глобальная Духовная Катастрофа человечества в конце ХХ века имеет своим источником эту тенденцию монетарного капитализма в форме финансовой капиталократии к уничтожению «живой культуры» и «живого искусства», к превращению их в мертвящие схемы «модерна» и «постмодерна», в которых формальный эстетизм «изгоняет» человека, жизнь, душу человека, смысл истории из культуры и искусства⁴

. То есть имеет тенденцию к их превращению в «мертвую культуру» и в «мертвое искусство», творимых «мертвыми душами», у которых «живая душа» была куплена «Капиталом-Богом» за «деньги». Сатана там правит бал, сатана там правит бал, люди гибнут за металл, превращаясь в «мертвые души»– эквивалент денег у Павла Чичикова (если вспомнить гениальный образный ряд «Мертвых душ» Гоголя). Именно данную опасность показывал в своем учении Иисус Христос, направляя острие своей критики против иудаистского, ростовщического капитализма, изгоняя «менял» из храма. Отрицание сребролюбия, как было показано выше, – важное измерение качества жизни истинного христианина.

«Христианский коммунизм» противопоставил «капиталистической модели» свою «модель человека» и «модель качества жизни», зафиксировав в заповедях: «Не убий», «Не укради», «Не прелюбодействуй», «Не будь завистлив», «Возлюби ближнего как самого себя». Именно эта «модель человека» оказалась наиболее близкой «модели человека» русской общинной цивилизации, поэтому Киевская Русь и приняла Православие.

Большая Логика Социоприродной Эволюции в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы в конце ХХ века поставила Предел не только рыночно-капиталистической цивилизации, так называемому «хомо экономикус» с его ценностями частной собственности и частного интереса, беспредельного личного обогащения, но и Предел идеалу качества жизни как потребительства, наслаждения, культа денег и власти на основе денег, радикального эгоцентризма.

Конфликт между двумя альтернативами глобализации — капиталистической и ноосферно-социалистической определила и конфликт между альтернативами моделей качества человека и качества жизни.

Появляется понятие ноосферного качества жизни, лежащего в основе управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. В ноосферно-экологическом измерении управление социоприродной гармонией и управление качеством жизни совпадают.

Качество жизни в системе ноосферизма ⁵

есть такая гармоническая система жизни человека и человечества в целом при сохранении и развитии достижений технологического, социально-экономического прогресса, прогресса науки, образования и культуры, которое обеспечивает продолжение жизни человечества и жизни на Земле, сохранение биологического разнообразия Биосферы и действие ее гомеостатических механизмов, возможно более полное раскрытие творческого потенциала человека, развитие его интеллекта, опережающее развитие качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе по отношению к росту сложности мира по антропогенным причинам, к темпам изменений, происходящих как в социуме, так и в монолите живого вещества Биосферы, на Земле.

Данное модель качества жизни как условие сохранения жизни на Земле и прогрессивного развития человечества формируется не только с позиций оснований Внутренней Логики Социального Развития и ее императивов, но и с позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции и ее императивов, в том числе императива экологической выживаемости человечества в XXI веке, императива сохранения биологического разнообразия Биосферы, императива соблюдения «запретов», диктуемых гомеостатическими механизмами Биосферы, как суперорганизма.

Экологическое отрицание рыночно-капиталистической организации мирохозяйствования человечества в конце ХХ века в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы предстает и как экологическое отрицание рыночно-каиталистической модели качества жизни и модели качества человека, экологическое отрицание капиталорационализации в монетарной форме бытия человека⁶

Большая Логика Социоприродной эволюции, Синтетическая Цивилизационная Революция делают утопичными либеральные модели общества, лежащими в основе буржуазных концепций социологии, — модели, исходящие из акцента на поведении капиталистического «хомо экономикус» как «социального атома», отвергающие любые формы коллективизма, социальной ответственности, борьбы с бедностью как «неестественные», противоречащие «либеральным законам».

Либеральная, социально-атомарная модель общества и соответственно качества жизни не только не соответствует императивам Большой Логики Социоприродной Эволюции, что незамедлило «материализоваться» в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы, но она и не соответствует «коллективистской, социальной природе человека», законам его креативного бытия. Именно это несоответствие и легло в основу учения К. Маркса и в целом в теоретическую систему марксизма-ленинизма.

Маркс обращал внимание, что социализм есть новый способ существования человека, позволяющий раскрыться ему как творцу, реализовать императив всестороннего, гармоничного, целостного развития человека. Владимир Ильич Ленин еще в начале ХХ века заострил внимание на этом императиве, как социалистическом императиве, обсуждая программу РСДРП. Аурелио Печчеи самостоятельно, не зная историю развития взглядов на эту проблему, в «Человеческих качествах», уже в 70-х годах ХХ века, исходя из острейшей проблемы выхода человечества из экологического глобального кризиса, снова формулирует тезис о всестороннем, гармоничном развитии человека как главном императиве «человеческой революции», вне которой экологические проблемы не решаются. Но этот «внутренний императив» антропогенеза человека внутри социальной истории человечества не реализуется, если не изменяется сама модель общества как основание качества жизни.

Здесь «срабатывает» диалектика взаимодействия «внутреннего качества» и «внешнего качества» человека в соответствии с принципом внешне-внутренней обусловленности качества (в теории качества)⁷

. «Внутреннее качество» или «потенциальное качество» человека раскрывается в определенной «внешней среде», реализуется как «внешнее качество человека», в котором человек предстает по К. Марксу как совокупность общественных отношений.

Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция и в целом Большой Соционоосфернокооперационный Взрыв в социальной эволюции на рубеже ХХ и XXI веков, как «скачок» или «переход» от старого качества Конкурентной, Стихийной Истории человечества к новому качеству Кооперационной Истории человечества на основе принципов плановой экономики и управления социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, означает и смену модели качества жизни, переход к «духовному, эколого-ноосферному социализму» с приматом духовности над материальным, с принципом самоограничения человечества в материальном сверхпотребления.

Вопрос об управлении общественно необходимыми потребностями, активно обсуждавшийся в советской философии и социологии в 60-х – 80-х годах, снова актуализируется, как часть проблемы управления ноосферным качеством жизни.

Качество жизни – противоречивая система взаимодействия разных компонентов качества жизни: материальных, духовно-нравственных, технологических, экологических, культурных, демографических, интеллектных, валеологических и т.д.⁸

Фундаментальные противоречия человека, рассмотренные выше, трансформируются в противоречия внутри качества жизни. Модели качества жизни различаются тем, на что делается акцент, какой компонент рассматривается обществом как системообразующий. В модели качества жизни в «потребительском обществе» рыночно-капиталистической цивилизации акцент сделан на материально-гедонистическом компоненте качества жизни, против доминирования которого выступил в своих эссе Ф. М. Достоевский.

Императив социоприродной гармонизации, управления эволюцией социоприродной гармонии требует социальной гармонизации, т.е. гармонизации системы качества жизни, воспитания «человека-гармонителя» по Б. Т. Малышеву, который, вооружившись знаниями и современными наукоемкими и интеллектоемкими технологиями, сумел бы снизить ресурсоемкость качества жизни, обеспечить большую замкнутость или степень автотрофности систем жизнеобеспечения внутри общества.

Авторы последнего доклада Римского клуба Э. Вайцзекер, Э. Ловинс, Л. Ловинс приходят к выводу, что необходимо перенести центр тяжести в технологиях жизнеобеспечения на более эффективное использование ресурсов, что современный инновационно-технологический потенциал способен снизить потребление ресурсов в 2 раза при одновременном подъеме ресурсоотдачи в 2 раза⁹

. Как императив, данное положение понятно. Но вот как его выполнить? Авторы не замечают, что стихийно-рыночная капиталистическая форма бытия блокирует любые технологические проекты выхода из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Л. В. Лесков (2001), анализируя проекты Ловинса и его коллег, в том числе по технологиям энергосбережения в отоплении домов (даже на Севере), приходит к выводу, что «перевод» этих проектов с единичных форм реализации (когда находится соответствующий инвестиционный капитал) на глобальный уровень, натыкается на пределы, обусловленные самим капитализмом. Кстати, на эти пределы указывает Б. Коммонер, к мысли которого о том, что технологии на базе частной собственности уничтожают экосистемы, я неоднократно обращался. Авторы доклада Римскому Клубу пугают, что человечеству осталось для выхода из экономического тупика около 50 лет. Об это ранее писал и я (1991, 1993, 1994), и В. П. Казначеев (1996, 1997). Л. В. Лесков пишет: «Можно, конечно, подумать, что ученые зря пугают и все как-нибудь образуется само собой. Но вспомним ту социальную схему, которую 150 лет назад предложил К. Маркс. Согласно ей, человечество в конечно счете разделится на две неравные части – богатых владельцев капитала и нищих пролетариев. Маркс предсказал, что противостояние этих двух миров закончится пролетарской революцией. То взаимодействие, которое сложилось между западной цивилизацией, финансовые центры которой контролирует 90% мирового капитала (наш комментарий: это и есть мировая финансовая капиталократия, теория которой мною предложена в «Капиталократии», 2000, С. А.), и развивающимися странами, куда переместилась значительная часть мирового промышленного производства, очень напоминает эту схему. Только в роли совокупного капиталиста выступает Запад как единая система, а в роли мирового пролетариата – страны других цивилизаций. Похоже, оправдывается даже марксов прогноз об абсолютном обнищании пролетариата: разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения достиг уже 80 крат и продолжает увеличиваться. Оставаясь в пространстве современных технологий, изменить это положение невозможно, даже если принять рекомендации. Ресурсов, которыми располагает «космический корабль» Земли на всех не хватит. Остается вспомнить, что история развивается не только в пространстве, но и во времени»¹⁰

Управление качеством жизни есть управление социальным кругооборотом качества. Социальный кругооборот качества – новое понятие, введенное нами. Фактически он выражает собой процесс квалитативизации воспроизводства как «момент» квалитативной революции и соответственно – Синтетической Цивилизационной Революции. Выделяются большой социальный кругооборот качества (качество человека – качество труда – качество продукции – качество производства – качество технологии – качество культуры – качество науки – качество образования – качество общественного интеллекта — качество экономики – качество экосреды – качество общества – качество жизни – качество человека — …) и два малых социальных кругооборота качества, связанных с духовным и материальным воспроизводством. Данные «социальные кругообороты качества» материализуются в «пирамидах качества». Одним из примеров, может служить «пирамида качества» по В. Качалову, в которой нижней стратой выступает «качество общества», затем над ней надстраивается «качество фирм», затем «качество производства» и завершает «качество продукции».

«Закон интеллектуализации» социальной эволюции – закон роста идеальной детерминации через общественный интеллект меняет базовый характер воспроизводств. Ведущим становится духовное воспроизводство, восходящее воспроизводство качества человека и качества общественного интеллекта. На передний план выступает закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образования, требующий в потенции преобразования современного общества в «образовательное общество». А это означает, что образование становится базисом базиса экономики и в целом всех воспроизводственных процессов. Поэтому в управлении качеством жизни как мерой социоприродной гармонии ведущую роль будет играть управление качеством образования.

ООН, ЮНЕСКО вот уже на протяжении последних 30 лет качество жизни и качество образования рассматривают как важнейший фактор своей политики. Введен «индекс развития человеческого потенциала», подсчитываемый на основе докладов правительств стран мира по 3-м показателям: ВВП на душу населения, средняя продолжительность жизни населения и уровень доступности образования. Однако, ясно, что, во-первых, они по своему содержанию недостаточно полно отражают качество жизни, не отражают духовно-нравственную и экологическую компоненту, а, во-вторых, не дают ответа на вопрос о причинах неравномерности распределения качества жизни, связанной с глобальной капитализацией мира и присвоением ѕ ресурсов мира «золотым миллиардом» развитых капиталистических стран.

«Пирамида качества» через призму качества жизни формирует «пирамиду качества жизни».

«Качество жизни человека» на уровне индивида зависит по своему содержанию и акцентам от «аксиологии качества», принятой человеком. А последняя определяется культурой, ее духовно-нравственными, ценностными основаниям. Русская культура, породившая философию русского космизма и учение о ноосфере В. И. Вернадского, создала русско-культурную аксиологию качества, в которую входят ценности «христианского коммунизма», онтологии любви, общинности, социальной справедливости, взаимопомощи, общей работы, труда и т.д. Нынешняя «российская реформация», ориентированная на монетарно-капиталистические ценности, вошла в конфликт с витальными основаниями бытия народов России как своеобразной, общинной, самой холодной в мире, евразийской цивилизации, понижением качества жизни, даже его разрушением для большинства населения. Причины этого явления — в антивитальном, в антироссийском характере проводимых экономических реформ, вступающих в конфликт с законами социально-экономического развития России.

«Качество жизни» на уровне социальных групп отражает социальное расслоение в обществе, неравенство, по показателям доступности образования, распределения ВВП на душу населения, по качеству питания, доступности медицинского обеспечения и т.д.

«Качество жизни на уровне общества» измеряется усредненными индикаторами. К ним относятся средняя продолжительность жизни (женщин и мужчин), средней уровень рождаемости детей на одну женщину (в России, например, он снизился до 1,2 ребенка на женщину, тогда как нижний предел поддержания воспроизводства жизни на социально-популяционном уровне – 2,5 ребенка на женщину, это означает, что в России происходит вымирание народа), уровень заболеваний на одного человека по основным индикаторным заболеваниям (сердечно-сосудистые, диабет, СПИД, туберкулез, рак, гепатит, психические заболевания, неспособность к зачатию ребенка, гомосексуализм), средний образовательный ценз в количестве лет обучения, количество людей с высшим образованием на 10 тысяч населения, количество кандидатов и докторов наук на 10 тысяч населения, обеспеченность пресной (чистой) водой в млн. мл³ на 10 тысяч населения, «облесистость» территории жизни населения, обеспеченность плодородными землями, обеспеченность жильем, абсолютные величины доходов в стоимостных величинах на душу населения в нижнем и верхнем квинтилях населения и др. Главными индикаторами качества жизни на социально-популяционном уровне являются: средняя продолжительность жизни (в России для мужчин она упала с 1992 по 1999 г. на 17 лет, для женщин – на 12 лет), средний образовательный ценз (в России он составляет 11,42 лет обучения, тогда, как для ноосферного качества жизни требуется всеобщее высшее образование, т.е. 16-17 лет обучения), уровень рождаемости (репродуктивный потенциал для продолжения жизни и прогрессивного развития общества)¹¹

Ноосферизм как теоретическая система утверждает ноосферное качество жизни на базе качества ноосферного, образовательного общества, реализующего императив управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Это новое качество бытия есть Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества, эколого-ноосферный социализм.

Политика качества, управление качеством жизни в контексте ноосферно-социалистических преобразований, мониторинга качества образования и мониторинга экологического качества среды, становится частью ноосферогенеза в XXI веке. Сама духовность человека, его нравственность приобретает ноосферное содержание, включает в себя императивы нравственной ответственности человеческого разума, общественного интеллекта за будущее жизни на Земле, чтобы не оправдалось предупреждение Ивана Ефремова в «Часе Быка». Н. К. Рерих писал в свое время об ответственности человека, культуры за «качество века». Теперь эта ответственность поднимается на уровень качества ноосферы.

- 3 -

Главная цель образовательной политики любого государства – это обеспечение опережающего развития качества человека, под которым понимается его соответствие природной среде, культуре, обществу, экономике, технологиям, профессиональной деятельности, государству, Биосфере, Земле, Космосу, с учетом происходящих изменений как по независимым от человечества, общества причинам, так и по антропогенным причинам.

Данное определение может быть представлено схемой на рис. 1. Схема демонстрирует сложность понятия «соответствия», которое является важнейшим в определении «качества» и которое связывает «качество» с категориями «свойств», «потребностей», «норм» (развития и функционирования).

Один из возможных инвариантов структуры модели качества человека представлен на рис. 2.

Внутреннее качество человека представлено в виде 6-и взаимодействующих «блоков»:

системно-социальное качество человека (I);
ценностно-мировоззренческое качество человека (II);
духовно-нравственное качество человека (III);
психолого-мотивационное качество человека (IV);
качество интеллектуального развития качества человека (V);
качество физического развития человека (VI).

Данные 6 «блоков» внутреннего качества человека проходят свое становление и развитие под воздействием 3-х вложенных друг в друга «сфер»: «сферы» качества знаний личности, «сферы» качества деятельности личности, «сферы» качества культуры личности. Через эти «сферы» и происходит действие двух основных направлений в образовательной подготовке: качества общеобразовательной подготовки и качества профессиональной подготовки, а также воздействие качества воспитания. Диалектика указанного взаимодействия состоит в том, что «знания» воздействуют не только на «системно-социальное качество», и как его часть «качество профессиональной подготовки», но и на все остальные, включая и психолого-мотивационный блок, блоки интеллектуального и физического развития. «Знания» инструментализируются, переходя в «навыки», «умения», «профессиональные компетентности», в «профессионально-квалификационные готовности к соответствующим профессионально-квалификационным деятельностям». Они формируют «картины мира» и влияют на ценности и мировоззренческие отношения человека к миру – обществу, государству, Биосфере, Земле, Космосу.

Действует принцип «качество образования в широком смысле отражается в качестве человека» (под качеством образования понимается единство качеств «образования в узком смысле как передачи знаний», обучения (формирования навыков, умений, профессиональных компетенций, готовности к соответствующим видам деятельности) и воспитания). С другой стороны, в зависимости от того, какими конкретно содержанием и системой требований «насыщаются» компоненты «структуры качества» человека, определяется модель качества человека, системообразующе воздействующая на потенциальное качество образования, на его содержание. И, наоборот, в образовательных программах, в программах воспитания, в выбранном приоритетном ряду ценностей, которые «образование» собирается воспитать в человеке, имплицитно отражена соответствующая модель качества человека.

SII

SIII

S IV

SVI

SVII

Ч – человек, S – среды

Рис. 1
Модель вложенных соответствий качества человека «средам» его бытия

Рис. 2. Структура качества человека.

Методологический вопрос состоит в том, можно ли одноактно «с белого листа» спроектировать «модель качества человека» как цель образования или образовательных реформ. Вопрос этот оказывается непростым. Любой «проект» тогда реален, когда методология его проектирования (и прогнозирования) сочетает генетический (системогенетический) и целенормативный подходы. На это указывал в своей методологии планирования и прогнозирования народного хозяйства еще в 20-х годах ХХ века Н. Д. Кондратьев.

В системогенетическом контексте модель качества человека постоянно рефлексируется национальной культурой. В каждой «локальной цивилизации», если исходить из разнообразия «локальных цивилизаций», в логике которых развивается человечество (цивилизационный подход к концу ХХ века получил свое оформление, благодаря вкладу научного творчества Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. А. Сорокина, А. Дж. Тойнби и других, формируется свой человек, своя культура, свой «идеал человека», как отражение закономерностей, особенностей бытия, жизни, исторического и культурного опытов.

Исходя из этого принципиального положения, можно утверждать, что в каждой «цивилизации» формируется свой «идеал человека», переходящий в «модель качества человека» в национальной системе образования. Таким идеалом служат модели «идеального американца», «идеального немца», «идеального японца», «идеального китайца», «идеального русского» и т.д. Не последнее место в этом процессе занимает доминирующая религия, ее ценностные ориентации и требования к духовному строю человека. Таким образом, действует закон социо, нацио (этно)-, государствоморфности образования, определяющий разнообразие образовательных систем в мире, отражающее разнообразие «цивилизаций», «этносов», «культур», «национальных государств», «географических и климатических условий жизни».

Поэтому адекватная экспликация требований к качеству человека в российском образовательном пространстве возможна только тогда, когда она опирается на многовековой опыт рефлексии русской культуры, в частности «русской философии» и философии «русского космизма».

По А. П. Карсавину качество человека и личность суть синонимы. «Качествование, — отмечает русский философ, — есть момент личности и сама личность, но в связи с иным. И понятно, что какой бы из моментов – личностей – всеединства мы не взяли, во всяком могут индивидуализироваться все эти качествования»¹²

. В подходе В. С. Соловьева к проблеме качества человека на передний план выдвигается духовность. Примат духовности, а также любви, долженствования, добротолюбия во взгляде на качество человека – личность определяется православной традицией в русской культуре. Владимир Соловьев отмечал: «… добродетель есть нормальное или должное отношение человека ко всему»¹³

И. А. Ильин связал проблему качества русского человека с судьбой России и русской культуры. Он выделил первичные и вторичные «силы». К первичным «силам» он отнес «духовность», стремление к «Божьей правде» («правдолюбие»). На их основе формируются «вторичные силы» — «воля, мысль, форма и организация». Их объединяет «искание» и «нахождение» «новой справедливости и настоящего русского братства».

К важным моментам модели качества человека в русско-философской рефлексии относятся воздержанность в проявлении своих потребностей, оказание помощи ближнему. На это указывает В. С. Соловьев как на важную ценностную традицию православной духовности.

А. Н. Толстой в своих размышлениях в работе «Путь к жизни» на первое место духовно-нравственного качества русского человека выдвигает совесть. Проблема воспитания совести – это ведущая проблема в осмыслении качества воспитания в образовательном пространстве России. Совесть и есть нравственная сторона долга.

К важной стороне модели качества русского человека относится негативное отношение к культу потребительства. По Достоевскому «потребительский идеал» убивает в человеке духовное начало и его самовыражение в творчестве. В «Дневнике писателя» он рисует апокалипсическую картину «загнивания» человечества из-за погони за материальными благами. И приходит к выводу: «нет счастья в бездействии, что погаснет мысль не трудящаяся, что нельзя любить своего ближнего, не жертвуя ему от труда свого, что гнусно жить на дармовщину и что счастье не в счастье, а лишь в его достижении».

Общим в «идеале качества русского человека», как его сформулировала русская культура, является его антиэгоистическая направленность, последовательно вытекающая из соборно-общинных начал российской цивилизации. Данная направленность русского человековедения приобретает особый смысл в контексте императива становления «ноосферы будущего» и «ноосферного человека», который взыскует новый тип культуры и человека – «эко-центричный», преодолевающий «эгоистический эго-центризм» ради жизни человечества в гармонии с Природой на Земле.

«Идеал качества человека» в России, созданный русской культурой и русской философией, — это холистический, целостный человек, с синтетическим типом мышления, обладающий «цельным знанием» (Вл. Соловьев), всесторонне, гармонично развитый, универсально-творческий человек, одновременно это «корневой человек» (П. А. Флоренский), укорененный в русской, российской культурах, в своих «предках», человек – патриот, государственная личность (К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, Ф. М. Достоевский), человек, способный к самопожертвованию, готовый отдать жизнь в соответствии с древним кличем русских воинов «За други своя!».¹⁴

Дальнейшее развитие модели качества человека в ХХ веке в русской – советской культуре нашло отражение в работах В. И. Вернадского (в работах о ноосфере), Н. Г. Холодного, В. П. Казначеева, В. Н. Сагатовского и других. В. Н. Сагатовский (1994) выстроил категориально-ценностную «цепь», лежащую в основе «русской идеи» и соответственно в модели качества русского человека:

«Соборность» по Сагатовскому есть такая форма коллективизма и общинности, в которой обеспечено симфоническое единство свободы творчества личности и коллективизма через внутреннее понимание долга. «Соборность» перерастает во «Всеединство», т.е. чувствование и понимание себя в единстве с Россией, с человечеством, с Богом (для православного или в другой вере религиозного человека), с Биосферой, с Землей, с Космосом. Всеединство переходит в Софийность, которая несет в себе единство мудрости и любви как начал человеческого бытия, а она служит основанием «Общего дела» (впервые это понятие предложил Н. Ф. Федоров), которое в начале XXI веке есть становление «ноосферы» на базе «правды отношений» и «ответственного поступка», формирующегося в логике «со-бытия» человека («со-бытия» с другим, с обществом, с Природой, с Богом и т.д.).

Предприимчивость, энергетизм личности, ее деятельностное начало не отрицаются. Их отличие от «американской модели качества человека» состоит в том, что они формируются на основании философии «общего дела», на «соборности», на кооперативных началах организации жизни, на принципах солидарности, кооперации, взаимопомощи, любви (П. А. Кропоткин, Ф. М. Достоевский, А. В. Чаянов, С. Г. Кара-Мурза и др., в том числе автор), а не на принципе конкуренции.

Таким образом, генетический подход требует осознания качества человека в России, как оно отражено культурой и философией в России и как оно реально воплощается в качестве человека как некоего «зеркала» особенностей существования и развития «российской цивилизации» и ее общества. Главными свойствами личности России являются ее соборность, общинность, коллективизм, государственничество, выносливость, терпимость, правдолюбие, всечеловечность, открытость, доверчивость, мужество, широта души, совестливость, склонность к самокритике, готовность помочь другому, тяга к знаниям, к образованию, к культуре, готовность к самопожертвованию, примат духовного над материальным и др.

Целенормативный подход связан с ответами на те вопросы, которые были сформулированы выше. «Какой человек нужен России в XXI веке?». Проектный подход к модели качества человека как цели российского образования в начале XXI века не может игнорировать сложившиеся тенденции воспроизводства качества человека в лоне российской цивилизации, как уникальной общинной, евразийской цивилизации. Попытка привить американскую, неолиберальную модель качества человека не может успешно осуществиться без слома оснований бытия российской цивилизации. А можно ли это выполнить? Возможна ли реформация оснований российской цивилизации с ее переходом на основания бытия англо-американской цивилизации? В самой постановке таких вопросов отражается недооценка законов развития России как самостоятельной цивилизации, определенных ее евразийским местоположением (большой пространственно-временной масштаб ее существования – большой масштаб хронотопа по М. М. Бахтину; низкая продуктивность земли: в 3 раза ниже, чем в Европе и в 5 раз, чем в США; большая энергоемкость воспроизводства жизни населения в холодных климатических условиях, в 3 раза выше, чем в Европе, и в 5 раз выше, чем в США; рисковое земледелие и др.). Эта недооценка зиждется на непонимании роли географического детерминизма в социально-экономическом развитии тех или иных стран, в том числе и России.

Поэтому целенормативный подход не отрицает генетический подход, а из него вытекает.

В нашей оценке неолиберальная модель качества человека противоречит логике развития российской цивилизации и поэтому будет логикой истории отвергнута.

Целенормативная компонента в модели качества человека связана с идеологией ноосферного учения, с императивом установления ноосферного общества в России, обеспечения управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Установление рыночных регуляторов в социально-экономическом развитии России должно быть сгармонизировано с развитием плановых механизмов, с повышением управляемости социоприродной гармонией развития России.

В таблице 1 обобщены формулировки требований к модели качества человека в образовании, представленных как в выступлении Президента Российской Федерации В. В. Путина, в других официальных документах, так и в ряде работ. Они несут в себе противоречие между либеральной и государственно-общественной, коммунитарной моделями качества человека. Что ставить в качестве главного акцента при идентификации качества человека в России, его конкурентоспособность или способность к кооперации, к коллективистским формам деятельности, его свободу или его ответственность, долженствование?

Мы только фиксируем наличие по этим вопросам раскол в обществе, который переходит в противоречие «внутри» функций целеполагания в государственной политике российского государства на рубеже XX и XXI веков в сфере образования.

В таблице 2 представлена систематизация трудностей и проблем в развитии профессионального высшего образования. В 18 пункте таблицы отражена фиксация наличия подобного конфликта как итог независимого социологического исследования по запросу Министерства образования.

Таблица 1.

Формулировки требований к модели качества человека в образовании		Источник
1		2
1	Обладающий аналитическими способностями, критически мыслящий, умеющий учиться и самостоятельно воспринимать знания, успевать за изменениями.	[«Выступление Президента Российской Федерации *В. В. Путина* …», 2001, с. 1]
2	Образованный, нравственный, предприимчивый, самостоятельно принимающий решения в ситуации выбора, способный к сотрудничеству, отличающийся мобильностью, динамизмом, конструктивностью, готовый к межкультурному взаимодействию, обладающий чувством ответственности за судьбу страны, за ее социально-экономическое процветание, умеющий не только жить в гражданском обществе и правовом государстве, но и создавать их.	[«Образовательная политика России на современном этапе»/Доклад Госсовета РФ, 2001, с. 4,5].
3	Не только знающий человек, но прежде всего человек подготовленный к жизни и испытаниям.	[В. М. Розин, 1991].
4	Ноосферный человек: человек, отвечающий за социоприродную гармонию, гармонию развития Природы и Человечества, и вооруженный соответствующими знаниями, чтобы реализовать эту ответственность. Ставящий духовные начала над всеми другими жизненными благами, подчиняющийся законам Природы и сохраняющий ее, думающий о будущем будущих поколений людей, человек с экологическим сознанием, профессионал, не нарушающий в своей профессиональной деятельности равновесия отдельных экосистем и поддерживающий его, создающий свое благополучие не за счет и не в ущерб другим людям и Природе, человек с космопланетарным пространством сознания.	[Н. Н. Моисеев, 1993; И. Савицкий, 1990; А. И. Субетто, 1990, 1992, 1999, 2000, 2001; Н. Н. Лукъянчиков, А. А. Улитин, 2001].
5	Не провидение и одаренность определяет качество и развитие разума, а сами процессы развития и образования.	Жан Буто (J/ Boutaud, 1981) по кн.: [В. М. Розин, С. К. Булдаков, 1999, с. 29].
6	Человек совокупный – это мужчина и женщина в их единстве, два «образа проявления» — «женский и мужской образ».	П. А. Бакунин, [«Русское самосознание», 2000].
7	«Корневой человек» по *П. А. Флоренскому*, т.е. человек укоренный в родных языке и литературе, в истории отечества.	[А. И. Субетто, 1995, 1999, 2000].
8	Человек, включенный в космопланетарные, мировые процессы (требование к человеку в «русском космизме» как совокупном течении русско-космической мысли)	[В. П. Казначеев, Е. А. Спирин, 1991; В. П. Казначеев, 1996, 1997; А. И. Субетто, 1991, 1995, 1999, 2000, 2001].
9	Человек, вооруженный знаниями человековедения и геополитики.	[В. П. Казначеев, 1997; А. И. Субетто, 1995, 1997, 1999, 2000].
10	Человек, подготовленный к жизни в условиях быстро меняющегося мира, обладающий свойствами коммуникативности и толерантности, обладающий профессиональной мобильностью, готовый к сознательному политическому выбору, способный к сотрудничеству, отличающийся мобильностью, конструктивностью, готовый к межкультурному взаимодействию, обладающий чувством ответственности за судьбы страны.	[«Образовательная политика России» (проект по состоянию на 19 июня 2001 г.)/ Госсовет РФ, 2001, с.3, 4].

Таблица 2.

Трудности и проблемы в развитии профессионального высшего образования в России.
Формулировка		Источник
1		2
1	Снижение уровня жизни научных работников и преподавателей	«Обращение Совета Российского Союза ректоров высших учебных заведений», 2000 г.
2	Невостребованность молодых специалистов.	_________//_________
3	Нехватка оборудования для проведения учебного процесса и исследований в вузах	_________//_________
4	Нехватка научной и учебной литературы	________//_________
5	Усиление утечки умов. Миграция наиболее подготовленных и одаренных ученых и педагогов в зарубежные страны.	_________//________ Постановление Российского Союза ректоров «О стратегии развития высшей школы», 2000.
6	Неадекватность Единой тарифной сетки по своему назначению и построению важнейшим принципам системы оплаты труда в системе образования: по его количеству и качеству, соответствию размера оплаты сложности труда, его условиям, по межотраслевой, внутриотраслевой и междолжностной дифференциации.	«Российское образование к 2001 году». Материалы к заседанию Госсовета РФ., 2001, с. 16.
7	Низкий уровень пенсионного обеспечения работников образования из-за низких ставок заработной платы, что не стимулирует приход талантливых молодых кадров е сферу высшего образования.	_________//_______ с. 16
8	Снижение престижа педагогического труда из-за низкой оплаты у населения, молодежи.	_________//_______ с. 17
9	Разрыв между заработной платой работников образования и средней заработной платой в промышленности (в 2 раза). Средняя заработная плата работников образования ~ 47% от зарплаты промышленных работников.	_________//_______ с. 19
10	Ухудшение социального положения и здоровья детей и молодежи.	___________//________ с. 30
11	Отсутствие равного доступа выпускников школ из различных регионов, из семей с низкими доходами, из сельской местности к поступлению в ведущие высшие учебные заведения.	___________//_________ с. 38
12	Разрыв между уровнями знаний выпускников школ и требований вступительных испытаний в вузах (вследствие разрыва между содержанием образовательных программ)	__________//__________ с. 38
13	Недостаточная связь системы высшего образования с рынком труда.	___________//________ с. 38
14	Старение учебно-лабораторной и материально-технической базы вузов.	_________//_________ с. 38
15	Отсутствие современной системы трудоустройства выпускников вузов в условиях, когда отменена ранее действующая система распределения молодых специалистов.	________//__________ с. 38
16	Низкий уровень интеграции вузов с научными учреждениями Российской академии наук и отраслевой наукой.	________//__________ с. 38
17	Низкий процент трудоустройства выпускников по профилю подготовки (особенно остро стоит вопрос о работе выпускников высшей школы в сельской местности).	________//________ с. 38
18	*Конфликт между двумя основными моделями образования,* воспроизводимыми в сознании академического сообщества высшей школы и в сознании общества в целом – *«либеральной» и «коммунитарной» или государственно-общественной.* «Болевая точка, зона риска находится не столько в плоскости платности…, сколько в превращении образования в ресурс расслоения общества. Либералы за мобилизацию этого ресурса, коммунитаристы – против».	«Оценка социальных рисков и последствий реализации проекта «Стратегия России – образование» / *А. Овсяников*. – 2000, с. 15.
19	«Российская школа не дает трех фундаментальных составляющих стандарта знаний наступившего века: информатики (включая умения вести поиск и отбор информации), английского языка и базовых социальных дисциплин (экономики и права). Вузы и техникумы вынуждены «закрывать бреши» общего образования…».	«Образовательная политика России» (проект по состоянию на 19 июня 2001 г.), / Госсовет РФ. – 2001, с. 6.
20	*В современном образовании явно просматривается дефицит экологических знаний.* «По статистике, 15% мировой управленческой элиты принимает решения, от которых зависит судьба 85% ресурсов планеты, 2/3 их сосредоточены в Российской Федерации, устойчивое развитие которой практически нереально без решения экологических проблем, обеспечения экологической безопасности страны».	[Рекомендации парламентских слушаний на тему «Об экологической культуре», 2000, с.2].

Как видно из таблиц, Министерство образования больше обеспокоено уровнем преподавания иностранного языка, чем русского языка и русской литературы. Политика качества в сфере образования имеет противоречивый характер, так как она пытается соединить несоединимое: индивидуалистические основания англо-американской цивилизации навязать России, сломав общинно-коллективистские основания бытия России. Фактически это уже привело к национальной катастрофе. Глобализациия по-мондиалистски утопична, она призвана установить американский унифицированный порядок во всем мире, за которым скрывается строительство глобального технотронного фашизма в виде экономической и силовой диктатуры мировой финансовой капиталократии США и Западной Европы. Истинная политика качества образования в России должна опираться на модель качества человека, созданную русской культурой. «Идеальным русским человеком» по мысли Гоголя, высказанной им в 1834 году, является А. С. Пушкин. Гоголь считал, что этого идеала русский человек достигнет через 200 лет. Будем же достойны этого прогноза!

- 4 -

Качество жизни, с одной стороны, определяется качеством человека, качеством его труда, на что указывал И. А. Ильин, с другой стороны, само определяет качество человека. Преодоление противоречия в системе взаимосвязей качества жизни и качества человека исторически решает образование.

Образование как социальный институт становится базовой отраслью воспроизводства жизни и экономики, охватывая собой процессы передачи знаний, обучения и воспитания, становясь непрерывным, охватывающим всю жизнь человека.

Образование – основа национальной безопасности России, глобального здоровья российской нации, экономической конкурентоспособности российского государства в XXI веке.

К стратегическим вопросам, определяющим стратегические рамки политики качества в образовании и в целом образовательной политики на долгосрочную перспективу, на XXI век относятся:

1. Вопрос обеспечения образовательного потенциала страны с учетом требований её устойчивого развития в XXI веке, реализации императива экологического выживания России и человечества в целом, обеспечения императивов перехода к всеобщему высшему образованию к 20-м годам XXI века, становления в России «образовательного общества».

Основным вопросом образовательной политики является вопрос об уровне обязательного образования. Все страны мира, в зависимости от решения этого основного вопроса, делятся на 5 групп:

страны с уровнем обязательного образования в 4 класса;
страны с уровнем обязательного образования – неполная средняя школа;
страны с уровнем обязательного образования – полная средняя школа;
страны с уровнем обязательного образования – среднее профессиональное образование;
страны с уровнем обязательного образования – высшее профессиональное образование.

Основной вопрос образовательной политики связан с вопросом статуса развития России в XXI веке:

в статусе сверхдержавы, влияющей на мировой порядок;
в статусе государства, занимающего среднее место;
в статусе государства, занимающего место среди стран «третьего мира».

Основной вопрос состоит в том, что в ближайшей исторической перспективе Россия должна так развить экономику и образование, чтобы перейти к всеобщему высшему образованию уже к 20-м годам ХХ века.

Ответы на вызовы XXI века для России связаны с постоянным подъемом обязательного образовательного ценза населения и повышением качества высшего образования, его доступности, массовости, бесплатности. Иной сценарий развития образования и высшего образования в контексте негативных тенденций социально-экономического развития ведет к катастрофе бытия России, которая приведет к геополитической катастрофе мира. К сожалению именно второй сценарий заложен в реформах образования по Грефу — Кузьминову.

2. Вопрос обеспечения экономической конкурентоспособности и национальной безопасности России, в основе которой лежит развитие высшего образования и в целом образования России.

Современная экономика стала «наукоемкой, интеллектоемкой, образованиеемкой, управляемо (планово)-рыночной, быстроходной экономикой» или, что тоже самое, «экономикой знания». По данным Е. А. Режабека (1993) экономика США обеспечивает на 60-70% прирост национального дохода за счет темпов прироста знаний и образования. На трансформацию современного общества в «общество знаний» и соответственно на повышающуюся роль высшей школы в «обществе знаний» обращается внимание в Болонской Декларации (1999). Подчеркивается «ключевая роль образования в подготовке профессионалов и в экономическом развитии общества знаний».

Анализ данных тенденций в изменении роли знаний и образования в социально-экономическом развитии позволил сделать вывод о фундаментальном изменении функции социального института образования в материальном и духовном воспроизводстве условий жизни общества и человека: образование «перемещается» из «сферы услуг», как бы обслуживающую производство, хозяйственную деятельность, жизнь граждан, в «базисной слой» экономики, оно становится «базисом базиса экономики и бытия общества» в условиях роста их наукоемкости, интеллектоемкости, образованиеемкости и темпов изменений.

Таким образом, государственная образовательная политика именно в силу данного вывода становится важнейшим основанием экономической и кадровой политики государства.

Экономические реформы в России без высшего приоритета развития образования, а в его системе – высшего образования, теряют ориентир, начинают «нести в себе» «гены» потери экономической, технологической безопасности и независимости и экономической конкурентоспособности.

Образование в целом, и особенно профессиональное образование, в том числе высшее образование как главный механизм воспроизводства образования и науки, становятся базисным условием экономической конкурентоспособности России и ее прогрессивного экономического и социального развития в XXI веке.

3. Вопрос качества образования в целом и вопрос качества высшего образования как ядровый компонент первого вопроса.

Интеллектоемкая, наукоемкая, образованиеемкая, быстроходная, управляемо (планово)-рыночная экономика имеет важнейшее свое «лицо» как экономика качества или квалитативная экономика.

В мире под воздействием происходящих изменений развернулась «квалитативная революция» или «революция качества» как часть Синтетической Цивилизационной Революции, трансформируя любое управление в «управление качеством». Происходит становление управления качеством жизни как формы управления социоприродной гармонией на основе механизмов общественного интеллекта и образовательного общества. В социальном контексте данное «становление» приобретает одновременно форму становления управления «социальным кругооборотом качества» (большими и малыми социальными кругооборотами качества).

Качество рассматривается как символ синтеза любых улучшений, совершенствований, прогрессивного развития. На этой основе сформировалась идеология Total Quality Management – Всеобщего управления качеством, которая стала основной изменений в социально менеджменте. Одновременно произошла квалитативизация рынка и экономики. Появилась система международных стандартов ИСО 9000 (в настоящее время приходит на смену второй версии МС 9000 третья версия, которая соединяет идеологию «систем качества» по ИСО 9000 и идеологию Total Quality Management [ISO 9001:2000, 1999]), регулирующих рыночные отношения через «системы качества» и принципы демонстрации качества, гарантии качества и доверия (через качество). В 90-х годах «системы управления качеством» активно внедряются во все «социальные системы», в том числе в «системе образования»: школы, колледжи, вузы. Об этом свидетельствуют все последние ежегодные конгрессы Европейского общества по качеству (ЕОК).

Ключевыми моментами в государственных политиках в сфере образования во многих странах мира становятся:

защита и развитие национального, государственного языка (данный акцент в политике качества образования достаточно явно представлен, например, во Франции, в США, в Японии);
историческое образование обучающихся в области национальной истории (США, Франция, Германия, Япония, Китай и др.). Наметилась тенденция перехода к непрерывному образованию в области национального (государственного) языка и национальной истории в ряде развитых стран.

Усилилось противостояние агрессии английского (американского) языка в культурно-образовательном пространстве ряда развитых стран. Во Франции в 1994 году принят Закон об использовании французского языка. В статье Первой этого Закона говорится: «Являющийся государственным языком Республики в соответствии с Конституцией, французский язык представляет собой основной элемент исторического лица и наследия Франции. Он служит языком образования, работы, обменов и услуг в государстве. Он является основной связью между государствами, составляющими Сообщество франкоговорящих государств…». В статье 3 указывается: «Любая надпись или объявление, вывешенное или сделанное на улице, дороге, в любом месте, открытом для публики, либо в общественном транспорте, предназначенные для информации публики, должны быть сформулированы на французском языке… Если требование не выполнено, в зависимости от серьезности нарушения, нарушитель может быть лишен возможности пользоваться упомянутым имуществом, независимо от условий контракта или терминов, в которых разрешение ему было дано». Примечателен комментарий к закону о языке Алэна Жюше, тогдашнего министра иностранных дел: «Разумеется, что развитие французского языка является приоритетной задачей… Однако в то же время – никогда нашему языку не угрожало то, что представляется неудержимым наступлением английского (а скорее, этого англо-американского, который пытается стать языком международного общения). … Речь идет о битве за сохранение многоязычия и культурного плюрализма, которые представляются необходимыми не только для нас самих, но и для многих наших партнеров… Однако сражение за наш язык имеет и другое направление: международный статус французского языка является составными элементом нашего статуса великой державы мира, так что у нас здесь и политический интерес». Автором Закона о французском языке являлся тогдашний министр культуры и франкоязычия Жак Тубон, поэтому он получил название «закона Тубона».

Аналогичный закон необходим и России. При этом все основания, приведенные в «законе Тубона» и в высказывании Алэна Жюше, перетранслируются и к проблеме защиты русского языка. Вопрос о русском языке – важнейший вопрос государственной политики качества в сфере образования.

Высшее образование – важнейший механизм воспроизводства всей системы непрерывного образования. Высшее профессиональное образование – главный механизм кадровой политики государства на долгосрочную перспективу. В «Постановлении «О стратегии развития высшей школы» VI съезда Российского Союза ректоров (7 декабря 2000 г) подчеркнута роль высшего образования в системе долгосрочных перспектив экономического, научно-технического и культурного развития страны и мира, в развитии человеческого потенциала России, в становлении профессионально-квалификационной структуры общества, адекватной «экономике знаний», а мы добавим – и адекватной «экономике качества».

Поэтому государственная политика в сфере качества высшего образования, являясь компонентом государственной политики качества в России, определяет в значительной мере решение вопросов качества во всех сферах жизни России, в том числе стратегического вопроса повышения качества жизни населения в России – главнейшего вопроса существования российского государства в XXI веке.

Национальная идея России в XXI веке – «образованная Россия». Она опирается на единство обеспечения качества жизни и качества образования, включая императивы непрерывного образования, перехода к всеобщему высшему образованию, обеспечения доступности, массовости, бесплатности. Качество жизни, модель качества человека неотделимы от идеалов русской культуры и русской философии, императива перехода России к ноосферно-экологическому социализму. Рынок не является арбитром в решении судеб образования и России в целом в XXI веке. Это трагическое заблуждение. Выход в одном – в образовательном обществе, в плановой, управляемой экономике, подчиняющейся специфическим законам развития России. Качество жизни в его ноосферном понимании становится главным критерием государственной политики и качества проводимых реформ.

Примечания

Антология русского качества/ Под ред. В. В. Бойцова, Ю. В. Крянова, — М.: РИО «Стандарты и качество», 2000, с. 10-12, 27-30.
Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. — СПб — М., Исследоват. центр, проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. — 168с.
Субетто А. И. Мифы либерализма и судьба России. — СПб. — Кострома — Луга, 2000. — 144с.
Субетто А. И. Капиталократия. — СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2000. — 228с.
Субетто А. И. Ноосферизм — I. — СПб., 2001. — 537с.
См. выше
А. И. Субетто Квалитология образования. — М.: Исследоват. центр, 2000. — 222с.; Очерки теории качества. — СПб. — М.: 2002. — 112с.
А. И. Субетто Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. — М., 1992. — 204с.; Гуманизация российского общества. — М., 1992. — 156с.
А. И. Субетто. Ноосферизм — I. — СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. — 537с.
См. выше 9.
А. И. Субетто Качество непрерывного образования в Российской Федерации. — СПб. — М.: Исследоват. центр, 2000. — 448с.
Антология русского качества. — М., 2000, с. 24
Там же, с. 33
А. И. Субетто. Россия и человечество на «перевале» Истории... — СПб.: ПАНИ, 1999. — 827с. (с. 246)

Субетто А.И. Качество жизни и качество образования – главные акценты национальной идеи России XXI века и критерии государственной политики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10854, 03.12.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]