Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Баранцев Р.Г.
На подступах к внешнему слою

Oб авторе
Онтологическая граница определённости служит рубежом Планка в пространстве, времени и масштабе. Через этот внешний слой открытая система общается с неизвестным. Асимптотическая динамика слоя зависит от дополнительных измерений физического, биологического и семантического пространства.
Переходные слои — центральная область синергетики, так как именно в них формируются управляющие параметры на смыслообразующем пути с микро- на макроуровень [1]. Но тайна когерентного образования новых целостностей не поддаётся раскрытию при одномерном представлении о переходе по вертикали масштабных уровней. Взаимодействия происходят и по горизонтали, с молекулярными коллегами, и на границе знания, с внешним миром [2]. Целостное понимание требует совместного рассмотрения всей многомерной структуры переходов.
Из трёх выделенных типов слоёв наиболее загадочны внешние. Подобраться к такому слою возможно лишь с одной стороны. По другую — неизвестность: то ли хаос, то ли скрытый порядок, но какой-то иной и возможно недружественный. Дальняя граница этой terra incognita отсюда не видна и потому в нашем представлении спокойно уплывает на бесконечность. Наша система — остров в безбрежном океане, а открытость означает общение с бесконечностью.
Обмен — веществом, энергией, информацией — может происходить в пространстве, во времени, в масштабе. И не только в пространстве физическом, но также в психологическом (жизненном) [3] и семантическом (смысловом) [4]. При этом существенно, что для реально открытой системы обмен через внешний слой не может быть полностью контролируемым [5]. Выход из традиционной научной парадигмы, о котором предупреждали И.Пригожин, В.Налимов, В.Буданов и др., здесь неминуем.
Но решиться на такой шаг непросто. Надо пережить чувство предела, конца, тупика и преодолеть его, рискнув проявить метафизическую смелость. О границах математики и науки, о конце физики и философии написано уже вдоволь [6]. Немало и отважных храбрецов, осваивающих океан семантической Вселенной на плотах интуиции (см., напр., [7]). У каждого из них выстраивается своя картина мира, гармония которого легко убеждает в её истинности и заставляет радостно верить в единственную правильность этой картины. Соблазн детализации разделяет искателей, обрекая их на одиночество. Редкий резонанс достигается лишь на длинных волнах достаточно общих концепций. Потенциальные пассионарии ещё не составляют когерентного единства мысли, ведущего к образованию ноосферного этноса.
Внешний слой подстерегает нас везде. Даже если мы сосредоточены на внутреннем слое в привычном евклидовом пространстве, в масштабном измерении интервал всё равно ограничен: и в концепции сплошной среды, и во фрактальной геометрии, и в космогонии. А во времени прошлое и будущее всегда внешние. Весть извне может приходить отовсюду.
Совершая простую инверсию, нетрудно отобразить открытую бесконечность в точечный источник-сток, и внешний слой превратится в узкую оболочку вокруг этой сингулярности. За ней может находиться иной мир, наподобие степенной асимптотики функций Эйри [8]. Также и в окрестности бесконечности естественно допустить наличие царства своей асимптотики, отгороженного барьером переходного слоя.
Не открываясь в неизвестность, синергетика рассматривает внутренние слои, опираясь на опыт естественных наук. В математике существуют специальные функции, связывающие в один узел разностороннее поведение, разработана процедура сращивания асимптотических разложений, практикуется соединение разнобережных асимптотик с помощью дробей Паде [9]. Но методология, направленная лишь на переход сквозь слой, не ищет и не ждёт от него ничего самородного. Рационализм верит, что мир устроен не сложнее нашего представления о нём [10].
Перенося такие методы работы на слои внешние, приходится заменять интерполяцию экстраполяцией, строя мосты с одной стороны, не зная, где и каков другой берег. Простейшая, линейная экстраполяция широко используется и в математике, и в биологии, и в космогонии. Учёт кривизны и других членов асимптотики вносит обычно лишь количественные поправки.
Представление о возможности монотонного продолжения, взятое за определение потенциальной бесконечности, служит одновременно путеводителем в так называемую дурную бесконечность, когда рост количества не ведёт к появлению новых смыслов. Классическим образцом тут является натуральный ряд чисел. На это же представление опирается метод математической индукции.
Такой подход создаёт лишь иллюзию овладения бесконечным и не избавляет от парадоксов, которые необузданная бесконечность не устаёт преподносить человеческой гордыне [11]. Посягнув на актуальную бесконечность, человек домысливает её в терминах своего конечного мира, даже если вводит такие новые понятия, как мощность множества и трансфинитные числа [12]. Чувство рая опьяняет ненадолго, ибо за Кантором приходит Гёдель и «окончательное выяснение сущности бесконечного» [13] снова откладывается.
Зов бездны не прекратится, но природная ограниченность заставляет вспоминать о скромности, призывая внимательнее исследовать внешний слой, прежде чем прыгать через него. При подходе к этой границе регулярная асимптотика начинает портиться и движение тормозится растущими препятствиями. Даже за небольшое расширение области действия приходится платить; например, обращением в нуль некоторых функционалов [14]. Одноопорная экстраполяция, без связи с потусторонним, обречена на зависание.
Ситуация осложняется тем, что потустороннее, вообще говоря, неоднозначно. Вероятно, внутри слоя должен существовать механизм ориентации в спектре аттракторов. И не обязательно мыслить его как нечто среднее между прошлым и будущим или между порядком и хаосом. Внутреннее ядро слоя может быть связующим окном в иное измерение смыслового пространства. Дорогу к одной бесконечности поможет выбрать другая бесконечность.
Осуществляемое через человека, избирательное действие выглядит как насилие над высшим [15], над тем, что не полагается, а предполагается [16]. Греховность запредельной детерминации чревата вавилонским столпотворением конструктивных мнений [17]. Стремление к абсолютной точности и полноте уводит от жизненной реальности в хаос абстракций.
Природа демонстрирует наличие рубежа Планка, несущего меру онтологической неопределённости [18]. При подходе к нему целостность, стараясь сохраниться, напрягается; элементы, уступая связям, сливаются; натуральный ряд, избавляясь от переуточнения, размывается [19]. Концепция актуальной бесконечности из дискретной превращается в сплошную [20]. Счётная бесконечность растворяется в континуальной.
Самоорганизация происходит в сфере самопонимания. Раздвигая границы, человек не хочет терять определённость. Хлебнув хаоса, он спешит достроить дом своего бытия по интуиции. Всегда есть надежда, что этот рубеж — относительный, и человек в силах его преодолеть. Надо только нащупать аттрактор, влекущий в узкий коридор будущего.
Прислушиваясь к будущему, конечный человек ведёт свободный диалог с бесконечным миром [21], выстраивая в мыслях его зыбкий облик. Рационалист предпочитает иметь дело со счётной бесконечностью. Интуитивист полагает её континуальной. Живой человек общается с бесконечностью асимптотической [5].
Литература
  1. Баранцев Р.Г. Бинарная наследственность, тернарные структуры, переходные слои // Синергетика. Том 3, М.: МГУ, 2000. С.353-361.
  2. Баранцев Р.Г. Явление цвишенизма в социальных кризисах // Синергетика, философия, культура. М.: РАГС, 2001. С.220-225.
  3. Князева Е.Н. Методы нелинейной динамики в когнитивной науке // Синергетика. Том 4, М.: МГУ, 2001. С.174-187.
  4. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 344 с.
  5. Баранцев Р.Г. Концепции современного естествознания: опыт целостного подхода. СПб: СПбГУ, 2001. 80 с.
  6. Chaitin G. The Limits of Mathematics. Medawar P.B. The Limits of Science, 1984. Rescher N. The Limits of Science, 1984. Границы науки, М., 2000. Хорган Дж. Конец науки. СПб, 2001, 480 с. Lindley D. The End of Physics, 1993. Джан Р.Г., Данн Б.Дж. Границы реальности: Роль сознания в физическом мире. М., 1995, 287с. Данилов Ю.И. Философские основания гипотезы концептуального завершения физики. Автореф. канд. дисс. СПбГУ, 1998. Рачков П.А. Конец и бесконечность философии // Вестник МГУ, сер.7, № 6, 2001. С.3-28.
  7. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. Новороссийск. Часть 1, 1995, 384 с. Часть 2, 1999, 896 с. Часть 3, 2001, 880 с. Лисин А.И. Идеальность. М. Часть 1, 1999, 832 с. Наклеушев Е.М. Введение в унологию, или Единое знание. Ярославль, 2001, 344 с.
  8. Баранцев Р.Г., Пашкевич Д.А. Соединение асимптотик в переходном слое // Асимптотические методы в задачах аэродинамики и проектирования летательных аппаратов. Иркутск, 1994. С.67-70.
  9. Баранцев Р.Г. Асимптотика и синергетика // Современные проблемы механики. М.: МГУ, 1999. С.19-20. Синергетика и асимптотика // Полигнозис, 2000, № 4. С.135-137.
  10. Кротов В.Г. Словарь философических, метафорических, юмористических и прочих разных парадоксальных определений. М., 1995, 477 с.
  11. Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М.: Янус-К, 1997, 400 с.
  12. Катасонов В.Н. Боровшийся с бесконечным. М., 1999, 208 с.
  13. Гильберт Д. О бесконечном // Основания геометрии. М.-Л., 1948. С.338-364.
  14. Баранцев Р.Г. Асимптотические итерации с расширением области действия // Асимптотические методы в теории систем, Иркутск, вып.6, 1974. С.138-140.
  15. Левинас Э. Избранное: Тотальность и Бесконечное. М.-СПб, 2000, 416 с.
  16. Баткин Л.М. Леонардо да Винчи о бесконечном // Природа, 1983, № 7. С.76-87.
  17. Петросян В.К. Общий кризис теоретико-множественной математики и пути его преодоления. М., 1997, 143 с. Критика канторовской «диагональной процедуры». М., 2001, 117 с. Зенкин А.А. Ошибка Георга Кантора // Вопросы философии, 2000, №2. С.165-168. См. также №9. С.154-169. Новый подход к анализу проблемы парадоксов // Вопросы философии, 2000, №10. С.79-90.
  18. Баранцев Р.Г. Принцип неопределённости в асимптотической математике // Методы возмущений в механике. Иркутск, 1984. С.107-113. Принцип неопределённости-дополнительности-совместности в тринитарной методологии // Прикладная философия и социология. Ульяновск, 2001. С.48-50.
  19. Рашевский П.К. О догмате натурального ряда // Успехи математических наук, 1973, т.28, №4. С.243-246. См. также: Философия науки, Новосибирск, 1995, №1. С.94-99.
  20. Победин Л.Н. О бесконечном // Философия науки, Новосибирск, 2001, №1. С.91-98.
  21. Данилова Е.И. Диалектика конечного и бесконечного в творчестве. Автореф. канд. дисс., Магнитогорск, 1999, 21 с.
Баранцев Р.Г., д. ф.-м. н., СПбГУ
Работа представлена в сборник
«Синергетика. Труды семинара. Т.5».
М.: Изд-во МГУ 22 февраля 2002 г.
Публикация: 2003, с.257-261.
Баранцев Р.Г. На подступах к внешнему слою // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11038, 02.03.2004

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru