Я счастлив, что появился на свет в советское время

в России, в это случайное исключение в человеческой

истории, во время реализовавшейся социальной утопии.

Александр Зиновьев

Концепцию цивилизма как нового общественного строя, которую разработал академик Владик Нерсесянц, применительно к России рассмотрела правовед Валентина Лапаева (1). На её взгляд, главная проблема постсоциализма связана с тем, что никакая приватизация так называемой социалистической собственности не может иметь правовой характер. «Дело в том, что социалистическое государство не было собственником в правовом и экономическом смыслах этого понятия». Она отметила, что социальная практика РФ подтвердила вывод теории цивилизма: приватизация социалистической собственности с неизбежностью создаёт неофеодальный по своей природе симбиоз власти и собственности, который блокирует нормальное социально – экономическое и политико – правовое развитие страны. Согласно пониманию В.Лапаевой, «цивилизм как общество, основанное на индивидуальной собственности на средства производства каждого гражданина страны», представляет собой диалектический синтез антиномии капитализм – социализм, в рамках которого преодолевается основное противоречие между этими социальными системами. С точки зрения онтологии, природа социальной жизни определяется прежде всего соотношением сознаний отдельного человека и общества как социального организма. Эта тема была основательно раскрыта Владимиром Шмаковым в контексте закона синархии (2). Рассматривая сопряжённость ноуменальной иерархии монад и феноменальной иерархии множеств, он выделил два вида трагичности жизни и отметил, что надежда избежать преодоления трагичности общественной жизни, возникающей как следствие антиномичности феноменальной природы, является тщетной. «Поскольку ноуменальное есть царство единства, постольку феноменальное есть царство двойственности».

Согласно пониманию В.Шмакова, чтобы быть жизнеспособным, всякое общество должно гармонично сопрягать в себе самом полюсы антиномии анархизм – социализм. В первом случае вся ценность признаётся лишь за личностью отдельного человека. «Всё должно быть представлено личной инициативе и частная воля не должна быть ничем стеснена». Только этим путём можно обеспечить свободу каждому человеку; все приближающиеся к этому мировоззрению учения могут быть объединены под общим именем анархизма (2). Во втором случае вся ценность признаётся только за обществом. Каждая личность есть только член общества и сама по себе не имеет никакой ценности. Прежде всего должны восторжествовать общие идеи равенства возможностей и равномерного распределения достатка. Все приближающиеся к этому мировоззрению учения могут быть объединены под именем социализма. Очевидно, что взятые в отдельности, эти два полюса социальной жизни одинаково нелепы. Представляя полную свободу каждой личности, анархия в действительности уничтожает всякую возможность какой бы то ни было свободы, отдавая слабых на произвол сильных, добродетельных на произвол преступников. В.Шмаков напомнил, что ещё Цицерон блистательно выразил эту идею: «Мы должны быть рабами законов, чтобы могли быть свободными».

Точно так же, на его взгляд, гипертрофирование социализмом идеи государственности ради свободы личности, уничтожает и личность и её свободу. Он отметил, что обезличивая каждого человека в отдельности, социализм обезличивает и общество, превращая его в бездушную и мёртвую машину; «такая машина может работать только на трение, коэффициент её полезного действия равен нулю и она неминуемо должна развалиться, исчерпав все накопленные ранее народом материальные и духовные богатства». Поэтому, чтобы быть жизнеспособным, всякое общество должно гармонически сопрягать в себе самом полюсы антиномии анархизм – социализм. «Если какой-нибудь из этих полюсов получает значительный перевес, или если эти противоположности утрачивают свою органичную сопряжённость, то общество гибнет».

Согласно концепции Алексея Яшина, по мере перехода к ноосфере происходит асоциальная трансформация личности, при этом расчеловеченные люди становятся особями планетарного человейника (3). «Цель расчеловечивания – превращение человечества в роботизированную биомассу, где индивидуальное мышление индоктринируется в коллективное сознание». Он полагает, что в коллективном разуме цифровая основа мышления напрочь уничтожает интуицию и особенно инстинкт, характерные для мышления человека биосферного, оставляя только оцифрованный интеллект. Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статьях автора (4,5). По-видимому, для таких человьёв различие анархизм/социализм будет сопоставимо с таким как пешеход/водитель. Можно ли в современном обществе выделить социальные группы, которые по ряду признаков приближаются к человьям? Некоторые известные социологи полагают, что вполне допустимо говорить о появлении нового социального класса (6); в этой монографии сделан вывод, что в России, как и во всём мире, в конце 20 – начале 21-го веков появился новый социальный класс – прекариат, который характеризуется неформальной, временной, сезонной или частичной занятостью, носящей негарантированный, нестабильный, неустойчивый, преходящий характер. Причём его численность постоянно растёт, в том числе за счёт людей, пока имеющих постоянную занятость и которых часто относят к среднему классу. Рассмотрение социальных черт прекариата позволяет предположить, что представители этого класса вполне могут «эволюционировать» в человьёв, для которых социально ориентированный ноосферный человейник станет воплощением синтеза антиномии анархизм – социализм.

Рассматривая практическое значение теории цивилизма, В.Лапаева отметила, что согласно прогнозу В.Нерсесянца, если не будет решена проблема легитимации собственности, полученной по итогам приватизации, то Россию ждёт очередной застой, выйти из которого можно будет выйти лишь путём очередных социальных потрясений. Прошедшие 30 лет подтвердили обоснованность такого прогноза: вряд ли следует ожидать в ближайшем будущем пересмотра итогов приватизации в РФ от правящего клана чиновников, обслуживающих интересы олигархического капитала, появившегося в результате ограбления народа и страны. Анализируя итоги экономических реформ в России, научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг отметил, что бюрократия за 30 лет настолько численно, экономически и политически усилилась, что название «чиновничий капитализм» сегодня вполне логично заменяет «олигархический капитализм» (7). На его взгляд российская автократия, подавившая ельцинскую полуанархию, полностью заблокировала модернизацию страны. Исследуя стагнационный вариант социальной дестабилизации общества, политолог Кирилл Маркелов выделил 5 стадий этого процесса: аномия, фрустрация, апатия, атрофия и некроз (8). Наиболее драматичной он считает стадию социального некроза – необратимое развитие социальной атрофии, когда в стране появляются регионы массовой депопуляции – заброшенные населённые пункты, разрушение социальной инфраструктуры и т.д. Если таких регионов становится достаточно много, то общество разрушается. Происходящая деградация русского народа как социального организма за последние 100 лет, в результате интернациональной политики правящего класса СССР и РФ, вполне наглядно проявила тенденцию перехода в стадию социального некроза. Выдающийся логик и социолог Александр Зиновьев 20 лет назад чётко предвидел эту ситуацию: «Чем глубже деградирует страна, тем помпезнее и ярче становится имитационная маскировка деградации. Падение в бездну имитируется как взлёт в небеса» (9). Свои представления о сущности интернационализма замечательный мыслитель и публицист Иван Ильин изложил в 1930-х годах, в вынужденной эмиграции, когда в СССР интернационализм стал основой социальной политики правящего режима (10). Он отметил, что национальное обезличение есть великая беда и опасность в жизни человека и народа. «Народ, отказавшийся от своего индивидуального духовного лица, нисходит в духовное небытие, ему предстоит исчезновение с арены истории».

Выдающийся учёный – энциклопедист, самобытный мыслитель Василий Налимов уделял серьёзное внимание исследованию роли бессознательного в жизни общества; свои представления о кармической теории культуры он разрабатывал с 1970-х годов (11). Согласно его пониманию, в психологическом пространстве есть некое поле, которое уходит своими корнями в далёкое прошлое народа. «Оно является той ареной, где происходит взаимодействие прошлого народа с его настоящим, приводящим к непрерывному изменению коллективного сознания народа». Такое взаимодействие может приводить к парадоксальным событиям, которые не укладываются в рациональную логику; некоторые аспекты этой темы применительно к России в контексте кармического подхода к жизни общества рассмотрены в статье автора (12). Исследуя причину сталинских репрессий 1930-х годов, известный публицист, деятель русского национального возрождения Вадим Кожинов сделал вывод, созвучный кармической теории культуры – «в самом ходе истории есть, как представляется, смысл, который, правда, трудно выявить, но который значительней всех наших мыслей об истории» (13). На его взгляд, большевики смогли оказаться у власти в 1917 г. «именно и только благодаря русскому бунту, который означал ликвидацию власти вообще».

После 30 лет правления в РФ чиновничье – олигархического клана (14), у «ельцинского» государства не оказалось, как отметил известный публицист Александр Проханов, патриотической элиты – «ибо вся она, антинародная, антирусская, аморальная, ограбившая Россию – строила своё благополучие в недрах западной цивилизации» (15). Известный экономист, академик Сергей Глазьев полагает, что в условиях чудовищного социального неравенства, системной коррупции и тотальной безответственности трудно ожидать необходимого для Победы в мировой войне патриотического порыва, доверия к власти и уверенности в её следовании декларируемым высоким целям (16).

Литература

1. Лапаева В.В. Постсоциалистическое будущее как предмет исследования социологии (с позиций теории цивилизма В.С.Нерсесянца). // Социологические исследования, 2019, т.45, № 3, с.3-12.

2. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

3. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология человека. Тула, 2019.

4. Ерёмин В.И. Человек ноосферный – результат «асоциальной трансформации личности»? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.27017, 07.03.2021.

5. Ерёмин В.И. Ноосферный человейник – вершина этической эволюции сознания? Там же, публ.27715, 18.03.2022.

6. Прекариат: становление нового класса. Ред. Ж.Т.Тощенко. М., 2020.

7. Гринберг Р.С. 30 лет экономическим реформам в России. // Социс, 2022, № 12, с.132-138.

8. Маркелов К.В. Общественный идеал как объект информационной политики. Дисс. докт. полит. наук. М., 2006.

9. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

10. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962.

11. Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.

12. Ерёмин В.И. Кармическая теория культуры – реальность нереального? Peremeny.ru/blog/, публ.27511, 09.02.2023.

13. Кожинов В.В. Правда сталинских репрессий. М., 2006.

14. Ерёмин В.И. Постсоветское самодержавие: клан, номенклатура или элита? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ.28181, 21.11.2022.

15. Проханов А. Призрак бродит по России, призрак сталинизма. Там же, публ.28409, 31.03.2023.

16. Глазьев С.Ю. Операция по денацификации Украины в контексте мировой войны. Там же, публ.28187, 26.11.2022.