По результатам обстоятельного исследования причин деформации общественной жизни при переходе России к рыночной экономике, известный социолог Жан Тощенко сделал вывод, что травмированность и антиномичность сознания стали характерными чертами общественного сознания всего населения постсоветской России (1). Он отметил, что если судить об истинных чертах и стремлениях современного правящего слоя в России, то следует прежде всего обратить внимание на три характеристики: две явные – обладание властью и капиталом и одна скрытая – стремление возвышаться над народом, «в глубине души считая других членов общества быдлом, которое достойно только кнута и презрения». Основу этой «элиты», как считал Ж.Тощенко, составили часть бывшей советской номенклатуры, главная установка которой – при любом раскладе остаться у власти, и деятели советской теневой экономики. По мере «демократизации» общественной жизни свою нишу стали занимать авантюристы, мошенники и демагоги. Главная цель такой «элиты» - при любых обстоятельствах удержать власть, сохранить и увеличить своё богатство, чего бы это ни стоило. На взгляд Ж.Тощенко, к тем деятелям и социальным группам, которые заправляют экономическими и политическими делами в современной России, наиболее применимы понятия: клика, клан, каста. Они характеризуют социальные образования, сплочённость которых базируется на корпоративном сознании и групповых, а не общественных интересах. «Разве можно представить существование высших чиновников в любой стране, которым доверено ею управлять и которые одновременно ненавидели и презирали её и живущих в ней людей?». Ж.Тощенко полагал, что эти понятия достаточно близки друг другу и наиболее полно выражают сущность сознания и поведения тех, кто олицетворяет реально существующую власть в России. Российские чиновники умело используют и творчески развивают «лучшие» традиции советской номенклатуры – от карьеризма и подхалимства до казнокрадства и коррупции, которые пышно расцвели в условиях государственно – монополистического капитализма. Пользуясь своим положением, они обеспечивают стремительный карьерный рост своих «вундеркиндов».

В какой мере к правящему слою постсоветской России применимо понятие «номенклатура», которое в СССР было вполне официальным? Советская номенклатура на звание элиты не претендовала. Фундаментальное исследование социальной природы и деятельности этой номенклатуры выполнено выходцем из неё – историком Михаилом Восленским, который с 1972 г. жил в ФРГ (2). По оценке этого исследователя, численность номенклатуры – правящего класса советского общества, составляла около 3 млн. человек. Свою внутриполитическую основу как господствующего класса она обеспечивала установлением полицейского режима, ликвидацией любых форм оппозиции, унификацией средств массовой информации. Как пример тотальности борьбы номенклатуры с инакомыслием, можно отметить репрессии против Ордена российских тамплиеров, организованного известным анархистом Аполлоном Карелиным (3). Разгром Ордена был обусловлен тем, что он мог стать альтернативным центром социального творчества, что для большевиков было недопустимо. Одним из репрессированных членов этой организации был выдающийся учёный – энциклопедист, самобытный мыслитель Василий Налимов (4). Как считал М.Восленский, целый ряд своих задач номенклатура не могла решить без мобилизации масс, а следовательно без идеологии. «Верит ли кто-нибудь в номенклатуре в свою идеологию или нет,- вообще неважно». На его взгляд, опорами номенклатуры в СССР были КГБ, армия и пропагандистский аппарат, который включал внешнеполитическую службу. М.Восленский определил тоталитаризм как диктатуру номенклатуры, как строй государственно – монополистического феодализма. Он полагал, что тоталитаризм – это прорыв феодального прошлого в наше время. «Проблема нашего времени в том, феодальная формация ещё не полностью исчерпала свои возможности продлить своё существование». Поэтому, согласно его пониманию, в известном смысле большевики боролись за сохранение феодальной социальной системы как при Николае 2. «При реальном социализме, как и при феодализме существует внеэкономическое принуждение». Рассматривая будущее номенклатуры М.Восленский отметил, что вряд ли можно ожидать спокойного одряхления государственного феодализма и его постепенного погружения в историческое небытие. «Погружение будет драматичным. Но оно неизбежно. На смену тоталитаризму, диктатуре номенклатуры закономерно приходит парламентская демократия со своими благами и проблемами».

Основные черты социальной структуры постсоветской России, которая сложилась в результате горбачёвско – ельцинского переворота, детально рассмотрел Александр Зиновьев (5). Он выделил три составные части социальной организации постсоветизма. Это советизм, в котором Россия прожила более 70 лет и добилась «выдающихся, эпохальных успехов, на несколько десятилетий став лидером социальной эволюции человечества». Западнизм, который стал насаждаться в России искусственно, усилиями высшей власти. При этом умышленно игнорировались конкретные условия России, в результате получилась имитация западнистской социальной организации, нечто похожее на неё по отдельным чертам (приватизация, многопартийность, подобие рынка и т.д.). Третий инградиент гибрида постсоветизма – феодализм как отрицание того эволюционного процесса, который имел место в советское время. Согласно представлениям А.Зиновьева, этот социальный гибрид был сляпан на скорую руку специально с таким расчётом, чтобы не допустить возвышения России на уровень державы, играющей первостепенную роль в дальнейшей эволюции человечества. На его взгляд, с точки зрения внутренних факторов, преимущества имеет система власти и управления, тяготеющая к советизму. «Для фактического управления страной в российских условиях нужна действительно сильная власть, подобная советскому Кремлю, а это невозможно без партии, подобной по реальной силе КПСС». Некоторые концепции возможной социальной эволюции российского общества сопоставлены в статьях автора (6-10).

В какой степени деятельность правящего «питерского» клана соответствует устремлениям эгрегора российского общества? Согласно представлениям Даниила Андреева, превращение России из окраинной восточноевропейской страны в великую евразийскую державу, заполнившей всё пространство между другими метакультурами того времени, имело отношение ко всемирно – историческому назначению России и что эти пространственные резервы «должны послужить ареной для творческих деяний сверхнарода, свидетелем которых явится 21 или 22 век» (11). На его взгляд культура, призванная перерасти в метакультуру, может осуществить своё назначение, лишь тесно соприкасаясь со всеми культурами, которые она должна ассимилировать, объединить и претворить в планетарное единство. «Если сверхнарод предназначен стать реактивом, трансформирующим и себя, и все сверхнароды мира в духовно единое Человечество, то ему должны быть уготованы пространства, соответствующие размаху его борьбы, его идей и творческого труда». Означает ли с точки зрения метаистории, что после распада СССР для России закрыта возможность реализации своего функционального предназначения? Результаты исследования смыслового значения слов на основе концепции системных языков мозга – арабского и русского, представленные в работе филолога Николая Вашкевича, показали, что существует взаимосвязь между социогенетикой народа или этноса и целевой функцией его деятельности (12). Если эта деятельность не соответствует целевой функции, то происходит деградация общества вплоть до его полного разрушения. Н.Вашкевич отметил, что с исчезновением русского этноса смысловое ноополе, управляющее жизнью на Земле, начнёт необратимо разрушаться. Согласно его представлениям, целевая функция русского народа – обеспечение жизнедеятельности на планете, в том числе первопроходство. Апогей русского первопроходства на поверхности Земли – открытие Антарктиды и освоение Русской Америки; триумфальный полёт «Бурана» ознаменовал окончание этапа пионерского освоения нашей страной космоса. Сумеет ли Россия после социальной катастрофы 1990-х приступить к исполнению своих функциональных «обязанностей»? Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статье автора (13).

Очевидно, что маленькая победоносная война, которая планировалась как СВО на Украине, существенно укрепила бы авторитет российского руководства в стране. Однако СВО, начатая с благими намерениями денацификации и демилитаризации Украины, исключения возможности её вхождения в НАТО, обернулась гибридной войной с Западом во главе с США. Поскольку экономическое и военно – техническое преимущество Запада является подавляющим, то победа России в затяжной войне, как оказалось, весьма проблематична. Поэтому можно предположить, что для России наиболее вероятны два варианта – автаркия по типу СССР 1950-х годов, либо окончательное превращение в сырьевую колонию Запада. В этой ситуации пророческим может стать прогноз А.Зиновьева о том, что российский Кремль оказался в положении, когда он вынужден уподобляться советскому Кремлю, «к тому же в сталинском варианте, когда ещё не сложился всесильный партийный аппарат». Отреагирует ли российская власть на призыв Александра Дугина – провозгласить Русскую Идею и стремительно подстроить под неё всю политическую систему России (14), покажет ближайшее будущее. Рассматривая антиномичность сознания как отличительную черту души русского человека, известный философ и психолог Анатолий Арсеньев отметил, что поскольку русский народ, остающийся недовоплощённым в социальное вещностное бытие современной цивилизации, ближе других к безмерности квазихаоса, то он более свободен к принятию радикально новых форм будущего (15).

Что касается отдалённой перспективы – ноосферного человечества, то может быть его элита станет истинной аристократией? Как отметил Владимир Шмаков в учении о духовной природе и единстве общества, глубинные и наиболее индивидуальные оттенки духовной сущности народа обнаруживаются лишь в высочайших творческих достижениях его наиболее выдающихся граждан (16). «Поэтому эта его духовная аристократия действительно составляет душу народа, то начальное и основное, что и создаёт весь его облик, силу и величие». Однако, судя по результатам основательного исследования возможной природы ноосферного социума, вероятность появления такой элиты близка к нулю. Автор исследования – самобытный мыслитель, выдающийся биофизик Алексей Яшин сделал вывод, что за биологической вершиной эволюции следует вершина разума – коллективный разум, который возможен только в человейнике с его расчеловеченными особями (17). По его оценке, через 80 – 200 лет расчеловеченные люди (человьи – В.Е.) войдут в свой социально ориентированный человейник спокойно и без эмоций. Согласно представлениям А.Яшина, цель расчеловечивания – превращение человечества в роботизированную биомассу, где индивидуальное мышление индоктринируется в коллективное сознание. На его взгляд, в коллективном разуме цифровая основа мышления напрочь уничтожает интуицию и особенно инстинкт, характерные для мышления человека биосферного, оставляя только оцифрованный интеллект.

P.S. Оценив военно – политическую и социальную обстановку после мобилизации призывников из гражданского общества РФ, Андрей Девятов сделал вывод, что главный результат этого мероприятия – подрыв либеральных свобод социально – политического режима той России, которая есть (18). На его взгляд, «смена режима с отстранением от рычагов власти и либералов и силовиков вполне возможна, но при условии пробуждения (протрезвления) масс». По сведениям, изложенным А. Девятовым, в Кремле озабочены не достижением победы на Украине, а поиском способа заморозки конфликта и выхода из украинского тупика. Согласно его пониманию, поспешность, с которой В.Путин ищет такой способ, «говорит о катастрофической ситуации для президента, из которой он судорожно ищет выход». А руководить поиском этого выхода поручено С.Кириенко – первому заместителю главы кремлёвской администрации, бывшему Председателю Правительства РФ при Б.Ельцине.

Литература

1.Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М., 2015.

2. Восленский М.С. Номенклатура. М., 1991.

3. Орден российских тамплиеров. Сост. Никитин А.Л. Т.1-3. М., 2003.

4. Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.

5. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

6. Ерёмин В.И. Христианский социализм – путь в светлое будущее или очередной социальный тупик? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27142, 13.05.2021.

7. Ерёмин В.И. Возможно ли создание национальной идеологии на основе ценностей западной цивилизации? Там же, публ. 27296, 21.08.2021.

8. Ерёмин В.И. Общественная синархия – очередная утопия? Там же, публ. 27478, 19.12.2021.

9. Ерёмин В.И. Возможна ли империя без имперского народа? Там же, публ. 27771, 11.04.2022.

10. Ерёмин В.И. Современное человечество как эмбрион планетарного «Человека». Там же, публ. 27898, 04.06.2022.

11. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1996.

12. Вашкевич Н.Н. Системные языки мозга. М., 2002.

13. Ерёмин В.И. Духонавтика – смысл бытия Человека. // Дельфис, 2008, № 3, с. 10-13.

14. Дугин А. Русская Идеология и цивилизация Антихриста. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 28163, 12.11.2022.

15. Арсеньев А.С. Россия в ситуации общемирового кризиса. // Развитие личности, 2000, № 3-4, с. 24-74.

16. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

17. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология человека. Тула, 2019.

18. Девятов А. Правда всегда горькая. Devyatov. su. /articles/, 12.11.2022.