В 1922 году была образована одна из самых мощных идеократичных империй в мировой истории – СССР. Она стала своеобразным продолжением самодержавия, которое было упразднено Манифестом Николая 2 в октябре 1905 г. Очевидно, что почти 400 лет существования самодержавного государства, опиравшегося на русское православие как религию государствообразующего народа, во многом сформировали его мировоззрение и культуру, его эгрегор как хранилище инерции жизни по определению Владимира Шмакова. Манифесту Николая 2 предшествовали два события, серьёзно подорвавшие авторитет самодержавия в России – поражение в русско-японской войне 1904 – 1905 годов и революция 1905 г. В отличие от российского самодержавия, в СССР «партийное» самодержавие опиралось на атеизм марксизма-ленинизма и «нерушимый» блок коммунистов и беспартийных, как аналог триады: православие – самодержавие – народность. Рассматривая синдром православия в русском марксизме, Василий Налимов отметил, что догматизм русского православия как стремление сохранить в полноте и чистоте идейную традицию, был характерен и для большевизма – русского варианта марксизма (1). На его взгляд, прошлое народа – это не то, что неотвратимо отброшено от нас временем в небытие. «Это ещё одна размерность нашего бытия». Поэтому в определённом смысле настоящее – это проекция будущего через прошлое; полностью «очистить» настоящее народа от его прошлого невозможно.

Известный историк и философ Лев Карсавин в 1922 г. отметил, что большинство писавших о национальном характере и русской идее, допускали весьма существенную ошибку: усмотрев те или иные черты русского народа, они диалектически раскрывали их, усовершенствовали и затем переносили как идеал в желаемое будущее (2). На его взгляд, недостаточность православия в том, что оно только хранит в полноте и чистоте традицию, не раскрывая и не развивая потенций хранимого. А.Карсавин полагал, что русский человек не может существовать без абсолютного идеала, хотя часто «с трогательной наивностью» признаёт за таковой нечто совсем неподобное. «Усомнившись в идеале или его близкой осуществимости, он являет собой образец неслыханного скотоподобия… Отсюда резкие наши колебания от невероятной законопослушности до самого необузданного, безграничного бунта». Неудачная попытка РФ как правопреемницы СССР «вписаться» в европейскую цивилизацию, подтвердила представление Л.Карсавина о том, что не в европеизации смысл нашего исторического существования. Противостояние Россия – Запад, впервые концептуально рассмотренное Николаем Данилевским, со всей полнотой раскрылось в современном противоборстве с НАТО на территории Украины. Если для стран НАТО идейной основой такого столкновения интересов является русофобия, то на какой идейной основе следует действовать России? Как пророчески писал в 1863 г. Фёдор Тютчев:

О край родной! – такого ополченья

Мир не видал с первоначальных дней…

Велико, знать, о Русь, твоё значенье!

Мужайся, стой, крепись и одолей!

Денацификация и демилитаризация Украины вряд ли соответствуют цивилизационному уровню противостояния, ставшего глобальным. Кроме того, как показал вынужденный отвод российских войск из Киевской, Черниговской, Сумской и Харьковской областей, эти цели в ближайшем будущем едва ли достижимы, а русификация украинизированных русских весьма проблематична (3). Некоторые аспекты ситуации на Украине после 6 месяцев боевых действий проанализировал известный политолог Ростислав Ищенко (4). Он отметил, что страны НАТО – прежде всего США, обеспечивают финансовое и материально – техническое снабжение ВСУ для активной обороны и войны на истощение России. На его взгляд, украинское общество является полноценным соучастником нацистского режима, что сопоставимо с немецким обществом в 1933 – 1945 годах. По оценке Р.Ишенко на основе людских ресурсов, которые могут быть мобилизованы, войну на истощение Украина способна вести до осени 2023 г., при этом её потери могут превысить 500 тысяч человек. Даже если допустить, что потери российских войск будут на порядок меньше, то и в этом случае они могут быть сопоставимы с боевыми потерями в русско-японской войне, ставшей в известном смысле катализатором революции 1905 г. Готова ли к такой перспективе Россия в условиях тотальных санкций Запада? Как показала недавняя поездка спикера палаты представителей Конгресса США на Тайвань, Китай при всей его экономической мощи не готов к открытому противостоянию с США. Поэтому вряд ли эта страна станет надёжным тылом для России «демократического» выбора (5).

Падение авторитета самодержавия и социальная напряжённость в Российской империи после поражения в русско-японской войне привели, помимо революционных событий 1905 г., к возникновению черносотенного движения, которое поддерживали известные деятели культуры, светской и церковной власти. Как показало обстоятельное исследование известного историка и писателя, самобытного мыслителя Вадима Кожинова, сущность и цели этого движения в советской и затем в российской историографии были искажены порой до неузнаваемости (6). Он отметил, что черносотенство отличалась от всех остальных политических течений своей общенародностью, оно складывалось поверх границ классов и сословий. Основоположник организованного черносотенства, этнический немец Владимир Грингмут считал это название очень почётным, ибо «нижегородская чёрная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников». В.Кожинов детально обосновал вывод, что преобладающая часть наиболее глубоких и творческих по своему духу и наиболее дальновидных в своём понимании хода истории российских деятелей начала 20-го века «так или иначе оказывалась, по сути дела, в русле черносотенства». Раскрывая истинную причину травли черносотенцев после Февральского переворота, и тем более в советской России, этот исследователь отметил, что обвинение черносотенцев в организации еврейских погромов – чистейшей воды блеф. Он считал вполне очевидным, что главная «вина» всех тогдашних черносотенцев состояла именно в том, что они осуществляли свободу слова в еврейском вопросе. В.Кожинов полагал, что и в глазах нынешних «обличителей» этого движения, главная вина всех черносотенцев – их несогласие с запретом на любую критику евреев. Он напомнил, что в работе «Россия и евреи», опубликованной в 1928 г., Л.Карсавин сделал такой вывод: «… денационализирующееся и ассимилирующееся еврейство – наш вечный враг, с которым мы должны бороться так же, как оно борется с нашими национально – культурными ценностями. Это –борьба неустранимая и необходимая». Следует отметить, что согласно пониманию Л.Карсавина, еврейский народ противостоит христианским народам более, чем любая из иных религий. Актуальна ли эта тема в современной России? Влияние «богоизбранного» народа в российском обществе, и не только в СМИ, явно не соответствует его этническому вкладу. Недавний «наскок» евреев на министра иностранных дел РФ за его якобы антисемитское высказывание, наглядно иллюстрирует такое положение; ситуацию пришлось «сглаживать» президенту России. Выдающийся метафизик Макс Гендель считал, что появление Христа в среде иудеев было вовсе не случайным; тем самым этому народу была предоставлена возможность с помощью своего сородича преодолеть догматы Ветхого Завета, сдерживающие этическую эволюцию (7). Кстати, риторический вопрос: по чьей инициативе знаменитая книга А.С.Шмакова – известного юриста и черносотенца, «Международное тайное правительство», оказалась в РФ в списке экстремисткой литературы?

В завершение своеобразной реабилитации черносотенцев В.Кожинов отметил, что если уж называть Россию «тюрьмой народов», то в точном соответствии с логикой основные страны Запада следует называть не иначе как «кладбищами народов», а уж потом решать что «лучше» - тюрьма или кладбища. Возможно ли в современных условиях России, в ряде важных аспектов сходных с ситуацией 1905 года, появление «внесословного», национально – патриотического движения, аналогичного черносотенному и направленного на создание социально справедливого государства? Все призывы к патриотизму в условиях противоборства с Западом останутся пустым звуком, пока патриотизм не будет наглядно проявляться в поведении руководителей любого уровня; только их личный пример может мобилизовать народ на победу в этом противоборстве, по сути войне. Как подчеркнул Александр Дугин, российскую элиту «срочно надо менять, иначе Победы не будет. Это не элита Победы, она вообще с ней ничего общего не имеет» (8).

Рассматривая глобализацию как неизбежный этап становления ноосферного человечества, Алексей Яшин пришел к выводу, что этот этап сопровождается асоциальной трансформацией личности (9). На его взгляд, эволюция ведёт человечество к «социально ориентированному… но, увы, человейнику». Структуру и функционирование такого человейника детально исследовал Александр Зиновьев с точки зрения логической социологии (10). Он считал, что в сложившихся условиях для постсоветской России эволюционное чудо исключено, возможна лишь его имитация; чем глубже деградирует страна, тем помпезнее и ярче становится имитационная маскировка деградации. «Падение в бездну имитируется как взлёт в небеса». На его взгляд, никаких шансов стать лидером мировых сил, противостоящих западнисткой глобализации, и даже вырваться из «паутины» этой глобализации в обозримом будущем, у России нет. «Советский период был и, по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории». Эти представления выдающегося логика и социолога подтверждают результаты рассмотрения перспектив инновационного развития российской промышленности, на основе которых Сергей Сухонос отметил, что все лозунги по импортозамещению – «безграмотная маниловщина чиновничьего аппарата, который абсолютно не понимает, как устроена мировая промышленность» (11). Он полагает, что центры типа Сколково – это чиновничья имитация инновационной деятельности.

Можно ли считать ноосферный человейник вершиной этической эволюции сознания? Некоторые аспекты этой темы рассмотрены в статьях автора (12, 13). Согласно представлениям А.Яшина, отдельная особь такого человейника (т.е. человей – В.Е.) будет представлять собой существо, обладающее практически только цифровым мышлением с атрофированными воображением и интуицией (14). Процесс такой «трансценденции» сознания при переходе от биосферного человека к ноосферному человью займёт, по его оценке, не более 200 лет. На взгляд этого исследователя, информационная виртуализация социума есть инструмент расчеловечивания для достижения главных целей глобализации: превращению социума в человейник и трансформации аналогового творческого мышления в утилитарное цифровое у особей этого человейника. Поэтому вполне обосновано предположение, что интуитивные прозрения – основа любого творчества, для человьёв будут недоступны. В.Шмаков подчеркнул, что актуальное сознание человека сопричисляется к мировой Реальности прежде всего через мистику; «мистика субстрат творчества, и всякое творчество всегда мистично» (15, 16). Таким образом, если реализуется вариант эволюции сознания человека, разработанный в концепции А.Яшина, то грядущее человечество появится как «царство» биотехнических роботов, формирование которого будет осуществляться с помощью искусственных информационных сивиредов – системных вирусных регуляторов движения-эволюции (17). Автор концепции считает, что с 2000-х годов ведущую роль в таком «преображении» человека начинает играть сивиред гедонизма. Следует отметить, что как самобытный философ, А. Яшин в аннотации к монографии напомнил народную мудрость: «Человек полагает, а Бог располагает».

P.S. В статье Виктора Сахно предложена модель общества с виртуальными «мозгами» народовластия, которая, на взгляд автора, обеспечивает социальную справедливость (18). Она представляет собой, по-видимому, социальное приложение концепции онтологической сингулярности как универсального способа природы в создании масштабируемой организованности, которую в течение ряда лет разрабатывает этот исследователь. Он рассматривает виртуальность как искусственное продолжение естественной жизни. В.Сахно полагает, что для России развитие виртуальной власти способно «оживить» общество и генерировать общественный запрос на изменения, без оглядки на властную номенклатуру. «Это единственный способ создания нормативного гармоничного общества: (тебе от общества) / (что ты дал обществу) ~ 1».

Литература

1. Налимов В.В. Искушение Святой Руси. М.-Томск, 2002.

2. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Петроград, 1922.

3. Ерёмин В.И. Возможна ли русификация украинизированных русских на Украине? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 28034, 23.08.2022.

4. Ишенко Р. День капитуляции Украины. Там же, публ. 28038, 27.08.2022.

5. Ерёмин В.И. Сможет ли Россия «демократического» выбора искоренить укронацизм? Там же, публ. 27796, 20.04.2022.

6. Кожинов В.В. Черносотенцы. М., 2004.

7. Гендель М. Космоконцепция розенкрейцеров. М., 2001.

8. Дугин А. Партия поражения. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27791, 19.04.2022.

9. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Глобализм, или высшая и завершающая стадия империализма. Тула, 2016.

10. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.

11. Сухонос С.И. Проблемы организации инновационной деятельности в России. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 28042, 29.08.2022.

12. Ерёмин В.И. Ноосферный человейник – вершина этической эволюции сознания? Там же, публ. 27715, 18.03.2022.

13. Ерёмин В.И. Ноосфера – апофеоз вселенского разума? Там же, публ.27675, 01.03.2022.

14. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: Апология человека. Тула, 2019.

15. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

16. Ерёмин В.И. Мистика – необходимая категория познания. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27602, 31.01.2022.

17. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: универсальная эволюционная регуляция. Книга 2. СПб., 2022.

18. Сахно В.А. Виртуальные «мозги» народовластия. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 28068, 15.09.2022.