Известный экономист и политик Сергей Глазьев, рассматривая цивилизационное противостояние Запада и России как один из этапов перехода к новому мирохозяйственному укладу считает, что дальнейшее развитие мира в обозримом будущем характеризуется противостоянием между Западом, Китаем и Индией (1). Он полагает, что следующая цель Запада – уничтожение Ирана. Может ли эта страна, ставшая космической державой даже в условиях многолетних санкций Запада, стать ключом для продвижения интересов России в индоокеанском регионе? Излагая свою версию эгрегориальной метаистории Даниил Андреев отметил, что география и история подсказывали российским императорам выход в Индийский океан, «но это оказалось гласом вопиющего в пустыне» (2). На его взгляд, выход к Индийскому океану, в соприкосновение с арабо – мусульманской культурой «не на её захолустных окраинах, какими сделались Средняя Азия и Азербайджан», а у подлинных очагов этой культуры, и что ещё гораздо важнее, в непосредственное соседство с неисчерпаемыми духовными богатствами высокоразвитой культуры Индии – всё это привело бы неизбежно к установлению сперва торговых, а затем и тесных культурных связей со всеми странами индоокеанского бассейна. «Всё это так раздвинуло бы горизонт мыслящих слоёв российского сверхнарода, что от его континентального полуевропейского провинциализма не осталось бы и следа». Д.Андреев считал, что в нашей истории должно было быть, но «к великому горю нашему и всего мира», не совершилось культурное паломничество на Восток и Юг. Он полагал, что с точки зрения метаистории, самой страшной катастрофой является непоправимая неудача выполнения сверхнародом его метаисторического и исторического задания. «И когда подобная опасность давит на одну из чаш весов, никакая сумма личных страданий не может её перевесить». Очевидную актуальность имеет представление этого духовидца о том, что обращённость русского взора исключительно на Западную Европу, лишила русских возможности сопоставлять облики и ценности различных равновеликих культур; «плоскостность и утилитаризм новейшей европейской цивилизации были восприняты широкими слоями как своего рода жизненная философия, как мироотношение, и удручающие последствия этого далеки от своего изживания до сих пор». Может быть, на современном этапе истории Провидение даёт России шанс через глобальное противостояние с Западом реализовать упущенную в прошлом возможность установления многостороннего сотрудничества со странами индоокеанского региона?

В эпоху Российской империи и СССР, отношения с Ираном были в целом добрососедскими, несмотря на активное стремление Британии, а затем США не допустить нашу страну в этот регион. Кроме того, догмы марксизма – ленинизма и воинственный атеизм в советский период явно не способствовали укреплению культурных и экономических отношений с исламской теократией Ирана после 1979 г. В современной России таких сдерживающих факторов нет, а враждебные отношения Ирана и США в современной ситуации вполне позволяют действовать по принципу «враг моего врага – мой друг». Недавний визит президента РФ в Иран это подтверждает. Из представлений Д.Андреева можно предположить, что на эгрегориальном уровне явной враждебности между Ираном и Россией нет, иранцы считают себя потомками ариев. Для обоснованной оценки этой ситуации, представляется актуальным напомнить основные положения учения об эгрегорах общества, разработанного Владимиром Шмаковым, который отметил, что устойчивость и органическая упорядоченность общества как феноменального множества суть только следствия его соподчинённости и соответствия некоторому высшему, гармоничному в себе единству (3). Согласно этому учению, периферическое родство индивидов – членов общества, общность их частных интересов, целей и условий деятельности, тип и свойства конституции общества также являются лишь обнаружениями единства их общего трансцендентного первоисточника. В.Шмаков полагал, что всякая конкретно – эмпирически объединённая масса людей занимает некоторое среднее положение между толпой, как антитезисом и обществом как тезисом. «Соответственно этому, всякое конкретно – эмпирическое людское общество есть одновременно и толпа, и общество, и его эволюция заключается в постепенном преображении из первой во второе». Некоторые аспекты природы толпы в современном обществе рассмотрены в статье автора (4). В.Шмаков исследовал природу и основные качества иерархического ряда эгрегоров по мере эволюции общества: физиологический – экономический – политический.

На его взгляд, в монадной категории эти эгрегоры определяются следующим образом (5). Физиологический эгрегор есть совокупность опыта всей предшествующей биологической иерархии существ, т.е. всех их собственных эволютивно раскрывающихся форм и конкретных условий соответствующей им среды совместно с актуально проявившимися в них законами природы. Экономический эгрегор есть совокупность опыта всей предшествующей иерархии экономических организмов и групп, т.е. всех их собственных форм и конкретных условий среды совместно с актуально проявившимися в них законами природы. Политический эгрегор есть не только совокупность опыта всей предшествующей иерархии политических организмов, т.е. всех их собственных форм и конкретных условий среды совместно с актуально проявившимися в них законами природы, но и совокупность сознательных попыток реализации определённых интеллигибельных схем. Эти определения эгрегоров В.Шмаков сформулировал на основе своего понимания их функциональной сущности: «эгрегор есть хранилище инерции жизни».

На основе учения В.Шмакова особенности природы и эволюции эгрегоров по мере эволюции культуры общества можно кратко представить таким образом. Возникновение и жизнь физиологического эгрегора полностью управляются общими законами природы, здесь значение сознательной воли людей сводится к нулю. Простейший и основной вид общества образуется физическим родством составляющих его индивидов. Каждый живой организм хранит в себе эссенцию жизни, её эликсир; эта эссенция разлита во всём теле через кровь, но с особенной силой она проявляется в сперме, чем и объясняется важность её значения наряду с кровью в магических ритуалах. «Зародыш в самый момент своего возникновения получает жизнь, т.е. сопричисляется к космическому пластическому потоку». К роду отца он сопричисляется через сперму, а к роду матери – через кровь. С большой глубиной и силой учение о крови как сущности жизни и основе всякого культа было изложено Павлом Флоренским в публичных лекциях по философии культа в 1918 г. (3). В.Шмаков отметил, что индивид осознаёт и реализует лишь часть родового содержания, но в глубине своего существа он сопряжён со всем его целым. «В экономическом эгрегоре мы впервые встречаем элемент сознательной воли человека, но поскольку он имеет часто решающее значение для отдельных индивидов, постольку в общей жизни страны его значение весьма незначительно». Экономические проблемы настолько сложны и трудны, что человек бессилен адекватно охватить их в своём сознании и прямо воздействовать на экономическую жизнь. В.Шмаков считал, что все попытки такого рода всегда оказываются косвенными и неверными толчками, приводящими нередко к обратным, а всегда к иным результатам, чем желаемые (3). «Истинная природа экономического эгрегора определяется бинером монадной и пластической составляющих жизни общества». На его взгляд, значительное влияние сознательная воля людей приобретает лишь в политической жизни общества; хотя его политическое устройство и жизнь также создаются по естественным условиям и законам, но с внешней стороны они могут представляться созданиями сознательных усилий граждан. «Как особый план групповой жизни, политический эгрегор есть целостная реальность, раскрывающаяся лишь в целостном бинере монадности и пластичности».

Пластичность и глубинность истинной природы и жизни человеческих обществ обусловливают, согласно представлениям В.Шмакова, их недоступность познавательным возможностям интеллекта, их существенную иррациональность. Он считал, что общественная жизнь не может познаваться разумом не только потому, что этой жизнью управляет некоторый более высокий и трансцендентный нам разум, но потому, что она вообще и принципиально протекает в иной природе, чем природа нашего разума; жизнь обществ прежде всего пластична (континуальна – В.Е.), в то время как начало разума человека подчинено монадной, т.е. дискретной категории. «Законом развития является не революция, а эволюция, а потому и общественные учреждения должны ответствовать течению жизни общества постепенным качественным изменением». В.Шмаков полагал, что фанатичная и наивно – убогая вера в парламентаризм, зародившись в конце 18-го века, продолжает до сих пор лярвически одерживать человечество, что дало основание афоризму: «Каждое столетие, кроме общечеловеческой, имеет свою особенную глупость. Придурковатость 19-го века носит парламентарный характер». Этот афоризм вполне точно отражает ситуацию в России с 1990-х годов. Оценивая интеллектуальное состояние человечества, Александр Зиновьев пришёл к выводу, что «колоссальный рост интеллектуального могущества имел неизбежным следствием ещё более грандиозное помутнение мозгов, снижение общего интеллектуального уровня человечества, тотальное оглупление, выдаваемое за колоссальный прогресс познания» (6). За последние 20 лет обоснованность такого вывода подтвердилась в полной мере.

Литература

1. Глазьев С.Ю. Россия воюет за сохранение человечества. // «Академия Тринитаризма». М., Эл. № 77-6567, публ. 27962, 05.07.2022.

2. Андреев Д.Л. Роза Мира. М., 1996.

3. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

4. Ерёмин В.И. Сохранит ли толпа свою социальную значимость в эпоху глобализма? // «Академия Тринитаризма». М., Эл. № 77-6567, публ. 27186, 04.06.2021.

5. Шмаков В. Закон синархии. Киев, 1994.

6. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.