Перспективы переформатирования Украины из анти-России в исторически реальную часть русской цивилизации кратко рассмотрены в статье автора (1), где было высказано предположение, что на Украине активно реализуется процесс, который Алексей Яшин назвал асоциальной трансформацией личности; на его взгляд это неизбежное следствие глобалистского пути перехода к ноосфере (2). Как оказалось, практически одновременно эта тема применительно к современной Украине обстоятельно рассмотрена в статье Андреаса-Алекса Кальтенберга (3). Он отметил, что уже с десяток лет бродит по общественной мысли подозрение, что бывшую УССР превратили в полигон для проведения колоссального эксперимента, где обкатываются политические, медийные, социально – психологические, экономические технологии будущего для всего глобального мира. Одной из которых, на его взгляд, является технология, позволяющая устанавливать абсолютное подчинение – «такое подчинение, что концлагерь покажется санаторием. Технология, лишающая недовольных малейших шансов на сопротивление. Технология, в конце концов, позволяющая сделать что угодно привлекательным, что угодно – осуждаемым, что угодно – запретным, что угодно – популярным». Человека, на основе которого эти технологии реализуют на Украине, он назвал инфантильным фашистом – инфаштилом. «Человек-подросток, человек-ребёнок, человек-Вельзевул – вот кто готов отказаться от реальности во время приятного сна, вот кто готов отказаться от звёзд ради стада, вот кто мнит себя центром вселенной и считает, что знает всё». Излагая свои предложения по возвращению человеческого и божьего образа озверевшим стаям инфаштилов, А.Кальтенберг считает, что такие люди – это угроза не только Украине и России. «Это угроза всему человечеству».

Технологии формирования массового инфаштилизма на Украине, подробно рассмотренные этим автором, вполне соответствуют представлениям В.Шмакова о низшем разуме, как неизбежном этапе эволюции сознания человека (4). В качестве подтверждения такого вывода, изложим кратко основные положения его учения о диалектическом процессе познания, имеющие отношение к природе низшего разума. Познание в высшем разуме центрально и органично, а в низшем разуме – периферично и формально. Степень расхождения низшего разума с действительностью прямо пропорциональна сложности его понятий, претендующих на всеобщность. «Стихию познания в низшем разуме следует представлять себе как некую полость, только соприкасающуюся в основании с действительностью, а затем непрерывно от неё уходящую в пространство мнимого протяжения». В.Шмаков подчеркнул, что энтелехия развития низшего разума как такового может быть адекватно определена как достижение полной оторванности от космической действительности и утверждение самозамкнутого мира. Здесь индивидуальное не развивается до сопряжения со Всеобщим и не отражает его в себе, но замыкается в пафосе построения отвлечённых схем, угашает свою самобытность и стремится выявить всеобщее путём наивысшего напряжения абстракции. «Это есть обращение человека заживо в мумию, в бездушный автомат, осознание себя лишь гносеологическим субьектом». Он считал, что целые сложные культуры человеческих обществ вырождаются под леденящими веяниями низшего разума. Этот процесс, на взгляд В.Шмакова, происходит таким образом.

Органичность и непосредственность жизни замещаются искусственностью норм и форм общественного устройства, уродливой извращённостью руководящих стремлений и мерещащихся идеалов, бездушностью и поверхностностью всех человеческих взаимоотношений (4). Общественный организм превращается в машину, безмерно угнетающую всех, сколь совершенной ни казалась бы его отвлечённо задуманная идея. Законы большинства и механически образуемое общественное мнение, нивелируя все самобытные проявления, парализуют не только творчество как свободное продвижение вперёд, но даже способность надлежащей оценки происходящего, угнетают всякое свободное восприятие. Необходимость во всех сторонах жизненного пути считаться и согласовываться с формальными нормами исподволь развращает всякого человека, гасит священное пламя мечты об идеале. Врождённое дерзновение и жажда подвига у огромного большинства заглушается ещё в юношеские годы, рано наступает старческая немощь духа, холодное безразличие ко всему выходящему за порог повседневности, и начинает царить только циничная насмешка над всяким порывом ввысь. Поскольку во всяком бинере тезис раскрывается только через антитезис, то «на пути развития человека низший разум неизменно раскрывается первым, и только в его опыте постепенно развивается жажда к высшему велению».

Рассматривая происходящее сейчас на Украине как войну за европейское наследство, А.Кальтенберг сделал вывод, что сегодня мы находимся перед той пропастью, над которой необходимо сказать прямо: «Кто-то должен защитить Канта и Эйлера!» (5). Разумеется, заслуги Иммануила Канта в философском обосновании этических ценностей очевидны, но всё ли творческое наследие этого выдающегося мыслителя следует защищать? Имеются ли в его философии заблуждения, которые можно считать одной из причин системного кризиса европейской цивилизации? Кстати весьма символично, что его могила и памятник находятся на территории современной России; а во время 2-й Мировой войны могила И.Канта, расположенная в центре Кёнигсберга, практически не пострадала от бомбёжек и штурма города. Рассматривая содержание гносеологии в контексте своей доктрины о двух модификациях Реальности – монадной и пластической, В.Шмаков подробно обосновал ошибочность некоторых концепций И.Канта, признавая значимость его вклада в этот раздел философии. «Основная ошибка Канта заключается в неправильном отождествлении конкретно – эмпирического пространства и времени с пространством и временем вообще, как реальностями протяжения». Кроме того, В.Шмаков обратил внимание, что И.Кант совершил ещё другую ошибку «величайшей важности и значения. Он совершенно произвольно и противно истине принял постулатом абсолютное тождество, природы и деятельности сознания у всех людей. Эта его идея нормального, или чистого разума, в связи с отрицанием исконной индивидуальности у людей, и привела к неисчислимым бедствиям при приложении её к области политико – социальной». В.Шмаков отметил, что И.Кант не мог не установить этого постулата, ибо в противном случае это ниспровергло бы весь его трансцендентальный идеализм. Только принимая абсолютное тождество разума и природы сознания у всех людей, основоположник классической немецкой философии мог объяснить при своём понимании гносеологического субъекта такую же одинаковость у всех людей системы трансцендентальных категорий (4).

Согласно представлениям В.Шмакова, гносеологический субъект потому тождественен для всех людей, что он имеет качественно высшую природу, чем всякий субъект эмпирический и всякое их множество и сочетание; гносеологический субъект есть единство не генерическое, но генетическое и синтетическое для всякой множественности и всех иерархий микрокосмов (4). «Гносеологический субъект в себе не микрокосмичен, но макрокосмичен: он трансцендентален всякому эмпирическому субъекту и иерархически выше всякого трансфинитума возрастания всякого эмпирического субъекта, а потому трансцендентен ему». В.Шмаков отметил, что И.Кант сравнивал себя с Н.Коперником, но в действительности он поставил в центр мироздания человека, а Бога сделал производным. «Его можно сравнить только с Тихо Браге, ибо кантовский гносеологический субъект вполне подобен вымышленным и беспредметным точкам – центрам циклического вращения планет по Тихо Браге».

Как подчеркнул В.Шмаков, одной из основных доктрин эзотерической логики является следующая. Во всяком бинере антитезис имеет целью своего бытия раскрытие тезиса. Всё содержание лежит в тезисе; антитезис методом противопоставления лишь объективирует периферии компонентов тезиса, но сам по себе не имеет собственного независимого содержания; поэтому всякий тезис делается доступным познанию лишь через антитезис, сам же по себе тезис для сознания абсолютно трансцендентен (4). Так как путь к тезису только один и заключается в последовательном изживании всех чередующихся состояний эволюционирующего в опыте антитезиса, то «на стезе разума человек не может непосредственно подняться к горнему смыслу, не изведав сначала феноменальным опытом глубинности его отражения в дольнем. Вот почему посвящению разуму духа всегда и неизменно предшествует посвящение низшего разума». В.Шмаков считал, что это одинаково справедливо как для отдельных людей, так и для целых эпох истории. Он отметил, что эзотерический смысл низшего разума заключается в диалектическом раскрытии многообразности и могущества творческого Разумного Начала методом символа и карикатуры. Согласно его пониманию, низший разум по отношению к высшему есть также эволюционирующий символ, гармонирующий с условиями окружающей среды. «Он свершает не только пневматологическую и гносеологическую миссии, но и миссию онтологическую, ибо каждый процесс низшего разума есть в то же время единичное членение вселенского диалектического процесса становления Логоса». Но прежде чем человек сможет подняться до созерцания глубин духа, он должен сначала почувствовать пустоту, жаждущую быть наполненной (4). Заслуга ясного осознания природы низшего разума и его отличия от высшего принадлежит, на взгляд В.Шмакова, Владимиру Эрну, основной лейтмотив всех работ которого составляет бинер двух начал – Рацио и Логоса. В.Эрн обстоятельно раскрыл связь германского милитаризма с философией И.Канта в своём докладе «От Канта к Круппу» на публичном заседании Религиозно – философского общества, которое состоялось 6 октября 1914 г. в московском Политехническом музее. Он сделал вывод, что контакт разума с Сущим, т.е. с Богом, был «законодательно» перерезан именно И.Кантом; если внутренний и внешний опыт действительно лишён всяческого контакта с ноуменом, т.е. с миром истинно Сущего, тогда ноумену нет никакого места ни в теоретическом представлении человека о совокупности мировой жизни, ни в практической деятельности, взятой во всех её проявлениях. «Если весь внешний опыт абсолютно феноменалистичен, тогда на арене истории ничего не значит святыня, ничего не значит подлинная онтологическая Справедливость, ничего не значит Божественный Промысел» (6).

В.Шмаков полагал, что наше время есть период оргиаистического развития низшего разума, а потому свобода слова, беспорядочность мыслей и хаотичность интеллектуальных взаимоотношений суть органически вытекающие необходимости из самой сущности переживаемого периода диалектического развития человечества. «Культ низшего разума и святость интеллектуального экстаза проходят красной нитью во всех современных течениях, жажда и искания интеллектуальных общений определяют ныне главнейший смысл жизни». Этот его вывод особенно наглядно подтверждает содержание телевизионных ток-шоу и социальных интернет-сетей. Он был уверен, что наступит день, когда и этот период развития придёт к концу, новая нравственность также включит под свою юрисдикцию проявления низшего разума, как христианская нравственность включила в свою юрисдикцию проявления низшей мистики – половые общения. «Тогда беспорядочный поток мыслей и хаотический их обмен будет встречаться всеми с тем же удивлением, возмущением и негодованием, как встречаем мы древние повести о храмовых оргиях и бесстыдных публичных половых общениях». А пока поголовная компьютеризация ведёт, как убедительно показал А. Яшин, к заметному снижению культурного и творческого уровня людей в условиях глобальной «цифрофрении». Он сделал вывод, что человек компьютерный почти принципиально отличается от исторически традиционного человека разумного: «он живёт в ограниченном вымышленном мире, где скудоумная виртуальная фантазия практически не имеет опоры на реальный мир» (7). На его взгляд, интернет – «основной инструмент Великого глобализатора по расчеловечиванию и умозамещению».

Литература

1. Ерёмин В.И. Сможет ли Россия «демократического» выбора искоренить укронацизм? // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27796, 20.04.2022.

2. Яшин А.А. Феноменология ноосферы: тематическая энциклопедия. Там же, публ. 22179, 10.06.2016.

3. Кальтенберг А. Хищные дети века. Alternatio.org/articles/, публ. 101757, 11.04.2022.

4. Шмаков В. Основы пневматологии. М., 1922.

5. Кальтенберг А. Война за европейское наследство. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27863, 18.05.2022.

6. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу. //Русская мысль, 1914. Кн.22, с. 116-124.

7. Яшин А.А. Феноменология Ноосферы: универсальная эволюционная регуляция. // «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 27621, 07.02.2022.