1.

Готова ли текущая криминология к современным вызовам? Если не готова, то готовится ли? Напомним, что мы входим в эпоху серьезной интеллектуализации всех процессов, где нет понятных улик римского свойства – тряпки с кровью, пули в теле, стрелы в груди и проч. Как собирается криминология работать в новейшее время – где нет материальных улик? А искать сегодня нужно почти всегда именно нематериальное?

Мы входим в конкуренцию эпохи Знаний. Это все возрастающая реальность. А наши криминологи – полиция и следствие - ищут материальные факты, что можно пощупать.. Но если их нет, а преступление налицо? «Пока нет трупа – нет преступления» - сказал мне однажды представитель органов.

2.

Говорю: скажите, а предательство – это преступление?

– Конечно, - все, поголовно все (!) жмут плечи от очевидности.

- Тогда почему нет следствия по предательству? Почему нет судопроизводства по предательству? Почему нет наказания за предательство?

- А как? – те же жмут – те же - плечи.

Если не знают органы – значит им нужно помогать узнать, ведь научный процесс у них затруднен текучкой. А мы поможем.

3.

Важно отметить, что интеллектуализация криминологии завялена давно: все знаменитые сыщики – интеллектуалы, от Шерлока Холмса, Пуаро, Ната Пинкертона, Марпл и других. Они не искали тряпки с кровью, а они искали мотивы – ту самую эфемерию, которая и рождает преступления. Причем мотив был гораздо более надежной криминогенной величиной, чем тряпка с кровью – тряпку можно сымитировать и подбросить, а мотив нет.

Почему современная криминология не следует популярным героям? Почему она боится, как огня, вторгаться в «тонкие материи», там нет ничего надёжного? Или лень думать?

Но от нежелания разбираться с этими эфемериями рождается целая индустрия мести от неправедности суда. Отсюда стихия самосуда. Особенно броско это выглядит в кино. Но выглядит вполне мотивированно. «Десять негритят» - десять приговоренных частным лицом по мотивам, которые мало кто из них даже помнил! Но эти мотивы шли за ними по пятам всю жизнь – и выразились в 10 смертях.

Этот фильм, по мне, - приговор современной криминологии, которая ищет не то, что надо, ищет не там, где надо искать, не тех, кого надо искать. В поисках «фактов» они ищут всегда производное, а производящее остается неуязвимым, это значит, ловя «вторичку», они остаются на фронте вторичной криминологии и вторичной криминалистики, оставляя производящее, субъекта в безопасности. Ловля подставных фигур только усиливает криминальный мир. К примеру, квартирный мошенник пытается увести квартиру, но совершенно понятно, что он только исполнитель, причем плохой, но организатор, идеолог остаться за кадром. И вот взяли исполнителя – но генератор преступления остался неуязвим, - есть ли тогда победа криминологии? Увы нет, есть победа Римского права, точнее, римского бесправия.

4.

Увеличивающаяся интеллектуальная нагрузка на следствие и на иные органы заметно истощает сотрудников, просто не готовых разбираться в эфемериях вроде предательство, лжи, обмана, лжесвидетельства. А с учётом того, что вся эфемерия идёт по гражданскому формату, им неинтересно: «уголовка» - это да, все понятно, и поощрения, и заслуги, а тут запутаешься и не выберешься. Особенно грустно смотреть на младший офицерский состав, они вмиг опечаливаются при перспективе разбираться в эфемериях человеческих отношений.

Но все преступления рождаются в этой эфемерии, все мотивы, все объяснения тут!

Усложнение криминологии неминуемо. Надо готовить органы к новой эпохе, к новой криминологии, иначе дискредитация органов следствия будет просто суровой. А нам этого не надо.