Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Александр Волохов
Кто подставил академика Глазьева?

Oб авторе

1.

Большое интервью Глазьева в собственном кабинете наделало много шуму. Если это было задачей интервью, то она решена. Но теперь нам нужно разобраться, что теперь с этим интервью делать, обобщённо говоря, патриотической общественности, негласным, а часто и гласным интеллектуальным лидером которой он почитался. Назову те точки несварения, которые прозвучали для меня.

1. Интервью в собственном кабинете, что подчеркивает государственный статус Глазьева. – Но зачем?

2. Интервью безобразию по имени Кучеренко, который для меня не просто рядом не может сидеть с Глазьевым, но и стоять. Не то что брать интервью. – Зачем такое принижение, изничтожение своего, государственного, статуса и возвышение ничтожества Кучеренко?

3. Утверждение Фоменко в невероятном виде.

4. Возвращение мифологемы Третьего Пути.


2.

Об интервью я узнал из видео Спицина. Я большой непоклонник Спицина за его хамоватость, истеризм и курение в камеру, но тут озадачился – неужели его крики имеют основания? И посмотрел само интервью. Увы.

Но что из этого следует?

1. Глазьев двинулся в субъектную политику. Годы помощничества закончились. Начинается новый политический рывок?

2. Кучеренко – это одно из условий со стороны, скажем так, Некоего Влияния: полуоткрытый убогий «укр», антипутинец, - знак отхода Глазьева от Путина. Это очевидно. Можно вспомнить и то, что Глазьев – запорожский. Имеет ли это значение, покажет время.

3. Несомненно, Фоменко – самая слабая позиция для Академика.

И вот вопрос: чем всё это объяснить? Сергей Юрьевич, подставился или его подставили, принудив обремениться интеллектуальной компрой?

Ведь она очевидна. Зачем Глазьев повёлся?


Фоменко использует чисто иезуитские техники. Остановимся на двух.

Первая уничтожение через преувеличение. Русская история уничтожается в обратном смысле – преувеличивая её до маразма. Создается тот же самый эффект, над которым мы смеёмся над нашими заблудшими братьями – «укры выкопали Черное море». Вроде утверждается исторический подвиг, но настолько смешной, что возникает эффект диффамации. С русской историей то же самое.

Идиотизация истории – тоже вариант её разрушения. Бесконечные подмены исторических лиц и переименования – только на основании того, что история правлена и переправлена - создают эффект паноптикума, а не великой истории. И потом в нашей работе «Предел фальсификации» (по Карлу Попперу) мы показываем, что в пропорциях мера фальсификации предельна. Зачастую фальсификация нужно просто для неупоминания.

Беру понятный пример: фильм «Заговор Тухачевского». Всё, кино признало заговор, однозначно – и Уборевич, и Путина – все тут, в заговоре. Вроде правда истории соблюдена. Но в чём подвох? В простом: нет Главного. Мало кто помнит, что это заговор назывался военно-троцкистким. То есть главный в нём не Тухачевский, а Троцкий. Так вот Троцкого в фильме нет ни в каком виде. Вот вам и уничтожение истории через преувеличение (роли Тухачевского). Историческая картина получается лживой. Хотя формально никто не лгал – даже в названии («Заговор Тухачевского»).

Вторая: использование околонаучных заклинаний – Фоменко использовал математический метод. Для меня, который вполне доказывает вторичность математики – сначала определение качества предмета, а только потом его количество – это вообще не аргумент. Мы все тут переживаем за цифровизацию, а ведь Фоменко – это первый цифровизатор нашей истории - показавший то, чего мы сегодня опасаемся – произвол Цифры, оторванной от Числа (то есть тринитарного качества предмета). Многие забывают, что математика – это заговор Цифр против Числа – именно в понимании Пифагора, который чётко говорил, что мир есть Число, то есть качество, а не цифра – которая уже тогда была предметом манипуляции. Ведь уже тогда было понятно, что яблоко можно оцифровать как одно (целое) и пять (долек) или (яблочко 0,5) – только на основании того, что у тебя в сознании. Ведь очевидно, что пока качественное яблоко не отделится от долек, гнилого, маленького, зелёного, гибрида и т.п. – это сосчитать нельзя! Эта смесь не подлежит счёту! А значит никакая математика в сортировке и стратификации просто никому не нужна. Только после того, как будет выделена одиница предмета или мера (к примеру, гнилости), тогда можно произвести счёт. Никак не иначе.

Глазьев, несомненно, это всё знает. Но он знает другое: если он идёт в политику субъектом, ему нужно повесить на себя компромат. А так как в финансах – наиболее компроматативной сфере - он не работает, то надо повесить на себя что-то из академической одиозы, типа шарлатанства Фоменко. Это настолько очевидно, что даже спорить нет смысла. Хотя бы потому, что Глазьев о Фоменко никогда не писал. А тут вдруг. Не вдруг! Причина – политический входной билет по компре.


3.

Интервью было очень выверено сценарно. Все заканчивается положительной программой Третьего Пути.

В силу того, что мы еще в 90-х переболели этой иллюзией «ни крайностей социализма, ни крайностей капитализма», то дадим упрощённую, но доступную апорию в виде изображения и простого примера. К изображению - вопросы:

1. Кто субъект, относительно которого идёт деление?

2. Кто дал право отнимать что-то от социализма? Где Доктрина?

3. Кто дал право отнимать что-то от капитализма? Где Доктрина?

4. Как из капусты и ромашки можно создать стальную шестерёнку?

5. После Утверждения Третьего – Шестерёнки - куда девается капуста и ромашка? Они уничтожаются?

6. Как усечённые крайности создают Ось? Какова жизнеспособность Гибрида?



Уничтожение крайностей – это что? В капусте это корни и кочерыжка – то, что отбрасывается. В ромашке - стебель. Ну давайте эти крайности ликвидируем! Уничтожим все семена капусты и истребим всю ромашку во имя великого синтеза Кочана Капусты и Цветка Ромашки!

Этот бред был ясен еще в 90-х годах. Созданием недееспособных муляжей под грифом великого синтеза занимались все. Но сегодня стала понятна невозможность соломенной бабы Масленницы родить хоть что-то. Она может только сгореть.

И это тоже компромат на Глазьева – дать ему форму недееспособной фиктивности, чтобы его политическая плодотворность бы сведена к нулю. Так, как она была сведена к нулю в 2003-2004 году троцкистами из «Товарища».



Александр Волохов, Кто подставил академика Глазьева? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26741, 18.10.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru