Дискуссии - Публицистика

А.И. Васильев

Поправки к Конституции конечно необходимы, но видится особо необходимой и, надо сказать, срочно необходимой наиболее глубокая, компетентная и общественно ответственная научная работа по осознанию итогов «демократической» (в популярном обосновании) революции, соответствующей конституционной реформы и существующей конституционной проблематики. Этот вывод определяется междисциплинарными и системными исследованиями автора, начатыми в период обсуждения проекта действующей Конституции. Выводы таковой направленности прослеживаются и во многих публикациях, рассматривающих итоги многолетних реформ и конституционные «недоработки» (см. ниже). Здесь предлагается рассмотреть в первом приближении научные (научно-исторические) вопросы и проблемы фундаментального (концептуального), конституционного характера, которые можно обобщить, думается, термином «конституционная проблема», которая, как и основной закон, является главной, комплексной проблемой.

Размышления о «сбережении народа» (посыл А.И. Солженицына к Власти) начались в общественном сознании ещё в «лихие» 90-е, когда гибли многие активные граждане, получившие свободу деятельности по индивидуальному обогащению, когда гибли молодые воины, выполняя свой долг в борьбе с внешними угрозами и терроризмом, направленными на раздробление и ослабление России. После развала СССР, начались масштабные разрушения промышленного и оборонного потенциала. После осознания фундаментально-стратегического значения потерь в устремлениях к быстрому индивидуальному и общественному богатству (по западным теориям) были предприняты некоторые меры по сдерживанию дальнейших разрушений и по скорейшему восстановлению утраченного, с попытками технологического развития. Частично это было сделано лишь по важнейшим направлениям, главным образом в ОПК, - как известно, усилиями В.В. Путина. Но, начальные политические ошибки стратегического характера и «заблуждения» требовали, однако, изменений фундаментального характера, то есть концептуальных, конституционных изменений интеллектуальными усилиями академического уровня. Однако мобилизация высшего мышления общественного сознания о самости никогда не входила и не входит в традиционный функционал государственной власти (академические идеи научного управления общественным развитием "были убиты" ещё до "перестройки", "новым мышлением" М. Горбачева). Субъектом (актором) высшего мышления об обществе и его развитии традиционно («по умолчанию») признается высшая государственная Власть, без конституционного определения организации этого мышления). Можно сказать, закономерно произошли существенные провалы в социально-экономическом развитии, в научной сфере, в здравоохранении и других сферах общества. Подробное изложение некоторых итогов 20-летних реформ представлено многими публикациями [1 - 6]. Для более полного представления упущенных возможностей полезно изучить и опыт реформирования в Китае [7]. По конституционной проблематике здесь представлен ряд публикаций к 20-летию Конституции [8 - 11]. Думается, привлеченные работы многих ученых и авторские суждения убедят сомневающихся читателей в наличие серьёзной конституционной проблемы (перманентного характера) и в необходимости адекватной, высокоорганизованной научной работы над основным законом России (содружества народов)¹.

За прошедший период правоприменения Конституции РФ не удалось избежать главного - демографического провала, с ослаблением и даже вымиранием региональных поселений, усугубленного квалификационным, морально-нравственным и общекультурным спадом молодых поколений. Вынужденные меры по увеличению семейного дохода видятся запоздавшими и недостаточными (статистические данные о первопричинах «ухода» граждан и особенно детей, из жизни и из родного общества отсутствуют, хотя должны быть оперативными для упреждающего государственного управления общественным развитием). Сам подход, определяемый "прожиточным минимумом", видится общественно недостаточным (см. "прожиточный" в Большом современном толковом словаре русского языка, 2012 г.). Общество объективно нуждается в наиболее эффективных (здоровых и деятельных, полифункциональных), общественно полезно развивающихся «кадрах», - для наиболее массовой общественно целесообразной (полезной) деятельности. То есть требуется не жизнеобеспечивающее потребление трудоспособных граждан, а жизнедеятельное, общественно необходимое.

Теперь уже 30-летие политических и конституционных, надо сказать, революционных преобразований, не обеспечивающих объективно необходимое содержание и требуемую динамику общественного развития, уже настоятельно требует достаточно глубокого научно-исторического осознания свершенного, выяснения причин и оснований соответствующих деяний, предельно напряженного и научно адекватного поиска необходимых изменений. Здесь представляется целесообразным предложить и начать предварительные размышления о фундаментальных основаниях основного Закона общества, о Конституции как таковой, её значении для государства и общества, и объективно необходимом её содержании. И прежде всего, надо вновь задаться, думается, такими вопросами: «что есть Конституция для общества и государства?» и на каких информационных основаниях (совокупных знаниях) необходима её разработка для обеспечения наиболее прогрессивного общественного развития, - по целям обретения необходимого могущества относительно высокоразвитых и особенно относительно агрессивных стран. Обратимся к популярному интернет-словарю.

«Конституция (от лат. constitutio — «устройство, установление, сложение») — основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Конституция определяет основы политической, правовой и экономической систем государства² (ссылка на Большую советскую энциклопедию)». Надо читать и далее, особенно об истории, но многим уже хорошо понятно, думается, главное, что здесь необходимо сразу же отметить, - это основной Закон и главный юридический документ общества и государства, которое предстает, в сущности, как информационный комплекс общества, учреждаемый и организуемый согласно этому документу - Конституции. Что касается общества в целом, то этот закон определяет (посредством функционирования государства) общественные отношения, гео-структурное и функциональное его устройство, системы специализированной деятельности и их взаимодействие по целям общественного воспроизводства и развития. В этом плане полезно системно проследить историческое развитие обществ от древних общин, детерминированное «вызовами» окружающего мира, осознанными потребностями адаптивного самосохранения и целесообразного развития, и (само)деятельностью властного комплекса управления общественной жизнедеятельностью.

Здесь важно отметить, что основной закон (для вождя, вождества, государства) всегда разрабатывался в основном властно, с позиций властителей, - с позиций общих и правовых (приобретенных) знаний и целей властвующих элит. Это характерно и в отношении разработки существующей Конституции (см. историю). Таким образом, к разработке этого документа, или его изменений, всегда привлекались опытные юристы, а исходные концептуальные идеи и задачи формулировались со стороны властвующих субъектов и приближенных советников.

Три десятилетия «нового курса» общественного развития, отмеченные многими разрушениями общественного тела, бедами и трагедиями народа, продолжающимися до сих пор, - несмотря на вынужденное «ручное управление» (дополнительно к Конституции и великому множеству законов), убеждают в том, что необходим принципиально новый подход к разработке действительно прогрессивного основного закона, - для государства и общества. То есть для государства как комплекса управления общественным развитием и общества как объекта управления (для государства), содержащего субъектно-активные системы деятельности (от индивидуальных до больших систем). Здесь можно рассмотреть простую системную аналогию – поход большого корабля в мировом океане. Его успешность (по множеству целей) обеспечивается, как известно, не только «материальной частью» и валютой для необходимого обеспечения в других странах, но главным образом знаниями, как всего корабля с экипажем, так и мирового океана, законов движения и всех взаимодействий (от внутренних, функциональных до внешних), обеспечивается корабельным Уставом (своеобразной Конституцией), профессиональной подготовкой и опытом всего экипажа, особенно командного состава.

Как показывает великий опыт «нового похода» России, общество нуждается не во властном государственном управлении (как это было первоначально, с эмоциональной демонстрацией властной воли), а в функциональном, по объективно существующим высшим целям развития, - с изучением объектов (социально-экономических пространств), установлением «обратных связей» и необходимым функционально-целевым обеспечением. Этот опыт и вынужденное «ручное управление» ( особенно со стороны высшего лица государства) показывают, кроме прочих недоработок, и определенное несоответствие установленных законов общественным потребностям, объективно требуемым целям и необходимой динамике развития страны. Соответствующие проблемы, конфликты и прочие события уже широко обсуждались не только в СМИ, но и на многочисленных научных собраниях (конференциях и конгрессах) и продолжают обсуждаться. Сеть телевещания ежедневно транслирует в каждую семью криминальные сводки, события предельной коррупции и бесчеловечной жестокости, криминально-романтические фильмы, внушает сильнейшими рекламными изобразительными средствами часто особо вредные для молодых поколений идеи и цели индивидуального обогащения, успеха и жизненного комфорта (нормы массового информирования и культурно-морального развития граждан в Конституции не указаны). Думается, осознание, можно сказать, смертельно опасной для России и всего человечества либерально-рыночной идеологии («мягко» и стратегически внедренной в СССР) имеет уже массовый характер. Научный анализ её антиобщественной сущности и разрушительного действия в России уже выполнен многими учеными (см. приведенные ниже и другие публикации). Здесь надо добавить (в том числе к предыдущим публикациям автора) следующее.

Конкурентное развитие индивидов с наибольшей свободой деятельности и выживанием сильнейших, наиболее успешных, конечно обеспечивает высокую интенсивность наращивания продукции, капитала и новой продукции. Но, каждое общество и всё человечество обладают ограниченными ресурсами, а производственная деятельность не только истощает их, но и наращивает вредные для всего человечества отходы, вредные воздействия на всю природу Земли. Ресурсы общества должны расходоваться в основном для достижения целей всего общества, а не для личного обогащения граждан путем конкурентной рыночной деятельности (с постоянными разрушениями, перестройками и криминалом, человеческими потерями). Кроме этого многими не учитываются жизненные законы самого человека, его организма, сконструированного природой для ограниченного и целесообразного (по жизнедеятельности) потребления. Указанная идеология возникла и утвердилась в известных западных странах благодаря именно интенсивному рыночно-капиталистическому развитию при видимой неисчерпаемости ресурсов и великой ёмкости рынков, - благодаря захвату множества колоний, утвердилась при полном отсутствии научных знаний о человеке и обществе как таковых. Маркс предопределил, а В.И. Ульянов (Ленин) с единомышленниками реализовал в России новый, прогрессивный способ общественного производства и распределения, новую парадигму общественного развития, которая, при всех ущербах государственного управления (изменники стали приписывать их самой парадигме – социализму), доказала свою общественную адекватность и прогрессивность великими победами в строительстве СССР и над могучей, опаснейшей для всего человечества фашистской «чумой». К сожалению, академики СССР, обладая общественно прогрессивными знаниями, не смогли (по великой традиции служебной подчиненности Власти) объяснить «архитекторам перестройки»³, что социализм, реализованный политическим, научно не обеспеченным (в достаточной мере) путем, с известными заблуждениями и «перегибами» соответствует, в сущности, объективно необходимой, - по опыту исследований многих ученых и автора, системной организационной парадигме. Ведущие корпорации мира, да и все технологически эффективные производственные организации также подтверждают преимущества системных (кибер-системных) организационных принципов (парадигм). Нетрудно представить, думается (особенно зная опыт СССР), и отраслевые модели общественного производства в качестве системно-кибернетических корпораций, функционирующих и взаимодействующих по «целевому древу» страны (некоторые «корпоративные» концепции уже предложены). Здесь полезно отметить также, что во всех высокоразвитых странах мира (включая Россию) многие производства, имеющие большое государственное (общественное) значение, имеют всестороннюю государственную поддержку. Но, главное всё-таки не в поддержке, а в базисной (конституционной) парадигме общественного развития. К сожалению (по понятным для многих причинам), её критически-адекватное научное переосмысление (судя по научным публикациям) началось лишь после очевидной для большинства граждан ошибочности политических решений 90-х годов[6].

Обратимся к истории становления либерально-рыночной идеологии и рыночно-капиталистического развития. Ввиду стремительности такого развития и общей заинтересованности в нём крупных собственников и властвующих элит, было организовано и адекватное научное обеспечение, получили развитие широко известные теперь экономические теории. Действительно научные знания об обществе как таковом, о законах живой природы и человека (как её «венца»), знания фундаментального, системного уровня появились и распространились, получили развитие в научно-философском сообществе СССР лишь во второй половине прошлого века. Автору удалось собрать, по ходу своих исследований, множество соответствующих, уже оцифрованных работ (см. предыдущие публикации). Теперь они, совместно с работами автора, могут быть представлены, думается, в качестве научно-философского обоснования системной парадигмы общественного устройства и развития, и следовательно служить разработке научно-философских оснований общественно прогрессивной Конституции (например [12], дополнительно к другим). Надо заметить, что ввиду политических особенностей «демократической» революции и соответствующей конституционной реформы (см. также «Конституционный кризис в России (1992—1993)» в Википедии), действующая конституция вообще не имеет научного обоснования и даже научно-исторического обобщения опыта развития России-СССР в качестве научно-практического обоснования (которое непременно должно было использоваться и прилагаться к революционно новой Конституции). Надо обратить внимание и на то, что с периода разработки Конституции имеется масса иных проектов (см. Википедию и другие источники). Думается, если поступит госзаказ, - хотя бы в крупные научные институты и общественные (политические) организации, то быстро появится большое множество «весомых» проектов, но существенно разных. И, думается, многим понятно почему. Общество и государство для всех единственны, в единственной сущности, а знаний об этих сущностях до сих пор великое множество, от средневековой философии до современной эклектики. И объясняется это просто (хорошо понятно всем, кто знает новейшую историю). В СССР обществоведение было формально-политическим, на базе марксистско-ленинской философии и догматики. «Перестройка» политически отбросила его и заменила рыночно-капиталистической идеологией и формальным, опять же политическим, приспособленным к новой идеологии «обществознанием». Конституция запретила государственную идеологию и установила («по умолчанию») идеологическую свободу с ограничением экстремизма. Но это отдельная тема, которую можно рассмотреть по работам С.Г. Кара-Мурзы [13], других ученых и некоторым предыдущим публикациям автора на страницах АТ.

Вернемся к рассмотрению Конституции. Как отмечалось выше, к разработке этого документа после развала СССР привлекались опытные юристы политической специализации. О привлечении ведущих ученых-обществоведов и философов сведений нет, хотя они, несомненно, должны были быть в числе ведущих разработчиков, тем более что политические требования и соответствующие изменения были революционными. То есть был использован, на взгляд автора, традиционный юридический подход, но с американским политическим влиянием (судя по предыдущим политическим событиям и примечаниям в словаре).

Более адекватный в научном плане подход можно видеть в недавнем достаточно полном проекте научно-политического Центра С.С. Сулакшина [14]. В нем авторы (указана вся группа авторов, в отличие от действующего документа) опираются на традиционные ценности общества (России-СССР) и человеческие ценности, на традиционную в России культуру, используют, в определенной мере, положительный опыт СССР. В плане рассматриваемой проблемы важно то, что до разработки данного проекта была выполнена объёмная и сложная разработка «научного макета» конституции, то есть в отличие от действующей конституции был использован действительно необходимый научный подход с использованием определенной методологии [15]. Здесь представляется возможным и целесообразным лишь представить ещё один полезный, по рассматриваемой теме, взгляд на необходимую Конституцию, сделать общие замечания и заключительные выводы по конституционной проблеме. Философ-культуролог России И.А. Беляев подходит к изменениям Конституции с позиции культуры в качестве конституционного базиса [16]. Во введении он отмечает: «… анализ идей, почерпнутых из многочисленных работ, посвящённых российской Конституции, показал в целом недостаточное внимание их авторов и сторонников к культурным аспектам содержания и функционирования основного закона нашей страны. Исходя из этого, наличное состояние Конституции и перспективы её изменения рассматривались через призму культуры и свойственных ей проблем». Далее автор констатирует кризисное состояние современной культуры и рассматривает его причины. В заключительных выводах своего исследования он отмечает следующее:

«Полагаю, что в первую очередь целесообразно рассмотреть необходимость и возможность пересмотра перечисленных выше положений (конституции, - которые автор считает целесообразным подвергнуть изменениям, - А.И.). Думается, что переосмысление и, если это будет признано необходимым, переработка данных (а, возможно, и некоторых иных) положений создаст предпосылки выступления новой Конституции в роли источника базовых идеалов отечественной культуры.

Созданные предпосылки могут быть реализованы только в рамках практики правоприменения, которая в наши дни крайне несовершенна. Поэтому вопрос о правоприменении следует решать принципиально иначе; именно здесь и только здесь необходимы по-настоящему глубокие, коренные изменения, установления особенностей которых требует проведения масштабных полидисциплинарных исследований, чьи результаты надо будет подвергнуть широкой общественной экспертизе.

Таким образом, в процессе исследования установлено, что кризисное состояние отечественной культуры во многом представляет собой следствие тех коренных изменений, которые произошли в нашей стране в начале девяностых годов прошлого века. Утрата марксизмом-ленинизмом статуса социоцентричной религии повлекла за собой уход Программы коммунистической партии с позиции твёрдого ядра российской культуры. Лишение культуры статуса идеалозадающего текста является непосредственной причиной развёртывающегося кризиса и основанием для возложения соответствующей функции на другой текст.

Думается, что текстом, обладающим необходимым потенциалом, может явиться Конституция Российской Федерации. Иначе говоря, ответ на вопрос, зафиксированный в названии статьи, следует сформулировать так: «Современной России нужна Конституция, содержание которой позволит ей выступать в роли твёрдого ядра отечественной культуры».

Рассматривая опыт Центра С.С. Сулакшина и взгляд И.А. Беляева, сразу же можно отметить следующие важнейшие проблемы. Научно-философское сообщество России, на взгляд автора (судя по публикациям), не готово в достаточной мере к научно добросовестной работе над объективно требуемой для России прогрессивной Конституцией. Наблюдается существенный когнитивный разброс, обусловленный конституционной свободой в этом плане и возникновением в общественном сознании, в общедоступной сфере интернета густой информационной «облачности», захватывающей мышление не только учащихся, но и ученых (тем более, что современная оценка деятельности ученых России основывается на количестве публикаций и цитирований).

История человечества показывает, как существенно изменялись и развивались традиционные культуры под действием научного познания. В современной России, в связи с укоренением идеологического многообразия, традиционных национальных культур, видится очень серьёзная проблема перехода к более прогрессивным для общества культурным ценностям, раскрытым уже и раскрываемым посредством обобщения положительного опыта и научного самопознания. В то же время понимание и избрание ценностей требует отдельного научного рассмотрения. Системный подход к обществу как таковому выдвигает и актуализирует понятие «общественной целесообразности». Его нет в современном научно-политическом словаре, по причине использования либерально-рыночной идеологии. Но, значение целесообразности хорошо известно и понятно в науках о живой природе и человеке, в анализе человеческой деятельности. Системное рассмотрение целесообразности в обществе по отношению к высшим целям общественного развития, к «древу целей», показывает, что действительные (положительные для общества) ценности есть, в сущности, средства достижения целей.

Указанные выше проблемы связаны и с проблемой высшей научной экспертизы, экспертной выверки знаний конституционного значения, особенно знаний фундаментального уровня. Эта проблема была и в СССР. В новой России она обострилась известными политическими и экономическими процессами. Теперь, в связи с недавним реформированием институтов РАН, она предельно усугубилась и видится уже опасной для будущего России. Эта тема требует, конечно, отдельного всестороннего и глубокого рассмотрения, как часть проблемы общественной науки.

В решении культурной проблемы может помочь, думается, опыт перехода молодой страны Советов к новой «пролетарской» культуре и опыт развития культуры в СССР. В этом плане особо полезны, на взгляд автора, соответствующие работы Александра Богданова и А.В. Луначарского [17; 18; 19], работы других мыслителей той поры и современных авторов о социалистическом «культурном строительстве», - по сути, культурной революции, о действии новой культуры в последующем, в создании нового, общественно прогрессивного (общественно целесообразного) народа, и о культуре как таковой в современном научном понимании [20]. Теперь видится необходимость системно аналогичной «культурной революции», необходимость воспитания культурно и идейно иных молодых поколений, но уже на базе великого опыта и великих достижений в научном самопознании.

Учитывая множество научных работ по затронутой проблематике и непосредственно по Конституции, её истории и итогам применения, видится целесообразным завершить краткий взгляд на конституционную проблему следующими тезисами. Великий опыт России-СССР-новой России и существенный рост научного самопознания убеждают в том что:

1. Существенные (концептуальные) изменения в социально-экономическом (общественном) и государственном устройстве должны осуществляться мирным, интеллектуальным путем, завершающимся в адекватно организованной разработке изменений или нового проекта Конституции.

2. Конституция должна отражать не сложившуюся реальность и традиции, не идеологию (идеи) новых субъектов государственной власти, а предельно выверенные историческим опытом и наукой системы знаний, то есть должна интегрировать весь положительный опыт, все выверенные достижения в самопознании, выражая их в установленной научно-юридической форме. Они должны быть отражены в соответствующем приложении, как основания Конституции (от научно фундаментальных, теоретических до практических).

3. Проблема научного и общественно целесообразного дополнения (развития) традиционной культуры⁴ , проблема научной интеграции положительного опыта и достижений в общественном самопознании, их научно добросовестной выверки (с периода СССР) должны решаться, по всей видимости, академическим научно-философским сообществом, при адекватном организационно-методологическом обеспечении.

4. Научный подход и интеграция научных знаний означают и научный подход к организации государства (против традиционно-политического). Он и великий опыт государственности актуализируют идею «меритократии» (здесь надо обратиться к истории возникновения и использования этого понятия). Но, от идеи надо сделать шаг к научному обоснованию «достойного государства». При современном уровне научно-политического самопознания, в том числе опыта России-СССР-новой России сделать это, на взгляд автора, уже несложно.

5. Конституция должна представлять всему народу не просто какую-то объединяющую идею, или культурную доминанту (по И.А. Беляеву), а цели и смыслы жизнедеятельности, всеобщего нормированного и творческого труда (по системному образцу молодой страны Советов). В качестве такой целевой и мотивирующей доминанты в общественном сознании научно и по опыту СССР видится оправданной именно системная парадигма общественного устройства и развития, с соответствующим подходом к научному устройству государства (п. 4).

Проблема Конституции есть в то же время, в сущности, проблема «высшего мыслителя» общества, - интеллектуальной общественной формации, метаорганизма. В молодой стране Советов таковым был Владимир Ульянов с соратниками, в период индустриализации и Великой Отечественной войны – Сталин с ведущими учеными и военачальниками. Вопрос этот не просто философский, а жизненный, судьбоносный. Кто должен быть актором (функциональной структурой) высшего мышления по проблемам общественной самоорганизации и самосовершенствования (при существенно возросшей сложности внутренней и внешней обстановки)? Это «Высшая школа экономики», ведущие мыслители которой установили модель экономики западного происхождения в качестве базиса всего, базиса Конституции, или РАНХИГС, или … ? Данный проблемный вопрос предваряет общественно прогрессивное решение конституционной проблемы, и даже её глубокое общественно необходимое рассмотрение. Требуется и серьёзнейшая предварительная работа по научному анализу столь продолжительного пути развития, его итогов, работа над научной концепцией прогрессивного общества, которая требует, в свою очередь, формирования общественно адекватной (по фундаментальным закономерностям) и прогрессивной социальной теории, социально-гуманитарной науки. Проблема такой теории возникла ещё в конце 90-х, по результатам «перестройки», и она разрабатывалась многими учеными (насколько известно автору) инициативно, по возможностям, но какой-либо научной интеграции, по причине известного кризиса российской науки, не последовало. Было выполнено лишь обобщение западных теорий [21]. А отечественные теоретические работы, к примеру [22; 23] (которым соответствуют в определенной мере и авторские взгляды), ожидают научно-экспертной оценки «высшего Совета». Они требуют, конечно, отдельного рассмотрения, но даже беглое ознакомление с ними (как и с другими работами), и с авторами, вновь приводит нас к проблеме «высшего мыслителя», - объективно необходимого интеллектуального актора научного развития общества. В то же время в современном научно-философском общественном самопознании наблюдается существенная диссипация подходов, идей и результатов исследований [24 - 27].

В необходимости высокоорганизованного научного пути решения главной проблемы России показывают и недавние обсуждения поправок к Конституции, результаты голосования по ним. При современном идеологическом разнообразии и широком разбросе интересов, целеустремлений решение проблемных общественных вопросов, а тем более главной проблемы, традиционным политическим путем и голосованием видится общественно нерациональным. Тему голосования в таких идеологических условиях рассматривал и А. Богданов [17], - в работе, которая вновь обрела актуальность во многих отношениях. Надо сказать, что становятся актуальными и многие другие научно-философские работы того периода, периода не просто революционного, а цивилизационного перехода к новой парадигме общественного развития, который в сущностном плане видится аналогичным требуемому для современной России, но уже на совершенно новой базе великого опыта и существенного роста научного самопознания.

Литература

1. Кара-Мурза Сергей. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 / Научное руководство: С. Ю. Глазьев, С. Л. Батчиков. М.: Алгоритм, 2002. URL: https://www.twirpx.com/file/1283230/ (дата обращения: 01.07.2020).

2. Кара-Мурза С.Г., Куропаткина О.В., Вершинин А.А., Каменский А.В. Порочные круги постсоветской России. М.: Научный эксперт, 2014. 536 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1607505/ (дата обращения: 01.07.2020).

3. Ли Шэньмин (гл. ред.) Над этим размышляет история. Заметки к 20-тилетию с момента развала СССР / Гл. ред. Ли Шэньмин. Перевод: Ли Иньнан. Пекин: Издательство литературы общественных наук, 2012. 504 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1387662/ (дата обращения: 28.02.2020).

4. Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания. История модернизации на Западе и в СССР. М.: Либроком, 2013. 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2513465/ (дата обращения: 01.07.2020).

5. Политэкономия провала. Природа и последствия рыночных реформ в России / Под ред. А.И. Колганова. М.: Едиториал УРСС, 2013. 400 с. (Библиотека журнала «Альтернативы»). URL: https://www.twirpx.com/file/1695674/ (дата обращения: 28.06.2020).

6. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма - к социальной реальности) / Сост. Карепова С.Г., Климовицкий С.В. М.: Вече, 2019. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3126995/ (дата обращения: 28.06.2020).

7. Каменнов П.Б. (сост.) 40 лет экономических реформ в КНР. Отв. ред. А.В. Островский. М.: ИДВ РАН, 2019. 320 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3024440/ (дата обращения: 28.06.2020).

8. 20 лет Конституции Российской Федерации: юридическая наука и практика в современной России. Материалы конференции. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2013. 179 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2018728/ (дата обращения: 28.06.2020).

9. 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Избранные материалы. Сборник материалов. М.: Статут, 2014. 368 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/2720572/ (дата обращения: 28.06.2020).

10. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. № 5 (2019). Россия и Европейская конвенция по правам человека: 20 лет вместе. М.: Развитие правовых систем, 2019. 576 с. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". URL: https://www.twirpx.com/file/3096649/ (дата обращения: 28.06.2020).

11. 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.): избранные материалы // Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014. 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1572063/ (дата обращения: 20.06.2020).

12. Васильев А.И. Конституционная аксиоматика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17286, 05.02.2012.

13. Кара-Мурза С. Г.: 1) Кризисное обществоведение. Часть I. М.: Научный эксперт. 2011. 464 с.; 2) Кризисное обществоведение.Часть 2. М.: Научный эксперт. 2012. 384 с. URL: http://www.kara-murza.ru/Books.htm (дата обращения: 02.07.2020).

14. Конституция России (проект) / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2016. URL: http://www.rusrand.ru/ (дата обращения: 27.06.2020).

15. Сулакшин С.С. и др. Научный макет новой Конституции России. Монография, М.: Научный эксперт, 2011. 456 с. URL: https://www.twirpx.com/file/832497/ (дата обращения: 27.06.2020).

16. Беляев И.А. Какая Конституция нужна современной России? // Социально-гуманитарные инновации : стратегии фундаментальных и прикладных научных исследований [Электронный ресурс]: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Оренбург : ОГУ, 2019.  С. 740—747. URL: http://www.culturalnet.ru/main/getfile/3167 (дата обращения: 27.06.2020).

17. Богданов Александр. Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: http://www.twirpx.com/file/141500/; 18. Богданов Александр. Вопросы социализма. Под ред. Л. И. Абалкина (отв. ред.), Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской. М.: Политиздат, 1990. 479 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/2761643/ (дата обращения: 01.07.2020).

19. Луначарский А.В.: 1) Религия и социализм. В 2-х частях. Часть 1. СПб.: Шиповникъ, 1908. 230 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2298436/; 2) Часть 2. СПб.: Шиповникъ, 1911. 400 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2298448/; 3) О детской литературе, детском и юношеском чтении. М.: Детская литература, 1985. 435 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/1415337/ (дата обращения: 01.07.2020).

20. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: http://www.twirpx.com/file/363468/ (дата обращения: 26.06.2020).

21. Гофман А.Б., Давыдов Ю.Н., Ковалев А.Д. и др.: 1) История теоретической социологии. Том 3. М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 448 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191837/; 2) История теоретической социологии. Том 4.

М.: Изд-во "Канон+", ОИ "Реабилитация", 2002. 736 с. URL: https://www.twirpx.com/file/191840/ (дата обращения: ).

22. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/ (дата обращения: 02.07.2020).

23. Давыдов А.А.: 1) Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328 с.

https://www.twirpx.com/file/103052/; 2) Системная социология. Введение в анализ динамики социума. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 245 с. https://www.twirpx.com/file/1281797/ (дата обращения: 25.05.2020).

24.Талапина Э.В. Модернизация государственного управления в информационном обществе: Информационно-правовое исследование / Автореферат диссертации на соискание уч. ст. доктора юридических наук.М.: ФГБУН Институт государства и права РАН, 2015. – 53 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1990477/ (дата обращения: 03.06.2020).

25. Глухова А.В., Сиденко О.А., Сосунов Д.В., Щеглова Д.В. В поисках желаемого будущего – российская внутриполитическая повестка дня // Социологические исследования. №2, 2020. С. 43 – 52.

26. Кравченко С.А. Развитие предмета социологии: от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарности // Социологические исследования №3, 2020. С. 16 – 25.

27. Щербина В. В. Социология управления как специальная социолого-регулятивная теория: генезис, рост, перспективы // Социологические исследования. №5, 2020. С.56 - 66.

Примечания

1. К тому же, многие помнят, очевидно, как в период обсуждения поправок к Конституции В.И. Матвиенко пообещала народу, что серьёзная работа над Конституцией будет продолжена.

2. В авторском понимании – « … систем общества». Государство, кратко выражаясь, есть, в сущности, информационный комплекс общества, конституционно организованный и обеспеченный различными средствами для функционирования по основному Закону общества – Конституции и подчиненным ему кодексам законов, множествам правовых документов. Государство юридически учреждается Конституцией и представляет страну (общество) в международных отношениях с этим и прочим юридическим обеспечением.

3. Надо знать не только и не столько состав «команды архитекторов», «заказчиков» (по существующим публикациям, в том числе очевидцев), но и состояние их в идеологическом плане, уровень и области, специфику знаний, которыми они обладали. Известно, что молодой и особо активный состав стажировался (кроме прочего) в институте прикладного системного анализа. Но, в том-то и суть, что якобы общественно передовые в тот период системные исследования и системный анализ (в экономике) внешних «благодетелей» были «приложены» к либерально-рыночной идеологии, к рыночно-капиталистической парадигме общественного развития. Приступая к рассмотрению конституционной проблемы, надо выяснить, прежде всего, не только общественно-политическую ситуацию в начале 90-х годов, но и когнитивно-идеологическое, идейное состояние ведущих разработчиков первых проектов действующей Конституции, степень соответствия этого состояния сложности общества (страны), предстоящим целям и задачам России. Да и определение самих целей, путей их достижения в сверхсложном окружающем мире требовало серьёзнейшей академической работы.

4. Проблема общественно целесообразного развития культуры включает и проблему сохранения - исключения - развития её материальных объектов (носителей) и массовых традиций. Они должны решаться, на взгляд автора, добросовестным научным путем, с необходимой популяризацией для общественных обсуждений и обоснований принимаемых решений.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]