Мои постоянные командировки в Москву заставили меня поставить вопрос о Закон о Столице, потому что москвичи просто не понимают, кто они и зачем. Более того, всё более явно проступающий синдром ядовитой советской столичности, во многом погубившей СССР, заставляет нас это сделать в заострённой форме.

Современная неполноценность правовой системы проявляется в том, что у нее есть правовые пустоты, которые провоцируют системные коллизии, приводящие систему к краху. Среди таких проблем - совершенно незаметных и непривычных для современного уха - это проблема противоречия правового статуса жителя и работника в контексте такого противоречия: Город (село) - это место жительства или место работы?

Этот вопрос накладывается на другой, как бы сказали, философский вопрос: человек живет, чтобы работать или работает, чтобы жить? Думается, прозвучит ответ, который вроде бы очевиден: и житель, и работник, нужно работать, чтобы жить и наоборот. Между тем есть ситуации, которые ставят под сомнение абстрактные тезисы. Человек родился в провинциальном городе и к десяти проявил талант пианиста. Реализация его способностей возможна только в крупном городе. Но у него там нет жилья. Его потенциал в провинции гибнет. Получается, что жильё первично перед работой.

Другой пример. Хороший инженер-строитель приехал в Город, хорошо проработал на строительстве, прописался в этом Городе, живет. Но его эффективная работа привела к тому, что он построил Город и как строитель он здесь, в этом Городе, больше не нужен. Он выполнил работу, он ее готов выполнять дальше, но работы в этом Городе нет. Кем он становится? Он становится безработным. И это при том, что его способности нужны в другом месте, в другом Городе. Тогда почему же он безработный?

Ответ прост: он в первую очередь осознает себя жителем, а затем работником. Он прописан в этом Городе, а точнее, он к нему приписан. В другой Город ему переехать чрезвычайно сложно - там приписаны другое и для него нет жилья.

Что следует, когда приоритетом в дилемме житель-работник становится первое? Человек прикрепляется к месту жительства. Что из этого следует? – Замораживание его способностей, потенциала. Но это не все. Если человек превращается в жителя, то он становится застоем места не только для себя, но и для других. То есть место замораживает не только свои способности, но и чужие. За этим следует только стагнация и распад.

Крепостнический принцип привел к тому, что люди стали стремиться занять место, а уже потом думать о работе. Восторжествовал принцип «Сначала место, а потом работа». Не случайно лексика переполнена такими выражениями «предложить место», «найти место», «занять место» и совершенно отсутствует лексика на тему выполнения своей профессиональной миссии. Страна помешалась на стремлении занять место, не думая о том, а имеют ли они на него право?

Миф о «правах человека» пообещал человеку все, не оговорив, на каком основании, за счет чего и кто эти обещания должен выполнять. Человек принимает во внимание только то, что ему приятно, поэтому у него сложился кодекс, что он имеет право на то, что он имеет и имеет право на то, что он хочет иметь. Получается право формирует желание человека.

Но так ли это?

Любое желание человека упирается в проблему основания его желания.

Но что такое желание?

Желание — это спрос.

Если это так, то основанием для реализации желания человека (удовлетворения его спроса) является только производство ценностей, обменивая которые, он может удовлетворить свой спрос. Но в контексте крепостного (только теперь по отношении к Городу) прописочного права производство не главное - главное наличие места. Получается, что производство становится вторично перед пропиской и местом жительства. Но тогда баланс производства и потребления становится отрицательным. Никто не хочет производить, потому что фиксация по месту жительства останавливает рост потребностей и амбиций.

Второй момент таков. У Города все равно функции остаются. Следовательно, остаются и требования к нему, Городу. Но если он из-за текучки кадров по модели «устроился - получил квартиру в собственность – уволился» не может удовлетворить спрос на жилье, то его погоня за жильем становится крайне затратной. Бесконечное строительство жилья - огромные затраты. А Москва уже напоминает бочку, из которой уже сыплются не влезающие в неё сельди.

Я уже не говорю о рентабельности! Как-то провел подсчет у Ленинградского вокзала количества людей, стремящихся на электрички – нескончаемая толпа тысяч и тысяч, которые губят свою жизнь на 4 часа в день каждый день! Миллион человек на 4 часа потерянных в день – это что? - Столица? Столица, состоящая из электричных масс?

Выводы 1. Приоритет места жительства перед производством делает Города потенциальными банкротами, потому что объем прав Жителя (потребителя) превышает объем возможностей (производства) производителя.

2. Чтобы город стал обеспечивать себя, он должен жить по другому приоритету: Сначала работник - потом житель, житель - для того, чтобы был работник.

3. Приоритет Функциональности перед Крепостничеством позволит Город быть самодостаточной величиной. Но для этого необходимо ввести понятие Функциональных Городов.

Все города функциональны. Они так просто не названы. Все города строились для решения в первую очередь промышленной, политической, научной задачи. Иначе говоря, каждый Город замысливался не как место жительства, а как место работы (выполнения задачи, функции). Исходя из этого право на жизнь в Городе дает соответствие Производительной Функции Города. А не личное пожелание человека.

Функциональный город - город, являющийся не только местом жительства людей, но и выполняющий функцию в Системе. В этом случае на город накладывается сумма обязательств, связанных с ответственностью за получение функциональных полномочий и прав.

Эти обязательства касаются выполнением городом своих обязанностей, определенных его историей и положением. Если Город перестает имманентно функционировать, это сказывается на всей Системе. Начинаются сбои, невыполнение заказов - и общая деградация.

Теперь так: зададим вопрос: если работник не выполняет своей функции, что с ним происходит? Его увольняют. А если Город перестает выполнять свои функции - то что происходит с ним? Ничего.

Почему? Если город не выполняет своей функции, он, как работник, должен быть «уволен» или перепрофилирован и «переподготовлен»! Иначе город будет производить брак, станет системным паразитом. А это лишает Город и Страну будущего.

Возьмем в качестве примера самый проявленный функциональный Город - Москву. Официально Москва - СТОЛИЦА Российской Федерации. Несомненно, что столица - это определение функционального статуса. Возникает вопрос: а соответствует ли нынешняя Москва своему функциональному статусу? Выполняет ли она взятые функции?

Этот вопрос я задал не сегодня, а еще в 1997 году в момент празднования 850-летия Москвы весь город был усеян плакатами с такой надписью: «Москва - сердце нашей Родины» (вариант - России). Я просто остановился и подошел этому тезису-воззванию без метафор: Москва действительно должна быть СЕРДЦЕМ России - организационным центром страны. Но в 1997 году Москва представляла собой образование, далёкое от этой функции. Москва жила за счёт всей России. 80 процентов капитала, все торговые потоки замкнула на себя, заработанная плата превышала заработную плату в провинции в десятки раз. Доллар стал культом москвича. Москвич смотрел на страну как доходное для его кармана место. Москвич превратился в паразитарного москвача.

Москва стала ЖЕЛУДКОМ России.

Речь также идет в первую очередь о городах со столичным статусом - об областных центрах. Столица перестает быть столицей. А от этого меняется ее политика по отношению к стране: она начинает быть потребителем, а кадровый состав столицы - паразитами по отношению к стране. Помимо всего прочего, криминальная обстановка в Москве стала привлекать огромное количество аферистов, которые вообще не ощущают Столичную Ответственность в пользу Своих Прав.

А если нет – что тогда?

Не пора ли перепродумать Закон О Столице?