Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

А.С. Никифоров
А. Волохов: «Как грамотно любить Страну» … при такой-сякой элите

Oб авторе


«На Бога, на Президента надейся,

– а сам не плошай».

А.Волохов


Признаюсь: мои мозги завихрило, как только прочитал первый абзац статьи:

«То, что Путина начали «валить» фронтально, заметно даже невооружённым взглядом. Вместе с ним «валят» и государство. Принцип чем хуже – тем лучше – в фаворе. Я попробую обосновать необходимость борьбы за Государство - несмотря на частую измену элит, которая в первую очередь направлена именно на страну, а потом уже на Путина. Почему мы – несмотря на все известное, должны стоять за Страну?»…

Сказать иначе, автор увидел, насколько серьёзна опасность, зависшая над Россией, и на это следует немедленно обратить внимание. Ведь это же действительно так: некие темные силы валят не столь Путина, сколь «его» государство, оказавшееся главным наследником бывшего СССР – с его славой и историей, и остатки которой не дают спокойно спать этим силам.

Теперь заметим, что уже после статьи А.Волохова миру явилось Послание Президента РФ, посвящённые, по сути, переходу любимой Страны к новому общественному строю, в котором все внимание властных структур направляется на семью. На то, как её укрепить, чтобы она обрела способность расширять свою численность. И Президент затребовал через реформу Конституции Страны укрепить свои полномочия в решении проблем Демографии в своем Отечестве. Дело остаётся за всенародным референдумом, который бы закрепил эти полномочия. На наш взгляд при подготовке к референдуму академикам Академии Тринитаризма (а значит и академикам РАО и РАН) полезным будет вновь обратиться к философскому наследию П.Флоренского и его проекту формирования «будущего строя нашей страны»:

«…18. Переход к обсуждаемому строю

Обсуждаемый строй ни в коей мере не мыслится как реставрация строя дореволюционного. Белые, зеленые и прочих цветов генералы стремясь выполнить эту неразрешимую и крайне вредную задачу, обнаруживали тем непонимание хода мировой истории вообще и русской – в частности. Нет никакого сомнения, что если бы тот или другой из генералов, при оплошности или слабости большевиков, дошел бы до Москвы, и если бы даже большевики вообще при этом исчезли, то все равно, по прошествии самого короткого времени в стране вспыхнула бы новая революция и анархия… Очевидно, всякой будущей власти надо прочно усвоить ряд посылок и держаться их на практике, не только по соображениям тактическим, но прежде всего ввиду внутренней рациональности соответствующих мероприятий.

Посылки эти таковы:

1. Союз Советов установил свой известный престиж во внешней политике и по меньшей мере упрочил сознание необходимости серьезно считаться с ним в военном отношении. Этот престиж никак не следует терять и будущему государству, т.к. в противном случае пришлось бы над тем же работать заново.

2. Советская власть в области экономической сделала громадное дело, степень громадности пока не учитывается и даже не может быть учтена достаточно, поскольку крупнейшие из советских мероприятий еще не приносят плодов, и запах последних следует ждать лишь в дальнейшем… Ничто из советских строительств не должно быть утеряно для будущего, но, напротив, должно быть завершено….

3. Красная Армия организована со стороны человеческого материала весьма совершенно и весьма высоко в отношении механической техники…

4. Имеется еще ценность страны – подбор волевых и в общем более или менее дисциплинированных работников – партия. Несомненно, что с качественной стороны эта группа далеко не однородна и что в ней имеются также и элементы недоброкачественные, тем не менее, в целом было бы со стороны власти преступным легкомыслием и расхищением народного достояния потерять тот подбор работников, многие из которых могли бы найти целесообразное применение своим силам в будущем строе на местах ответственных.

5. Всякая революция подает повод развитию анархии… Изменение политической ситуации легко может повести, с одной стороны, к анархии, а с другой – к самосудам и сведению всех счетов, что опять должно разразиться анархическими эксцессами, бандитизмом или даже междоусобной войной. Порядок, достигнутый советской властью, должен быть углубляем и укрепляем, но никак не растворен при переходе к новому общественному строю.

6. Наша эмиграция, застывшая в своем дореволюционном прошлом и оторвавшаяся от жизни нашей страны, своим вмешательством в нее способна вызвать сумятицу и спутать все карты. Поэтому во имя интересов страны эмиграции должен быть запрещен въезд в страну до полного укрепления новой власти и проведения всех необходимых мероприятий, не менее как на пять лет.

Намеченные предпосылки заставляют полагать, что никак не может быть допущено такого перехода к новому строю, который сопровождался бы ломкой наличного…»

Итак, вновь «Предполагаемое государственное устройство будущего». Хочу надеяться, что уважаемые академики АТ на основании приведенного материала сами уже оценили, что данная уникальная работа имеет к нам самое непосредственное отношение, поскольку это будущее, столь далекое от автора работы (1933 г.), оказалось нашей сегодняшней действительностью, - после того, как наши «генсеки» вновь взялись создавать «государство с человеческим лицом». Вся разница только в том, что наши «волевые и деятельные личности», взявшиеся осуществить перестройку «ускоренно», оказались не в курсе того дела, за которое они взялись, отчего сделали все «безграмотно и уродливо» (Эйнштейн). Настолько уродливо, что после всего проделанного нормальному человеку становится не таким уж простым делом избавиться от чувства омерзения от содеянного, ибо, читая работу Флоренского, в каждом пункте ее убеждаешься, что все проделанное нашими перестройщиками - сделано наоборот, а многое вопреки здравому рассудку и истории…


&&&

Другая сторона текущего момента заключается в том, что в данной работе сам Флоренский предстаёт совершенно другим человеком, другой личностью, и случиться такое могло с ним, как мне представляется, под впечатлением внимательного прочтения работ Ленина и столь же внимательного изучения всего политического опыта его работы - особенно последних лет. Ибо всей своей жизнью - и, может быть, еще больше своей смертью - Ленин убедил Флоренского в правоте религии марксизма, а, стало быть, и в силе Духа Человеческого конкретной Личности, а не абстрактного Духа Святого. Может быть поэтому, мы не можем пройти равнодушно мимо главы 5. работы П. Флоренского. Главы, выразительно демонстрирующей, что означает тезис А.Волохова «грамотно любить Страну», и что означает новое Послание ВВП:

«5. Образование и воспитание

Государство, начинающее будущую культуру, смотрит вперед, а не назад и свои расчеты строит на будущем, на детях. Трудности жизни, развал истории, все виды несчастий, которым пришлось подвергнуться детям прошлого исторического, должны быть хоть сколько-нибудь заглажены стабильным и спокойным ростом в предстоящие годы, иначе из человечества получатся сплошные психопаты и больные. Без здоровых душевно и телесно людей нет надежд на лучшее будущее. Дети должны быть изолированы от политических тревог, от дрязг жизни, должны как можно дольше оставаться детьми…

Низшая школа и средняя школа находятся под ведением местных организаций и по возможности должны быть децентрализованы. Единство школы отвергается, напротив, допускается разнообразие типов, программ и способов обучения, причем общегосударственная инспекция следит за удовлетворением некоторому четко выраженному минимуму необходимых требований. Качество же всего данного образования, как и постановка дела, оценивается особо и может поощряться особыми мерами. Высшая школа в большей степени должна быть связана с центральными учреждениями, находясь под непосредственным контролем высших органов в учебной деятельности. Но при этом высшая школа должна быть создана как индивидуальное, местное учреждение, применительно к местным возможностям и требованиям»…



Специально привожу эту картинку ещё раз, дабы показать гениальность Философа в мысли, что инспекция федерального уровня обязана следить за исполнением четко выраженного минимума необходимых требований. В нашем понимании это и есть параметры ОЗЧ – Основного Закона Человека. Это означает, что на этих параметрах и должен основываться Федеральный Образовательный Стандарт - ФОС, как четко выраженном минимуме необходимых требований к системе образования любого уровня. «Но при этом высшая школа должна быть создана как индивидуальное, местное учреждение, применительно к местным возможностям и требованиям». Золотые слова! Как замечательно они резонируют с Посланием Президента и с его словами о поддержке академика А.Асмолова в его стремлении разработать новые ФГОС’ы для национальной системы образования! Какой колоссальный философский, политический и педагогический прорыв в будущее!

Вот он – четкий минимум образовательных стандартов, способных обеспечить выполнение духа Послания ВВП. И теперь нужны всеобщие усилия, чтобы Федеральный Образовательный Стандарт был приведён в строгое соответствие с параметрами Основного Закона Идеи Человека


&&&

Под занавес приведу слова из материала 1980 года, известного как "Америка - 2000: стратегия образования". Ученые от системы образования США пишут:

“Эта национальная программа США есть попытка подвигнуть общество к осознанию двух вроде бы простых истин. Во-первых, что сложность проблем, с которыми Соединенные Штаты входят в XXI век, требуют смены типов образования, создания новой генерации школ. И, во-вторых, что средством развития страны является не экономика, не политическое устройство, рынок, частная собственность, право, военная мощь или еще что-то, а только нового качества образование. (“УГ” №17/1992).

Вот он - "опыт Запада", который пришел к выводу, что "Самые удивительные открытия XXI в. будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что мы по-новому оценим само понятие "человек"! (Д. Нэсбитт. Что нас ждет в 90-е годы. М.1992. с.15). Как видим, "новых американцев" уже не интересуют ни частная собственность, ни военная мощь, ни рынок, а исключительно ОбразованиеПЕДАГОГИКА! И потому своё внимание они пытаются сосредоточить на проблеме человека, на проблеме его воспитания и образования! Ибо именно эта задача - воистину задача всей цивилизации XXI века!..

Но если обернуться на 100 лет назад, то уже в ходе революции Ленин, размышляя о будущем Страны, предвидел, что следует "…передвинуть весь государственный бюджет в сторону удовлетворения в первую голову потребностей первоначального народного образования". А советского Учителя "сделать опорой советского строя". В "Страницах из дневника" Ленин высказывает мысли о предназначении учителя, вполне отвечающие требованиям сегодняшнего дня: “Народный учитель должен быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял, не стоит и не может стоять в буржуазном обществе. Это - истина, не требующая доказательств. К этому положению дел мы должны идти систематической, настойчивой, неуклонной работой и над его духовным подъемом, и над его всесторонней подготовкой к его действительно высокому званию и, главное, главное, главное - над поднятием его материального положения”. (Т.3. с. 708)…

Золотые слова! Мы не будем здесь повторять, про великий педагогический опыт системы А.С. Макаренко, доказавшего своей Педагогикой роль Учителя в воспитании советского человека. Однако после всего, что случилось с советской педагогикой, с самим А.С.Макаренко, а потом и со Страной, еще недавно ценой гигантских людских потерь и разрушений вышедшей Победителем в ВОВ, можно смело утверждать, что партийным руководством, начавшись уже при Сталине, при Хрущёве «правый путь был утерян» окончательно. И великая Страна оказалась «в сумрачном лесу» материалистической Идеологии и Политики, без поддержки квалифицированной метафизической Философии («философии гнилого идеализма» как однажды неосторожно выразился тов. Сталин) – Философии Нового Человека


&&&

Невооруженным глазом видно, однако, что сегодня Россия в лице её «Сверхчеловека» соревнуется со «Сверхчеловеками» Америки и её союзников по НАТО в области технологий и производства самых эффективных видов современного вооружения, полагая это направление приоритетом государственного строительства и главным козырем в борьбе за лидерство, равно и первым условием выживаемости. Отсюда для народа Страны следует вывод: вся надежда на Бога и на Президента как Помазанника Божьего как обладателя высшей силы в борьбе за правое дело, за Свободу, Равенство и Братство всех народов. Рынок заполнен до отказа, в магазинах, в аптеках есть всё, что твоей душе угодно! Дело осталось за малым - молиться и верить Богу, надеяться на Президента! Об этом же и А.Волохов. Но:

«ВЫВОД 5: На Бога, на Президента надейся – а сам не плошай.

Надо помнить: чем сильнее давят на Путина – значит тем сильнее он защищает наши интересы. Это давно видно по их пропаганде: чем эффективнее лидер страны с точки зрения общенациональных интересов – тем хуже он в глазах конкурентов. Они это и не скрывают. А за что им любить Путина? Что на газовую иглу посадил? Что Север взял под контроль? Что Восточный строит, несмотря ни на что?

И вот что важно: если бы он защищал свои интересы и своего круга – давно бы уже договорились. Давление на него говорит: он не сдал и не сдаёт. И надо понимать, что за это сладкая пенсионная судьба Горбачева ему уже не светит. Кроме того, важно понимать, что сегодня требовать от Путина новых свершений и начинаний нельзя. Нужно завершить то, что начато. Здесь большая гарантия сохранения Позиции…».

И здесь же обращение к читателю и призыв: «Хватит стонать – Дело делать надо! Будьте хозяевами Своей Страны в Своей Стране! Но не на словах и не по прописи в конституции – а на ДЕЛЕ»…

Как видим, здесь говорит уже не только мысль, но и эмоции уважаемого автора, к которым тоже нельзя отнестись равнодушно. Что называется - достали!..

Это обращение и призыв можно воспринимать по-разному, в том числе и никак. Мол, мало ли что кому-то взбрендит в голову, сказал бы лучше, в какое ДЕЛО ты нас втравливаешь? О каком Большом проекте говоришь? О том самом, который в России претворяется в жизнь уже целых 20 лет? Или 15 лет «до того»? И что значит, наконец, «грамотно любить свою Страну!»?..

…Не по такому ли случаю в народе сложился однажды довольно-таки пошлый и циничный анекдот: - «Кто больше любит детей – педагог или педофил? – Конечно, педофил, потому что он любит по-настоящему». Наверное, нечто подобное можно сложить и о том, кто больше любит человека – философ или политик? «Правильным» будет ответ: Конечно, политик! Потому что философ лишь изучает человека, а политик его «любит», вовлекая во всевозможные социальные эксперименты…

Но вот «Как грамотно любить Страну», хотелось бы услышать хотя бы чуть больше конкретики…



А.С. Никифоров, А. Волохов: «Как грамотно любить Страну» … при такой-сякой элите // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26071, 03.02.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru