|
|
С.Н. Магнитов
1.
Конфликт сословий – дело известное: каждый специалист видит мир через призму своих ограничений и преимуществ. Почему Маркс отказался использовать сословный конфликт, а стал использовать только бинарно-классовый?
Первое, что очевидно, сословный конфликт, по сути, конфликт профессий, профессионалов и профессионализмов. То есть это конфликт соседей, а не конфликт верха и низа. Более того перед Марксом встала задача аннулировать сословный конфликт в пользу классового.
Но почему?
2.
Сословный, отраслевой конфликт – конфликт горизонтальный, то есть это конфликт соседей, а не вертикальный: не подчиненный-начальник. Проще говоря, это конфликт рабочий, то есть созидательный. Повар может спорить с сапожником по цене, по качеству продукции того и другого, но уничтожать одному другого в голову не придет. А Марксу сословные конфликты неинтересны, ему важно понять, как сословную конфликтогенность перевести в классовый формат.
Ведь что такое буржуа? Это предприниматель, бизнесмен. Как правило, на каком-то ноу-хау построил предприятие, нанял рабочих. По сути, предприниматель – профессия, такая же, как повар. Но Маркс воспользовался тем, что все отраслевые бизнесы так или иначе переходят на следующий уровень оборота капитала. И вот тут он осуществляет подмену.
Давайте на пальцах.
Повар готовит пищу. Он отраслевой специалист. Пролетарий от поварешки. Но вот повар открыл бистро. Он поваром остался. Но прибавилось ещё несколько компетенций – кадровая, бухгалтерская, торговая. Но поварская доминанта осталась. И вот он покупает на свои деньги еще одно бистро. Опять-таки поваром он остаётся, и профиль пищевой тоже, но он уже больше занимается оборотом ресурсов, торговлей и все меньше стоит с поварёшкой. НО! его экспертиза пищи становится более ёмкой и более профессиональной. То есть чем меньше он стоит с поварёшкой, чем дальше от поварства, тем ближе к его сущности – он занимается уже полным оборотом пищи – от сырья до потребителя. Но картинки его с поварёшккой уже нет! И вот тут Маркс и совершает подмену: повар потерял себя как отраслевое явление и стал капиталистом, потому что его интересует только капитал.
Эта ловкая подмена на многих подействовала, потому что внешне было похоже: хозяин трех бистро уже в колпаке не ходил. Но опыт показывает, что если любой владетель капитала хотя бы на секунду забудет об отраслевой логике бизнеса – бизнес тут же сворачивается и гибнет. То, что оборот средств становится для него основной задачей, это факт, он в это погружён, но показать это можно как жадность, скаредность и озабоченность только капиталом.
3.
Дальше всё гораздо интереснее. Представим плоскость с профильными делениями.
В чем конфликт? Внешне его вообще нет – профили вроде не пересекаются. А дело вот в чем: профили соприкасаются по горизонтали – и конфликт самого деления профиля специализации (почему есть столяры, а нет рубанщиков?)
Перед нами схема разделения труда. Тогда самый важный вопрос – почему труд разделяется и почему нужно его соединение? Если есть разделение труда – где его соединение? Обратим внимание, что востребуется коммунистичность именно здесь. Но Марксу эта коммунистичность неинтересна. Он сделал вид, что разделение труда – трагическая часть нашей жизни с непреодолимыми барьерами и главное – страшным пороком разобщения людей, расторжения труда, и вместо того, по-тейлоровски начать объединять труд, он стал создавать на заводах политические ячейки, подменяя трудовое объединение на политическое. Но самое интересное, что объединение труда где-то было – если бы не было, то ни один станок не заработал бы и ни один болт не был бы изготовлен. Но Марксу разве интересны успехи коммунистичности производства без сокрушения его?
Между тем надо было понять, в чем суть разделения труда, специализации. Ответ один – стремление к производительности и качеству: специализация - ускорение и улучшение качества. Но конфликт межотраслевой возникал однозначно. Дело в том, что отраслевое деление строится на взаимном отрицании логик направления: столяр не понимает и отрицает логику штамповщика и наоборот. Причем отрицает не головой, а действиями, физическими усилиями. Это значит, что они не понимают друг друга – отсюда масса конфликтов по зарплате, тарифам, расчётам, нормам и проч. Я знавал споры «за вредность»: спорили люди из Химцеха, где я работал после армии монтажником, со сварщиками соседнего цеха: у кого вреднее, и кому положены более внятные добавки: химцех «давил» вредными запахами, но и сварщики тоже, и в конец концов спор шёл за состав вредоносности запахов. И если вы думаете, что противостояние читалось лирическими стихами, то ошибетесь – до горлового свиста. И это разделение труда в рамках одного завода! А что говорить о межпрофильных конфликтах за заборами заводов!
То есть Маркс не только не думал, как преодолевать межпрофильные конфликты, он установил, что разрешение их невозможно, если не сменится собственность. И этим соблазнил миллионы простачков с кувалдами и рубанками, которые так и подумали, что межотраслевые конфликты пестует начальство. «А нам нужна рабочая солидарность!» - поманил Маркс их на площади. А вот на площадях межотраслевой конфликт и заканчивался. Очень продуманный ход с этими демонстрациями: решать межотраслевые конфликты не в инженерных и расчётных лабораториях, как это потом сделает Тейлор, а на площадях. Вообще гениально было продумано: если повар и металлург взяли в руки винтовки, то им уже не до регулирования ценообразования между булочкой и куском металла.
4.
Сворачивание отраслевого формата и перевод его в классовый позволил огромное количество инициативных специалистов превратить во врагов человечества. И думается, это был замысел, удобный для конкурентов этих отраслевых специалистов. Действительно, зачем конкурировать с изобретателем и производителем вертолетов, если проще науськать рабочих на него, чтобы свергнуть. А после свержения прийти и забрать дело рук изобретателя вертолетов. Ведь рабочие-свергатели ничего в вертолётах не понимают: они понимают в гайках и сварке, а в вертолете в целом нет. Так что они сами принесут конкурентам голову своего босса. Технично, ничего не скажешь.
Получается, Марксизм это просто силовая смена производственных элит с целью захвата всех видов капитала с помощью низовых рабочих. Идеологизированный грабёж – вот что такое марксизм.
5.
СССР погиб в силу многих причин, но одна из них – тот же самый сословный парадокс.
Вот металлург. Он рабочий. Вот он отучился и стал мастером цеха. Из его рук ушла лопата и появился карандаш с бумагами и схемами. И вот он прошел партийную выучку. Он стал начальником металлургов. И вообще перестал появляться в цехе. Он теперь кто? Металлург, руководящий металлургами или кто? Увы – начальник. Правильно западные хитрецы быстро нашли в этом то самое классовое противоречие и обвинили СССР в создании нового классового антагонизма – Рабочий-Номенклатура. И СССР рухнул, не сумев с этим справиться. Ведь иерархическим управление он не владел.
То есть свёртывание сословий стало еще ловушкой для «победившего социализма».
6.
Межотраслевой конфликт – это конфликт Множества. Многое, испытывая взаимоопределение частей, требует их снятия, иначе Многое превращается в хаос. Но для этого необходима противоположность - Логика Стратификации – уровневого упорядочивания Многого.
Но механизмом владеет только Тринитаризм.
С.Н. Магнитов, Свертывание Марксом сословий в пользу бинарной оппозиции классов // «Академия Тринитаризма», М.,
 |