Острая статья постоянного незаурядного автора нашего издания А.И.Никифорова [1] настолько актуальна, что желание откликнуться на нее и дать свой взгляд на развитие культуры усадили меня за компьютер в этот прекрасный солнечный день осени. За окном неспешное колыхание пронизанной солнцем начинающей желтеть ивы…

Под культурой в широком смысле понимается «вторая природа» - все, что создано человеком. Но человек создал орудия убийства и еще многое другое, ведущее к регрессу человека и социума. И это уж никак нельзя отнести к культуре. Поэтому ранее [2] было предложено различать «вторую культуру прогресса» и «вторую культуру регресса». К истинной культуре следует относить лишь «вторую природу прогресса». Та же «культура», которую обсуждает А.И.Никифоров, и есть часть «второй культуры регресса».

В узком смысле под культурой автор понимает все то, что является средством гармоничного развития человека. Согласно учению социального гуманизма [3 и др.] главная функция социогуманитарного государства – гармоничное развитие человека, становление «Человека Гармоничного». Культура при социогуманизме находится в центре государственной политики. Напротив, либеральная культура ставит целью свободное развитие человека. Но это означает развитие как позитивных, так и негативных человеческих качеств. Примеров этому не счесть, о чем и статья А.И.Никифорова.

Такое различие обусловлено разным пониманием «свободы» при либерализме и социогуманизме. «Свобода» при либерализме первична, абсолютна. Это неизбежно ведет к свободе эксплуатации, угнетения, насилия, вседозволенности, антикультуре, деградации человека. И как следствие, к социальному расслоению: «высший класс», «средний класс», «низший класс». Неправедный путь к сверхбогатству и власти имеет следствием то, что «высший класс» представлен «человеком распадным». Его сущность – задействование в нем положительной обратной связи: чем больше капитал (власть) «человека распадного», тем к еще большему капиталу (власти) он стремится. Этакая «дурная бесконечность». Недаром выдающийся российский академик медик Ф.И.Углов назвал (в своей книге «Человеку мало века», 2001 г.) миллиардеров маньяками. То, что политическая и экономическая элита представлена «человеком распадным», имеет следствием весь негатив предыстории человечества [3].

При социогуманизме «свобода» рассматривается в сопряжении с «обязанностью» [3]. «Свобода» «рождается», если человек выполняет «обязанность». Сущность последней - самосохранение и гармоничное развитие человека и мира. Главная обязанность – труд, являющийся необходимым условием существования человека. Ибо Природа не предоставляет человеку блага непосредственно, а лишь через его труд. Простой пример сопряжения свободы с обязанностью: человек трудится (обязанность), благодаря чему получает отпуск («свобода»). Благодаря же «свободе» он лучше выполняет свою работу («обязанность»). Имеет место обратная связь в соотношении свобода-обязанность. И гармоническое разрешение этой противоположности через установку «свобода для лучшего выполнения обязанности» (согласно триалектике).

Ярким примером либеральной культуры является современное российское телевидение, доступное всем. На центральных каналах господство пошлости (ее «дурная бесконечность»), глупости, культ богатства и насилия. Главные действующие лица непрекращающихся сериалов (за редким исключением) – полиция и криминал. А ТВ-реклама – это уже не просто пошлость, а мерзость. Чем же занято Министерство культуры? Впрочем, все происходящее на ТВ закономерно при либерализме, для которого культура – слуга «высшего класса». Об этом ярко написал еще в прошлом веке М.Горький в статье «С кем вы, «мастера культуры»?». Парадоксально, что распад культуры происходит в стране с богатейшим культурным наследием (об этом, в частности, свидетельствуют оригинальные расчеты культурного капитала ряда стран мира [4]). Российское ТВ – средство деградации человека. А должно быть средством его гармонического развития. Таким оно будет при социогуманизме.

Нам скажут: есть канал «Культура» и ОТР. Так-что зрителю предоставляется свобода выбора. Но большинство смотрит центральные каналы – первый и второй. Из них если и получают культурную продукцию, то низкого качества. От качества же культурного продукта напрямую зависит человеческий капитал социума [3]. В результате вместо роста человеческого капитала, о чем хлопочут официальные власти (почему-то имея ввиду развитие человеческого капитала; но как «развивать» то, что измеряется в долл. или руб.?), имеем прямо противоположное – его уменьшение, регресс качества человека.

Свободное развитие человека, зафиксированное в Конституции РФ, уже привело к вырождению культуры. Неблагоприятно меняется менталитет нации: от поиска «правды» к поиску богатства, от примата духовного к примату материального (согласно триалектике, противоположность материальное-духовное разрешается их гармоническим синтезом «материальное для развития духовного»). Эти тенденции необходимо преодолеть при переходе на эволюционную траекторию интегрализм-социогуманизм [3].

Главная цель социогуманитарного государства - гармоничное развитие человека. При этом станет происходить сопряженный рост составляющих человеческого капитала социумов: витальной, интеллектуальной и духовной [3]. Менталитет изменяется в направлении социогуманитарных установок «жизнь – высшая ценность бытия», «все в меру», «духовные ценности приоритетны по сравнению с материальными» и др. [3].

Кратко отразим сущность культурной трансформации при переходе от либерализма к социогуманизму:

- от культуры, как «второй природы», к культуре как «второй природы прогресса»;

- от культуры как сферы услуг к культуре как средству гармонического развития человека;

- от свободного к гармоничному развития человека;

- от «человека распадного» к «Человеку Гармоничному»;

- от примате материального к примату духовного (в трактовке социогуманизма [3]);

- от установки либерализма «рост потребностей» (имеются ввиду материальные потребности) к социогуманитарной установке «все в меру».

Как реализовать социогуманитарный переход и, следовательно, культурную трансформацию? Об этом автор уже писал в своих работах. Особое значение имеет при этом социогуманитарное просвещение, наука о человеке [5]. Об этом автор также писал в открытом письме к министру просвещения РФ [6]. Но вместо ответа по существу получил канцелярскую отписку.

Литература

1. Никифоров А.И. Вопросы к Министрам Просвещения, Культуры и Образования.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 25770, 01.10.2019.

2. Голубев В.С. Культура как «вторая природа» и техно-гуманитарный дисбаланс. Стратегические приоритеты, №.1, 2018.

3. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

4. Голубев В.С. Культурный капитал социума и индекс культурного капитала. // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23159, 16.03.2017.

5. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.

6. Голубев В.С. Открытое письмо министру просвещения// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24967, 25.11.2018.

---

В.С. Голубев, От либеральной к социогуманитарной культуре // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25778, 04.10.2019

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]