Дискуссии - Публицистика

В.С. Голубев

Аннотация

Основываясь на авторском опыте работы в РАН, дается анализ ряда существенных факторов непопадания в академики. Рассматривается индекс качества научной работы, применение которого на практике позволило бы объективизировать процесс выбора членов РАН и повысило бы их научный авторитет.

Считается, что звание академика РАН почетно, а сам академик является выдающимся ученым. Но это – всего лишь взгляд со стороны. А если посмотреть на это изнутри?

Ваш автор имеет порядка 500 научных публикаций, в том числе, 30 книг по разным разделам естественных и гуманитарных наук: геологии, экологии, химии, физики, биологии, экономики, человековедению, науковедению, геополитике, науки о гармонии и др. Реализован естественно-гуманитарный синтез (теория социоприродного развития и др.). Основные работы относятся к проблеме функционирования и эволюции глобальной системыприрода-человек-общество.
Главные авторские новации:

- новое научное направление «динамика геохимических процессов»;

- новая естественно-гуманитарная наука эргодинамика;

- новые основания науки о гармонии;

- учение социального гуманизма – новой общественной формации будущего (гармоничного общества человеческого развития);

- теоретическая основа новой геополитики (концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины, оптимизация межгосударственных отношений на основе триадной парадигмы развития, научная основа нового движения за мир и др.).

Частные новации:

- в физической химии – динамика сорбции в пористой среде с проточными и застойными зонами;

- в геологии – теория динамики метасоматоза, теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;

- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации природной среды;

- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса, эволюционное время, триадная парадигма развития;

- в экономике - системная теория национального богатства, индекс качества жизни, культурный капитал;

- в социальных науках – системная эволюционная траектория развития либерализм-интегрализм-социогуманизм;

- в человековедении - эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала, концепция «Человека Гармоничного»;

- в науковедении - индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы. И другие.

Но в академики РАН Ваш автор не попал. Более того, после многих лет работы в институтах РАН был в 2018 г. сокращен [1]. Что же нужно «делать», чтобы не попасть в академики? Из пройденного автором пути в академической науке следуют определенные ответы на данный вопрос [2,3]. Вот некоторые из них:

-«делать» научную, а не академическую карьеру;

- быть оригинальным исследователем, не входящим в существующие научные школы и кланы;

- предлагать новации, перпендикулярные существующим теориям, концепциям и т.д.;

- инициировать научные дискуссии с существующими научными школами;

- утверждать главным приоритетом науки социогуманитарный прогресс;

- выступать с научным обоснованием «против системы» (существующего порядка);

- развивать новые научные направления;

- формулировать новую науку;

- научно обосновать новую социально-экономическую систему.

Ограничиваясь данным списком, зададимся вопросом: как РАН реагирует на такого рода новации? Абсолютным молчанием! Как будто нет ни такого автора, ни таких публикаций. Непризнание, замалчивание «нового» - тормоз для науки. Почему же это происходит? Академическое научное сообщество крайне консервативно, в особенности сообщество гуманитариев. Поэтому естественно-гуманитарные новации опережают свое время. Их признание приходит с запозданием. Для самого же автора это – потеря стимула для дальнейшей работы. Когда результаты твоего труда не признаются. А этот труд был смыслом твоей жизни. Неизбежно возникает вопрос: зачем ты жил?

В чем причина замалчивания РАН новаций? Ответ, который ниже предлагается, читатель может посчитать субъективным. Впрочем, это его право. Вашим автором разработан индекс качества научной работы (ИК) [3], позволяющий объективно судить о вкладе ученого в науку. При этом учитываются наиболее существенные составляющие качества научной работы:

- новое научно-обоснованное мировоззрение;

- новая наука;

- новое явление или новая закономерность (в эксперименте);

- практическая реализация нового явления;

- новое направление в существующих науках;

- новая научная школа;

- теория нового явления;

- развитие и совершенствование существующих теорий;

- рядовые научные исследования.

Ограничимся на первом этапе этими девятью составляющими качества научной работы (вопрос о числе составляющих и их вкладе в ИК нуждается в дополнительном исследовании). Будем определенным образом (в условных единицах) оценивать каждую из данных составляющих. Тогда предельное максимально возможное (идеальное, не реализуемое на практике) значение качества научного работника получится суммированием всех таких величин. Определим индекс качества научного работника путем деления имеющихся в работах данного исследователя перечисленных составляющих (в условных единицах качества) к максимально возможному их значению.

Пусть, например, индивид установил в процессе своей научной работы новое явление, развил его теорию и, естественно, вел рядовые исследования. Тогда его индекс качества будет отношением суммы трех соответствующих слагаемых качества к его максимальному значению (девять составляющих).

Для практических расчетов ИК требуется учесть «вес» каждой из девяти перечисленных компонентов качества в суммарной их величине. Данный вопрос нуждается в специальном исследовании. Ограничимся лишь иллюстративным примером, условно задавшись «весами» компонентов: 9 – для нового мировоззрения, 8 – для новой науки… и т.д.; вплоть до 1 для рядового научного исследования. При этом расчет индекса качества работы ученого не представляет труда. Так, для рассмотренного выше примера научного работника (открывшего новое явление и др.) найдем ИК = 0,22. Эта величина получается делением одной суммы (7 +3 + 1) на другую (9 + 8 +7 + 6 + 5 + 4 + 3 +2 + 1).

Хотелось бы знать, каков ИК у академиков. Для расчета у автора нет необходимых данных. Приведу для иллюстрации лишь один пример. Директор Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН (ФИЦ ИУ РАН) академик Соколов И.А. (который меня сократил c 1 июля 2018 г.) имеет в своем активе (по данным интернета) 130 научных публикаций, в том числе 7 монографий. По тем же данным все эти публикации относятся лишь к разделу информатики – информационным технологиям (не ремесленник ли от науки тот, которого чему-то научили; и он всю жизнь только этим и занимается?!). Сопоставляя научные результаты академика Соколова И.А. и Вашего автора - не академика, нетрудно заключить, чей ИК больше – выше производительность научной работы. Не в том ли состоит причина умалчивания исследований многих не членов РАН, что число, качество, результативность их работ могут намного превосходить показатели научной деятельности у академиков? Особенно, если последние – номенклатурные, сделавшие академическую (а не научную) карьеру? Применение таких показателей на практике существенно повысило бы научный авторитет членов РАН. Почему бы эту или подобную ей систему оценки качества научной работы не применять на практике? В особенности, при избрании в академики? Тогда не было бы подобных парадоксов, когда ИК многих не академиков существенно больше, чем у академиков.

Данная статья имеет постановочный характер. Ее цель – не опорочить звание академика, а наоборот, предложить метод объективной оценки научной деятельности. Полагаю, многие мои коллеги пришли бы к аналогичным заключениям, но уже основываясь на их собственном пути в науке. Все это активно обсуждается в кулуарах.

Литература

1. Голубев В.С. Почему я безработный. // Академия Тринитаризма. М., Эл. № 77-6567, публ. 25559, 06.07.2019.

2. Голубев В.С. От общества потребления к обществу социального гуманизма. Мысли разных лет. М., ЛЕНАНД, 2015.

3. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]