Анализируются причины сокращений в РАН. Они определяются не научными результатами. Принцип устойчивого существования в структуре РАН: не высовывайся.

Ответ на вопрос заголовка очевиден: в какой-то момент не вписался в систему и был сокращен. Кто «виноват»: Ваш автор, не сумевший в нее вписаться; или система, не способная вписать в себя меня? Решение вопроса зависит от того, какая функция у системы и какая направленность моей работы. Отвечают ли они друг другу?

Любая система жизни устойчива по отношению к внешним воздействиям (иначе она бы не сохранилась). Устойчивость реализуется, поскольку система «изобретает» все новые способы сохранения устойчивости при разных воздействиях. «Изобретает» - значит, совершенствуется, прогрессирует; а при устойчивом развитии – прогрессирует своей наиболее эволюционно продвинутой составляющей («равновесный прогресс» [1]).

Прогресс осуществляется через культуру и науку. Но в каком запустении находятся эти сферы. Культура где-то на обочине жизни. Царствует же либеральная масскультура с культом насилия, богатства, безнравственности, пошлости… Наука влачит жалкое существование: унизительная оплата труда, массовые сокращения, цензура в академических журналах, преклонение перед всяческим иностранным, далекая от жизни тематика… Новации же встречаются в штыки.

Зато Россия первая в мире по скорости выращивания миллионеров (которые уже не знают, на что бы истратить деньги). Растет вывоз капитала и «мозгов», принявший уже необратимый характер. Власть ведет страну по пути экосоциогуманитарного регресса. Ей все труднее скрыть свое истинное ультралиберальное лицо. И вот уже В.В.Путин вынужден говорить об ущербности либерализма.

Вашим автором научно (используя методы эргодинамики [1] и триалектики [2]) доказана траектория прогресса: от либерализма через интегрализм к социогуманизму [3,4]. Налицо противоположная направленность властной позиции в отношении стратегии развития страны («усовершенствование» либерализма) и позиции Вашего автора (строительство социогуманитарного общества). Отсюда сужение перспектив для развития учения социального гуманизма. В этом «виновата» система.

Но вряд ли причина моего сокращения имеет столь высокий статус. Возможно, все проще. Мной был нарушен главный принцип устойчивого существования в структуре РАН: не высовывайся. Но Ваш автор все время высовывался: опубликовал порядка 500 статей в научных журналах и 31 книгу в самых разных областях науки (геологии, экологии, химии, геотехнологии, экономики, социальных науках, человековедении, геополитике, наукометрии…). Составил два учебных пособия для вузов, написал три научно-популярные книги, две художественные, а также множество статей в популярных изданиях и центральных газетах. Разработал проект политических программ для ряда партий.

Главные авторские новации:

- новое научное направление «динамика геохимических процессов»,

- новая естественно-гуманитарная наука эргодинамика,

- учение социального гуманизма – новой общественной формации будущего (гармоничного общества человеческого развития),

- теоретическая основа новой геополитики (концепция суверенной глобализации, установка евроссийства для Украины, оптимизация межгосударственных отношений на основе триадной парадигмы, научная основа нового движения за мир и др.).

Частные новации:

- в физической химии – динамика сорбции в пористой среде с проточными и застойными зонами;

- в геологии – теория динамики метасоматоза, теория рудообразования на подвижном геохимическом барьере;

- в экологии – биосферная функция человека, устойчивость биосферы, от охраны к гуманизации природной среды;

- в учении о социоприродной эволюции – структурная энергия и критерии прогресса, эволюционное время, триадная парадигма развития;

- в экономике - системная теория национального богатства и индекс качества жизни;

- в социальных науках – системная эволюционная траектория развития либерализм-интегрализм-социогуманизм;

- в человековедении - эргодинамическая модель человека, системная теория человеческого капитала, концепция «Человека Гармоничного»;

- в науковедении - индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы.

В этой связи хотелось бы посчитать, например, индекс качества научной работы [3] у тех сотрудников РАН, кто не был сокращен, и сопоставить его с индексом Вашего автора. В качестве примера: директор Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН (ФИЦ ИУ РАН) академик Соколов И.А. (который меня сократил c 1 июля 2018 г.) имеет в своем активе (по данным интернета) 130 научных публикаций, в том числе 7 монографий. По тем же данным все эти публикации относятся лишь к разделу информатики – информационным технологиям (не ремесленник ли от науки тот, которого чему-то научили; и он всю жизнь только этим и занимается?!).

И еще один пример из собственного опыта. Сформулированное мной новое направление в геохимии «динамика геохимических процессов» было принято академическими верхами в штыки. Но как только они присосались к этой новации, так данное направление было официально признано и заявлено в планах Секции наук о Земле АН СССР. Научная элита представлена теми, кто делал академическую карьеру, а не научную. А они обычно перпендикулярны по отношению друг к другу. Именно поэтому новации рождаются снизу, а верхи встречают их в штыки – из-за зависти ли или из-за сознания своей неполноценности, или понимания неоправданности своих академических званий?!

Учитывая все сказанное, я обратился к Президенту РАН с письмом о незаконности моего сокращения. Казалось, что Президент может заинтересоваться автором со столь неординарным путем в науке. Если он не либерал (для которого интересно лишь то, что непосредственно касается его одного любимого) и понимает, что для человека, проработавшего 60 лет в науке, уход из науки – трагедия, то он не сможет равнодушно пройти мимо моего сокращения. Но мои ожидания не оправдались.

Много лет назад, еще при советской власти, меня хотели сократить с работы в Геологическом институте АН СССР (в связи с якобы несоответствием моих работ тематике института). В результате моего обращения к вице-президенту Академии наук Н.П. Лаверову вопрос был решен на основе компромисса – я перешел на работу в Институт системного анализа. Массовое же сокращение, которое произошло в этом году в ФИЦ ИУ РАН, было вообще немыслимо в советское время. Контраст между отношением к науке в советское и нынешнее либеральное время поразителен. Человек с нормальной совестью, будучи директором института, никогда бы не смог подписать приказ о массовом сокращении (даже в наше либеральное время). Он предпочел бы уйти в отставку.

Итак, я выброшен системой и оказался вне своей среды. Долгий путь в науке кончается полным разочарованием. Мной доказана причина неблагополучия мира и как ее преодолеть. Показано, что современность отвечает концу предыстории и началу истинной истории. Чем же это не сенсация? И разве она не сопоставима со всех захватившей ложной сенсацией Ф.Фукуямы о конце истории? Первая получена научным методом, у второй ничего подобного нет. Так почему же относительно учения социального гуманизма полное молчание? Не потому ли, что научным методом владеют немногие? Но почему молчат люди науки? Не одобряют и не критикуют? Хотя сам автор неоднократно обсуждал соотношение социального гуманизма с другими построениями будущего. И даже критиковал последние. Но и на мою критику нет ответа.

Неужели среди научной общественности не найдется ни одного человека, который дал бы развернутый анализ существующих научных построений будущего в их соотношении, осуществил бы плодотворный их синтез?! России нужна стратегия развития, основанная на науке. Таковой нет. И нет заинтересованности в том, чтобы она была. Какой из институтов РАН нацелен на решение этой задачи? Да никакой! И даже тех немногочисленных работников, которые пытаются ставить эту проблему, система РАН выдавливает из себя… Причина в том, что власти истинная стратегия не нужна. Ей нужна другая стратегия – своего самосохранения. Но не самосохранения народа и развития страны.

Так кто же я? Лишний в науке человек, опередивший свое время? Или наивный борец с системой, которую не победить? Или просто неудачник по жизни? Я – жертва структуры управления РАН. До тех пор, пока в члены РАН будут избирать по академической (административной), а не научной карьере; пока возглавлять науку будут академики-администраторы (в не академики-ученые); пока не будут задействованы объективные критерии оценки научной работы, новации в российской науке будут появляться вопреки Системе. Не приниматься и даже преследоваться ею. Проблема управления наукой, как и государственного управления вообще – главная для реализации экосоциогуманитарного прогресса. Управление должно основываться не просто на здравом смысле (а зачастую и не слишком здравом), а на науке; и не столько на индукции, сколько на дедукции, исходя из общих законов социоприродного развития.

Литература

1. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., ЛЕНАНД, 2012.

2. Сергиенко П.Я. Триалектика. Новое понимание мира. Пущино, 1995.

3. Голубев В.С. Природа – человек – общество. Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

4. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.