На личном примере жизни в науке показывается ущербность установок «борьбы»: «человек против системы» и «система против человека». Продуктивен же синтез установок «человек для системы» и «система для человека» - на основаниях компромисса и гармонии.

Многие авторы при обсуждении проблемы «человек в государстве» (частный случай проблемы «человек в системе») противопоставляют друг другу две установки: «человек для государства» и «государство для человека». И та, и другая односторонне и не верны – дань диалектике. Естественная установка, отвечающая триалектике, будет: «не только человек для государства, но и государство для человека». В ней задействована обратная связь, ответственная за устойчивое функционирование систем любого типа.

В государственной практике обычно задействована последняя (системная) установка, но не на уровне гармонии (как в государстве будущего – строе социального гуманизма [1,2]), а на основе разного рода компромиссов. Для государств ультралиберального строя (строя «либерального рабства» [1,2]) установка «государство для человека» искажена, заменяясь установкой «государство для элиты».

Наряду с этими установками, так или иначе отвечающими триалектике, существуют установки «борьбы», основанные на диалектике – «борьбе» противоположностей: «человек против системы» и «система против человека». Как показано [1,2], установка «борьбы» противоположностей не продуктивна. Она неизбежно ведет к регрессу эволюционирующей системы. К тому же, человек, включенный в систему и зависящий от нее («раб» системы), обычно просто не в силах противостоять системе. Он может противостоять ей лишь на личном уровне, если «…выдавливает из себя по капле раба» (А.П.Чехов).

Автор полагает, что читателю будет не без интересен его личный опыт противостояния системе (на примере системы «человек в РАН»). Итак, я по образованию физик, кандидат химических наук, доктор геолого-минералогических наук. Являюсь автором около 500 статей в научных и популярных изданиях и 30 книг. Но количество публикаций – всего лишь количественный показатель. Важно качество научной работы. Мои публикации относятся к самым разным наукам: химии, геологии, геотехнологии, экологии, физике, биологии, экономике, социальным наукам, человековедению, геополитике, науковедению… Публикации отвечают современному этапу развития науки, когда актуально не развитие отдельных наук (анализ), а изучение объектов методами разных наук (синтез). В данном случае Ваш автор имел дело с изучением глобальной системы природа-человек-общество.

Не менее важны и другие составляющие качества научной работы. В частности, Ваш автор развил новое научное направление «динамика геохимических процессов», ввел новую науку эргодинамику, разработал учение социального гуманизма – социального строя предвидимого будущего (подробнее об авторских новациях см. [1,3]). Для сопоставления. Директор Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН (ФИЦ ИУ РАН) академик Соколов И.А. (который меня сократил c 1 июля 2018 г.) имеет в своем активе (по данным интернета) 130 научных публикаций, в том числе 7 монографий. По тем же данным все эти публикации относятся лишь к разделу информатики – информационным технологиям (не ремесленник ли от науки тот, которого чему-то научили; и он всю жизнь только этим и занимается?!).

Почти вся трудовая жизнь (60 лет) Вашего автора прошла в академии наук (ранее АН СССР, теперь РАН). Я совмещал научную работу с преподаванием в ряде вузов. Все это отвечало компромиссу установок «человек для системы» и «система для человека». Я «отдавал» и мне «отдавали» (хотя зарплата была на уровне продавца магазина и даже ниже)… Но времена переменились: пришла пора установке ультра либерализма - «система против человека». Был сокращен (из ФИЦ ИУ РАН) без объяснения причин – попросту выброшен на улицу. Мое сокращение не было согласовано с руководителем подразделения, где я работал. Директор, подписавший приказ о сокращении, со мной ни разу не встречался. Когда я после сокращения пришел к нему на прием и ознакомил его со своими научными работами, он пообещал восстановить меня на работе. Эти обещания повторялись в течение полугода. Но ничего не было сделано.

Я обратился к Президенту РАН с письмом о незаконности моего сокращения. Из отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН я получил по этому вопросу два письма, противоречащие друг другу, но подписанные одним и тем же лицом. В первом сообщалось, что Отделение не разрешает трудовые споры. Во втором было написано, что я не вписался в тематику исследований Института. Но это не правда как с формальной точки зрения, так и по существу. Формально. Моя тематика входила составной частью в тематику лаборатории, в которой я работал. Между тем, лаборатория была в целом сохранена… По существу. Название института – «Информатика и управление». Но управление немыслимо без знания законов социоприродного развития. Их изучением я и занимаюсь многие годы.

Много лет назад, еще при советской власти, меня хотели сократить с работы в Геологическом институте РАН (в связи с якобы несоответствием моих работ тематике института). В результате моего обращения к вице-президенту РАН Н.П. Лаверову вопрос был решен на основе компромисса – я перешел на работу в Институт системного анализа РАН. Массовое же сокращение, которое произошло в этом году в ФИЦ ИУ РАН, было вообще немыслимо в советское время. Контраст между отношением к науке в советское и нынешнее либеральное время поразителен. Поступок же академика Соколова И.Д., подписавшего приказ о массовом сокращении, свидетельствует не только о непонимании им того, что он делает, но и просто об отсутствии здравого смысла. Времена, при которых человек – вошь (а именно это скрывается под массовым сокращением), ушли в прошлое. Не может быть директором института человек, это не сознающий. Мне не известна позиция Президиума РАН по этому вопросу. Вместе с тем, очевидна вина Президиума РАН за падение престижа науки. А с уходом из жизни последнего научного авторитета - академика Ж.Алферова – ситуация с падением престижа науки может еще более усугубиться.

В связи с происшедшим я вынужден был обратиться в суд с целью восстановления на работе. Действовал по рекомендации А.П.Чехова – выдавливать из себя раба. При этом оказался в ситуации «человек против системы». Хотя мои коллеги предупреждали, что справедливости в суде я не добьюсь. Одновременно другие сотрудники, которые были сокращены, отказались подписать коллективное письмо на имя Президента РФ о незаконности проведенных сокращений. Победила психология «раба».

Еще задолго до сокращения мной были разработаны объективные методы оценки результативности научной работы: индекс успешности научного работника и индекс качества научной работы [1]. Я обратился с письмом к Президенту РАН о необходимости практического внедрения этих индексов. Получил ответ, в котором предлагалось учесть мои разработки на практике. Я обратился с этим предложением в администрацию своего института. Получил отказ. Если бы такие индексы были внедрены, была бы основа для объективной оценки результативности работы сотрудников. Тогда был бы устранен волюнтаризм при сокращениях (хотя сами массовые сокращения не мыслимы в социальном государстве, которым по Конституции является РФ). По этим показателям я был бы впереди многих не сокращенных (а, возможно, и всех). После сокращения я продолжил научные исследования. За это время опубликовал более 20 научных и публицистических статей и подготовил к печати монографию.

Все эти аргументы были изложены мной и моим адвокатом на суде. Одним из главных мотивов обращения в суд была ссылка на ст. 179 ТК РФ, где констатируется: при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. С учетом выше изложенного Ваш автор имел неоспоримое преимущество перед другими работниками ФИЦ ИУ РАН, которые не были сокращены.

Однако суду этот мотив оказался чужд – он его вообще не рассматривал. Суд волновало лишь одно: были ли соблюдены все законы при моем увольнении. И даже это не было соблюдено (меня неправильно рассчитали при увольнении, на что указал прокурор; как в дальнейшем оказалось, выплаты были занижены на сумму 65 678 руб. 60 коп.). Но судом все аргументы мои и моего адвоката были проигнорированы. Как и следовало ожидать, Система победила человека. Независимость суда…, где она?! Ибо суд (как и РАН), по существу, являются частью Системы. Если в советское время судьи избирались, и был аппарат народных заседателей, то теперь, в «демократическое» время ничего этого нет. А решение суда (естественно, «справедливое») выносит «двойка»: судья и прокурор.

В итоге Ваш автор оказался выброшенным из академической науки. Его наука оказалась не нужна… Автор не переоценивает свои научные достижения. Но… почитайте некоторых наших известных экологов. Сколько там квазинаучной болтовни! Беда даже не в этом: бумага все стерпит. Беда в другом. Они уверены в том, что являются учеными.

До тех пор, пока в РАН будут избирать по академической (административной), а не научной карьере; пока возглавлять науку будут академики-администраторы (в не академики-ученые); пока не будут задействованы объективные критерии оценки научной работы, новации в российской науке будут появляться вопреки Системе. Любые реформы следует ориентировать на человека, основываясь на компромиссе и гармонии установок «система для человека» и «человек для системы». Установки же «борьбы», задействованные при либеральным строе (в частности, РАН против Вашего автора), неизбежно ведут в социальному регрессу [1,2]. Будущее за миром социального гуманизма, за мироустройством на началах компромисса и гармонии.

Литература

1. Голубев В.С. Гармония спасет мир.., ЛЕНАНД, 2017.

2. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

3. Голубев В.С. В науке: один против всех – все против одного…или молчание. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 25362, 15.04 .2019.