Некоммерческая организация «Союз наставников по повышению производительности труда» (сокращённое наименование Профессиональное сообщество «Союз наставников»), зарегистрированный 20 сентября 2018 года, провёл 14 ноября 2018 года в Государственной Думе Российской Федерации второе заседание Круглого стола с повесткой дня: «Интеграция в сфере наставничества на производстве. «Союз наставников» – субъект интеграции».

Первое заседание Круглого стола Союза наставников состоялось 27 сентября 2018 года с повесткой дня: «Всероссийский научно-методический центр наставничества: востребованность, цели, пути реализации». Его результаты изложены в статье [1].

На втором заседании было обсуждено ряд важных проектов и задач, которые предстоит решать как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе, в том числе в области повышения производительности труда на промышленных предприятиях, включая предприятия оборонно-промышленного комплекса. По мнению руководства Профессионального сообщества «Союз наставников» система наставничества является такой же органичной частью общественного движения, направленного на повышение эффективности российской экономики и уровня благосостояния людей, как профсоюзное движение и общественное движение «Общенародный фронт» (ОНФ). Это мнение разделили все участники Круглого стола, которое в концентрированном виде было изложено в выступлениях доктора экономических наук, профессора, Лауреата Государственной премии России в области науки и техники Авдонина Бориса Николаевича и доктора экономических наук, профессора Желтенкова Александра Владимировича.

Поэтому на февраль 2019 года запланирован Съезд «Союза наставников» с приобретением статуса «Общероссийского общественного движения «Союз наставников России».

В авторских статьях [1-4], опубликованных на сайте «Академия Тринитаризма», изложены лишь концептуально некоторые положения и принципы развития новой политико-экономической структуры «Союз наставников», которая, по-нашему мнению, изменит в краткосрочной перспективе политическую систему России. И, соответственно, систему управления государством.

В авторской статье [5] исследованы проблемы инновационного развития социально ориентированной рыночной экономики России в системе военно-промышленной глобализации, которые отражают качественные и структурные изменения экономики, положение страны на мировой арене.

Общемировые тренды глобализации, все более широкое внедрение высоких технологий, автоматизация производства, расширение применения вычислительной техники и средств связи - все это существенно влияет на тенденции отраслевого строения экономики промышленно развитых государств. Как известно, в основе формирования отраслевой структуры национального хозяйства исторически лежали процессы разделения труда, специализации, кооперирования и концентрации производства. Согласно общему определению отрасль характеризуется как выделяемая и обобщаемая структура предприятий, корпораций, организаций по признаку единства экономического назначения производимой продукции, работ, услуг.

Отличительными признаками отрасли также являются: единство и однородность используемого сырья, общность технологической базы, однородность кадрового состава. Если в рамках той или иной отрасли сосредотачиваются предприятия, специализированные на выпуске однородной по экономическому предназначению продукции, то такая отрасль именуется «чистой». В случае расширения признаков экономического назначения продукции организационное единство предприятий переходит в категорию «крупной отрасли». В свою очередь, совокупность крупных отраслей образует отраслевой комплекс или комплексную отрасль.

Таким образом, отраслевая структура экономики оказывается представленной совокупностью чистых и крупных комплексных отраслей. В промышленности нашей страны существенную роль играют отрасли, относимые, согласно ОКВЭД, к «добыче полезных ископаемых» (раздел «В» классификатора). Они реализуют такие виды экономической деятельности, как: добыча угля, сырой нефти и природного газа, металлических руд и прочих полезных ископаемых. В данную группировку также включено предоставление услуг в этой области. По состоянию на 2018 год на долю добычи полезных ископаемых приходилось 8% выпуска и 10% валовой добавленной стоимости народного хозяйства. При этом общая тенденция роста названных показателей, несмотря на призывы к отказу от сырьевой модели экономики, оставалась положительной.

Между тем, значимость сырьевых отраслей для экономики значительно выше, нежели их доля в ВВП. Так, в структуре экспорта минеральные продукты в 2017 г. составили 64%, а только нефтегазовые доходы, которые складываются из налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на углеводородное сырье и экспортных пошлин на сырую нефть, газ и нефтепродукты, обеспечили 44% доходов бюджета. Учитывая эти обстоятельства, модели построения и развития добывающих отраслей в период реформ находились под пристальным вниманием власти и бизнеса, претерпев существенные изменения, направленные на оптимизацию и повышение эффективности их работы.

В СССР каждый цикл развивался на базе того или иного сочетания сырьевых и топливно-энергетических ресурсов и включал весь комплекс процессов – от добычи и обогащения сырья до получения всех видов продукции, которые можно производить на месте, исходя из задачи приближения производства к источникам сырья, топлива, энергии и рационального их использования. Идеи типизации производственных процессов инициировали разработку концепций территориально-производственных комплексов (ТПК) как формы территориальной организации производства. И хотя управление ТПК осуществлялось планово-административными методами в отсутствии конкуренции, был накоплен положительный опыт по развитию вертикальных и горизонтальных связей кооперации, по комплексному использованию сырья, освоению новых территорий. Сегодня, как это часто бывает с отечественными открытиями в различных областях науки, теория территориально-производственных комплексов получает второе рождение, но уже в новом «заграничном» формате – в качестве «теории кластеров».

В рыночных условиях финансово-хозяйственная деятельность предприятий всех отраслей промышленности ориентирована на достижение следующих целей [6-9]:

- обеспечение стабильного и устойчивого развития, как частный случай – выживаемости предприятия;

- достижение высокой степени загрузки производственных мощностей;

- получения максимальной текущей прибыли;

- достижение лидирующих позиций на рынке по показателям рыночной доли или по качественным параметрам продукции;

- достижение конкретных объемов реализации, роста сбыта и продаж;

- достижение высокого уровня лояльности потребителей.

Исследование причин неудач при коммерциализации инноваций на рынке показывает, что детерминирующая причина состоит в неконкурентоспособности инновационной промышленной продукции, определяемой степенью полезности продукции, качественными параметрами, затратами на приобретение и эксплуатацию, сроками службы продукции, т.е. периодом времени удовлетворения потребностей [10,11].

Обеспечение требуемого рынком уровня конкурентоспособности инновационной промышленной продукции основывается на ускоренном удовлетворении рыночных требований, на насыщении рынка продукцией, на которую имеется повышенный спрос, на создании условий эффективной коммерциализации инноваций и выживаемости промышленного предприятия.

Эти цели становятся достижимыми при объединении усилий в направлении повышения качества и доведения затрат на всех этапах жизненного цикла продукции до функционально-необходимого уровня; при целенаправленном вовлечении в хозяйственный оборот потенциальных возможностей продукции при ее модификации; при разработке принципиально новой продукции, способной удовлетворить новые потребности; при ориентации процессов коммерциализации инноваций на новые технологии и ликвидацию технологических разрывов в их развитии.

Систему обеспечения конкурентоспособности инновационной промышленной продукции должны составлять маркетинговый контур, обеспечивающий наличие у промышленной продукции заданных функций, подсистемы функционально-стоимостного анализа и функционально-стоимостного проектирования, комплексно применяемыми с системами интеллектуальной поддержки выработки и реализации управленческих решений (к которым могут быть отнесены экспертные системы, модели оценки риска и т.п.).

Наукоемкие отрасли ориентированы на производство технически сложной, прогрессивной продукции. Их научно-техническим потенциалом осуществляется функция катализатора и активного воздействия на материально-техническую базу традиционных промышленных отраслей вследствие обновления современной прогрессивной техникой и технологией средств производства и материалов, что обеспечивает рост качества и обновление традиционных продуктов. Процессы обновления наукоемкой продукции сопряжены с внедрением технологических инноваций в процессы ее изготовления, в результате происходит повышение сложности организации производственных процессов.

Инновационная промышленная продукция и технологические процессы ее производства формируют единую интегрированную систему, ни один элемент которой не может быть изменен независимо от другого. Это обусловливает необходимость исследования инновационных процессов по разработке инновационной промышленной продукции в совокупности с технологией и организацией производства.

Представляется целесообразным изучение факторов, определяющих уровень наукоемкости инновационной промышленной продукции, поскольку их систематизация позволит детерминировать сложности и отличительные особенности организации инновационных процессов в производстве наукоемкой промышленной продукции. В таблице 1 отражены результаты исследования этого вопроса.

Таблица 1 - Отличительные особенности инновационных процессов при производстве наукоемкой промышленной продукции

При реализации процессов коммерциализации инноваций промышленными предприятиями важно выявлять и анализировать факторы, которые могут дестабилизировать эти процессы. Целесообразно провести систематизацию и ранжирование таких факторов с целью выявления главных из них для последующего анализа и отражения в формируемых и выполняемых мероприятиях. Для обеспечения обоснованности и комплексности учета факторов, которые могут дестабилизировать инновационные процессы, прежде всего, следует детерминировать степень их взаимодействия и установить приоритетные из них. Для решения этой задачи не представляется возможным применение методов корреляционного многофакторного анализа в связи с наличием взаимозависимостей между этими факторами, а также в связи с отсутствием у многих из них количественных показателей оценки. Решить указанную задачу можно, применив матричный метод исследования, в основе которого лежит метод приоритетных коэффициентов.

Целесообразно сформировать систематизированный типовой перечень факторов, влияющих на процессы коммерциализации инноваций, который может использоваться при формировании матриц взаимодействующих факторов. Можно выделить следующие крупные группы факторов: технические; организационные; факторы, влияющие на стадию НИОКР; факторы на стадии производственных процессов и факторы на стадии эксплуатации, воздействующие на величину себестоимости.

1) Технические: конструкторско-технологические характеристики и особенности инновационной промышленной продукции; технический уровень материально-технической базы и технологических процессов; степень унификации, стандартизации, типизации технологических процессов и продукции; качество конструкторско-технологической документации; уровень отработанности новых технологических процессов в опытных условиях; степень контроля качества исходных материалов и комплектующих изделий; технический уровень вспомогательных производственных процессов и обслуживающих хозяйств.

2) Организационные: уровень организации и управления процессом коммерциализации инноваций и освоением производства инновационной промышленной продукции; уровень квалификации и качественная структура состава работников; организация системы стимулирования труда; организация комплексного обеспечения ресурсами процессов коммерциализации инноваций и освоения производства инновационной промышленной продукции; уровень организации рабочих мест и условий труда, соблюдение технологической дисциплины; уровень специализации и кооперирования процессов коммерциализации инноваций и освоения производства инновационной промышленной продукции; уровень типизации и стандартизации процессов выработки управленческих и организационных решений; вид и форма приемки готовой инновационный промышленной продукции (ОТК, прием заказчиком и т.п.); уровень организации работы вспомогательных служб и обслуживающих хозяйств.

3) Основные факторы, оказывающие влияние на стадии НИОКР: конструкция инновационной промышленной продукции; функциональный класс промышленной продукции и уровень ее сложности; степень относительной сложности базового технологического процесса, которая выражается с помощью расчета коэффициента сложности.

4) Основные производственные факторы: качественные характеристики исходных сырья, материалов и комплектующих изделий; технический уровень производственного оборудования и оснастки; размер партии инновационной промышленной продукции и время ее изготовления; качественные параметры технологических процессов; уровень квалификации специалистов в области управления и организации производственных процессов.

5) Факторы, влияющие на стадию эксплуатации, формирующие величину себестоимости промышленной продукции: технико-экономические и эксплуатационные промышленной продукции; уровень соответствия промышленной продукции требованиям национальных и мировых стандартов.

В свою очередь, уровень социально-экономического и экологического развития России характеризует комплекс показателей, которые можно условно разделить на экономические, экологические и социальные [8,9].

Выявленные тенденции в динамике ВВП позволили разложить временной ряд на циклическую и трендовую компоненты. Полученные результаты показали, что тренд имеет тенденцию к увеличению, а цикл варьируется во времени – то снижается, то растет.

Социально-экономическое и экологическое развитие Российской Федерации характеризуется наличием ряда тенденций:

1. наблюдается снижение численности населения, за счет естественной убыли населения;
2. трудоспособное население трудоспособного возраста имеет тенденцию к снижению, что выражается в нехватке трудовых ресурсов;
3. численность населения моложе трудоспособного возраста постепенно увеличивается, в свою очередь численность населения старше трудоспособного возраста также имеет тенденцию к увеличению на протяжении 12 лет, что впоследствии скажется на увеличении демографической нагрузки;
4. ВВП характеризуется наличием роста. Причиной тому в первой половине 2017 г. послужило восстановление экспорта, в свою очередь во второй половине 2017 г. – инвестиции и потребление домашних хозяйств;
5. в 2016 году наблюдался отрицательный прирост инвестиций в основной капитал. В структуре инвестиций в основной капитал по источникам финансирования преобладают собственные средства организаций и доля консолидированного бюджета;
6. розничный товарооборот имеет тенденцию к росту, с 2010 года эта тенденция значительно усилилась;
7. число организаций, выполняющих научно-исследовательские разработки, в 2018 году снизилось по сравнению с 2017 годом;
8. расходы федерального бюджета на научную, научно-техническую и инновационную деятельность постепенно увеличивались с 2005 по 2013 гг., зачем произошел небольшой спад, однако с 2014 г. снова наблюдается рост расходов;
9. обозначена тенденция снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;
10. текущие затраты на охрану окружающей среды с 2010 года постепенно увеличиваются на протяжении 7 лет;
11. вместе с увеличением количества затрат на охрану окружающей среды увеличивается и количество инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды.

Главной ЦЕЛЬЮ развития страны является повышение качества жизни населения на основе роста конкурентоспособности экономики, привлечения инвестиций и инновационного развития.

Для достижения поставленной главной ЦЕЛИ и подцелей развитие страны будет основываться на следующих приоритетах:

- инвестиции (в целях роста производительности труда и формирования центров опережающего регионального развития);

- экспорт (рост и диверсификация экспорта товаров и услуг, обеспечение сбалансированности внешней торговли);

- информатизация (развитие информационного общества и широкое внедрение информационно-коммуникационных технологий);

- молодежь (развитие потенциала молодежи и ее активное вовлечение в создание экономики знаний).

В целом, на основе оценки степени влияния данных факторов на рост ВВП можно сделать вывод о том, что в Российской Федерации существует существенная дифференциация уровня развития регионов.

Следовательно, первостепенного внимания на себя требуют области, занимающие последние позиции в рейтинге. Однако следует отметить, что величины интегральных показателей лидирующих областей не достигли диапазона, который характеризует социально-экономическое развитие региона как устойчивое, либо высокое. Этот факт свидетельствует о наличии низких значений некоторых из показателей, которые входят в состав интегрального показателя по региону.

Методика построения рейтинговой оценки позволяет получить оценку устойчивости региона, отразить его место в совокупности регионов, а также выявить направления социально-экономической деятельности, наиболее соответствующей целям устойчивого развития региона. Российской Федерации на пути достижения устойчивого развития сталкивается с рядом проблем социального, экономического и экологического характера.

Необходимость решения проблем обусловлена тем, что наличие проблемных зон и дисбалансов тормозит развитие национальной экономики как конкурентоспособной и инновационной, что впоследствии сказывается на уровне и качестве жизни населения.

Уточнение программных мероприятий по решению выявленных проблем социально-экономического и экологического характера проводится на основе комплексного прогнозирования, базирующегося на системе моделей межотраслевого баланса. Следовательно, неотъемлемой частью общегосударственной экономической политики должна стать система межотраслевой сбалансированности.

Важно отметить, что развитие экономики России в условиях мировой нестабильности оказывает существенное влияние на содержание внутрихозяйственных социально-трудовых отношений. По-новому определяется в них роль и место отдельного работника. Можно увидеть большое количество научных работ, посвященных проблеме эффективного использования человеческого фактора на предприятиях. Возрастает понимание роли в производстве личностных качеств работника, влияния его поведения на организационную среду и результаты деятельности.

В ряде авторских монографий и статей весьма доказательно показано, что переход экономики, как и страны в целом, на путь инновационного развития сопряжен с трудностями как экономического, так и социального характера [10-14]. Переход на новые технологические уклады (V и VI) с одновременным формированием рыночных отношений, модернизацией экономической и социальной систем – процесс чрезвычайно сложный, связанный с борьбой нового со старым как на микро-, так и на макроуровне.

На уровне индивида – это трагедия личности, на уровне общества – драма целых социальных слоев в ценностном, социальном и экономическом планах.

Группы факторов – социальных, производственных, экономических – значительно осложняют переход России на путь инновационного развития:

- социальные факторы: не включенность значительной доли населения (до 80%) в процессы модернизации; превращение заработной платы в главный мотивирующий фактор экономического поведения работников; возникновение структурной безработицы, связанной со свертыванием неэффективных производств; негативные тенденции по основным показателям уровня жизни; рост несоответствия оплаты труда стоимости жизни;

- производственные факторы: невосприимчивость предприятия к нововведениям; недостаток возможностей для кооперации с другими предприятиями; недостаток квалифицированного персонала; низкий инновационный потенциал предприятия; недостаток информации о новых технологиях; недостаток информации о рынках сбыта;

- экономические факторы: длительные сроки окупаемости нововведений; высокая стоимость нововведений; низкий платежеспособный спрос на новые продукты; недостаток собственных денежных средств; недостаточная финансовая поддержка со стороны государства; высокий уровень экономического роста.

Для России, как и для всех постсоветских государств, в первую очередь для стран СНГ, характерен эволюционирующий тип инновационной модели в контексте эволюционного развития национальной экономики. Данный тип инновационной модели связан с долговременным выходом бывших союзных республик СССР из закономерного развития мирового хозяйства и определяется многоукладностью национальных экономик, со значительной (до 70%) долей традиционного уклада [15-22].

В этих условиях, инновационная модель ориентируется на «стратегии инновационно-технологического прорыва», когда инновации выступают как «точки роста» в циклическом процессе общей модернизации, как «качественные скачки», обеспечивающие принципиально новое развитие техники и технологий, переход от одного технологического уклада к другому, более высокому [23-28].

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 30 августа 2017 г. №9) утверждён Паспорт приоритетной национальной программы "Повышение производительности труда и поддержка занятости”, которая предусматривает запуск и реализацию программ повышения производительности труда и поддержки занятости в 15 субъектах Российской Федерации и на 150 предприятиях в 2018 году с расширением до 85 субъектов Российской Федерации и 850 предприятий к 2025 году с достижением по каждому субъекту Российской Федерации определенных целей. И, соответственно, экономических показателей.

В рамках выполнения Программы научно-исследовательскими организациями проводятся исследования по тем или иным аспектам данной проблематики, в том числе головным ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России.

В свою очередь, АНО «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда», возглавляемый Соломоном Николаем Иосифовичем, проводит исследования по реализации идей бережливого производства широко распространённых в ведущих западных странах в промышленном производстве России.

Следует отметить, что бережливое производство (lean production) рассматривается как альтернатива для массового производства. Однако, по мнению ряда авторов, например [29], с которым мы согласны, данные системы производства продукции не являются альтернативами, а относятся к частным случаям масштаба производства с соответствующими минимумами средних общих затрат. Массовое производство в СССР дало возможность кратно снизить себестоимость единицы продукта, сделать этот продукт доступным для массового потребителя и изменить условия труда во всех отраслях экономики. При этом максимум эффективности такого способа производства достигается при непрерывно растущем спросе на унифицированный и стандартизированный продукт. Однако в 60-х годах двадцатого века был достигнут предел количественного расширения рынков сбыта. В результате эффективность массового способа производства стала падать, а себестоимость единицы продукта стала расти.

На сегодняшний день методология (концепция) таких исследований отсутствует. По-нашему мнению, такие исследования должны основываться на авторской объёмно-структурной концепции качества конкурентной продукции, предложенной в работах [30,31].

Данная Концепция учитывает:

• систему взаимодействий параметров продукции;
• систему взаимодействия параметров среды;
• систему взаимодействия параметров продукции и среды;
• экономические инструменты её формирования;
• дополнительность количественных и качественных представлений определённости продукции;
• дополнительные механизмы обоснования сроков службы продукции;
• дополнительность представлений качества изолированных образцов и комплексов продукции;
• целостность дополнительных представлений экономических процессов при разработке, изготовлении и реализации продукции.

Следует отметить, что некоторые принципы изложенной Концепции учтены Минпромторгом России при создании системы сертификации и разработке серии государственных стандартов в соответствии с Программой национальной стандартизации Российской Федерации. В частности, разработан национальный стандарт ГОСТ Р 56020-2014 «Бережливое производство. Основные положения и словарь».

Согласно п. 3.2.3 ГОСТ Р 56020-2014 основными принципами Бережливого производства являются: стратегическая направленность; ориентация на создание ценности для потребителя; постоянное улучшение; сокращение потерь; построение корпоративной культуры на основе уважения к человеку; установление долговременных отношений с поставщиками; соблюдение стандартов.

Для реальной оценки уровня эффективности внедрения инструментов бережливого производства на предприятиях отраслей промышленности приказом Минпромторга России от 30 апреля 2015 г. №1029 утверждена группа показателей, которые вошли в систему показателей комплексной оценки результатов деятельности организаций оборонно-промышленного комплекса (ОПК). В составе данной группы присутствуют:

- количество внедренных комплексных проектов, основанных на концепции бережливого производства;

- отношение остатков незавершенного производства к объему произведенной продукции;

- доля потерь от брака в себестоимости произведенной продукции и другие.

В авторской работе [32] исследованы изменения сущностных характеристик современного бизнеса предприятий оборонно-промышленного комплекса, базирующиеся на концепции интеллектуального капитала. Анализируются объективные и субъективные предпосылки необходимости разработки обновленной стратегии развития предприятий оборонно-промышленного комплекса, нацеленной на заинтересованность предприятий в выпуске конкурентоспособной качественной продукции, востребованной на внутреннем и мировых рынках. При этом технологическое развитие предприятия ОПК рассматривается во взаимосвязи с его экономическим развитием через процесс создания добавленной стоимости.

Однако абсолютизировать научно-технический и технологический прогресс, оставляя на периферии изменения в сферах социального расслоения, социальной защиты, образования, здравоохранения, экологии и др., по крайней мере, недальновидно.

То, что инновации в наше время служат основой развития экономики, сомнений нет ни у кого, в том числе и у руководителей нашего государства. Поэтому анализ наших неуспехов на этом направлении мог бы помочь в преодолении трудностей. На вопрос о причинах нашего, практически, постоянного в историческом плане отставания от экономически развитых стран в области инноваций, как ни странно, убедительно отвечает иностранец Лорен Грэхем. Он имеет для этого веские основания. Л. Грэхэм – один из ведущих историков науки в мире и главный западный специалист по научной истории России. Профессор Массачусетского технологического института, работал в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова. С 60-х годов по настоящее время совершил более сотни поездок в нашу страну, беседовал с тысячами ученых, инженеров, студентов, Только за последние 10 лет он объездил всю Россию, посетив 60 университетов и НИИ. Свою точку зрения Л. Грэхем изложил 18 июня 2016 г. в С.-Петербурге на международном экономическом форуме.

Подробно анализируя деятельность отечественных ученых и инженеров, он доказательно утверждает, что работа практически всего корпуса работников, занятых в области инноваций – это движение по дороге заблуждений. Российские ученые исследовали эту проблему как экономическую, техническую, организационную, а Л. Грэхэм утверждает, что в России она – социальная. Он отметил, что русские являются выдающимися изобретателями. Многие изобретения мирового значения сделаны российскими инженерами и учеными. Среди таких достижений он указал и те, российское первенство в которых западный мир до сих пор или отрицает, или просто замалчивает. Это относится и к изобретению Яблочковым лампы накаливания, и технологий гидроразмыва нефтяного пласта, и к передаче информации по радиоволнам (А. Попов) и даже к изобретениям паровоза и тепловоза и ко многим другим. Л. Грэхэм на многочисленных примерах показал, что наши великие изобретения в России используются в очень малом масштабе, при том, что за границей они приносят миллиардные прибыли.

Слабость России – в коммерциализации изобретений [10,11]. Л. Грэхэм утверждает, что причина неудач – в организации нашего общества. Причем он не выделяет и не обосабливает в этом смысле период новейшей российской истории. Он считает, что недостатки с внедрением технических достижений были присущи России не одну сотню лет [33]. Справедливо отмечает, что научный бизнес сегодня в России и в прошлой эпохе воспринимался и воспринимается как нечто постыдное, особенно среди людей, занятых интеллектуальным трудом. И в этом есть резон. Наши студенты, например, в отличие от американских не стремятся создать собственную хай-тек-компанию и добиться успеха. Нежелание заниматься результативной инновационной деятельностью (от изобретения до выхода на рынок) у нас сидит где-то в подсознании. Есть, конечно, исключения, но они очень редки.

Л. Грэхэм считает, что без глубоких социальных реформ, которые сделают российское общество более открытым, восприимчивым, свободным и стимулирующим, отдельные технологии будут иметь лишь частичный эффект с точки зрения модернизации.

Нельзя сказать, что подобные мысли для нас совершенно новые. Эти проблемы в том или ином виде обсуждаются, но, к сожалению, их решение не стало первоочередной осознанной задачей властной элиты. Однако тенденция формирования в России гражданского общества и усиления в нем демократических начал является процессом, не имеющим разумной альтернативы, и наша задача – ускорить его насколько возможно. При этом согласиться с Л. Грэхэмом можно только в основном, а именно в том, что для успешного инновационного развития в России должен быть создан соответствующий социально-экономический климат. Но Л. Грэхэм считает, что изменения должны быть кардинальными, по его мнению (он не говорит этого, но есть основания так понимать) наша страна должна стать как бы слепком с Соединенных Штатов Америки. Это типичная точка зрения глобалиста, с этой меркой элита США подходит при решении международных проблем во всех регионах мира.

Соглашаться с этим мы не можем и не должны. А если даже допустить саму возможность такого подхода, то легко предвидеть его результат: нашей стране потребовались бы многие десятилетия демократических преобразований. А без них по Л. Грэхэму надеяться на успешное развитие инновационного бизнеса в России нет оснований.

Целесообразно принять другой подход. Усовершенствование институтов нашего государства – небыстрый процесс, и он должен развиваться в соответствии с объективными условиями (историческими, экономическими), международной обстановкой. Но есть масса идеологизированных пут, мешающий прогрессу, освободиться от которых при наличии политической воли сравнительно несложно, так как в стране сложилась уникальная модель науки, сочетающая интеллектуальное превосходство и невероятное безразличие функционеров всех уровней к судьбе изобретений: вера в инновации по приказу «сверху». Для коммерциализации открытий и изобретений, по словам Л. Грэхэма (и мы эту точку зрения разделяем), необходимы «поддерживающие» факторы – социальные, экономические, правовые: в социуме есть спрос на практические изобретения; экономическая система обеспечивает инвестиционные возможности; правовая система защищает интеллектуальную собственность.

Поэтому долгосрочная стратегия Профессионального сообщества «Союз наставников» заключается в понимании и доведении до широких слоёв граждан нашего ОТЕЧЕСТВА определяющего (главного) постулата своей политико-экономической деятельности: если общество – целостная система, то его продвижение на пути научно-технического и технологического прогресса может быть только комплексным, то есть технико-технологические инновации должны сопровождаться инновациями СОЦИАЛЬНЫМИ.

Литература

1. Кохно П.А. НКО «Союз наставников» начинает реализовывать свои стратегические цели и задачи в интересах опережающего экономического развития России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24811, 28.09.2018.

2. Кохно П.А. Приоритетные задачи НКО «Союз Наставников» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24824, 03.10.2018.

3. Кохно П.А. НКО «Союз наставников» новая многообещающая политико-экономическая структура России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24746, 04.09.2018.

4. Кохно П.А. Будет ли в России научно-руководящий нравственный топ-менеджмент предприятий оборонно-промышленного комплекса? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 24678, 02.08.2018.

5. Кохно П.А. Оборонно-промышленный комплекс в системе инновационного развития экономики России // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России. – 2018. - №4. - С. 22-28.

6. Кохно П.А. Инструментарий инновационного развития высокотехнологичного производства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2018. - №3. - С. 27-40.

7. Кохно П.А., Кохно А.П. Проблемы опережающего отраслевого развития конкурентоспособной экономики России // Общество и экономика. – 2018. - №2. - С. 36-58.

8. Кохно П.А., Кохно А.П. Модели и показатели определения синергетического эффекта интегрированных промышленных компаний // Общество и экономика. – 2017. - №1. - С. 5-26.

9. Кохно П.А., Кохно А.П. Методика оценки финансово-экономической эффективности деятельности отраслевой корпорации // Финансовый бизнес. – 2016. - №6. - С. 19-29.

10. Кохно П.А. Вопросы коммерциализации инновационной промышленной продукции // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2017. - №4. - С. 23-32.

11. Кохно П.А. Инновационное развитие промышленного производства: патентный подход // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2017. - №3. - С. 35-44.

12. Кохно П.А. Модели управления бизнесом корпораций: монография. / П.А. Кохно, А.П. Кохно, Н.В. Лясников; отв. ред. П.А. Кохно. – М.: РУСАЙНС, 2018. – 302 с.

13. Кохно П.А. Компьютерная экономика: монография / Кохно П.А., Кохно А.П., Артемьев А.А. Отв. ред. д.э.н., проф. П.А. Кохно. – Тверь: ООО «Центр научных и образовательных технологий», 2018. - 352 с.

14. Кохно П.А. Системные закономерности НИОКР / Каштанов В.В., Кохно П.А., Лаптев В.Н. - М.: Университет Российской академии образования, 2014. – 490 с.

15. Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. / Козик Л.П., Кохно П.А. - М.: ООО ² Издат. дом Юридический мир ВК² , 2001.- 304 с.

16. Кохно П.А. Развитие экономик новых государств // Вестник Содружества – 2001. -№7-8. - С. 1-7.

17. Кохно П.А., Молева С.В. Социальная трансформация в странах Содружества // Человек и труд. – 2000. - №10.

18. Кохно П.А. Россия и интересы Запада на постсоветском пространстве // Евразийский вестник. Журнал теории и практики Евразийства №5, 2000 (электронная версия).

19. Кохно П.А., Козик Л.П. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист. – 1998. - №2.

20. Кохно П.А., Козик Л.П. Торгово-экономические тенденции устойчивого развития стран СНГ // Новосибирск: «ЭКО». - 2001. - №8. - С. 126-137.

21. Кохно П.А. Необходимо переосмысление рыночно-конкурентной модели странами-участницами Таможенного союза // «Академии Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ.17454, 13.05.2012.

22. Кохно П.А. Страны-участницы Таможенного союза перед выбором: инновационная экономика или рыночная // Общество и экономика. – 2012. - №5. - С. 78-89.

23. Кохно П.А. Эмерджентность сложных отраслевых систем: монография. / Кохно П.А., Кохно А.П., Тарасевич Е.С. Отв. ред. д.э.н., проф. П.А. Кохно. – М.: Граница, 2018. – 384 с.

24. Кохно П.А., Кохно А.П. Этюды ресурсной экономики: монография / Отв. ред. д.э.н., проф. П.А. Кохно. – М.: ФГУП «ЦНИИ «ЦЕНТР», 2017. – 238 с.

25. Кохно П.А. Технологические инновации и коллективные формы хозяйствования // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2017. - №11. - С. 43-56.

26. Кохно П.А. Опережающей экономике необходима прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц // Экономист. – 2017. - №11. - С. 40-50.

27. Кохно П.А., Тарасевич Е.С. Модели инвестиционно-инновационной деятельности нефтегазовых компаний. Развитие современного социально-гуманитарного знания: отечественный и зарубежный опыт : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 28 февраля 2018 г.: в 4 ч. / Под общ. ред. Е. П. Ткачевой. – Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2018. – Часть II. – 148 с. - С. 89-95.

28. Кохно П.А., Тарасевич Е.С. Экономические особенности вертикальной интеграции нефтегазовых компаний. Научный диалог: Экономика и менеджмент. Сборник научных трудов, по материалам XIII международной научно-практической конференции 8 марта 2018 г. Часть 1. – Санкт-Петербург: Изд. ЦНК МОАН (Международная Объединенная Академия Наук), 2018. - 44с. - С. 15-19.

29. Анохов И. Массовое и бережливое производство // Общество и экономика. – 2018. - №7. – С. 51-64.

30. Кохно П.А. Объёмно-структурная концепция качества конкурентной продукции // Общество и экономика. – 2017. - №3-4. - С. 16-48.

31. Кохно П.А. Бережливое производство инновационной промышленной продукции // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2018. - №11. - С. 55-70.

32. Кохно П.А. Экономическая стратегия предприятий оборонно-промышленного комплекса // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России. – 2016. - №4. - С. 10-26.

33. Грэхэм Л. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России / Лорен Грэхэм; пер. с англ. Ю. Константиновой. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014.