Когда меня спрашивают, как бороться с национализмом у меня есть два ответа: 1. не надо его выращивать 2. профессионализмом с его квалитативной логикой.

Национализм это всегда упрощение до начала, до эмбриона, ликвидация любых качеств в пользу рассыпанного количества. Неслучайно националистами сразу изгоняются профессионалы. Чтобы не становились обвинением за провал сложных систем, потому что профессионалы работают со СЛОЖНОСТЬЮ и не склонны упрощать, а националисты работают с ПРОСТОТОЙ и склонны упрощать все, что можно. В этом смысле простота и воровство - одно и то же. Упрощение и есть воровство. Это значит выращивание национализма – это увеличение ничтожества, лимитрофии до паразитарного величия, который не может не перейти в нацизм, потому что величие ничтожества может питаться только паразитарными возможностями войны, грабежа, воровством – короче, за чужой счет. Национализм всегда тяготеет к паразитизму, который и становится главной причиной нацизма. Со всеми вытекающими.

Так вот национализм начинает выращиваться квотами.

2. Квотный паразитизм в литературе

Мы не будем говорить об увольнении профессионального бухгалтера по нац. признаку – здесь можно не добраться до истины, за что был уволен бухгалтер, а вот на примере литературы можно точно, поэтому разговор о создании национализма я начну с национальных квот на гениальность и талант.

Объясните, почему я, профессионал, должен считать бездарного эвенка за гения (или таланта) по национальной квоте? Что, Квота это как Господь Бог, плодит талантов и гениев? Это как? Теперь у нас не Божье Озаренье, не Труд Тяжкий, а Квоты плодят гениев?

Когда, наконец, мы спокойно скажем, что Тарас Шевченко слабый писатель? Причем и в прозе, и в стихах – и на русском, и на мове. Последнее, что я прочитал, «Наймичку». Что сказать, господа? Несерьёзно считать это серьёзной литературой. По меркам 19 века, когда неважно качество текста с его тугими длиннотами, а важна политическая заказанность, – пожалуйста, – но сегодня что, «Наймичку» с «Чёрным монахом» рядом поставить? На каком основании? Ведь не надо забывать, что гениальный «Чёрный монах» придаёт статус «Наймичке», тем самым опускаясь по уровню. Паразитарная получается схема: мол, теперь Шевченко рядом с Чеховым. Да не рядом!

Далее, Тяжелая судьба тоже не эквивалента Гениальности. Почему мы должны млеть по поводу того, что Шевченко был крепостным? И что? Что, крепостные страдания сделали его гением? Нет. И не надо подкачивать мыльный пузырь тяжёлой судьбой.

Далее, болел Шевченко хуторской русофобией. Это для меня не мерило. Для меня мерило – бездарность русофобии. Ведь и васильковский Гоголь не без этого! Или вы думаете, «Души» и «Ревизор» сильно проимперские и прорусские тексты? Это про жулика, который мошенничает с херсонскими землями? Не ясно разве идеологический подвох Гоголя: собранные мёртвые души из России он переселяет в Новороссию! Очень интересная получается у Гоголя Новороссия – совсем имперские и прорусские ассоциации и символизм. Ну никак не свяжешь по тенденции с «Полтавой»! Но Гоголь это сделал гениально и для нас важна такая русофобия – чтобы мы не расслаблялись в гордыне. А Шевченко это делал убого и тупо, точнее, непрофессионально. А то, как Гоголь отслеживал в письмах каждый шаг на сцене в «Ревизоре» говорит о нём, как выдающемся профи. А «Избранные места» несомненно говорят о том, что он вырос до державного автора, по крайней мере, несущем в себе несомненную державную боль. И конечно перерос жалкую разночинную безграмоть, типа Белинского и Добролюбова.

Поэтому надо спокойно стратифицировать Шевченко как недолитературу. И не надо мне цитировать удачные строки, они есть, но если мы «Запорожца» будет судить по удачной заклёпке, – то это кому надо? Никому. Судьба «Запорожца» говорит о том, что удачные заклепки не решают судьбу всей машины.

Квотность и есть национализм: ведь националист живет по формуле «ты хоть ублюдком будь – но своим». Ублюдство-пусть-своё, – это нам зачем? Зачем мы должны плодить чужое национальное г…, если национализм есть форма собирания ничтожества, ублюдства, бездарности по этой формуле. И только критерий квалитативного профессионализма поставит все на свои места.

Вот мне все равно, служил Моисей Джалиль у немцев в легионе татар «Идель-Урал» или он там героя себя проявлял, но поэзия не дотягивает до уровня. Как бы Симонов ни старался. Ни на татарском, ни на русском не дотягивает. Ну не Твардовский.

Вот сейчас читаю воспоминания Решетовской, жены Солженицына, которая была самым живым свидетелем восхождения Солженицына, то, как Твардовский был помешан на Солженицыне. Я за эту безграмотность могу презирать Твардовского, но не могу отменить качества «Тёркина». Что гениально – то гениально. А вот «Иван Денисович» просто дешёвка, хотя бы потому что политизация и формула «Хорошего зэка травит плохое государство – долой плохое государство, да здравствует хороший русский зек для сокрушения СССР!» - убогая формула для убогого писателя. Ну не дорос Солженицын до великих обобщений. В нем жила только обида и фига в кармане. С фигой в кармане на Олимпе не живут. В конце концов, он рядом не стоит с действительно гениальной антигулаговской вещью Г. Владимова «Верный Руслан».

Давайте введём критерий профессионального качества – он уничтожит любой национализм, тенденциозность! Любую тенденциозность!

Ну состоялась очень сильная «Альпийская баллада» - почему это мне не признавать, несмотря на постсоветскую русофобию Василя Быкова?

Почему от квотной политики должно тошнить самих национальных авторов? Причина лежит на поверхности – квотность расслабляет, как любой блат. Квота – это пароль блата, но блат и квотность – враг качества.

Я вспоминаю программу советского филфака – это жесть. Невыносимые Савва Дангулов, Ион Друцэ, – мы о чём: о литературе или национальности? Слава Богу, нас хоть не третировали за манкирование. Я Савву Дангулова готов просто уважать как человека с многомерной судьбой, но можно не через принуждение к уважению его слабым текстам, которые спасают только переводы.

Выросли интересные Айтматов и Искандер, но они выросли не как абхазская и казахская литература, а русская. Хотя бы потому что сначала писались на русском а потом переводились на нац. языки.

Вот чешская писательница со странной для Чехии фамилией – Немцова. Уровень бытописухи с просветлениями, вроде фрагмента о талере императора Франца-Иосифа, подаренной бабушке. Ну жалкая писанина – ну давайте, наконец, это скажем! Почему мы из уважения к чехам должны принимать как класс Немцову (которая, кстати, почему-то переименовалась из Барбары Панкловой в Божену Немцову)? Откуда это взялось – уважать другие национальности принуждением любить их национальный литературный мусор? Ну не согласен я выводить Немцову на мировой уровень своим обращением к этой слабой писанине, хотя бы потому что ей нет места рядом с великим, бессмертным «Дон Кихотом». Не надо этого делать. Ведь возвеличиванием национального мусора мы и плодим национализмы! Произвел чушь, сказал на своём наречии – и всё, ты классик по квоте! Чего стараться добирать качество? То же самое с Гашеком. 100 страниц неплохо, потом бесконечные длинноты, смысловые повторы, автокопирование трюков, персонаж вне развития – ну посредственная штука этот «Швейк»! Давай это скажем открыто – без желания потрафить чехам. Мы же ввинчиваем им в мозг напоминание о тысячах танков Т-35(-38) «Шкода» в составе Вермахта. Нет, только литература. Почему мы должны в этом вопросе как с малыми детьми заигрывать? Сочинило наше дитя:

В нашем лесочке

Выросли все почки –

хорошо, мы покричали «Браво!», «Боренька, ты – поэт!», наградили тортом, - но это частная родительская блажь, почему этот подход заигрывания с детьми мы должны вводить в отношения с народами и этносами? Они сами-то в квотности нуждаются? Они нуждаются, чтобы их считали за детей и им подыгрывали?

Если нуждаются – то народ ли это?

То есть квотность не только рождает национализм она еще и тяготеет к нацизму - желанию уничтожить другие – более конкурентные народы, дающие образцы качества. Формула понятна: зачем конкурировать, проще задавить конкурента. Так вот единственный способ уйти от национализма, который всегда тяготеет к нацизму – профессионализм, который точности и глубиной расставит всё на свои места.

Профессионализм имеет дело только с качеством, это проповедник и проводник квалитативной диктатуры. А суть национализма надо перестать скрывать – это выторговывание национальных квот и культивация квотного иммунитета. О какой защите национального достоинства можно говорить, если достоинства (стоимости) нет – оно просто не создано. Налицо национальное вымогательство. Именно с этим и надо покончить. Чётко и профессионально. Без лишних эмоций.