Начиная писать эти заметки, Ваш автор прочел свои же заметки с прошлого Форума МЭФ-2017 [1,2]. И пришел к выводу о том, что мало что изменилось – те же главные лица, та же тематика. Но если на прежних Форумах детализовалась цель будущего развития («экономика для человека», «не сырьевое развитие»), то на МЭФ-2018 тематика формулировалась более обтекаемо «Россия и мир: образ будущего».

Данные заметки – не просто информация о происходивших на Форуме дискуссиях. Об этом отстраненно может написать любой участник Форума. Автору казалось полезным дать свой собственный взгляд на обсуждаемые проблемы, что может дополнительно заинтересовать читателя.

Некоторые наиболее характерные моменты Форума. Впервые в работе Форума участвовал Президент РАН академик А.М.Сергеев. В своем выступлении он осветил основные проблемы, стоящие перед отечественной наукой. Все выступающие доказывали необходимость изменения существующей экономической политики, но в основном в рамках улучшения либерализма. Ряд докладчиков ратовал за социал-демократическую модель, хотя одновременно обсуждался кризис социал-демократии. Особняком стало выступление академика С.Ю.Глазьева, который видел будущее России как интегрального общества (по типу Китая, Вьетнама и др.). Красной нитью во многих выступлениях проходила мысль о необходимости разработки стратегии экономического развития РФ, которой в данный момент нет. Правда, на одной из секций предлагалась ноосферная стратегия развития страны. Но она стояла особняком и не получила должного отклика.

Характерно еще следующее: утверждалась необходимость кадровых перемен в правительстве. Ибо при существующем кадровом составе отход от ультра либеральной политики в экономике не реален.

Один из дебатов (новая форма для МЭФ, не очень удачная из-за отсутствия контакта с залом) был специально посвящен экономическому образу будущего (дебат «Экономическая философия будущего: либерализм, дирижизм, что еще?»). Опять за основу было взято прошлое и пришлое знание да еще под неудобоваримым названием (дирижизм - течение экономической мысли, возникшее в 40-х годах прошлого века во Франции; и соответствующая политика активного вмешательства государства в управление экономикой). Опять старый принцип «нет пророка в своем отечестве». Но тогда его нет и в другом [1,3].

Авторский комментарий. Форум не избег научной цензуры (о цензуре в научных журналах уже подробно писалось [4,5]). Так, Вашим автором был заявлен доклад, непосредственно отвечающий тематике Форума: «Интегральное общество и экономика с ограничениями на сверхдоходы – перспектива России». Но он не был принят.

Новации не нужны. Создается впечатление, что большинство докладчиков – люди может быть и науки, но уже от нее отошедшие. А также интерпретаторы науки, политологи и прочие представители качественного знания. Между тем, отечественными учеными разработано учение социального гуманизма[1,6]. Может быть, впервые социальное учение строится не индуктивным, а дедуктивным методом – от общей теории социоприродного развития к социуму и человеку.

Научно предвидимое будущее – это не либерализм и не дирижизм, а эволюционная траектория либерализм – интегрализм – социогуманизм. Странно, но об этом - ни слова, как будто никто не знает многочисленных работ отечественных авторов по социогуманизму и другим научным построениям будущего.

Общенаучная основа траектории социогуманизма – триадная парадигма гармонического разрешения противоположностей, в противовес диадной парадигме борьбы противоположностей [1,4,7-9]. При этом разрешается противоположность капитализм-социализм. Первым шагом является интегральный строй – строй разного рода компромиссов между капитализмом и социализмом. Конечной точкой углубления компромиссов будет гармония - строй социального гуманизма. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма – средство реализации цели: регулируемый рынок. На траектории либерализм-интегрализм-социогуманизм будет непрерывно возрастать роль государства во всех сферах жизнедеятельности.

Компромисс и гармония всегда лучше, чем крайности. Поэтому противоположности либерализма разрешаются на данной траектории следующим образом: общенародная – частная собственность через коллективистские формы, план-рынок через смешанную планово-рыночную экономику, экономическая свобода – социальная справедливость через установку «свобода для справедливости», природа – человек через гуманизацию окружающей среды, конкуренция – кооперация через конкуренцию кооператоров и т.д. Для разрешения противоположности богатые – бедные не достаточно прогрессивного налогообложения. Ибо оно не устраняет «дурной» рост сверх богатства миллиардеров. Потребуется ввести ограничения на сверхдоходы.

Что касается обсуждаемой на форуме ноосферной парадигмы развития, то ясно одно: если ноосфера (в истинном ее смысле как «сфера разума») и состоится, то это – туманное будущее [10]. Истинная история, которая еще не наступила, отвечает триадной парадигме гармонического синтеза противоположностей. Прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера. Тогда под ноосферой оправданно понимать воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества.

Но дело не в терминологии, а в существе. Согласно триадной парадигме компромиссы и их предельное состояние – гармония - более прогрессивны, чем крайние составляющие разрешающихся противоположностей. Так, коллективистские формы собственности более прогрессивны, чем крайности – общенародная и частная собственность. Планово-рыночная экономика лучше, чем крайние составляющие – план и рынок. Девственная или полностью управляемая природа менее реальна, чем частично регулируемая природа. Компромиссы – сущность интегрального строя. Движение от компромиссов к гармонии – путь от интегрализма к социальному гуманизму.

Поэтому не совсем ясно, что будет означать переход от общества социального гуманизма к ноосферному социализму. Если при ноосферном социализме отсутствует частная собственность, то такой строй менее эволюционно продвинут по сравнению с социогуманизмом. Если имеет место чисто плановая экономика, то она менее прогрессивна, чем смешанная планово-рыночная экономика.

* * *

Большое внимание на Форуме было посвящено обсуждению проблемы: что лучше для экономики – глобализм или протекционизм. К сожалению, автору не удалось полно поприсутствовать на этих обсуждениях (в силу того, что многие конференции и дебаты совпадали по времени). Он готовился и предполагал кратко выступить на нескольких мероприятиях Форума. Но это оказалось не возможным в силу принятой структуры Форума, где заранее было все регламентировано. Тем не менее, на одной из конференций Форума (Международный консервативный клуб) ему предоставили 5 минут для выступления.

Суть изложенного автором взгляда состоит в следующем. Противоположность глобализм-протекционизм является частным случаем противоположности глобализация – суверенизация. Как глобализация, так и суверенизация в их крайнем выражении не продуктивны. Пороки глобализации: утрата государственного суверенитета и национальной самобытности, господство мирового олигархата и т.п. Пороки суверенизации: слабое задействование межстрановой конкуренции и, как следствие, технологическое отставание, культурная и прочая изоляция, узкий взгляд на мир, ограниченное мировоззрение и др. Данная противоположность разрешается, согласно триалектике, через гармонический синтез противоположности суверенизация-глобализация, который можно обозначить как «суверенная глобализация».

Синтез более прогрессивен, чем крайние составляющие противоположностей. Суверенная глобализация предполагает заимствование всего позитивного, что есть у глобализации и суверенизации; в том числе, национальная экономика, экономические и политические союзы, суверенный капитал (национальное богатство), экономические связи, усиление роли ООН, мировая наука, национальная культура, культурный обмен, свобода передвижений и др.

В частности, для России суверенная глобализация подразумевает разрешение противоположности «Россия – мир» на основе установки «Россия в мире». Это подразумевает максимально полную включенность России в мировую жизнь при одновременном сохранении ее самости.

Применительно к экономике должен быть найден разумный компромисс между глобализацией и протекционизмом. Резкий переход от протекционизма к глобализму уничтожил в 90-х годах прошлого века российское производство.

* * *

Исключительное внимание Форум уделил холодной войне между Россией и Западом. При этом многие выступающие фактически способствовали, как это неоправданно происходит и в мире в целом, дальнейшей легализации ядерной войны. Большинство сошлись на том, что холодная война уже идет. Но дальше выявились две противоположные точки зрения. Одни, и это доказано наукой и практикой (атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки), стояли на том, что атомная война в принципе исключена, не возможна. Большинство доказывало, что ситуация в мире очень опасная, и возможность ядерной войны по разным причинам не исключена. Наконец, были и те, кто (как бы неявно) говорили о ее неизбежности – из-за существования в мире сил войны. Обсуждались разные причины данной ситуации. Однако никто ясно не сказал, возможно, о главной причине происходящего. Она - следствие низкого эволюционного качества политической квазиэлиты мира, легализующей ядерную войну.

Авторский комментарий. Вашему автору не дали выступить. Суть несостоявшегося выступления сводилась к следующему. Научным обоснованием дипломатии служит триалектика. Согласно ей существующие в мире противоположности разрешаются их гармоническим синтезом. Частичным разрешением противоположностей являются разного рода компромиссы. Диапазон межгосударственных отношений находится внутри противоположности дружба-противостояние. При этом возможны два положения «равновесия». Их можно условно назвать как «разумная дружба» и «разумное противостояние». Межгосударственные отношения «в норме» базируются на одинаковом для обеих стран соотношении дружбы и противостояния (в условных величинах) - вариант межгосударственной гармонии. Дисгармония и, как следствие, «холодная война» имеют место, когда соотношение дружба-противостояние для противостоящих стран не одинаково.

Для современной Украины существенной оказалась противоположность Россия-Запад. Мучительно решался вопрос: куда идти Украине – в Европейский Союз или в Таможенный Союз. С позиций триалектики для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Он дает больший потенциал для ее развития. Синтез означает: Украина не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз. Как Россия – мост между Европой и Азией, так и Украина – мост между Западом и Россией. Наряду с евразийством для России получаем «евроссийство» для Украины. Именно по такому пути следовало бы идти Украине. Об этом автор говорил и писал еще до майдана. Вместо этого Россия попыталась включить Украину в Таможенный Союз. Эта было ошибкой, цена которой - майдан и гражданская война на Украине.

* * *

Ваш автор присутствовал также на дебатах «Культурная политика: между свободной личности и интересами общества». Полнейшее отсутствие контакта с залом. Превалировал либеральный взгляд на свободу, в том числе, на свободу творчества. Никто ясно не сказал, в чем цель культуры. Между тем, согласно законам триалектики, разрешением противоположности свобода - обязанности является системная установка «свобода для лучшего выполнения обязанностей». Цель культуры – не просто авторское самовыражение («свобода»). Ее цель («обязанность») – гармоничное развитие человека, становление «Человека Гармоничного» [1,7-9].

Каким будет будущий миропорядок – один из обсуждаемых вопросов на Форуме.

Что же нас не устраивает в мире либерального царства? В чем причина неблагополучия современного мира? Авторское видение причины этого, во многом не совпадающее с обсуждениями на Форуме, состоит в следующем. Основные причины неблагополучия современного мира таковы (об этом автор уже писал [11]):

- миром правят люди низкого эволюционного качества, неспособные обеспечить достойную жизнь землянам;

- политическая квазиэлита мира - недочеловеки, легализующие ядерную войну;

- экономическая квазиэлита мира - миллиардеры-маньяки с изощренной идеей бесконечного обогащения, «дурного» роста своих капиталов;

- культурная квазиэлита мира – бездны квазиинтеллектуалов на службе капитала, занятые расчеловечиванием человека и доказательством того, что неравенство и несправедливость – естественное состояние мира;

- научная квазиэлита мира - конструктора «второй природы регресса» - военно-промышленного комплекса, противники гуманизации науки.

В итоге имеем мир предыстории - антисправедливости, античеловечности, антикультуры, антинауки, антиприроды. Естественно, в мире есть и здоровые силы прогресса. Но не они определяют жизнь.

Современный мир – разъединенный мир. В нем не разрешена главная противоположность «я – они». Такой мир не приспособлен для устойчивого развития. Оно достижимо лишь на основе разрешения данной противоположности – через установку «мы». Земля – это наш общий дом, в котором «мы» живем. И он станет чистым и светлым лишь при осознании общности народов мира, в котором не будет ни «я», ни «они», а будет только «мы». Таким будет мир, в котором полярности постепенно разрешаются на основе сначала компромисса, а затем – дружественного сосуществования.

Для преодоления негативного состояния мира потребуется новое движение за мир, обоснованное наукой [1,12]. Его должны возглавить самые выдающиеся люди Земли. Миру нужен новый Интернационал – Интернационал Мира.

Литература

1. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М.,ЛЕНАНД, 2018.

2. Голубев В.С. В связи с Московским Экономическим Форумом. // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23239, 08.04.2017.

3. Голубев В.С. Нет пророка в чужом отечестве. // Безопосность Евразии, №1, 2017.

4. Голубев В.С. Гармония спасет мир. – М., ЛЕНАНД, 2017.

5. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура. // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24317, 03.03.2018.

6. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; издание второе, М., ЛЕНАНД, 2012.

7. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония.- М., ЛЕНАНД, 2016.

8. Голубев В.С. Новая парадигма мира. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23300, 27.04.2017.

9. Голубев В.С. Диалектика, триалектика, «Человек Гармоничный».// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24301, 24.02.2018.

10. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления)// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 09.03.2018.

11. Голубев В.С. Как смириться с несовершенством мира?// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24402, 06.04.2018.

12. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23451, 05.06.2017.