Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

А.И. Васильев
Взгляд на «главный выбор». Великое заблуждение очевидно!

Oб авторе


К поддержке социалистического выбора


В «началах» всегда были и должны быть знания, но психологически невидимая для современных политиков (борющихся за лидерство в начинании нового этапа общественного и государственного строительства) проблема состоит в самооценке своего сознания, то есть освоенных им знаний. Это проблема всего общества как мыслящей метаорганизации - проблема творческого поиска, выработки и систематизации наиболее адекватных и прогрессивных для общества знаний. Великая традиция восхождения, тем или иным путем, политически активных и, как правило, харизматичных личностей на высшее структурно-функциональное место по управлению общественным развитием, вместо восхождения и системного воплощения наиболее прогрессивных для общества знаний и их высшей власти, есть великое и парадоксальное (относительно закономерностей и эволюции живой природы) заблуждение.

Традиционная политическая (демократическая) организация выборов собирает голосующий электорат, который в основной своей массе способен выбирать лишь внешние качества лидеров, их речи и обещания, близкие практическим и некоторым историческим знаниям голосующих. Общую характеристику таковых знаний (скорее эклектику сознания), думаю, хорошо представляет сейчас образованный читатель и хорошо понимает истоки и причины когнитивной эклектики. Показательно, что она присуща и научно-образовательному сообществу, вплоть до академического уровня. Основную причину такого состояния ведущих и многое определяющих слоев общественного сознания я вижу в политическом блокировании и саморазрушении фундаментального самопознания, - ещё до пресловутой «перестройки». Имеет место властно-политическое блокирование объективно необходимого для общества (как живой метаорганизации) процесса формирования адекватного комплекса фундаментального самоотражения (по системной аналогии с эволюционным совершенствованием организмов), - своеобразного и прогрессивного социо-генома. Современный электорат выбирает, таким образом, «лица» и их обещания, близкие жизненным устремлениям голосующих, и не ведает, что будущее будет определено неизвестными при выборах знаниями, которые займут доминирующее положение в системе высшей государственной власти. Вспомним показательные в этом отношении выборы М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина. Выбор либерально-рыночного направления был сделан в СССР (политической элитой) именно на основе невежества в научном обществознании (которое, к этому несчастью, замещали догматизированные постулаты), под воздействием западных процветающих фасадов и агентов влияния, - при молчаливой, привычно служебной позиции Академии наук.

Здесь полезно привести некоторые системные аналогии, поясняющие и дополняющие мой взгляд. Полезно рассмотреть наиболее крупные и успешные созидания (строительства) в любом обществе. Наша история, особенно в эпоху социалистического строительства, наиболее богата таковыми. Вспомним электрификацию, великие стройки по программе ГОЭЛРО и далее; вспомним всю индустриализацию, рост и развитие машиностроения (от тяжелого до точного, до приборостроения, во всех направлениях); вспомним модернизацию и развитие техники в период Великой Отечественной войны; вспомним «атомный проект», развитие атомной и ядерной энергетики; рассмотрим технику современного вооружения. Что лежит в основе, в базисе этого успешного строительства и развития? В базисе конечно Знания, высоко дисциплинированная научная и конструкторско-технологическая деятельность, высокое профессиональное мастерство производственников. В базисе - высоко организованное воспроизводство и развитие этой совокупной системно организованной деятельности всего общества, посредством известных систем, обеспечивающих, кроме прочего, здоровое и прогрессивное воспроизводство и развитие человеческих ресурсов. И все эти фундаментальные научные и научно-технические знания, адекватные системы обеспечивают успешность в созидании своим соответствием объективно действующим в нашем мире законам и закономерностям (отраженным научным познанием).

Чем отличается общество в целом (страна), как объект строительства, в когнитивном плане от рассмотренных строек, например от строительства большого корабля с многочисленным экипажем? Отличается, главным образом, лишь множеством (сложным комплексом) знаний и спецификой строительства. Специфика заключается прежде всего и главным образом в том, что общество строится («перестраивается», реформируется и совершенствуется в устройстве) непрерывно, до наилучшего, - по разумению «архитекторов» и «строителей», состояния, строится информационной деятельностью и строительство это традиционно является общедоступным для активных политиков, а в демократическом режиме и для активных граждан. Никто из политиков не пытается выдвигать проекты новых, лучших кораблей, проекты лучших корабельных уставов, понимая, что в этой сфере они профаны, что знания в этой сфере им недоступны. А в отношении строительства общества и государства, - как объективно необходимого комплекса управления общественным развитием, считается, что вполне достаточно исторических знаний, существующего опыта других стран и каких-либо идей по совершенствованию «механизмов», традиционных систем. Думается, многие современные политики вообще не ведают о фундаментальных знаниях по отношению к обществу как таковому. О них ведь нигде не говорится.

Вспомним, что сложное (и активно критикуемое либералами с 90-х годов, - на основе индивидуальных познаний) начало социалистического строительства было впервые в истории организовано на базе наиболее прогрессивных для общества знаний, выработанных известными «основоположниками» (мыслителями прошлого). Все последующие трудности и страдания, вплоть до потерь человеческих ресурсов, включая гениальные личности, были обусловлены именно спецификой строительства и главным образом недостатком знаний, ошибочным блокированием развития фундаментального самопознания политической догматикой, удобной для политических лидеров (по уровню их знаний). Возникает вопрос, почему же при таком догматически консервативном правлении СССР добился столь стремительного развития в своем жизнедеятельном потенциале и могуществе во всех сферах? Это произошло благодаря наибольшему приближению (возможному в тот период) базовых знаний (названных в совокупности «марксизмом» и «марксистско-ленинской философией») к общим, объективно действующим системным закономерностям в живой природе, человеке и обществе, - как живой метаорганизации, оснащенной техникой. Это объясняется всем научно-философским развитием фундаментального обществознания, - вопреки марксистско-ленинской догматике, в период 70-х – 80-х годов. Оно же доказывает и объективную необходимость использования фундаментального (научно-философского) самопознания (о котором, похоже, не ведают не только ведущие политики, но и многие ученые, традиционно следующие государственной идеологии, наиболее выгодным для карьеры направлениям, - доминирование конформизма в общественных науках хорошо известно). Собранную мною библиографию по научно-философскому обществознанию, с авторским его развитием, я представил недавно сборником избранных статей (Васильев А. И. Избранные статьи).

Рассматривая сущностный план традиционных «выборов» можно заключить, что народ (электорат) должен, конечно, выбирать своего представителя в системе высшей государственной власти. Но, народ (в основной своей массе) не может и не должен «выбирать» знания, на базе которых выстраивается государственная идеология и какие-либо концепции, программы и прочие информационные средства структурно-функциональной (социально-экономической) организации общественного производства и распределения,. Не должны делать это и высшие лица государства, в том числе посредством указаний Академиям - какие знания и общественные концепции следует использовать и внедрять в общественное сознание, в образовательные системы. Высшая власть должна принадлежать высшим знаниям, наиболее адекватным и прогрессивным для общества. В техническом развитии это хорошо видно и убедительно для всех. В отношении общественных знаний убеждает опыт СССР. Убеждает и отрицательный опыт использования рыночно-либеральной идеологии, рожденной, как известно многим, инстинктами человека к обогащению средствами комфортной жизни (начиная с обогащения правителей) и всеобщим невежеством относительно самопознания.

Выбор базисных (научно-конституционных) знаний, точнее их верификация (в научно-философском и практическом планах), систематизация и социальная адаптация есть объективно предписанное Дело науки, профессионалов и академических экспертных систем. В СССР, несмотря на идеологию КПСС, были выработаны прогрессивные для общественного развития системы знаний, для воплощения в существующие и будущие объективно необходимые общественные системы. Были созданы объективно необходимые академические институты для совершенствования общества в целом и государства, - «Институт философии», «Институт социологии», «Институт проблем управления», «Институт государства и права», «Институт системных исследований» и многие институты общественных наук. Однако, сохранялось традиционное политическое заблуждение относительно высшей власти. Это заблуждение как раз и вылилось в хорошо известные теперь губительные процессы.

В современной сложной ситуации надо собраться, наконец, в осознании Знания, и наиболее разумно, глубоко осознанно, на основе достигнутого фундаментального самопознания (наукой и практикой) выбрать и выработать пути и цели, программы и задачи наиболее рационального общественного и государственного развития (по условиям окружающего мира и внутреннему состоянию). Для осуществления «рывка» к желаемому могуществу необходим, конечно, психологический и эмоциональный настрой всего народа, но не обойтись, как убеждает вся история человечества, без адекватных знаний и умений (как говорится), без структурно-функционального «собирания» эффективных систем деятельности во всём их спектре, без фундаментальных и технологических знаний и многого прочего, что отражено в науке понятиями «система», «функциональная система» и «функциональный социоцентризм». Так вот, именно социалистические идеи далекого прошлого, марксистский социализм-коммунизм и реальный социализм СССР, развитие науки и философии в сфере самопознания приближали общественное сознание к пониманию объективной необходимости системной организованности общественного производства и распределения, при свободе наиболее полезного общественного развития каждого человека. Высшие цели «могущества» характерны для всех живых организаций (живых систем, организмов) нашего мира и подчинение им всех элементов и функциональных субсистем есть единый закон организации жизни и деятельности, определенный нашим естественным базисом, его фундаментальными законами.



А.И. Васильев, Взгляд на «главный выбор». Великое заблуждение очевидно! // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24319, 04.03.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru