Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

В.С. Голубев
Когда царствует научная цензура

Oб авторе

Цензура – система государственного контроля за печатью и средствами информации. В России цензура массовой информации формально не допускается. А как решается вопрос о цензуре в научных, в том числе, академических журналах?

Научные журналы все более превращаются в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» авторов и те материалы, которые не выходят за рамки традиционных исследований. Метод такого превращения – отзывы анонимных рецензентов на рукописи присылаемых в журналы статей. Рецензентов выбирает сама редакция журналов. Если отзывы отрицательные – статья не публикуется. Если в отзывах содержатся замечания, дальнейшее превращается в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Не редки случаи, когда рукопись просто замалчивается. Как правило, проходными являются публикации «академических профессионалов», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за ее рамки редко выходят. Они «знают все». Их чему-то научили, и они всю жизнь этим занимаются. Не ремесленники ли они от науки?!

Фактически имеет место цензура со стороны редакции журнала. Рецензент анонимен; автор же (особенно «нетрадиционного») бесправен. Его апелляции (когда они допускаются), как правило, не принимаются во внимание. Редакция руководствуется принципом – да или нет. Хотя конструктивным является принцип «разумного компромисса» (триалектики) – и да, и нет.

В идеале функция рецензента – отличить истинное от не истинного. Содержательная оценка истинности научных результатов, если и возможна, то требует сложного анализа. Но разве может это сделать рецензент, труд которого к тому же не оплачивается? Особенно если он «академический профессионал», перегруженный традиционным знанием? Особенно если в рукописи содержится «новое», которое всегда имеет дискуссионный характер? Не сможет! Это сможет сделать только будущее время. Публикация дискуссионных материалов, возможно, главная функция научных журналов. Ибо в них более вероятно присутствие «нового».

Особенно нетерпимой стала «научная цензура» в наше либеральное время. В советские годы в академических журналах были интересные дискуссии. Теперь же они мало заметны. Это еще раз подтверждает принцип триалектики: «много» демократии также плохо, как и «мало», а все должно быть в меру. Безудержный рост демократии фактически ведет к ее ликвидации.

Стиль академического журнала (многочисленное цитирование предшественников, особенно, иностранных, обзор их работ и др.) затрудняет публикацию «нового». «Новым» обладает лишь автор, и оно еще не цитируется. Так, Ваш автор по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук. Но теперь пишет и как-то публикует (по преимуществу, не в академических журналах) работы по экономике, экологии, социологии, человековедению и др. Может ли он быть «академическим профессионалом» в экономике, экологии и других науках? Вряд ли. Но тогда ему закрыт путь к публикациям в академических журналах (что реально и происходит), следовательно, и к признанию его научной успешности.

Но даже не это главное. Главное, что такой ученый имеет не «замыленный» взгляд на проблемы новой для него науки. Именно его публикации способны двигать эту науку. Но ему-то и нет хода. Как и где ему публиковаться? Научный сотрудник, как и любой человек, свободен. И нельзя препятствовать высказывать ему свою «правду». «Истина» не просто сдается. Пусть человек ошибается. И если это будет доказано научной дискуссией, то другие уже не повторят его ошибки.


Чтобы не быть голословным, приведем конкретные примеры реакции редколлегии ряда журналов на рукописи Вашего автора (рассматривается 2017 год). Журнал «Экономист» отклонил рукопись статьи « Интегральное общество (в сопоставлении с другими проектами социального обустройства)». Однако она без изменений принята к публикации в другом журнале. Журнал «Обсерватория культуры» отклонил рукопись «Культура как «вторая природа» и техно-гуманитарный дисбаланс». Она также принята к публикации другим журналом. Журнал «Человек» отклонил рукопись «Человековедение как естественно-гуманитарный синтез». Она опубликована на сайте Академии Тринитаризма. Журнал «Вестник РАЕН» отклонил рукопись «От диадной к триадной парадигме мира». Журнал «Общество-среда-развитие» отклонил рукопись «Начало истории».

Особо остановлюсь на одной частной, но типичной ситуации. Журнал «Вопросы политической экономии» отклонил в 2018 г. рукопись «К основам социального гуманизма», а еще раньше – другую. Тогда я написал главному редактору письмо следующего содержания: «Мне отказали в публикации статьи «К основам социального гуманизма»…она не по профилю журнала. Это неправда. Моя работа развивает идеи интегрализма. А по этой тематике у Вас было много публикаций, в том числе, рецензия на книгу «Новое интегральное общество». Вообще-то принято присылать отрицательную рецензию с тем, чтобы автор мог на нее ответить, если она фальшивая. Во всяком случае, так всегда было в советское время. У меня порядка 500 публикаций, в том числе, 30 книг. Предыдущую статью, в публикации которой мне также у Вас отказали, я опубликовал в другом месте. Полагаю, что в любом журнале должен быть раздел «Дискуссионные материалы», где публикуются новации. Дискуссия – наилучший способ находить истину и избежать омертвления науки».

Поразителен ответ на это письмо: «…Пожалуйста, публикуйте свои материалы в других изданиях, развивайте свои идеи, но нас (и меня в частности) больше не беспокойте. Далее вступать с Вами в переписку ни я, ни секретари журналов А-вы и ВПЭ не будут…» (здесь имеются ввиду журналы « Альтернативы» и «Вопросы политической экономии»). И это при том, что ранее в журнале «Альтернатива» была опубликована статья Вашего автора «Неравенство, экономический рост и развитие». Как говорится, комментарии излишни.

Рукописи, как правило, отклоняются без объяснения причин: отрицательного отзыва рецензента и др. В советское время было иначе. Ваш автор не раз получал из редакций отзывы на свои рукописи, в том числе, отрицательные. Но я имел право ответить и отвечал рецензенту. После чего рукопись рассматривалась вторично. И во многих случаях она публиковалась.

Изложенное показывает крайний субъективизм в оценке рукописей, существующий в редакциях научных журналов: одни журналы отклоняют, другие то же самое публикуют. Путь к опубликованию главного в научной работе – новациям - тернист и зачастую закрыт. Это - весьма значимое препятствие для научного прогресса.

Используемый в научных журналах аппарат анонимных рецензентов особенно невыносим и, естественно, не демократичен. Между автором и рецензентом должна быть задействована обратная связь, которая в условиях анонимности отсутствует. Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной связью. Гласный рецензент – одновременно и ответственный рецензент, ибо он отвечает за свой отзыв научной репутацией.

Давно бы следовало сделать рецензирование научных статей открытым, а обсуждение дискуссионных вопросов выносить на редколлегию с участием автора. Работы постановочного плана следует публиковать в разделе «Дискуссионные материалы», который должен иметь каждый журнал. Новые разработки всегда имеют дискуссионный характер. И им необходимо открыть путь. Дискуссия – дорога к истине. Между тем, уже имеется положительный опыт решения проблемы публикации «нового». Так, издательство URSS успешно выпускает серию «Relata Refero», где публикуемые книги содержат не традиционные материалы.

По мнению автора, теперь происходит процесс формирования новой науки, назовем ее условно «системной». Ее предмет - не конкретная наука, а сложный природный или социальный объект. Описать его можно, только используя достижения самых разных наук. «Системщик» не может быть «академическим профессионалом» одновременно во всех этих науках. Поэтому критерии оценки его работы должны быть другими, чем «академических профессионалов». Другими должны быть и требования к его публикациям. Назрела необходимость в новых системных научных журналах. Реформирование академических журналов, разработка критериев оценки публикаций, укрепление редколлегий и т.п. – одно из главнейших приоритетных направлений реформирования академической науки.

К счастью, все сказанное не относится к электронному изданию «Академия Тринитаризма», где Вашему автору предоставилась возможность публиковать то, что на настоящее время не является общепризнанным.



В.С. Голубев, Когда царствует научная цензура // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24317, 03.03.2018

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru