1. Будущее – это человек-творец

Русь всегда была страной рисковых людей, путешественников за Камень, открывателей пространств, испытателей природы, изобретателей. Так было. Так есть – несмотря ни на что. Так будет – как основа будущности России. Вот только никак не сделаем 2-х простых вещей: свободы и поддержки таких людей. А на практике это означает соединение идей и денег…

Выдумщик – всегдашняя основа русской экономики. Нам и нужна совсем другая система экономических – реально-практических – отношений, где основой и приводящим мотором будет изобретатель, творец! Такова она будет и в новое время! К нам поедут изобретатели - и этим выиграем!

В начале этого разговора надо сначала посмотреть в целом и общем – на понятие и специфику экономической деятельности и самодеятельности. Здесь интересен сутевый критерий деятельности. Когда деятельность – по смыслу – становится налогооблагаемой? И что значит – на практике – свобода человека в его самодеятельности. До какого момента распространяется эта свобода в практических и результативных делах? Не в словах – на деле – где граница самодеятельности, то есть без обращения в отношения с государством? По какому реальному, сутевому факту – мы из личных отношений переходим в экономические, то есть в отношения с государством??!

Сохраним эти вопросы в нашем внимании – как рефрен и самую общую смысловую постановку. Если хотите – как вызов для прояснения и решения, как задачу, которую должны решить практически. Ответы – через предложение реальной практики – мы получим в конце. А пока пойдём дальше.

Итак, есть группа людей – не важно с одним исходным организатором или распределённая в общей задаче – которая увлечена идеей, которую хочет довести её до продукта. Этот продукт – в самом общем смысле – то есть некий результат деятельности может иметь коммерческое (прибыльное) продолжение, а может и не иметь. Этого никто не знает. Но группа хочет создать нечто! Коммерция, прибыль – это уже другая история. Пока здесь – одни затраты; ну и конечно, счастье творчества, трудности и счастье достижения цели, реализации нематериальных ценностей. Идея есть, нужны ресурсы.

Этот смысл сходится и со смыслом оплаты защиты изобретений! За это нельзя брать деньги – пока изобретение не коммерциализировалось. Защита изобретения – это не вопрос собственности. Собственность – это вопрос правовой системы; то есть того, как необходимое отношение реализовано, оформлено в государстве! Что необходимо по смыслу, то и обретает форму права.

Организационные формы – это то, что сделано государством в целях контроля. Но это же – как упреждающее саму деятельность – первое, что губит реализацию идей. Контроль важен. Но что важнее?.. Кто-то скажет, что орг-форма упорядочивает, организует деятельность. Но это неправда в её вторичности. Помогают и организуют деятельность – технологии. И наступает время, когда по всем возможностям людям в их деятельности не нужны и очень вредны жёсткие формы. И это во вред уже всему. Можно вспомнить старое и банальное – соответствие производительных сил и производственных отношений. И ирония в том, что сейчас здесь то как раз и оформляется вызов освобождения и творчества человека…

Но вернёмся к группе новаторов, решающих сделать нечто, что окажется полезным; и если это так, то выйдет в экономику и общество. Есть первый этап – затратный, неэкономический, внутри-потребительский. И есть второй – выходящий во внешнюю экономику. Мы говорим о первом.

У группы людей (или цепочек, связанных организатором) есть желание сделать продукт, новацию, изобретение. И есть «чистые деньги», то есть очищенные по налогам. Они готовы быть – скажем пока привычным словом – инвестированными. И вот на этом слове сразу возникает остановка. Ведь оно смешивает в себе разные качества и отношения, превращая это в однотипное понимание, связанное с прибылью; то есть с критерием успеха, как прибыльности – без различения реальных этапов, их значения, их качества. (Но это, кстати, различают на Западе, когда Маск творит легенды на убытках.) И это неправильно, это фактически прячет различение и возможности. Это заставляет понимать эти операции только вместе! А это – не так. И здесь мы снова вынимаем и рассматриваем отдельно первый этап! И на этом этапе, деньги, вошедшие в дело – это не инвестиции! По сути! Это понятие применимо, когда вложение принесёт прибыль. То есть – по факту прибыльности – это были инвестиции. И пока до прибыли не дошло, это нечто другое… (Кстати, точно также различаются мысль и идея; мысль реализовалась практически, значит по факту это была идея…)

А пока нет прибыли – это убытки?? Да нет же! И пример Маска со всей очевидность нам говорит об этом. Есть результат – тогда какие же это убытки??
И тогда должно быть иное слово, означающее вложение без гарантий их возврата. И это слово было всегда. Дар. (И по аналогии – мысль, которой ещё предстоит стать идеей.)

Именно даром живёт и расцветает природа. Эта фраза – не о халяве. Она о том, что каждый участник обмена энергий по своей роли и возможностям (таланту, во всех смыслах) отдаёт дар в общее дело цветения и роста…

Но оставим космогонию, онтологию, метафизику и ноофизику. Разговор наш о приземлённом. Очевидно, что он выходит на нечто общее и целостное. Но нам будет достаточно даже логики экономических отношений. Здравой логики. И мы здесь первый раз наполняем понятие Дара про-экономическим различение и содержанием.

Итак, в том общем и распределённом деле каждый получает в дар за свой вклад некий ресурс – чтобы появился в сарае невиданный звездолёт. Один, и не продающийся – в котором одни затраты, но который можно коммерциализировать. Потом. А пока все на свой страх и риск - творили!! Где здесь государство?? И должно ли быть?? Нет, НЕТ и НЕТ! И нам нужна именно такая система отношений для освобождения и взлёта новаторской энергии!

…

Всё, что здесь происходило – не было услугой, и не было товаро-производящей деятельностью. И риск был за каждым – в потере времени, денег, нервов. Некомпенсируемый риск. Должно ли государство здесь вмешиваться прямо? Нет, это прерогатива человека, это суть его природы – родить человека, родить идею, воспитать человека, реализовать идею. Государство может не мешать, не создавать административные препоны. И хорошее государство может очень аккуратно поддержать…

Итак, в цепочке описанной деятельности нет услуг. Но есть доверие – от начала, до конца. И есть поддержка сил, как духовных, так и физических. И это тоже – дар. Можно ли оставить себе на пропитание – с позиций Дара? Уничтожает ли это сам смысл, само понятие. Разделим вопрос. Является ли Даром – просто подарок в личное потребление из чистых средств? Да, конечно. Является ли Даром средства, на которые строится, но не коммерциализируется звездолёт? Да, конечно. Это и есть 2 канала Дара... Главное – чтобы он не был услугой!!

В доверии можно ошибиться. Но всё делается на доверии... Правда же? И дальше уже – оправдал или нет; со всем спектром выводов; как в жизни. Такова здесь специфика контроля за «владельцами идей» со стороны «владельца денег».

А как строится контроль со стороны государства?! Так предельно просто! Его вообще не должно волновать прохождение денег от «чистого источника». Деньги очищены по налогам, значит, если они не окунулись в оборот, их нельзя подвергать налогам вторично, третично и т.д. Собственник средств сам решает проесть их одному или с кем-то и для чего-то – пока не вышел в пространство экономических отношений, то есть в пространство оборота товаров и услуг.

Итак, государство, во-первых, должно контролировать источник денег. А во-вторых, контролировать вхождение в цепочку создания продукта денег от реализации этого продукта. Всё! И это суть настоящего налогового надзора, от которого невозможно уйти; потому что только целостное отслеживание цепочек, а не позвенных операций, тут же квалифицирует события.

То есть в операциях Дара объявляется, что источник денег передаёт вклад в Дар определённой Идее. (При этом уже существует точное правовое, экономическое, налоговое определение Дара). Организатором образуется – по факту деятельности – цепочка распределения Дара. И государство должно следить только за тем, чтобы в цепочку не вошли деньги от коммерциализации продукта или посторонние продукту деньги, в том числе иначе, чем через Организатора…

2. ИЗ НАЛОГОВОГО ПРАВА «N-ского» ГОСУДАРСТВА

(А попутно – Критерий экономической (и значит налогооблагаемой) деятельности в обороте денег и проблема коррупции)

Кто-то (назовём его Джон, или отдающий деньги) передал свои (то есть чистые по налогам) деньги кому-то (назовём его Смит, или получающий деньги). Когда наступают налоговые отношения у Смита? Когда возникает «экономическая деятельность» на стороне Смита? То есть деятельность в 2-х моментах: (1) создания новой стоимости в составе всей экономики страны и (2) получения дохода за услуги, предоставленные источнику денег, то есть за услуги, которые прямо вернулись в пользование источнику.

Внимательно перечитайте последнее предложение. Дальше есть смысл идти, если есть согласие с этими 2-мя сторонами, как критерием экономической (а не благотворительной) деятельности. В дальнейшем же рассуждении имеют большое значение понятия «прямой цепочки» (или просто цепочки) и «боковика» (или пузыря, петли, нарыва)

Итак. Если Смит чем-то возвращает Джону, удовлетворяя его личные потребности и оставляя какие-то средства себе, это – экономическая деятельность. (Если ничего не оставляет, это обратная благотворительность.) Если же на эти деньги Смит делает что-то для себя, то это – подарок со стороны Джона (благорасположение). И так может всё идти по цепочке благорасположений (подарков), пока кто-то (Смит-n) не сделает нечто для своего источника денег (Джона-n), оставив часть себе (оплата услуги), с естественным возникновением – в этом звене – экономической деятельности. При этом, естественно, в других звеньях экономическая деятельность не возникает.

Здесь вопрос: когда происходящее является сделкой, а когда это – дар или звенья цепочки дара?... Различие только в одном – прямой возврат чего-то иного (не денег) в личное пользование Джону (хотя бы «причёски»), то есть возвратное движение продукта вверх; и тогда – это сделка. Если же идёт невозвратное движение в некоем общем деле, то возникает новый вопрос – когда это дело станет (и станет ли) коммерческим? Если нет коммерческого эффекта, то есть получения дохода от реализации, а есть накопление затрат по цепочке вниз (в том числе в личном потреблении), то это не экономическая деятельность. Предельно простой критерий... Любой Джон мог на свои чистые деньги купить один большой самолёт; но точно также он может купить множество другого и разного – с помощью людей, разделяющих его смыслы, цели, ценности... Только неизменно всё должно идти сверху вниз – тогда это правильная, законная цепочка неэкономической деятельности.

И может возникнуть второе – основное – обстоятельство возникновения экономической деятельности – это когда в цепочку начинают возвращаться деньги от реализации возникшего в ней продукта, то есть реализации «третьим лицам».

Последнее предложение – принципиально, и является началом вложенного уровня рассуждения. Итак. В цепочке каждый что-то делает для себя или делает нечто, что может стать частью продукта (товара), но само по себе не является таковым и не предъявляется экономике в таком качестве. То есть возникают некие траты (затраты) и не возникает прибыли. В какой-то момент соединение частей (усилий) породило продукт (ещё не товар, а комплекс затрат). Экономической (налогооблагаемой) деятельности ещё нет. Этот продукт подарен другой структуре – в исходной цепочке экономической деятельности нет; она потенциально переходит той структуре. Но если от реализации того продукта хоть 1 рубль, неочищенный по налогам, непрошедший официального оформления, вернулся в исходную цепочку, то – «привет свободе». Конечно, может возникнуть вопрос – а как он используется – но это уже в рамках трактования, и оно в пользу государства.

Итак. Весь вопрос незаконной предпринимательской деятельности – это вопрос получения коммерческого дохода (результата от реализации созданного в цепочке продукта). Вопрос – виновата вся цепочка? Это сговор? Или виноват, так сказать, организатор, то есть получивший (допустивший) со стороны в своё звено некий доход?... По здравому (а не репрессивному) смыслу, конечно, «организатор». Но здесь речь не о толковании умысла, а о смысле и оценке экономической деятельности.

Итак. Положительная деятельность на благо общества возможна без вступления в налоговые отношения – но цепочка деятелей должна пользоваться только даром (благорасположением) чистого источника денег, то есть не получать от продукта деятельности никакого прямого (неочищенного по налогам) дохода. Доход может вернуться в цепочку – но это уже деньги после налогообложения, то есть новый дар для нового продукта, то есть того, что несёт только комплекс затрат.

А какая же здесь связь с коррупцией? Коррупция – по схеме – это «боковик», то есть то, что уходит в сторону и входит в цепочку выше некой услугой (или как раз тем «незаконным доходом»)… Для государства задача именно в выявлении таких замкнутых вверх «пузырей». «Коррупция» (порча, подкуп) – это общее название для такого рода схем, когда «третье лицо» (посторонняя структура) получает из цепочки нечто и передаёт вверх цепочки нечто новое (то есть то, чего не было в цепочке). Любая такая схема – и есть порча, коррупция. И по такой схеме легко выявляется. Как говорили, тогда общим понятием «коррупции» называется и тот незаконный доход от продукта, прямо возвращённый в цепочку – схема та же. Такое единство понимания явления коррупции, и чёткость схемы объяснения/выявления является большим достоинством данного смыслового представления.

Но и кроме того – что не менее важно – объяснение людям (новым предпринимателям, и другим неофитам) этой простой логики в отношениях с государством позволяет независимо от специфики норм налогового права всегда знать правильный путь – на котором правила едины для всех. Здесь всё предельно ясно, на уровне орг-схем.

Согласитесь – это большое достоинство для нас…

Ведь правда же – всё просто и универсально?.. Правильные вещи вообще всегда простые. А иное – это возможность фискалить (наполнять казну, корзину, мошну любыми способами).

Иные привносимые смыслы и определения экономических отношений сразу переходят в разные исключения и в частности, в назначение неких количественных барьеров, как критериев сущности вещей. И такая запретительность – если не от скудоумия – то от решения задачи мешать частным лицам входить в поле общественных отношений своими делами.

Не надо мешать хорошим людям делать хорошие дела на свои законные деньги. И делать это прямо! Надо только отслеживать коррупцию – именно в том смысле, как здесь показана вся её логика и схематика. Что сейчас становится сделать предельно просто!

Нам нужна свобода добрых дел. Это и есть действительное содержание так называемого либерализма…

3. И это можно сделать сейчас

«Экономика дара» становится новой организационной стороной экономики или новыми экономическими отношениями Суть её, её цель – новые инвестиционные возможности создания нового продукта до момента коммерциализации в цепочке группы исполнителей без образования юридического лица. Это экономика свободы творцов, изобретателей, двигающих развитие и экономику в целом на самом критичном участке открытого поиска и создания продукта (до товара).

Итак, какова теперь наша задача – как последовательность действий – чтобы в России, в первой стране, появилась «экономика дара», экономика свободного творчества людей и объединения энергий идей и денег?

Для реализации концепта в современном государстве его необходимо формализовать в 2-х парных уровнях (или секторах): смысло-определяющем и правовом, экономическом и налоговом. Конкретно, необходимо в Гражданский кодекс ввести юридическое понятие Дара, обладающего конкретными: назначением, признаками и порядком исполнения (действия). Попутно внести определение коррупции (незаконной сделки) через демонстрацию схемы, противоположной и искажающей смысл и схему дара. Должно возникнуть чёткое, критериальное понимание противоположности коррупции и дара – на уровне очевидной противоположности их схем. Как мы в ощущениях и установках понимаем фундаментальную противоположность дара и коррупции, так будет выявлен и определен предельно простой критерий их противоположности и различимости. Дар всегда идёт вниз. Коррупция (обманный дар, дар с интересом, доброта ради выгоды) имеет возврат вверх. Это чёткое смысловое различение, как на уровне метафизики, так и на уровне схем деятельности.

Второе, что необходимо сделать – это ввести чёткое, основополагающее, качественное определение экономической (коммерческой деятельности), которое нельзя будет подвергнуть корректировкам по неким количественным показателям. И уже в соответствии с этим для налоговой службы представить правила объявления, выявления и контроля неэкономической деятельности дара.

И что важно в наших обстоятельствах – не надо ничего ломать и перепахивать! Надо лишь дополнить – именно в соответствии с уже существующими возможностями и особенностями, с существующей практикой и вызовами – нынешнее законодательство такими положениями, которые с одной стороны сделают более чёткими и критериальными, актуальными и практичными уже имеющиеся определения, а с другой стороны введут описание и нормирование отношений, которые снимут препоны новаторской активности людей и включению денег в реализацию идей. Это соединение 2-х сил станет просто и законно.

…

Ну и последний здесь аспект – для ещё одной заинтересованной стороны служб социального обеспечения, в лице того же Пенсионного фонда. Какие здесь возникают отношения?

Вообще-то, наша Пенсионная система такова, что неизбежно будет изменена, упрощена, во многом возвращаясь к советской. Привязываться к ней нет смысла. Но принцип – пригодный для любой системы, здесь обозначим.

Деятельность дара и инновационная деятельность – это поле риска и доверия. Для всех. А это значит, что все принимают взвешенные и ответственные решения. И если эти решения не оправдались, то все страдают. А если достигли успеха, то все радуются. И также во всех формальных вопросах. Теперь конкретно, как пример.

Деятели дара не платят пенсионных взносов. И если нет на выходе результата, который получил реализацию, то участникам этого действа не засчитывается и стаж. Время – впустую. А вот если получилось – то год за два! Вот такой стимулирующий интерес, но без всякой отчётной меркантильности и в рамках существующих систем…