Регистрация кандидатов в Президенты РФ закончена. Ранее [1,2] обсуждалась стратегия развития России, обоснованная наукой ХХI века, в соотношении с существующими программами думских политический партий, от которых выдвигались кандидаты в Президенты. Настало время констатировать: ни один из кандидатов в Президенты не обладает предвыборной программой, явно отвечающей науке ХХI века. Наука игнорируется. Но может быть, этого и не надо - простому человеку наука здесь не нужна? И не только простому человеку. В этом отношении характерно заявление директора Мосфильма К. Шахназарова (в телевизионной программе В.Соловьева, кажется, 10 декабря) о том, что имеется лишь один реальный кандидат в Президенты – наш национальный Лидер. А какая у него избирательная программа, К.Ш. совершенно не важно и не интересно. Он доверяет В.Путину, и все тут.

Поразительно это слышать от деятеля культуры. Предвыборная программа не может не соотноситься с законами социоприродного развития, устанавливаемыми наукой. Ибо другого способа объективного прогноза будущего просто не существует. Социальное конструирование без опоры на науку – прошлый век. А будущий Президент – лидер социального конструирования.

Программы всех кандидатов лишены даже элементарной научной основы. Во всех программах - всего лишь длинный перечень обещаний народу, совершенно точно не выполнимых в рамках существующего строя олигархического капитализма. Кажется, слов «капитализм» большинство кандидатов даже стесняется употреблять. Однако все они - за улучшении российского капитализма. Лишь М.Сурайкин стоит за возрождение социалистической экономики, за восстановление Союзного государства с социалистической и советской перспективой. Даже П.Грудинин, выдвинутый КПРФ, лишь вскольз говорит о переходе от олигархического капитализма к социальному государству. Но не к социализму! Он - тоже за улучшении капитализма. Как же это соотносится с политической программой КПРФ? Повисает в воздухе и другой вопрос: как соотнести предлагаемую траекторию развития с тем, что по Конституции РФ – уже социальное государство?

Комплекс мер по улучшению российского капитализма у разных кандидатов столь обширен и многообразен, что возникает вопрос: что же это за идеальный капитализм, который предлагают нам строить? Назовем его «капитализмом мечтателей», очередной утопией, не укладывающейся даже в рамки здравого смысла. Капитализм без эксплуатации, без войн – царство справедливости? Как же его установить, особенно, в России, где неприлично социальное расслоение, и функционирует, образно говоря, строй «либерального рабства» [3]?

Нельзя пройти мимо, казалось бы, наиболее основательного в аспекте обоснования нового экономического курса кандидата от «Партии роста» - Б.Титова. Его программа основана на стратегии Роста известного Столыпинского клуба. При этом утверждается: «Рост» - главное в политике страны. В современную эпоху, когда все больше проявляется фактор «пределов роста» (работы Римского клуба и др.), связанных с ресурсными и экологическими ограничениями на развитие, с этим трудно согласиться. И главное: прогресс – это развитие, означающее согласованный сопряженный рост всех составляющих национального богатства: физического, человеческого, социального, культурного, природного капиталов [3]. А не просто рост физического капитала, как это предполагается в предвыборной программе. При этом надо иметь ввиду существование предела на экономический рост. «Партия развития» вместо «Партии роста» - вот такое название отвечало бы эволюционным требованиям современности.

Нельзя пойти и мимо самого одиозного кандидата – Собчак от партии «Гражданская инициатива». Как она утверждает, голосовать за нее, значит, «голосовать против всех» - всех выдвинутых кандидатов в Президенты. Очевидна не конструктивность такой позиции. На сайте Академии тринитаризма опубликован памфлет Проханова по поводу выдвижения Собчак кандидатом в Президенты [4]. Все правильно. Но, кажется, пафос А.Проханова бьет мимо цели. Ибо любому здравомыслящему человеку очевидно, что выдвижение Собчак всего лишь фарс. Нужно иметь очень плохое мнение о своем народе, чтобы принимать эту креатуру всерьез. По результатам же предстоящего голосования страна сможет узнать, сколько в ней проживает людей нравственно ущербных.

Как показано [1], cовременная ситуация требует перехода страны на интегральное развитие. Наиболее отвечает этому требованию программа С.Бабурина. В ней предлагается переход на новую модель социально-экономического развития, сочетающую в себе лучшие черты досоветского, советского и постсоветского периодов. В неявном виде это отвечает интегральному строю. Пожалуй, это – наиболее продвинутая из представленных программ.

Кратко о социалистической перспективе. Поражение социализма в СССР обусловлено многими причинами, в их числе, следующими.

- Правящей в СССР номенклатуре было уже мало власти. Ей нужен был капитал.

- Дуализм бытия: официальной идеологией провозглашался материализм, а жить предлагалось по идеальной цели – коммунизму.

- Приоритет «средств производства» по сравнению с «предметами потребления». В условиях открытой системы, падения «железного занавеса» социализм оказался не приемлемым, так как не смог обеспечить уровень жизни людей, сопоставимый со странами враждебного либерального окружения.

- Тотальное планирование.

- Власть бюрократической и партийной элиты.

- Строительство социализма по принципу «цель оправдывает средства» (особенно в эпоху Сталина).

Конечно, при социализме было и много положительного, особенно, по сравнению с нынешней ситуацией в стране. Но оно не перевесило перечисленные выше и другие негативные аспекты социальной жизни. И социализм потерпел поражение. Все эти причины обусловливают утопичность построения социализма и в наше время. Как показано ([1-3] и др.), в современной ситуации к социализму возможно прийти лишь через промежуточные стадии развития – интегрализм и социогуманизм.

Коротко коснемся ряда имеющихся разработок по проблеме будущего развития с целью выявления среди них наиболее перспективных. Это необходимо для уже следующих президентских выборов.

Устойчивое развитие. Эта концепция – детище продвинутых интеллектуалов либерального Запада. Она формулируется индуктивным методом - на основе качественных представлений гуманитариев без необходимого теоретического аппарата. И хотя несомненно ее позитивное влияние на развитие мира, но эффект от ее применения слабый. Зато концепция стала благодатной почвой для бесконечного числа публикаций представителей качественного знания. Ее соотношение с учением социального гуманизма уже обсуждалось [3,4]. Выявлены определенные слабости этой концепции.

Нравственное государство. Концепция развивается Центром Сулакшина. Следует отметить системный характер этой концепции - в ней обсуждаются основные составляющие предлагаемого будущего России [5]. Разработан проект новой Конституции. Дана последовательная критика российского либерализма. Теория строится индуктивным методом - на основе использования эмпирической величины «жизнеспособность государства». В сущностном плане концепции нравственного и социогуманитарного государства (см. ниже) близки [6], хотя разнятся методы их построения.

Ноосфера. Толкования ноосферы весьма разноречивы [6]. По В.И.Вернадскому, «биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатываемую научной мыслью социального человечества» [7]. Однако современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство. Имеем дело с антропосферой. Станет ли в будущем она «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой (составной частью триалектики), то идеальное будущее отвечает гармоническому синтезу разума и чувства, который можно обозначить как гармосфера. В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества. Данная статья, будучи опубликованной, также станет частью (пусть бесконечно малой) ноосферы.

Концепция ноосферы (как и устойчивого развития) породила бездну публикаций, ее развивающих. Но теоретического аппарата у нее также нет. Соотношение концепции ноосферы и учения социального гуманизма подробно обсуждалось ранее [6]. Отметим также определенное сопряжение концепций ноосферы и «Русского космизма». Последняя представляется как научно-философское и философско-религиозное течение русской мысли [8], являясь тем самым нечто далеким от рациональной науки. В этой связи возникает вопрос: каков эволюционный приоритет в деятельности человечества – холодный враждебный человеку космос или прекрасная планета Земля? Дом человека, который станет чистым и светлым благодаря творческой работы человечества? Земля не получает из космоса сигналов других более древних цивилизаций. Они уже выросли из «детства»: отказавшись от экспансии в космос, они занялись благоустройством своего природного Дома [9] и совершенствованием своего внутреннего мира.

Социальный гуманизм. В учении социогуманизма [3,4,6,10-12] показано, что все, что было и есть, всего лищь предыстория человечества. В ней задействованы диадная парадигма развития как борьба противоположностей и материализм (бытие определяет сознание). Истинная история наступит, когда мир станет функционировать в соответствии с триадной парадигмой развития как гармонического синтеза противоположностей (когда «все в меру») и системной установкой социогуманизма – не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие.

Из учения следует такая последовательность развития: либерализм-интегрализм-социогуманизм. Интегральное общество является компромиссом (разного рода) между капитализмом и социализмом. Социогуманизм – гармоничное разрешение противоположности капитализм-социализм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Экономика перестает быть целью, а становится средством – средством гармоничного развития человека.

Может быть, впервые социоэкономическая теория - учение социогуманизма - строится дедуктивным методом: от теории социоприродного развития к социуму и человеку. Поэтому она лишена недостатков обычно используемых индуктивных построений. Использование теоретического аппарата социоприродной эволюции – в этом специфика и преимущество учения социального гуманизма по сравнению с другими рассмотренными выше концепциями развития. Теоретический аппарат учения социогуманизма включает в себя теорию социоприродного развития, новую системную теорию человеческого капитала, оригинальную концепцию национального богатства и качества жизни, теорию социогуманитарного государства, идеологию социогуманизма.

Цели социогуманитарного перехода: от общества потребления – к обществу социального гуманизма (человеческого развития), от «человека социального» - к «человеку социально-духовному», от социального - к социогуманитарному государству. Согласно мировоззрению социогуманизма жизнь – высшая ценность бытия. Поэтому гуманитарные ценности приоритетны по сравнению с материальными. Во всяком случае, они должны гармонично сочетаться. При социогуманизме разрешаются на основе гармоничного синтеза основные противоположности либерализма.

Переход ряда стран (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан) на интегральное развитие свидетельствует о том, что мир постепенно переходит от диадной к триадной парадигме, от предыстории к истории. Это – одно из свидетельств объективности, действенности учения социального гуманизма.

Таким образом, концепции ноосферы, устойчивого развития, социогуманизма и нравственного государства в принципе не противоречат, а наоборот, дополняют друг друга. Концепция ноосферы имеет по преимуществу глобальный характер (как это видно и из самого термина), а социогуманизм относится по преимуществу к отдельно взятому государству. Однако вряд ли возможно представить переход к ноосфере мирового сообщества в целом. Такой переход начнется со строительства социогуманитарного общества в отдельных, наиболее эволюционно продвинутых странах. Социогуманизм подразумевает гармоничное развитие, при котором – «все в меру».

Концепция ноосферы и теория социогуманизма дают разными методами (первая – индуктивным, вторая – дедуктивным) сопоставимые по смыслу результаты. Это лишний раз свидетельствует об объективном характере выводов из этих построений, касающихся траектории будущего развития человечества.

Представленные концепты будущего следует использовать на президентских выборах 2024 г. В выборной кампании 2018 г. наука, как показано, игнорируется.

Цитируемая литература

1. Голубев В.С. Президентские выборы: нужно ли научное обоснование предвыборных программ. «Академия Тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 24065, 15.12.2017.

2. Голубев В.С. России нужна новая политическая партия – партия с программой развития, обоснованной наукой XXI века. «Академия Тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 24226, 29.01.2018.

3. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

4. Голубев В.С. Социоприродное развитие: дискуссионные вопросы. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23554, 17.07.2017.

5. Нравственное государство как императив государственной эволюции. М., Научный эксперт, 2011.

6. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.

7. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., Наука, 1977.

8. Субетто А.И. Стратегия становления Русского Космического Общества – наше общее дело. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24231, 31.01.2018.

9. Голубев В.С. Дом, в котором чисто и светло. М., Энергия, 2008.

10. Голубев В.С. Новая парадигма мира. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23300, 27.04.2017.

11. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм- интегрализм-социогуманизм-ноосферизм (в соотношении с манифестом ноосферного социализма). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

12. Голубев В.С. Социогуманитарный проект для России: от общества потребления к обществу социального гуманизма, от социального к социогуманитарному государству, от «человека социального» к «человеку социально-духовному». Академия Тринитаризма, М., Эл. №77-6567, публ. 24253, 07.02.2018.